Avinor vil presse fram fornybar løsning for Svalbard: Kjører på med sol- og vind

[Simen1]

Finnmark, som dei vil hente hydrogen frå, har lite vasskraft. 40% av kraftproduksjonen i Finnmark er gasskraft, med utslepp på ca 0,5 kg CO2/kWh.

Gasskraftverket på Melkøya utgjør kanskje 40% av kraftproduksjonen i Finnmark, men all denne kraften forbrukes på Melkøya. Ingenting av den kraften forlater øya. På grunn av forsyningssikkerhet er det også urealistisk at øya skal forsynes fra det generelle kraftnettet i Finnmark. Du kan godt se på det som gasskraftverkene om bord på oljeplattformene. Isolert og ikke tilkoblet kraftnettet.

[BRT5B3D8]

 

Finnmark, som dei vil hente hydrogen frå, har lite vasskraft. 40% av kraftproduksjonen i Finnmark er gasskraft, med utslepp på ca 0,5 kg CO2/kWh.

Gasskraftverket på Melkøya utgjør kanskje 40% av kraftproduksjonen i Finnmark, men all denne kraften forbrukes på Melkøya. Ingenting av den kraften forlater øya. På grunn av forsyningssikkerhet er det også urealistisk at øya skal forsynes fra det generelle kraftnettet i Finnmark. Du kan godt se på det som gasskraftverkene om bord på oljeplattformene. Isolert og ikke tilkoblet kraftnettet.

Og Parisavtalen gjelder ikke for Melkøya?

[Simen1]

Joda, Melkøya er en del av Norge og Finnmark og regnes derfor som en del av Norsk kraftproduksjon og utslipp. Men der stopper likhetene med øvrig kraftproduksjon både i fastlandsnorge generelt og Finnmark fylke.

 

Men det virker som du tror utslipp fra gasskraftverket der har noen sammenheng med bruk av kraft i det generelle kraftnettet i Finnmark. Det har det ikke.

[Sturle S]

Eksport av strøm er dårlig butikk. Mye tap.

Kan du klårgjere kva du meiner med det?

 

Kabelen til Nederland, 580 km lange NorNed, er den lengste sjøkabelen i verda. Tapet gjennom kabelen, inkludert AC/DC og DC/AC er 3-4%. Til samanlikning er det gjennomsnittlege tapet i det norske straumnettet 6%. Etter berre to vekers drift hadde NorNed tent inn 8% av kostnadane ved å byggje han.

 

Er det dårleg butikk og mykje tap i di bok? Eg skulle veldig gjerne investert i gullhøna til Statnett.

 

Og nei CO2 utslipp var aldri snakk om før 2006 tenker jeg i den fabrikken. Ikke brydde seg om CO2 utslipp, bare NOx og svovel så si..

Noreg slutta seg til Kyoto-protokollen i 1997, og var med på UNFCCC før det (1992, trur eg). Kva dei snakka om på fabrikken din anar eg ikkje. Kan hende dei er litt trege der.

Endret 19. november 2018 av Sturle S

[Sturle S]

 

Finnmark, som dei vil hente hydrogen frå, har lite vasskraft. 40% av kraftproduksjonen i Finnmark er gasskraft, med utslepp på ca 0,5 kg CO2/kWh.

Gasskraftverket på Melkøya utgjør kanskje 40% av kraftproduksjonen i Finnmark, men all denne kraften forbrukes på Melkøya. Ingenting av den kraften forlater øya. På grunn av forsyningssikkerhet er det også urealistisk at øya skal forsynes fra det generelle kraftnettet i Finnmark.

Med ei linje frå Varangerbotn til Skibotn kan Melkøya forsynast frå fastlandet, i alle fall i mykje større grad enn no, med redundans. Det hender dessutan stadig at Melkøya vert teken i bruk som reservekraftforsyning pga lite redundans i dagens kraftnett i Finnmark. Kraftnettet i Finnmark er jo ganske tragisk. Aust-Finnmark er i praksis avhengig av forsyning frå Finland. Ei linje frå Varangerbotn til Skaidi ville gjort Aust-Finnmark uavhengig av ei enkelt 220kV-linje som går gjennom 1/3 av Finland.

 

Du kan godt se på det som gasskraftverkene om bord på oljeplattformene. Isolert og ikke tilkoblet kraftnettet.

For det fyrste er Melkøya tilknytt kraftnettet, og for det andre er stadig fleire oljeplattformer det same.

[DirekteDemokrati]

Kan du klårgjere kva du meiner med det?

 

Kabelen til Nederland, 580 km lange NorNed, er den lengste sjøkabelen i verda. Tapet gjennom kabelen, inkludert AC/DC og DC/AC er 3-4%. Til samanlikning er det gjennomsnittlege tapet i det norske straumnettet 6%. Etter berre to vekers drift hadde NorNed tent inn 8% av kostnadane ved å byggje han.

 

Er det dårleg butikk og mykje tap i di bok? Eg skulle veldig gjerne investert i gullhøna til Statnett.

 

Noreg slutta seg til Kyoto-protokollen i 1997, og var med på UNFCCC før det (1992, trur eg). Kva dei snakka om på fabrikken din anar eg ikkje. Kan hende dei er litt trege der.

Jeg sier bare at det er bortkastet energi, siden de kan lage fornybar strøm lokalt (om de gidder og investere) så slipper vi og kaste bort 4% energi.. Husk at andre enden av sjøkabelen skal levere strømmen til folk. Så la oss si de har samme tap som norske nettet, 6%+4% = 10%. 

 

4% energi til kråkene, eller fiskene i dette tilfelle. Økonomisk lurt ja, men vil ikke si jeg syntes det er det mest fornuftige med tank på energi tap. Jeg tenker ikke bare kroner og øre..

 

Slik kraft situasjonen er i dag i våre nabo land, er det ikke tvil om at kabelene er knall. Jeg bare mener de må ta sitt ansvar og bli selvstendige på fornybar energi i fremtiden. Slik at vi kan slippe og kaste bort disse 4% og prøve og få brukt overskudds energi til og evt lage relativt rent drivstoff til båt/flytraffikk..

 

Litt idealistisk og fremtids rettet

[trikola]

Jeg sier bare at det er bortkastet energi, siden de kan lage fornybar strøm lokalt (om de gidder og investere) så slipper vi og kaste bort 4% energi.. Husk at andre enden av sjøkabelen skal levere strømmen til folk. Så la oss si de har samme tap som norske nettet, 6%+4% = 10%. 

 

De 6% tap hadde de også fått dersom de hadde satt opp eget kraftverk der hvor NorNed kom i land, så det kan du ikke ta som argument.

[DirekteDemokrati]

De 6% tap hadde de også fått dersom de hadde satt opp eget kraftverk der hvor NorNed kom i land, så det kan du ikke ta som argument.

Les alt er du snill. Du klipper ut setningen før jeg sier 4% går til kråkene...  Var han karen jeg diskuterer med som kom med den norske taps % over nettet som er irrelevant. For de har tap i nederland og for få det til forbrukeren.

Endret 20. november 2018 av DirekteDemokrati

[Bjørn Eng]

 

Sjølvsagt kjem det ein desperat klimafornektar som vil buffre kolkraft med hydrogen, og dermed auke utsleppa frå 1 kg CO2/kWh til 3-4 kg CO2/kWh for det som kjem ut av bufferet.

 

Desperat kan jeg godta, men klimafornekter eller kullkraftvenn er jeg ikke.

Mitt forslag er å kombinere lokale fornybare kilder (sol/vind) med batterier for korttidsenergilagring (dag), hydrogen for lengre tids lagring (uker, opptil én måned), og hydrogenimport for periodene uten hverken sol eller vind, som forekommer jo på Svalbard.

https://zenodo.org/record/1482894#.W-6hH17TVxA

 

Batteriene du nevner balanserer nettet kun over en smal båndbredde, og de egner seg ikke for langtidslagringen Svalbard trenger. Med et årlig forbruk på 150 GWh, en optimistisk pris på 300 $/kWh og lagringskapasitet på 10% (2-3 vintersuker) blir det en investering på 40 milliarder kroner, uten å regne med utbygging av fornybare kraftkilder. Fullskala hydrogenimport er under en tiendedel av det - kraftinnkjøp medregnet.

Du må unnskylde mannen. For enkelte finnes det ingen annen energiløsning enn batterier. At batterier har sine klare begrensninger ser de glatt bort i fra.

Det er merkelig at de ikke klarer å innrømme at batterier er suverene til mindre mengder energi over kortere tidsrom, men at hydrogen er suverent når det er snakk om å lagre større mengder over lengre tidsrom. Å nekte for dette vitner om, enten uvitenhet, eller at de er innhabile pga egne investeringer.

 

Men takk for at du klargjør for batterifanatikerene på TU hva som er fakta, og hva som er påstander uten rot i virkeligheten Federico :-)

[Sturle S]

Du må unnskylde mannen. For enkelte finnes det ingen annen energiløsning enn batterier. At batterier har sine klare begrensninger ser de glatt bort i fra. 

Du får orsake klimafornektaren. For somme finst det ingen andre løysingar enn å blåse ut mest mogeleg CO2 i atmosfæra. Fakta ser dei glatt vekk frå.

 

Det er merkelig at de ikke klarer å innrømme at batterier er suverene til mindre mengder energi over kortere tidsrom, men at hydrogen er suverent når det er snakk om å lagre større mengder over lengre tidsrom. Å nekte for dette vitner om, enten uvitenhet, eller at de er innhabile pga egne investeringer.

Som mange andre vitskaps-fornektarar, har heller ikkje denne mannen teke seg bryet med å lese det eg skriv eller rekne over sine eigne påstandar. Når han hevdar at hydrogen er suverent, er det opplagt ikkje på grunn av faktiske data. Når ein normalt utrusta person samanliknar, vil han bruke reelle data utifrå bruk og lagringmåte. Hydrogenfanatikarar baserer i staden utrekningane sine på 100% verknadsgrad og at det ikkje er naudsynt på ha hydrogenet i noko. Det kan berre blåsast ut i lufta i Finnmark og hentast inn att frå lufta på Svalbard. På den måten klarer dei å svindle dei aller sløvaste knivane i skuffa. Alle andre kan korrigere utrekningane, og ser lett at hydrogen er fullstendig meiningslaust å bruke til lagring av energi.

 

Reknestykkje basert på reelle data vil du aldri oppleve å få servert av ein hydrogenfanatikar. Dei har berre eitt mål i livet, og det er å hindre reduksjon av CO2-utslepp. Då er det ikkje rom for å skrive noko som er sant om hydrogen.

 

Men takk for at du klargjør for batterifanatikerene på TU hva som er fakta, og hva som er påstander uten rot i virkeligheten Federico :-)

Det kan eg ikkje sjå at han har gjort. Sjå svara mine. Eg har lagt merke til at han slutta å kommentere då eg påpeika alle feila i innlegga hans.

[uname -i]

Det kan eg ikkje sjå at han har gjort. Sjå svara mine. Eg har lagt merke til at han slutta å kommentere då eg påpeika alle feila i innlegga hans.

Med den målestokken så går du seirende ut av alle debatter.

[Sturle S]

 

Det kan eg ikkje sjå at han har gjort. Sjå svara mine. Eg har lagt merke til at han slutta å kommentere då eg påpeika alle feila i innlegga hans.

Med den målestokken så går du seirende ut av alle debatter.

Tenkjer du at alle andre tek feil og eg alltid har rett? Det veit eg ikkje, men her var jo feila ganske grove. Som når han nærast likestiller tap på 70% i hydrogenopplegget med maks 1-2% i ei stor høgspentlinje.