Antikollisjons-teknologien som kunne hindret fregatt-kollisjonen, finnes allerede

[torest]

Antikollisjons-teknologien som kunne hindret fregatt-kollisjonen, finnes allerede

[Proton1]

Antikollisjon systemer for skip har eksistert siden skipsfartens barndom - det heter årvåkent og kompetent mannskap.

[Den åttende profet]

De ville nok slått av det systemet også under trening.

[blinc]

Hvorfor gjøre det så vanskelig?  Hadde de giddet å hørt etter på sambandet hadde kollisjonen vært unngått.

[DDDD]

Jeg klarer nesten ikke å vente på havarirapporten, for jeg forstår bare ikke hvordan dette her kunne skje.

[Villfaren]

Finner det svært merkelig hele greiene.

 

Greit nok at de dret seg ut ved avstanden til grunnene, men hvorfor i alle dager slakket de ikkje av?

Gps viser allerede kollisjon om ikkje noe gjøres, pluss at los på sola sier rimelig greit ifra.

 

Og hvor i alle dager var VTS? Sov på vakt? Opptatt av facebook?

 

Vts og mannskap på fregatten bør det få skikkelig konsekvenser for. Bare flaks at det "gikk bra"

[Fri diskusjon og kunnskap]

Jeg klarer nesten ikke å vente på havarirapporten, for jeg forstår bare ikke hvordan dette her kunne skje.

 

Det var jo klarvær og lite bølger, selv om det var natt. Så da burde mannskap på broa se lyset fra oljetankeren og slepebåtene som styrte den.

Det er sagt at dette skjedde  under en øvelse i navigering, der vinduene /utsynet var dekket til.   (?)

Hvis dette er tilfelle er det uansett underlig, - om dekkingen ikke ble fjernet når det kom beskjed om nesten-kollisjon både fra land og fra tankeren.

( Og like underlig om slik øvelse ble holdt i nærheten av en oljetanker.)

[likferd]

Antikollisjon systemer for skip har eksistert siden skipsfartens barndom - det heter årvåkent og kompetent mannskap.

 

Det er helt utrolig egentlig. Dette er ting man greide for hundrevis av år siden, og nå kolliderer man når man har radarsystemer kraftig nok til å spore objekter i verdensrommet, nattoptikk, samband, satelittetranspondere og attpåtil forvarsel fra flere kilder at man er på kollisjonskurs.

 

Det hadde gått bedre om skipet ikke hadde mannskap. Da hadde de i hvert fall ikke dreid feil veil.

[JGER]

Det er jo helt naturlig at de drev med navigasjonstrening - å ferdes til sjøs er alltid navigasjonstrening.

 

Dersom de har alle de viktige passive systemene sine på - GPS-mottaker og AIS-mottaker, så er det prinsipielt heller ikke noe problem om vinduene er dekket til - men det kreves fremdeles at de har utkikk! Navigering - trening eller ikke - er "en øvelse i å bruke alle tilgjengelige og nødvendige midler for å ferdes tryggest mulig gjennom farvannet - både for seg selv og andre. Dersom man unnlater å bruke aktive hjelpemidler (radar og AIS-sender), og bare bruker passive (GPS- og AIS-mottaker OG utkikk) så må man kompensere med å vise større aktsomhet og desto mer utkikk. Uten radar ser man ikke andre fartøyer like enkelt så da gjelder det å ha andre metoder for å se om det kan komme skip på kryssende eller motsatt kurs. Velger man i tillegg å slå AIS helt av så må aktsomheten økes tilsvarende. På en klar natt er ikke dette noe problem så lenge man holder utkikk etter andre skip - og ALLE fartøy som ferdes i dette området klokken fire om morgenen har alle påkrevde lys påslått - evnt med unntak av krigsskip som driver med navigasjonstrening.

 

MEN - man kan ikke fosse gjennom skjærgården med tildekte vinduer, med avslått radar, med avslått GPS, med avslått AIS-mottaker og sender, med bind for øynene på utkikk og rormann, med magnetkompasset sperret (med en magnet), med avslåtte lys og så si at "vi drev med navigasjonstrening" - da er det jo ikke navigasjon lenger - da blir det mer en øvelse i å "se hvor langt vi kommer før det smeller".

 

De har alle kart som finnes over den norske kysten i dataanlegget og de har GPS for å vite hvor de er og hva egen kurs er. Med AIS kan de i tillegg se om det er andre skip i leia, og med radar får de enda en indikasjon på andre fartøyer - også de som IKKE har AIS.

 

De har AIS for å se hvilken kurs andre skip har - og ikke minst - for å se hva slags type skip det er.

 

Utkikkene - jeg antar at disse var til stede har - eller burde i det minste ha - nattkikkerter, noe som burde gjøre "navigeringen" til en lek.

 

Det er helt greit at de driver slik trening og ikke har aktivisert radar og ikke har AIS-sender på (dvs at andre skip kan se hvem de er og hvilken kurs de har).

 

Men da har de også et kraftig utvidet ansvar for å uten opphold ha utkikk og drive uavbrutt aktiv navigering i forhold til mulige hindre på kursen deres.

 

Dette tøvet som de kom med denne uka om at Sola "lå i fila deres" er nettopp det - tøv.

Det er ikke så vidt jeg kan skjønne trafikkseparssjonssoner i dette området så skip kan bruke alle deler av leia.

 

Denne fjorden kan heller ikke betegnes som trangt farvann all den tid den er 2 kilometer bred i området hvor kollisjonen skjedde. I trangt farvann er man pålagt å holde til styrbord.

 

Dersom to fartøy har motsatte kurser med fare for sammenstøt skal begge vike til styrbord. Dette var mulig for begge fartøyene, men burde være minst arbeidskrevende for fregatten - dersom Sola skulle ha gjort det så måtte to-tre andre båter også ha viket til styrbord - og det ville ha tatt lengre tid. Dessuten så var en liten kursendring til styrbord mulig for fregatten - helt uten risiko av noe slag.

 

At ikke noe av det som burde ha vært gjort ble gjort gjør hele hendelsen fullstendig ubegripelig og surrealistisk.

 

Vi skal være svært takknemlige for at det gikk så bra som det gikk - at en fregatt (i meningen penger) gikk tapt er uvesentlig.

[Tor-Olav Berntzen]

Ett annet firma med denne teknologien er Marine Techonologies (MT) fra Egersund.

 

Selvsagt vil ett overvåkent mannskap hinde slike hendelser som dette , men ... det er ganske mange eksempler i løpet av ett år at det går galt.

I tilfellet med fregatten som i de fleste andre tilfeller trengs ikke anvanserte sensorer. Her hadde det holdt i massevis med AIS, Radar, og kart data.

 

MT's produkt varsler mannskap på bro at kursen vil føre til sammenstøt, og varsler med økt hyppighet ettersom faren nærmer seg.

Gjør ikke skipsfører unvikende manøver, tar systemet over og styrer unna, eller bremser opp. Alt etter gjeldene regler.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det er jo helt naturlig at de drev med navigasjonstrening - å ferdes til sjøs er alltid navigasjonstrening.

 

Dersom de har alle de viktige passive systemene sine på - GPS-mottaker og AIS-mottaker, så er det prinsipielt heller ikke noe problem om vinduene er dekket til - men det kreves fremdeles at de har utkikk! Navigering - trening eller ikke - er "en øvelse i å bruke alle tilgjengelige og nødvendige midler for å ferdes tryggest mulig gjennom farvannet - både for seg selv og andre. Dersom man unnlater å bruke aktive hjelpemidler (radar og AIS-sender), og bare bruker passive (GPS- og AIS-mottaker OG utkikk) så må man kompensere med å vise større aktsomhet og desto mer utkikk. Uten radar ser man ikke andre fartøyer like enkelt så da gjelder det å ha andre metoder for å se om det kan komme skip på kryssende eller motsatt kurs. Velger man i tillegg å slå AIS helt av så må aktsomheten økes tilsvarende. På en klar natt er ikke dette noe problem så lenge man holder utkikk etter andre skip - og ALLE fartøy som ferdes i dette området klokken fire om morgenen har alle påkrevde lys påslått - evnt med unntak av krigsskip som driver med navigasjonstrening.

 

MEN - man kan ikke fosse gjennom skjærgården med tildekte vinduer, med avslått radar, med avslått GPS, med avslått AIS-mottaker og sender, med bind for øynene på utkikk og rormann, med magnetkompasset sperret (med en magnet), med avslåtte lys og så si at "vi drev med navigasjonstrening" - da er det jo ikke navigasjon lenger - da blir det mer en øvelse i å "se hvor langt vi kommer før det smeller".

 

De har alle kart som finnes over den norske kysten i dataanlegget og de har GPS for å vite hvor de er og hva egen kurs er. Med AIS kan de i tillegg se om det er andre skip i leia, og med radar får de enda en indikasjon på andre fartøyer - også de som IKKE har AIS.

 

De har AIS for å se hvilken kurs andre skip har - og ikke minst - for å se hva slags type skip det er.

 

Utkikkene - jeg antar at disse var til stede har - eller burde i det minste ha - nattkikkerter, noe som burde gjøre "navigeringen" til en lek.

 

Det er helt greit at de driver slik trening og ikke har aktivisert radar og ikke har AIS-sender på (dvs at andre skip kan se hvem de er og hvilken kurs de har).

 

Men da har de også et kraftig utvidet ansvar for å uten opphold ha utkikk og drive uavbrutt aktiv navigering i forhold til mulige hindre på kursen deres.

 

Dette tøvet som de kom med denne uka om at Sola "lå i fila deres" er nettopp det - tøv.

Det er ikke så vidt jeg kan skjønne trafikkseparssjonssoner i dette området så skip kan bruke alle deler av leia.

 

Denne fjorden kan heller ikke betegnes som trangt farvann all den tid den er 2 kilometer bred i området hvor kollisjonen skjedde. I trangt farvann er man pålagt å holde til styrbord.

 

Dersom to fartøy har motsatte kurser med fare for sammenstøt skal begge vike til styrbord. Dette var mulig for begge fartøyene, men burde være minst arbeidskrevende for fregatten - dersom Sola skulle ha gjort det så måtte to-tre andre båter også ha viket til styrbord - og det ville ha tatt lengre tid. Dessuten så var en liten kursendring til styrbord mulig for fregatten - helt uten risiko av noe slag.

 

At ikke noe av det som burde ha vært gjort ble gjort gjør hele hendelsen fullstendig ubegripelig og surrealistisk.

 

Vi skal være svært takknemlige for at det gikk så bra som det gikk - at en fregatt (i meningen penger) gikk tapt er uvesentlig.

"At ikke noe av det som burde ha vært gjort ble gjort gjør hele hendelsen fullstendig ubegripelig og surrealistisk."

 

Eller er det heller en "tryllekunst", de fremstår jo ofte ubegripelige.

Nå har vi fokus på den ene hånda.  Og ingen ser hva den andre handa gjør. Den egentligehandlingen/resultatet. (?)

[Pop]

Vi skal være svært takknemlige for at det gikk så bra som det gikk - at en fregatt (i meningen penger) gikk tapt er uvesentlig.

Jeg nikket i enighet på alle punktene dine, helt til siste setning. Da mister jeg forståelsen til en viss grad. For om vi hadde noen form for hell her (hva nå "hell" faktisk er), så hadde selv denne gjengen med treskaller på broen klart å unngå ulykken. Eller?

Hørte på Marinens forklaringer på pressekonferansen at dyktighet osv reddet mannskapet. Men dyktighet hadde aldri rent skuta inn i et skip på størrelse med empire state building heller, for å benytte litt følelsestriggende sammenligninger.

 

Tror problemet her er å fokusere så mye på konsekvens, når årsak virker å være det glemte tema. Riktignok kommer ikke rapporten på et år eller så ennå, men alle punktene som nevnes i posten sier sitt om at det ihvertfall ikke var uflaks som medførte ulykken.

Komplett uforståelig, i enda større grad etter at du oppsummerte alle verktøy og virkemidler for å kunne ferdes sikkert i vestlandske fjorder.

[G]

Dersom to fartøy har motsatte kurser med fare for sammenstøt skal begge vike til styrbord. Dette var mulig for begge fartøyene, men burde være minst arbeidskrevende for fregatten - dersom Sola skulle ha gjort det så måtte to-tre andre båter også ha viket til styrbord - og det ville ha tatt lengre tid. Dessuten så var en liten kursendring til styrbord mulig for fregatten - helt uten risiko av noe slag.

 

At ikke noe av det som burde ha vært gjort ble gjort gjør hele hendelsen fullstendig ubegripelig og surrealistisk.

 

Vi skal være svært takknemlige for at det gikk så bra som det gikk - at en fregatt (i meningen penger) gikk tapt er uvesentlig.

 

I prinsippet ja, liv er vesentlig.

 

Men man bør huske på at politikerne på Stortinget er folkevalgte, og at det kan få konsekvenser på nytildelte midler til Forsvaret. Så for Forsvaret så er det absolutt ikke helt uvesentlig. Og de har jo allerede engasjert advokater (Forsvaret som part), så de er faktisk ute etter en økonomikrangel om mulig.

 

Håper at havarikommisjonen er upartiske nok i denne saken.

Endret 16. november 2018 av G

[JGER]

 

Vi skal være svært takknemlige for at det gikk så bra som det gikk - at en fregatt (i meningen penger) gikk tapt er uvesentlig.

Jeg nikket i enighet på alle punktene dine, helt til siste setning. Da mister jeg forståelsen til en viss grad. For om vi hadde noen form for hell her (hva nå "hell" faktisk er), så hadde selv denne gjengen med treskaller på broen klart å unngå ulykken. Eller?

Hørte på Marinens forklaringer på pressekonferansen at dyktighet osv reddet mannskapet. Men dyktighet hadde aldri rent skuta inn i et skip på størrelse med empire state building heller, for å benytte litt følelsestriggende sammenligninger.

 

Tror problemet her er å fokusere så mye på konsekvens, når årsak virker å være det glemte tema. Riktignok kommer ikke rapporten på et år eller så ennå, men alle punktene som nevnes i posten sier sitt om at det ihvertfall ikke var uflaks som medførte ulykken.

Komplett uforståelig, i enda større grad etter at du oppsummerte alle verktøy og virkemidler for å kunne ferdes sikkert i vestlandske fjorder.

Det virker som om at når marinen driver med navigasjonstrening da er alle elektroniske systemer slukket - og det er trolig bare utkikk og magnetkompass og kart (og radio) som er i virksomhet. Muligens har utkikkene nattkikkerter så det burde uansett "relativt lett" for dem å se at det var skip i leia foran dem.

 

Men når de blir ropt opp på radioen så burde dette få dem til å gå i en litt annen modus.

[Pop]

Ja, sikkerhet handler i stor grad om hvordan du opptrer når vanlige prosedyrer ikke er tilstrekkelig eller ikke fungerer. Så når alle overnevnte metoder og verktøy er koblet ut eller hva faen de drev med, hva gjør man når andre eksterne parter opplyser om at man er seriøst ute å kjøre?

Svaret høres etter opptaket å dømme ut til være at med tilstrekkelig arroganse så overser man dem, fordi de sikkert ikke vet hva de prater om. At det er to eksterne og uavhengige enheter med hver sin radar som melder om samme kritiske situasjon underveis... *sukk*

[rosetta stoned]

Dette kan nok være ulykken som gir autonomi for skip det nødvendige siste sparket fremad.

Det er helt uavhengig av hva utfallet fra havarikommisjonen sin rapport blir, for en eller noen eller alle av de mistenkte blir skyldige her. Og de vet det ganske vel. Om dette er hverdagen i kystleia i Norge, så burde skip kollidere omtrent hver uke, så det er noe som er ekstraordinært i denne situasjonen.

 

Menneskelige feil 70-80%, vet ikke om det stemmer, men det høres riktig ut.

 

Om det er en eneste ting som bør ha autonomi så er det skipsfart. Når et menneske svinger større skip så er det litt av en kunnskap å vite hvor skipet peker etterpå. En datamskin styrer skipet i marginer som ligner tykkelsen på ditt kjønnshår. Hodehår er litt tynnere, vi er ikke der enda.

[Fri diskusjon og kunnskap]

I prinsippet ja, liv er vesentlig.

 

Men man bør huske på at politikerne på Stortinget er folkevalgte, og at det kan få konsekvenser på nytildelte midler til Forsvaret. Så for Forsvaret så er det absolutt ikke helt uvesentlig. Og de har jo allerede engasjert advokater (Forsvaret som part), så de er faktisk ute etter en økonomikrangel om mulig.

 

Håper at havarikommisjonen er upartiske nok i denne saken.

  

"– Dette er Forsvarets anliggende, og det er de som eventuelt må svare. Vi ønsker ikke å si noe om hvem som var om bord, eller hvor de kom fra, sier Dag S. Liseth i Havarikommisjonen. "

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=1746

 

 

Så kan man tenke seg (?) at siden Norge ikke har noen egne (opperative) kryssere lengre så får vi låne en fra USA.

- Som "blir angrepet" av Russland. ( Bevisene  kommer da fra den nye krysseren.)

Så må "vi" jo slå tilbake ? 

 

Her er det  kokelimonke og tryllekunstere med to hender. - Nok til å  koke sammen noe som er like sprøtt som hele hendelsen.

Det kan nok hende noen krefter har en agenda her. 

Eller er det bare dumhet og ukyndighet?   Det får vi håpe.

Endret 16. november 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[G]

Ok, men Havarikommisjonen må jo etterforske ulykken for det om. Et øyeblikk når jeg leste artikkelen fikk jeg følelsen av at det var til hinder, men ser ut til at skylden ombord Helge Ingstad ser ut å være et internt anliggende? Er du offiser så er du offiser. Men fikk denne offiseren den øverste beslutning ombord, eller var han/hun av mellomoffisers grad?

 

https://www.ba.no/fregatthavariet/nyheter/oygarden/amerikansk-offiser-om-bord-da-helge-ingstad-kolliderte/s/5-8-926279