Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Har Trump rett i at USA er utsatt for en invasjon?

robertaas

Av robertaas
i Politikk og samfunn

Er USA utsatt for en invasjon?  

41 stemmer

  1. 1. Har trump rett i å si at volumet av ulovlige immigrantene som tar seg inn i landet utnom grensestasjonene utgjør en "invasjon"?

    • Ja
      9
    • Nei
      28
    • Usikker
      4

  2. 2. Flere medier har gjengitt at 14 personer som tar seg over grensen ikke er en invasjon. Hvor mange mener du må ta seg ulovlig over grensen mot Mexico mellom grensestasjonene i løpet av ett år før man kan kalle det en invasjon?

    • 1-5
      3
    • 6-10
      1
    • 11-50
      2
    • 51-100
      0
    • 101-500
      0
    • 501-1000
      2
    • 1001-5000
      1
    • 5001-10.000
      3
    • 10.001-50.000
      6
    • 50.001-100.000
      0
    • 100.001-500.000
      4
    • 500.001-1.000.000
      19

Anbefalte innlegg

tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet (endret)

Og staten bruker langt mer enn 2 milliarder på medisiner:

 

 

Ja, men nå var det snakk om den lille gruppen som ikke fikk livreddende medisin fordi de koster noen millioner. Og egentlig er vel beløpet avslørende nok: Én stortingsgarasje koster like mye som staten bruker på medisin til 500 000 nordmenn i året.

 

Jeg kjenner ikke detaljene rundt Amerikansk helseforsikring, men min forståelse er at det er tildels vanskelig å vite hva man betaler for, og hva man får.

* Prislistene på sykehus og hva forsikringsselskapet faktisk betaler er visstnok radikalt forskjellig. Dvs at "en hjerteoperasjon" koster 1 million på prislista, mens forsikringsselskapet faktisk betaler (f.eks) 100.000. Dvs det som ser ut som en god deal (få dekket evt dyre hjerteoperasjoner) er ikke nødvendigvis en god deal.

* Når du trenger helsetjenester så vil (?) forsikringsselskapet bruke sine eksperter for å fastslå om du er syk. Slike eksperter får lønna si fra den ene parten...

* Selv om man er enig i sykdomsqeskrivelsen så forstår jeg det slik at det gjøres en løpende vurdering (ikke så ulikt det våre helse-myndigheter gjør) av hvilke inngrep som er kost:nytte-effektiv?

 

Det amerikanske helsemarkedet er ikke nødvendigvis velfungerende. Det burde være mulig å bruke uavhengige eksperter til vurderinger, det er definitivt et marked for dem. Det krever at nok pasienter forlanger det. NAV gjør forøvrig det samme, bruker sine eksperter.

 

Er det din forståelse at f.eks. eierskifte-forsikring fungerer så smertefritt som du beskriver? Eller er det vanligvis Davids kamp mot Goliat hvor Goliat betaler sine saksbehandlere bonus ut fra hvor mange krav de avviser? En Goliat som har ekspertise, advokater og kapital nok til å trenere en sak i alle ledd av retts-systemet slik at bare de mest standhaftige (og friske og utdannede og bemidlede) får mulighet til å vinne en sak mens de enda får glede av pengene?

 

 

Selvsagt er det Davids kamp mot Goliat. Men det er menigmanns kamp mot NAV også.

 

Min forståelse er anekdotisk såvel som ideologisk: Jeg har vært "kunde" hos både NAV og Storebrand i forbindelse med sykdom. Hos NAV fikk jeg nei hvis jeg var noen dager for sent ute med en eller annen informasjon. Storebrand ringte meg for å informere meg om at jeg hadde et 6-sifret beløp til gode som jeg ikke en gang visste om, og kunne ha bedt om to år tidligere. Ikke noe problem, jeg fikk etterbetalt for de to årene.

 

Som jeg pleier å si: For staten og NAV var jeg en kostnad, og det er politisk enighet om å sørge for at det blir færrest mulig av oss "kunder" som benyttet deres tjenester. For forsikringsselskapet var jeg en potensiell inntektskilde, og de behandlet meg som det får å få et godt rykte og dermed flere kunder.

Endret av tom waits for alice
  • Liker 2
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Skurupu

Skurupu

Skrevet
Skrevet (endret)

En praktisk tilnærming som mange lenge har brukt for NRK og det meste av norsk presse.

Whataboutism.

 

Jeg forstår sammenligningen, men faktorene her er i helt forskjellige skalaer. Ser man på presidentens Twitter er omtrent annenhver setning beviselig usann. NRK er ikke i nærheten av noe lignende.

Endret av Skurupu
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Tor C

Tor C

Skrevet
Skrevet

Jeg kommer til å le når Trump blir avsatt som president, og hans minne blir tidenes mest løgnaktige president, valgt av en gjeng gjøker som leser breitbart. Det skal bli gosselig. Lock him up!

 

Det var vel egentlig samme holdning da han lanserte seg som kandidat. Samme da han ble presidentkanditat. Og samme da han ble valgt. 

 

Og der er nok denne holdningen som gjør at Trump kan bli gjenvalgt. 

 

Dere "Trump-hatere" må snart forstå at når alternativet er verre enn Trump så vinner Trump. Og på tross av ekstremt iherdig innsats så har man altså ikke funnet noe som viser at Trump er verre enn alternativet. Det sier faktisk veldig mye om alternativene... 

 

 

Så den latteren din kan det godt hende du må vente lenge med. Og det tror jeg ikke er helt sunt. Trædal bablet jo om noe tilsvarende for noen år siden, og har jo ikke kunnet le siden han åpenbart tok feil. Du kan jo se hvilken psykisk tilstand han er i nå. 

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet

La oss sjekke hva leverandøren av fake news sa om Trump i 2015:

https://edition.cnn.com/2015/07/09/politics/donald-trump-data-pivit-2016-election/index.html

"the real estate mogul and Republican presidential candidate has a 1% chance to win the GOP nomination"

Var det CNN sin egne "mening", eller en ekstern analyse av en samarbeidspartner -- som CNN tydelig fortalte om i artikkelen slik at leserene skulle vite at det ikke er CNN som står bak analysen?

 

Jeg må nesten anta at du leste artikkelen, og at du kaller "Pivit" for "leverandøren av fake news".

Men det er litt rart at du ikke sier Pivit, men lenker til CNN som om det var CNN som faktisk utførte analysen.

 

Mens det er interessant at Pivit kunne ta så feil, så må man også huske på at det var mange mulige kandidater som hver hadde lave odds, og at analysen garantert ikke spurte mennesker uten utdannelse om deres mening om Trump sitt kandidatur.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
DrAlban3000

DrAlban3000

Skrevet
Skrevet

Det var vel egentlig samme holdning da han lanserte seg som kandidat. Samme da han ble presidentkanditat. Og samme da han ble valgt.

 

Og der er nok denne holdningen som gjør at Trump kan bli gjenvalgt.

 

Dere "Trump-hatere" må snart forstå at når alternativet er verre enn Trump så vinner Trump. Og på tross av ekstremt iherdig innsats så har man altså ikke funnet noe som viser at Trump er verre enn alternativet. Det sier faktisk veldig mye om alternativene...

 

 

Så den latteren din kan det godt hende du må vente lenge med. Og det tror jeg ikke er helt sunt. Trædal bablet jo om noe tilsvarende for noen år siden, og har jo ikke kunnet le siden han åpenbart tok feil. Du kan jo se hvilken psykisk tilstand han er i nå.

Jeg har ledd igjennom hele dette clusterfucket av et presidentskap, mye av hva Trump selv sier og gjør, og hvordan hans fan-skare tolker det.

 

Jeg bryr meg ikke nevneverdig om neste president blir verre, USA må gjerne grave sin egen grav for min del.

 

Hva har trædal med dette å gjøre igjen? Let me guess; Siden jeg misliker Trump og en gjeng supportere med lærevansker støtter jeg radikale partier som MDG?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

En praktisk tilnærming som mange lenge har brukt for NRK og det meste av norsk presse.

 

Whataboutism.

Feil bruk av uttrykket. Jeg har forklart dette i flere tråder da mange ikke forstår begrepet. Jeg får ta det en gang til:

Person 1: A er N

Person 2: Hva med B som også er N?

 

Dette er ikke whataboutism.

 

Person 1: A er N

Person 2: Hva med B som er M?

Dette er derimot et eksempel på whataboutism.

 

Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

Feil bruk av uttrykket. Jeg har forklart dette i flere tråder da mange ikke forstår begrepet. Jeg får ta det en gang til:

Person 1: A er N

Person 2: Hva med B som også er N?

 

Dette er ikke whataboutism.

 

Person 1: A er N

Person 2: Hva med B som er M?

Dette er derimot et eksempel på whataboutism.

Likevel har NRK lite å gjøre med Trumps oppførselen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

Joda, de er begge langt fra nøytrale og det som kommer fra begge må filtreres.

 

Her NRK i en uvanlig ærlig øyeblikk:

https://www.youtube.com/watch?v=qykIi2tcoRY

Trumps dårlig oppførsel har ingenting å gjøre med NRK og omvendt. Om en er verre enn den andre er en annen sak. Selv om dette ikke er whataboutism, effekten er det samme,

 

Jeg anbefale du ikke si til politiet at du ikke burde arresteres fordi naboen din gjør noe verre

Lenke til kommentar
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet

Påstanden jeg svarte på var ikke om de hadde dårlig oppførsel, men om de var til å stole på.

Nei, det du har gjort er å forsøke å dreie denne kommentaren:

Jeg går ut i fra at alt han sier er løgn, frem til det motsatte er bevist. Det sparer jeg mye tid på, da langt over halvparten av alt an sier er løgner.

Som er en kommentar om Donald, i en tråd om Donald, til å dreie seg om NRK.

 

Det er en fullstendig avsporing fra tema. Du må gjerne starte tråder om NRK, men det er ikke relevant når vi snakker om hvor løynaktig og lite tillitsfull Donald er.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...