Norske Nel skal lede overgangen til hydrogensamfunnet

[oophus]

Det må vere den dummaste hydrogensvindelen eg har høyrt på lenge. Kvifor ikkje ha ein kasse med tørris i staden?

 

Fordelar:

o 100 kg tørris (CO2 i fast form) produserer like mykje kulde ved 0 grader som 86 kg hydrogentank + 5 kg hydrogen på 700 bar + 9 kg til med brenselcelle, kjøleaggregat osb.

o Tørrisen vert brukt undervegs, slik at containeren mister opp til 100 kg vekt under transport. Hydrogen-containeren mister berre 5 kg vekt.

o Det er mykje enklare og kostar mykje mindre energi å produsere 100 kg tørris enn 5 kg hydrogen.

o Tørris er i fast form og enkelt å handtere og lagre i frysarar, og trivielt å fylle på.

o Med tørris er det veldig enkelt å setje inn ein ekstra kasse eller ta ut litt, for å tilpasse total kjølekapasitet/vekt.

o Risikoen for teknisk svikt er veldig nær null.

o Tørris kan regenererast av eit kjøleaggregat i containeren når det er straum tilgjengeleg, dersom ein tek vare på CO2-gassen i komprimert form i staden for å sleppe han ut. (Då går fordelen med redusert vekt vekk.)

Du kan seriøst ikke være seriøs med dette argumentet? 

 

Syns du burde ringe de som lager Hydrogenløsningene for disse kontainerne og si til dem at de bedriver "a huuuge mistake", og komme med dette forslaget. 

 

Dette er jo en måte å kjøle disse kontainerne på som de kunne ha brukt i haugevis av år allerede, så hvorfor gjør dem ikke nettopp det med denne metoden? Man er avhengig av å etterfylle konstant, hvis ikke mister man effekten i kjølinga, og det man frakter kan gå tapt.

 

Det er som sagt mange ting vi frakter som er avhengig av konstant nedkjølning, og det på en sikker måte. Da fungerer ikke tørris som en god løsning. Enkelte ting kan dette brukes for å frakte ting nedkjølt, men vi står fremdeles fast med generatorer i de andre tilfellene hvor eksakt temperatur-overvåkning er viktig. 

Endret 22. november 2018 av oophus3do

[Sturle S]

Syns du burde ringe de som lager Hydrogenløsningene for disse kontainerne og si til dem at de bedriver "a huuuge mistake", og komme med dette forslaget. 

Det veit dei godt. Hugs at dei driv med svindel, ikkje seriøs verksemd.

 

Dette er jo en måte å kjøle disse kontainerne på som de kunne ha brukt i haugevis av år allerede, så hvorfor gjør dem ikke nettopp det med denne metoden? Man er avhengig av å etterfylle konstant, hvis ikke mister man effekten i kjølinga, og det man frakter kan gå tapt.

Identisk likt hydrogen, med andre ord, berre enklare å etterfylle. Det finst meir effektive kuldelager. Eg valde å bruke tørris i dømet, fordi det er veldig lett tilgjengeleg, veldig billig og det er sikkert. Det kan til dømes ikkje brenne..

 

Det er som sagt mange ting vi frakter som er avhengig av konstant nedkjølning, og det på en sikker måte. Da fungerer ikke tørris som en god løsning. Enkelte ting kan dette brukes for å frakte ting nedkjølt, men vi står fremdeles fast med generatorer i de andre tilfellene hvor eksakt temperatur-overvåkning er viktig.

Nei. Termostat kan du ha uavhengig av korleis du kjøler. Du tenkjer kanskje oppvarming, ikkje kjøling?

[Nautica]

  Det finst meir effektive kuldelager. Eg valde å bruke tørris i dømet, fordi det er veldig lett tilgjengeleg, veldig billig og det er sikkert. Det kan til dømes ikkje brenne..

 

Du må i utgangspunktet ta med den mest kostnadeffektiv metoden for transportørene, tror ingen som ønsker og tjene penger vil gå tilbake til 1800tallet når det gjelder kjøling.

Når det gjelder frukt foreksempel så må containere holde korrekt temperatur under hele reisen så frukten modnes eksakt når det leveres til butikkene, ville blitt mye svinn hvis frukten modnes på vei fra Europa/østen.

[oophus]

Det veit dei godt. Hugs at dei driv med svindel, ikkje seriøs verksemd.

 

Identisk likt hydrogen, med andre ord, berre enklare å etterfylle. Det finst meir effektive kuldelager. Eg valde å bruke tørris i dømet, fordi det er veldig lett tilgjengeleg, veldig billig og det er sikkert. Det kan til dømes ikkje brenne..

 

Nei. Termostat kan du ha uavhengig av korleis du kjøler. Du tenkjer kanskje oppvarming, ikkje kjøling?

De har sendt kontainere rundt om kring i hele verdien i en årrekke, og de bedriver svindel? "OK".

 

Man bruker tørris til noe transport, men aldri for å kjøle en hel kontainer. 

 

I fly f.eks så er det ofte man bruker tørris. Her fungerer det jo fint ettersom tiden mellom A til B er rimelig kjapt. 

Men for fisk f.eks så sender man kun 5% av det totale transportmengden av fisk gjennom luft. Majoriteten blir sendt med skip, og i reefer-containers.

 

Det er enklere å styre temeperatur ved hjelp av strøm enn det er med tørris. Det må du da innrømme, eller? 

 

Siden disse folkene som har holdt på med dette i en årrekke tydeligvis ikke vet hva de holder på med, så høres det ut som en ypperlig mulighet for deg. Start å ship fisk med tørris du. Ifølge deg burde du jo bli rik av dette. 

 

Rart ingen har sett muligheten før? Bortsett fra for noen hundre år siden da. 

 

Ta på deg tinnfoilhatten igjen du. Alle bedriver jo med svindel. Forutenom Tesla så klart....

Endret 23. november 2018 av oophus3do

[Sturle S]

 

Det veit dei godt. Hugs at dei driv med svindel, ikkje seriøs verksemd.

 

Identisk likt hydrogen, med andre ord, berre enklare å etterfylle. Det finst meir effektive kuldelager. Eg valde å bruke tørris i dømet, fordi det er veldig lett tilgjengeleg, veldig billig og det er sikkert. Det kan til dømes ikkje brenne..

 

Nei. Termostat kan du ha uavhengig av korleis du kjøler. Du tenkjer kanskje oppvarming, ikkje kjøling?

De har sendt kontainere rundt om kring i hele verdien i en årrekke, og de bedriver svindel? "OK".

 

Dersom dei hevdar å ha sendt hydrogendrivne kjølecontainerar rundt om i verda (i kommersiell drift) i ei årrekkje, er det definitivt svindel, ja. Ingen kjølecontainerar har innebygd hydrogenlager og brenselcelle. Dei er stort sett avhengige av ekstern tilkopling av straum for å drive kjøleaggregatet. Somme har tilkopling for ekstern kjølevæske i tillegg, slik at eit skip kan ha eit sentralt kjøleanlegg. Det sparer energi. I tillegg er nok kjølecontainerar basert på fordamping av tørris eller flytande nitrogen vanlegare enn du trur. Dei er ikkje avhengige av ekstern straumforsyning, og er veldig sikre fordi dei ikkje inneheld farlege gassar eller eksterne påhengte aggregat med brannfarleg drivstoff.

 

Man bruker tørris til noe transport, men aldri for å kjøle en hel kontainer.

 

I fly f.eks så er det ofte man bruker tørris. Her fungerer det jo fint ettersom tiden mellom A til B er rimelig kjapt.

Nei, dei pleier å bruke elektriske kjøleaggregat til å kjøle containerar, men i kjølecontainerar til flytransport brukar dei nesten berre tørris. Dei pleier å vere konstruert for å halde temperaturen i 4 døger, som held for dei aller fleste flyturar (inkludert mellomlanding) og landtransportar. Ingen brukar hydrogendrivne kjølecontainerar, for det gjev berre ikkje meining. 5 kg hydrogen i ein 86 kg stor tank, til saman 91 kg + ein heil del annan leamikk berre for å generere straumen, held til å drive eit 5 kW kjøleaggregat i 4 timar. Det finst aggregat-riggar som kan hektast på utanpå containeren for å produsere straum til kjøling av ein container når han er plassert ein stad utan annan straum tilgjengeleg.

 

I fylgje denne finst det òg kryogeniske kjølecontainerar for skip, basert på tørris eller flytande nitrogen, som skal halde temperaturen i 30 døger: https://www.porttechnology.org/news/everything_you_need_to_know_about_reefer_shipping

 

Hydrogen er ikkje nemnt.

 

Men for fisk f.eks så sender man kun 5% av det totale transportmengden av fisk gjennom luft. Majoriteten blir sendt med skip, og i reefer-containers.

 

Det er enklere å styre temeperatur ved hjelp av strøm enn det er med tørris. Det må du da innrømme, eller?

Nei, det er heilt trivielt med ei enkel bimetallfjør som regulerer ein tørris-ventil eller konveksjonsdriven sirkulasjon av kjølevæske. Då kan du få trinnlaus regulering og tilnerma konstant temperatur. Eit elektrisk kjøleaggregat er av eller på. For å auke levetida på kjøleaggregatet vil du regulere frekvensen av av/påslåing, og temperaturen inni containeren varierer mellom start og stopptemperatur for aggregatet. I tillegg har dei har gjerne eit islager som buffer. Is har høg varmekapasitet.

 

Siden disse folkene som har holdt på med dette i en årrekke tydeligvis ikke vet hva de holder på med, så høres det ut som en ypperlig mulighet for deg. Start å ship fisk med tørris du. Ifølge deg burde du jo bli rik av dette.

Dersom du trur det finst hydrogendrivne kjølecontainerar med hydrogenlager og brenselcelle, er eg heilt sikker på at det er du som har misforstått noko. Tørris er som sagt mykje brukt allereie. Det er ikkje nytt. Containerar for transport på skip og på land går nesten utelukkande på straum, og krev straumtilkopling.

 

Ta på deg tinnfoilhatten igjen du. Alle bedriver jo med svindel. Forutenom Tesla så klart....

Berre dersom du tek av deg din, og kjem ut i den verkelege verda. Endret 23. november 2018 av Sturle S

[Sturle S]

 

Det finst meir effektive kuldelager. Eg valde å bruke tørris i dømet, fordi det er veldig lett tilgjengeleg, veldig billig og det er sikkert. Det kan til dømes ikkje brenne.. 

Du må i utgangspunktet ta med den mest kostnadeffektiv metoden for transportørene, tror ingen som ønsker og tjene penger vil gå tilbake til 1800tallet når det gjelder kjøling.

Når det gjelder frukt foreksempel så må containere holde korrekt temperatur under hele reisen så frukten modnes eksakt når det leveres til butikkene, ville blitt mye svinn hvis frukten modnes på vei fra Europa/østen.

Kryogeniske kjølecontainerar er det vanlegaste på fly, og vert òg brukt på jernbane og skip. På 1800-talet hadde dei ikkje den teknologien, men brukte is i staden. Maskiner for å produsere temperaturar under -100 °C kom fyrst på 1900-talet.

 

Is er framleis vanleg som kuldebuffer, for å halde temperaturen konstant og tole at containeren vert fråkopla straum ein periode.

[oophus]

Dersom dei hevdar å ha sendt hydrogendrivne kjølecontainerar rundt om i verda (i kommersiell drift) i ei årrekkje, er det definitivt svindel, ja. Ingen kjølecontainerar har innebygd hydrogenlager og brenselcelle. Dei er stort sett avhengige av ekstern tilkopling av straum for å drive kjøleaggregatet. Somme har tilkopling for ekstern kjølevæske i tillegg, slik at eit skip kan ha eit sentralt kjøleanlegg. Det sparer energi. I tillegg er nok kjølecontainerar basert på fordamping av tørris eller flytande nitrogen vanlegare enn du trur. Dei er ikkje avhengige av ekstern straumforsyning, og er veldig sikre fordi dei ikkje inneheld farlege gassar eller eksterne påhengte aggregat med brannfarleg drivstoff. 

Verken jeg, eller dem har hevdet at de har gjort dette i mange år allerede. Jeg snakket om firmaene som allerede jobber innenfor shipping.

Det at disse firmaene som allerede har stor erfaring innenfor shipping, og containere velger å se på hydrogen som en løsning for å bytte ut generatorene må jo fortelle litt om undersøkelsene de har gjort på forhånd. Hvorfor velger mange å prøve ut hydrogen, om det så åpenbart ifølge deg er håpløst allerede før man har startet? 

 

 De byttet ut tørris for mange, mange år siden. Tørris i bruk av kjøling er en gammel og tungvind metode. Ergo er majoriteten av reefers kjølt av elektronisk først og fremst, der generatoren er backup. Tørris brukes som oftest på kortere strekninger, gjennom fly eler lokale ferge-ruter f.eks. 

 

Søk nettet for sikkerhetskurs for bruken av reefer containers. Alle sjøfolk som skal håndtere disse er nødt til å ha godkjente kurs på dette. Hvor mange finner du på tørris-kurs i forhold til vanlige kurs? 

 

 

....men i kjølecontainerar til flytransport brukar dei nesten berre tørris

 

Hvorfor gjentar du det jeg sier bare?

 

I fylgje denne finst det òg kryogeniske kjølecontainerar for skip, basert på tørris eller flytande nitrogen, som skal halde temperaturen i 30 døger: https://www.porttech...reefer_shipping

 

 

Selvfølgelig finnes det. Men hvem bruker dem? 

 

Det står til og med i den linken din at "Recent years have seen various new technologies released by shipping container manufacturers to better address the cooling requirements of specific cargo." i samme avsnitt som omhandler kryogeniske kjølecontainere. 

 

Hydrogen er ikkje nemnt.

 

 Fordi vi snakker om fremtiden her. Reefer-containers går fremdeles på elektrisitet og diesel aggregater, som jeg har nevnt tidligere... 

 

Nei, det er heilt trivielt med ei enkel bimetallfjør som regulerer ein tørris-ventil eller konveksjonsdriven sirkulasjon av kjølevæske. Då kan du få trinnlaus regulering og tilnerma konstant temperatur. Eit elektrisk kjøleaggregat er av eller på. For å auke levetida på kjøleaggregatet vil du regulere frekvensen av av/påslåing, og temperaturen inni containeren varierer mellom start og stopptemperatur for aggregatet. I tillegg har dei har gjerne eit islager som buffer. Is har høg varmekapasitet.

 

Når du er så uenig i måten temperatursensitive varer blir sendt rundt om kring i verden, så har du jo en ypperlig mulighet for å starte et firma slik at du kan konkurrere litt? Hvorfor gjør du ikke det? 

 

Tørris, og "is-lagre" ble brukt ofte for 100 år siden. Man ser det skjeldent idag. 

 

Eneste grunnen til å bruke dette i dag som en "buffer" er hvis man frakter noe forbi midtøsten hvor det gjerne kan bli 50 grader ute på sommeren, samt aggregat og kjøleløsningen ikke takler dette, hvis det er en gammel container. Det er med andre ord ikke normalen. Det er unntaket. 

 

Dersom du trur det finst hydrogendrivne kjølecontainerar med hydrogenlager og brenselcelle, er eg heilt sikker på at det er du som har misforstått noko. Tørris er som sagt mykje brukt allereie. Det er ikkje nytt. Containerar for transport på skip og på land går nesten utelukkande på straum, og krev straumtilkopling.

 

Det har vært flere pilotprosjekter på dette allerede. Søk om det. 

 

Det er ikke normalt nei, men det har jeg heller aldri påstått. Vi snakker om fremtiden her, ikke nåtiden. 

 

Hvorfor nevner du at bruken av tørris ikke er nytt, akkurat som om jeg ikke har poengtert at jeg vet det? Jeg har da allerede sagt at det er blitt brukt mye i forrtiden. Før nymoderne elektriske reefer-containere kom, så brukte man is, så tørris. 

 

Berre dersom du tek av deg din, og kjem ut i den verkelege verda. 

 

Det er du som holder for øynene her. Det er hydrogen-prosjekter knyttet til dette planlagt, eller i gang allerede stort sett overalt i verden akkurat nå. 

 

Det blir for tullete å forslå at man skal gå et skritt tilbake, fremfor et skritt fremover. 

Endret 24. november 2018 av oophus3do

[Sturle S]

 

Dersom dei hevdar å ha sendt hydrogendrivne kjølecontainerar rundt om i verda (i kommersiell drift) i ei årrekkje, er det definitivt svindel, ja. Ingen kjølecontainerar har innebygd hydrogenlager og brenselcelle. Dei er stort sett avhengige av ekstern tilkopling av straum for å drive kjøleaggregatet. Somme har tilkopling for ekstern kjølevæske i tillegg, slik at eit skip kan ha eit sentralt kjøleanlegg. Det sparer energi. I tillegg er nok kjølecontainerar basert på fordamping av tørris eller flytande nitrogen vanlegare enn du trur. Dei er ikkje avhengige av ekstern straumforsyning, og er veldig sikre fordi dei ikkje inneheld farlege gassar eller eksterne påhengte aggregat med brannfarleg drivstoff.

Verken jeg, eller dem har hevdet at de har gjort dette i mange år allerede. Jeg snakket om firmaene som allerede jobber innenfor shipping. Det at disse firmaene som allerede har stor erfaring innenfor shipping, og containere velger å se på hydrogen som en løsning for å bytte ut generatorene må jo fortelle litt om undersøkelsene de har gjort på forhånd. Hvorfor velger mange å prøve ut hydrogen, om det så åpenbart ifølge deg er håpløst allerede før man har startet?

 

Fordi dei vert svindla av hydrogen-fantastar. Har du endå ikkje oppfatta det? Dei får sikkert støtte av politikarar som er likke rundlurt, og det fins til og med vanlege folk som er korka nok til å ikkje forstå at ein million feila forsøk på å få til noko, og milliardar av Euro vekkasta, kan vere eit teikn på at dette er svindel. Hjelpes...

 

Vil du investere i eit hydrogenprosjekt eg har? Dette er kjempelurt, altso. Om få år ghar vi ein hydrogenøkonomi der alt er basert på hydrogen. Eg verdset prosjektet mitt til hundre milliardar Euro. Dersom du er kjapp kan du få 1% for berre 500 millionar!

 

 

De byttet ut tørris for mange, mange år siden. Tørris i bruk av kjøling er en gammel og tungvind metode. Ergo er majoriteten av reefers kjølt av elektronisk først og fremst, der generatoren er backup. Tørris brukes som oftest på kortere strekninger, gjennom fly eler lokale ferge-ruter f.eks.

Nesten all flyfrakt er basert på tørris eller flytande nitrogen (der tørris ikkje er kaldt nok). Mykje togfrakt er òg basert på tørris eller flytande nitrogen.

 

La meg presisere det ein gong til: INGEN kjølecontainerar baserer seg på medbrakt hydrogen, og det kjem aldri til å skje.

 

Som alltid presenterer du fantasi som fakta.

 

 

 

Søk nettet for sikkerhetskurs for bruken av reefer containers. Alle sjøfolk som skal håndtere disse er nødt til å ha godkjente kurs på dette. Hvor mange finner du på tørris-kurs i forhold til vanlige kurs?

Mange fleire enn for hydrogen.

 

Kor mange lasteskip eller fly trur du er sertifisert for å frakte hydrogen, den mest eksplosive gassen som finst, i lasterommet?

 

Fordelen med tørris er at det produserer ein inert gass. Det einaste du må gjere er å lufte ut gassen som vert produsert. Det treng ein ikkje kurs til. Kjølecontainerar med kjøleaggregat som inneheld giftige gassar under trykk er strengare. Handtering av hydrogen krev m.a. at heile mannskapet har EX-kurs, og det krev spesiell utrustning slik at til dømes ikkje in gneist frå ein lysbrytar eller eit rele kan tenne gassen ved lekkasje.

 

 

 

....men i kjølecontainerar til flytransport brukar dei nesten berre tørris

 

Hvorfor gjentar du det jeg sier bare?

 

Du seier det motsette. Rett over i det innlegget eg no svarer på, hevdar du at dei skifta ut tørris for mange, mange år sidan.

 

 

 

I fylgje denne finst det òg kryogeniske kjølecontainerar for skip, basert på tørris eller flytande nitrogen, som skal halde temperaturen i 30 døger: https://www.porttech...reefer_shipping

 

 

Selvfølgelig finnes det. Men hvem bruker dem?

 

No er eg forvirra. Det har du jo delvis svar på sjølv over. I tillegg til fly, er det vanleg på lange togstrekningar som ikkje er elektrifisert og i mange område på skip.

 

 

Det står til og med i den linken din at "Recent years have seen various new technologies released by shipping container manufacturers to better address the cooling requirements of specific cargo." i samme avsnitt som omhandler kryogeniske kjølecontainere. 

Ja, det gjeld m.a. frakt av varer som må lagrast svært kaldt eller produserer giftig gass ved oppvarming. Då er kryogeniske kjølecontainerar overlegne, sidan dei er fullstendig uavhengige av alt anna. Om straumforsyning og alt anna på skipet sviktar, eller kjøleaggregatet vert øydelagt, vil dei framleis vere kalde.

 

 

 

Hydrogen er ikkje nemnt.

 

Fordi vi snakker om fremtiden her. Reefer-containers går fremdeles på elektrisitet og diesel aggregater, som jeg har nevnt tidligere...

 

Nettopp! Du snakkar ikkje om framtida heller, du snakkar om presentasjonar frå svindlarar. Kor gammal er du? Eg òg hadde tru på hydrogenøkonomien fyrste gong eg sette meg inn i det for meir enn 30 år sidan. Alt du skriv om skulle vere løysinga på alt, og det var rett rundt hjørnet. Hydrogenbilar, båtar, fly, straumforsyning, hydrogengenerator til heimen osb. Rett rundt hjørnet. Kunne kjøpast på butikken om eit par år. Etter kvart har eg reknar vidare på påstandane, og det er jo berre svindel! Alt du får servert frå den leiren er svindel.

 

"Overskotskraft".. Har du overskotskraft vil det alltid løne seg å leggje ein kabel eller sete opp nokre master for å frakte krafta til næraste forbrukar, framfor å frakte hydrogen. Eg har ikkje funne eit einaste unnatak. På dei 30 åra har det ikkje vorte fleire, men stadig færre aktuelle bruksområde for hydrogen. Ikkje ein gong rakettar går lenger på hydrogen. Dei har funne betre, meir praktiske, billigare og sikrare drivstoff som er enklare å handtere.

 

Alt du får servert av framtidsplanar frå den bransjen er svindel. Slut å vere so utruleg naiv.

 

 

 

Nei, det er heilt trivielt med ei enkel bimetallfjør som regulerer ein tørris-ventil eller konveksjonsdriven sirkulasjon av kjølevæske. Då kan du få trinnlaus regulering og tilnerma konstant temperatur. Eit elektrisk kjøleaggregat er av eller på. For å auke levetida på kjøleaggregatet vil du regulere frekvensen av av/påslåing, og temperaturen inni containeren varierer mellom start og stopptemperatur for aggregatet. I tillegg har dei har gjerne eit islager som buffer. Is har høg varmekapasitet.

 

Når du er så uenig i måten temperatursensitive varer blir sendt rundt om kring i verden, så har du jo en ypperlig mulighet for å starte et firma slik at du kan konkurrere litt? Hvorfor gjør du ikke det?

 

Fordi hundrevis av selskap driv ned nettopp dette frå før og har lang erfaring med det. Det eg skildrar er ikkje nytt.

 

 

Tørris, og "is-lagre" ble brukt ofte for 100 år siden. Man ser det skjeldent idag.

Syn meg ein einanste elektrisk kjølecontainer utan islager for å buffre kulde.

 

 

Eneste grunnen til å bruke dette i dag som en "buffer" er hvis man frakter noe forbi midtøsten hvor det gjerne kan bli 50 grader ute på sommeren, samt aggregat og kjøleløsningen ikke takler dette, hvis det er en gammel container. Det er med andre ord ikke normalen. Det er unntaket.

Nei, det er regelen, og det er ikkje grunnen til at dei har islager. Det er to grunnar. Den eine er redundans, slik at dei toler å stå utan straum ein kort periode. Den andre er at kjølekompressoren utan eit buffer måtte slått seg av og på kvart minutt for å halde temperaturen konstant. Det fører til høg mekanisk slitasje, og for å unngå det brukar dei islager. Øydelagd kjølekompressor = øydelagd last. Somme kjølecontainerar har full redundans på alt.

 

 

 

Dersom du trur det finst hydrogendrivne kjølecontainerar med hydrogenlager og brenselcelle, er eg heilt sikker på at det er du som har misforstått noko. Tørris er som sagt mykje brukt allereie. Det er ikkje nytt. Containerar for transport på skip og på land går nesten utelukkande på straum, og krev straumtilkopling.

 

Det har vært flere pilotprosjekter på dette allerede. Søk om det.

 

Søk sjølv, om du vil ha vidare innføring i hydrogensvindel. Eg har sett meir enn nok på 30 år.

 

Det er ikke normalt nei, men det har jeg heller aldri påstått. Vi snakker om fremtiden her, ikke nåtiden.

Du snakkar om ein framtidsfantasi, som alle hydrogenfantastar. Det har eg forstått for lenge sidan, og det har vore mitt poeng heile tida. Eg snakkar om den verkelege verda. Den som ikkje byggjer på fantasi og svindel, men reelle løysingar som fungerer i praksis.

 

Hvorfor nevner du at bruken av tørris ikke er nytt, akkurat som om jeg ikke har poengtert at jeg vet det? Jeg har da allerede sagt at det er blitt brukt mye i forrtiden. Før nymoderne elektriske reefer-containere kom, så brukte man is, så tørris.

Du veit det berre fordi eg har fortalt deg det. Din fyrste respons på mitt framlegg om å bruke tørris var:

 

 

 

Dette er jo en måte å kjøle disse kontainerne på som de kunne ha brukt i haugevis av år allerede, så hvorfor gjør dem ikke nettopp det med denne metoden? Man er avhengig av å etterfylle konstant, hvis ikke mister man effekten i kjølinga, og det man frakter kan gå tapt.

 

 

 

(Hydrogen må etterfyllast like ofte. Sidan hydrogen inneheld veldig lite energi pr volum, må du anten etterfylle konstant eller kutte kraftig ned på kapasiteten til containeren. Då er det meir relevant å vurdere kor komplekst det er å etterfylle tørris vs hydrogen.)

 

 

 

Berre dersom du tek av deg din, og kjem ut i den verkelege verda.

Det er du som holder for øynene her. Det er hydrogen-prosjekter knyttet til dette planlagt, eller i gang allerede stort sett overalt i verden akkurat nå.

 

 

Du kan berre byte ut "akkurat nå" med "for 30 år siden", og det er nøyaktig like sant. Eg held meg ikkje for auga, eg berre konstaterer at uansett kor mange prosjekt dei har gjennomført og kor mange planar som vert lansert, vert ein hydrogenøkonomi stadig mindre realistisk. Dei har gjeve opp småbilar, store bilar, pickupar, varebilar, lastebilar, ferjer, snart semitrailerar osb. Hydrogensvvindlarane får stadig mindre område å boltre seg på, fordi batteri viser seg å vere praktisk og fungere godt der hydrogen aldri kom lenger enn til eit "pilotprosjekt".

 

Det aller verste er miljøkatastrofa som NEL arbeider for. Det er djupt tragisk, og at dei får støtte her i Noreg gjer meg flau av å vere norsk. Det syner berre kor djup krisa er i utdanningssystemet vårt :-(

Endret 29. november 2018 av Sturle S

[oophus]

Fordi dei vert svindla av hydrogen-fantastar. Har du endå ikkje oppfatta det? Dei får sikkert støtte av politikarar som er likke rundlurt, og det fins til og med vanlege folk som er korka nok til å ikkje forstå at ein million feila forsøk på å få til noko, og milliardar av Euro vekkasta, kan vere eit teikn på at dette er svindel. Hjelpes...

 

Vil du investere i eit hydrogenprosjekt eg har? Dette er kjempelurt, altso. Om få år ghar vi ein hydrogenøkonomi der alt er basert på hydrogen. Eg verdset prosjektet mitt til hundre milliardar Euro. Dersom du er kjapp kan du få 1% for berre 500 millionar!

Hydrogen-fantasier ja. Jaja. 

 

Nei, jeg personlig trur ikke det er fantasier. Det er rart det er så mange andre på kloden her som fremdeles ikke mener det er fantasier også, så greit å se at det kun er noen merkelige folk på forum som mener det. 

 

Siden folk er så lettlurte, så får du sikkert hjelp med prosjektet ditt. Si ifra hvordan det går da. 

 

Nesten all flyfrakt er basert på tørris eller flytande nitrogen (der tørris ikkje er kaldt nok). Mykje togfrakt er òg basert på tørris eller flytande nitrogen.

 

La meg presisere det ein gong til: INGEN kjølecontainerar baserer seg på medbrakt hydrogen, og det kjem aldri til å skje.

 

Som alltid presenterer du fantasi som fakta.

 

Hvilke fantasier er det jeg har presentert som fakta? Jeg har aldri, på ingen måte, sagt at hydrogen er i bruk nå. Det hele startet rundt en diskusjon rundt hydrogenfremtiden. FREMTIDEN.

 

FREMTIDEN.

 

Jeg har allerede sagt at tørris blir brukt på fly. Jeg startet med å si at 5% av fisk blir fraktet gjennom lufta og ved hjelp av tørris. Majoriteten blir fraktet i båt, og i reefer-containers. 

 

Det er disse reefer-containerne vi snakker om, og om det er mulig å erstatte all fossilt drivstoff til hel-elektrisk. Disse reefer-containerne går på diesel når de ikke er koblet til et strømnettverk. 

 

Ditt forslag var å hoppe tilbake 100 år for å bruke is og tørris alene igjen, jeg sier det er latterlig. 

 

 

Mange fleire enn for hydrogen.

 

Kor mange lasteskip eller fly trur du er sertifisert for å frakte hydrogen, den mest eksplosive gassen som finst, i lasterommet?

 

 

 

Det finnes ikke noe behov for å kjøle last ombord i fly med hydrogen, rett og slett fordi tørris fungerer flott her med tanke på at fly generelt sett ikke kan være oppe i luften lenge nok til at det blir et problem.  Noe jeg har poengtert tidligere, ved å vise til at 5% av frakt av fisk blir gjort gjennom lufta. Dette fungerer jo perfekt, så det er ikke noe behov for å erstatte dette til noe annet. 

 

Man plasserer ikke reefer-containers i noen lasterom på container-skip. De står på dekk der man kan kobles til strøm. Er plassene opptatt, så står de og går på et diesel-aggregat. 

 

https://www.hydrogen.energy.gov/pdfs/review16/mt013_pratt_2016_o.pdf

 

Et eksempel av prosjekter der de utforsker dette. Jeg har aldri sagt at dette er rullet ut allerede, her har du lest mellom linjene igjen. Diskusjonen handler fremdeles om FREMTIDEN, og hvordan den vil se ut angående dette eksempelet med reefer containers som bruker fossilt drivstoff som backup om strøm ikke er tilgjengelig der hele poenget er et behov vi må fylle. Tørris, vil ikke erstatte disse - ettersom reefer containers erstattet tørris og is i sin tid. 

 

 

Du seier det motsette. Rett over i det innlegget eg no svarer på, hevdar du at dei skifta ut tørris for mange, mange år sidan.

 

Ja. I majoriteten av transport av temperatur-sensitive varer, så stemmer dette. Jeg har aldri sagt at man ikke bruker tørris over hodet idag. Les tilbake og se selv. 

 

Eventuelt, så kan du finne tall som motbeviser meg. Hvor mange tonn temperatursensitive produkter blir sendt med tørris, mot hvor mange tonn av temperatursensitive  produkter blir sendt i reefer-containers? Mitt ståsted er at reefer-containers leder med rimelig stor margin. Enig, eller uenig? 

 

No er eg forvirra. Det har du jo delvis svar på sjølv over. I tillegg til fly, er det vanleg på lange togstrekningar som ikkje er elektrifisert og i mange område på skip.

 

Selvfølgelig finnes dem. Man bruker ikke reefer-containers der det ikke finnes strøm. 

 

Jeg står fremdeles fast ved at majoriteten av temperatursensitive varer blir fraktet i reefer-containers. 

 

Ja, det gjeld m.a. frakt av varer som må lagrast svært kaldt eller produserer giftig gass ved oppvarming. Då er kryogeniske kjølecontainerar overlegne, sidan dei er fullstendig uavhengige av alt anna. Om straumforsyning og alt anna på skipet sviktar, eller kjøleaggregatet vert øydelagt, vil dei framleis vere kalde.

 

Nei. Bruken av tørris avtar mer og mer, det står klart og tydelig i linken din. 

 

 

Changes in refrigerants and regulation

Typically a reefer will have an integral refrigeration unit that will rely on external power from electrical power points (reefer points) at a land-based site, a container ship or on a quay.

Generally, air cooling systems are used that remove heat generated by the reefers.

Water cooling systems are also used. This system can be used if the reefer is stored below deck on a vessel without adequate ventilation to remove the heat generated.

Another refrigeration system is sometimes used when the journey time is short or during a period when there is a total loss refrigeration.

This involves the use of frozen carbon dioxide ice or sometimes liquid nitrogen for cooling.

The cryogenically frozen gas slowly evaporates and cools the container and is vented from it.

Full-size intermodal containers equipped with cryogenic systems can maintain their temperature for the 30 days needed for sea transport.

Recent years have seen various new technologies released by shipping container manufacturers to better address the cooling requirements of specific cargo.

There has been a particular focus on controlled atmosphere (CA) technology.

Det er altså mer vanlig å bruke "CA technology", som betyr vanlige reefer containers som styrer temperaturen (controlled atmosphere) gjennom strøm. Med frukt, f.eks. så er det enklere å ha 100% kontroll på temperaturen for at varene skal være modne når de når frem til destinasjonen. Dette er verre å få til med tørris, som jo også er grunnen til at man har byttet metoden ut, i større eller mindre grad der det er mulig, og man kan bruke strøm på majoriteten av transport-etappen. 

 

F.eks:

https://theloadstar.co.uk/coolstar/msc-lease-5000-new-reefers-controlled-atmosphere-technology/

 

Strøm, med en diesel aggregator i backup. Så jeg stiller spørsmålet igjen. Hva skal overta for diesel-aggregatoren i fremtiden? 

 

Du snakkar ikkje om framtida heller, du snakkar om presentasjonar frå svindlarar. Kor gammal er du?

 

Er det rart medlemmer her inne blir lei av å diskutere med deg. Se hvor langt ned du fører diskusjonene. 

 

Stopper her jeg. 

[Sturle S]

 

Fordi dei vert svindla av hydrogen-fantastar. Har du endå ikkje oppfatta det? Dei får sikkert støtte av politikarar som er likke rundlurt, og det fins til og med vanlege folk som er korka nok til å ikkje forstå at ein million feila forsøk på å få til noko, og milliardar av Euro vekkasta, kan vere eit teikn på at dette er svindel. Hjelpes...

 

Vil du investere i eit hydrogenprosjekt eg har? Dette er kjempelurt, altso. Om få år ghar vi ein hydrogenøkonomi der alt er basert på hydrogen. Eg verdset prosjektet mitt til hundre milliardar Euro. Dersom du er kjapp kan du få 1% for berre 500 millionar!

Hydrogen-fantasier ja. Jaja.

 

Nei, jeg personlig trur ikke det er fantasier. Det er rart det er så mange andre på kloden her som fremdeles ikke mener det er fantasier også, så greit å se at det kun er noen merkelige folk på forum som mener det.

Milliardar trur på gudar og profetar òg. Då må det vel vere sant?

 

Nei, det er ikkje mange som trur på hydrogensvindelen. Det er svært få. Berre sjå på salstala for hydrogenbilar.

 

Siden folk er så lettlurte, så får du sikkert hjelp med prosjektet ditt. Si ifra hvordan det går da.

Eg er ingen svindlar, dessverre. Elles er hydrogen det fyrste eg ville satsa på. Om eg hadde fått ei krone for kvar milliard folk hadde vorte svindla for, kunne eg sikkert bygd batteri stort nok til å kunne forsyne eit lite land med straum i ein månad.

 

 

Nesten all flyfrakt er basert på tørris eller flytande nitrogen (der tørris ikkje er kaldt nok). Mykje togfrakt er òg basert på tørris eller flytande nitrogen.

 

La meg presisere det ein gong til: INGEN kjølecontainerar baserer seg på medbrakt hydrogen, og det kjem aldri til å skje.

 

Som alltid presenterer du fantasi som fakta.

Hvilke fantasier er det jeg har presentert som fakta? Jeg har aldri, på ingen måte, sagt at hydrogen er i bruk nå. Det hele startet rundt en diskusjon rundt hydrogenfremtiden. FREMTIDEN.

La meg sitere litt djupare:

 

 

Syns du burde ringe de som lager Hydrogenløsningene for disse kontainerne og si til dem at de bedriver "a huuuge mistake", og komme med dette forslaget.

Det veit dei godt. Hugs at dei driv med svindel, ikkje seriøs verksemd.

De har sendt kontainere rundt om kring i hele verdien i en årrekke, og de bedriver svindel? "OK".

Her har du heilt tydeleg ikkje forstått at det er svindel, men du trur i staden at dei har sendt containerar med hydrogendriven kjøling rundt i verda i fleire år. I neste innlegg spelar du dum, og latar som du trur eg meiner at containerar i seg sjølv er svindel, ikkje hydrogengreiene:

 

 

Dersom dei hevdar å ha sendt hydrogendrivne kjølecontainerar rundt om i verda (i kommersiell drift) i ei årrekkje, er det definitivt svindel, ja.

Verken jeg, eller dem har hevdet at de har gjort dette i mange år allerede. Jeg snakket om firmaene som allerede jobber innenfor shipping.

Dette er dessverre veldig typisk for hydrogenfanatikarar med skylappar. Dei presenterer fantasiar som om det var fakta, fordi dei går rundt og trur at det faktisk vart noko av dei "konkrete planane" dei fekk presentert for ti år sidan. Når dei oppdagar at det var ein fantasi, ikkje fakta, spelar dei idiotar og fossror..

 

Innerst inne trur eg du veit at eg veit at containerar eksisterer, men det vart for tungt å vedgå at du hadde drøymt.

 

FREMTIDEN.

Jadå. Hydrogen var "framtida" for 30 år sidan, hydrogen er "framtida" no og hydrogen kjem til å vere "framtida" om 30 år. Hydrogen vil alltid vere "framtida" til verda går tom for lettlurte idiotar.

 

Jeg har allerede sagt at tørris blir brukt på fly. Jeg startet med å si at 5% av fisk blir fraktet gjennom lufta og ved hjelp av tørris. Majoriteten blir fraktet i båt, og i reefer-containers.

 

Det er disse reefer-containerne vi snakker om, og om det er mulig å erstatte all fossilt drivstoff til hel-elektrisk. Disse reefer-containerne går på diesel når de ikke er koblet til et strømnettverk.

 

Ditt forslag var å hoppe tilbake 100 år for å bruke is og tørris alene igjen, jeg sier det er latterlig.

Det er ikkje 100 år attende. Det er heller ikkje berre fisk som vert frakta i kjølecontainerar. Poenget er at det er ei betre løysing enn hydrogen, og det har eg rekna ut for deg. Dessverre bit ikkje matematikk på hydrogenfanatikarar. Som eg òg har forklart tidlegare i tråden, i alle fall for dei som kan rekne, er dieselaggregat ei meir klimavennleg løysing enn drift med hydrogen.

 

 

Mange fleire enn for hydrogen.

Kor mange lasteskip eller fly trur du er sertifisert for å frakte hydrogen, den mest eksplosive gassen som finst, i lasterommet?

Det finnes ikke noe behov for å kjøle last ombord i fly med hydrogen, rett og slett fordi tørris fungerer flott her med tanke på at fly generelt sett ikke kan være oppe i luften lenge nok til at det blir et problem. Noe jeg har poengtert tidligere, ved å vise til at 5% av frakt av fisk blir gjort gjennom lufta. Dette fungerer jo perfekt, så det er ikke noe behov for å erstatte dette til noe annet.

 

Man plasserer ikke reefer-containers i noen lasterom på container-skip. De står på dekk der man kan kobles til strøm. Er plassene opptatt, så står de og går på et diesel-aggregat.

Det er slett ikkje uvanleg å ha containerar både over og under dekk, og det er absolutt ingenting i vegen for å ha kontaktar for tilkopling av straum under dekk. Tvert imot er det lurt å ha kjølecontainerane og straumkontaktar der dei ikkje er utsett for sjøsprøyt. Einaste grunnen til at dei ikkje har veldig mange kjølecontainerar under dekk, er problem med å lufte ut all varmen kjøleapparata genererer.

 

https://www.hydrogen.energy.gov/pdfs/review16/mt013_pratt_2016_o.pdf

 

Et eksempel av prosjekter der de utforsker dette.

Her er jo brenselcella i ein eigen container, ikkje innebygd i containeren som skal kjølast.

 

1 kWh frå ein slik fører til utslepp av 3,25 kg CO2, dersom hydrogenet er produsert med den klimaskadelege teknologien til NEL. Ein dieselgenerator kunne klart det same med utslepp på 3 kg CO2.

 

Jeg har aldri sagt at dette er rullet ut allerede, her har du lest mellom linjene igjen. Diskusjonen handler fremdeles om FREMTIDEN, og hvordan den vil se ut angående dette eksempelet med reefer containers som bruker fossilt drivstoff som backup om strøm ikke er tilgjengelig der hele poenget er et behov vi må fylle. Tørris, vil ikke erstatte disse - ettersom reefer containers erstattet tørris og is i sin tid.

Eh. Hydrogen er jo ei minst like dårleg løysing, om ikkje dårlegare.

 

Den du lenka til kan kjøle 10 containerar i 32 timar med eit CO2-utslepp på 29 tonn (om hydrogenet er produsert med utstyr frå NEL). Ein tørriskjølt container er normalt konstruert for å halde 100 timar, men opp til 30 døger finst. Då er alt innebygd i containeren. Du treng ikkje ein ekstra container.

 

 

Du seier det motsette. Rett over i det innlegget eg no svarer på, hevdar du at dei skifta ut tørris for mange, mange år sidan.

Ja. I majoriteten av transport av temperatur-sensitive varer, så stemmer dette.

Nei, det stemmer ikkje.

 

Eventuelt, så kan du finne tall som motbeviser meg. Hvor mange tonn temperatursensitive produkter blir sendt med tørris, mot hvor mange tonn av temperatursensitive produkter blir sendt i reefer-containers? Mitt ståsted er at reefer-containers leder med rimelig stor margin. Enig, eller uenig?

Du, eg gidd ikkje leite etter statistikk som ikkje finst.

 

 

No er eg forvirra. Det har du jo delvis svar på sjølv over. I tillegg til fly, er det vanleg på lange togstrekningar som ikkje er elektrifisert og i mange område på skip.

 

Selvfølgelig finnes dem. Man bruker ikke reefer-containers der det ikke finnes strøm.

Jaudå, du brukar kryogeniske reefer-containers, som du fyller tørris på. Av og til flytande nitrogen. Det finst òg kompakte dieselaggregat som kan hektast på ein elektrisk container.

 

Jeg står fremdeles fast ved at majoriteten av temperatursensitive varer blir fraktet i reefer-containers.

Dersom du meiner av containerfrakt er det ganske opplagt, men ikkje for alle varer. LNG er ganske temperatursensitivt, og det vert frakta ganske mykje LNG rundt om i verda.

 

 

Ja, det gjeld m.a. frakt av varer som må lagrast svært kaldt eller produserer giftig gass ved oppvarming. Då er kryogeniske kjølecontainerar overlegne, sidan dei er fullstendig uavhengige av alt anna. Om straumforsyning og alt anna på skipet sviktar, eller kjøleaggregatet vert øydelagt, vil dei framleis vere kalde.

Nei. Bruken av tørris avtar mer og mer, det står klart og tydelig i linken din.

[...snipp...]

Det er altså mer vanlig å bruke "CA technology", som betyr vanlige reefer containers som styrer temperaturen (controlled atmosphere) gjennom strøm. Med frukt, f.eks. så er det enklere å ha 100% kontroll på temperaturen for at varene skal være modne når de når frem til destinasjonen. Dette er verre å få til med tørris, som jo også er grunnen til at man har byttet metoden ut, i større eller mindre grad der det er mulig, og man kan bruke strøm på majoriteten av transport-etappen.

Det er du som misforstår! Det er berre alt for tydeleg at du ikkje har peiling på dette.

 

Med Controlled Atmosphere meiner dei at det er meir enn temperaturen som vert kontrollert. Andre viktige parameter er fukt og oksygeninnhald i atmosfæra. For tørr luft tørkar ut frukt og grønsaker. I for fuktig luft myglar det. Innsekt døyr ved mangel på oksygen eller for høgt CO2-nivå. Dei kan ha med tørris og/eller flytande nitrogen for å kunne fylle på når oksygennivået vert for høgt eller CO2-nivået for lågt.

 

Sjå https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_atmosphere

 

https://theloadstar.co.uk/coolstar/msc-lease-5000-new-reefers-controlled-atmosphere-technology/

Ser du! Der står det ingenting spesielt om temperatur, det står derimot:

Carrier Transicold’s CA technology manages oxygen and carbon dioxide levels within refrigerated containers, reducing oxygen levels and increasing carbon dioxide at the same time.

Nettopp! Poenget med desse er å kontrollere konsentrasjonen av ulike gassar inni containeren. Dei er ikkje meir nøye med temperaturen enn andre kjølecontainerar.

 

Strøm, med en diesel aggregator i backup. Så jeg stiller spørsmålet igjen. Hva skal overta for diesel-aggregatoren i fremtiden?

I alle fall ikkje hydrogen. Det ville vere eit tilbakesteg. Kanskje solenergi?

https://www.alibaba.com/showroom/solar-powered-refrigerated-containers.html

 

Avstikkaren om kjølecontainerar starta med spørsmålet om kunne ha ein kjølecontainer på ein hydrogendriven semitrailer pga energibruken og -kostnaden. Det problemet er løyst:

https://www.trucks.com/2018/04/30/sun-powered-refrigerated-truck-trailer-diesel-emissions/

 

Meir her: https://enowenergy.com/

 

 

Du snakkar ikkje om framtida heller, du snakkar om presentasjonar frå svindlarar. Kor gammal er du?

Er det rart medlemmer her inne blir lei av å diskutere med deg. Se hvor langt ned du fører diskusjonene.

 

Stopper her jeg.

Når eg høyrer de same argumenta som eg las for 30 år sidan om teknologi som då skulle vere rett rundt hjørnet i dag, vert eg skeptisk. :Men det er heilt greitt at du gjev opp. -)

[oophus]

Milliardar trur på gudar og profetar òg. Då må det vel vere sant?

 

Nei, det er ikkje mange som trur på hydrogensvindelen. Det er svært få. Berre sjå på salstala for hydrogenbilar.

Deg om det.

 

La meg sitere litt djupare:

Sitat

 

Sitat

 

Sitat

Syns du burde ringe de som lager Hydrogenløsningene for disse kontainerne og si til dem at de bedriver "a huuuge mistake", og komme med dette forslaget.

Det veit dei godt. Hugs at dei driv med svindel, ikkje seriøs verksemd.

De har sendt kontainere rundt om kring i hele verdien i en årrekke, og de bedriver svindel? "OK".

Her har du heilt tydeleg ikkje forstått at det er svindel, men du trur i staden at dei har sendt containerar med hydrogendriven kjøling rundt i verda i fleire år. I neste innlegg spelar du dum, og latar som du trur eg meiner at containerar i seg sjølv er svindel, ikkje hydrogengreiene:

 

Du vet ikke hva ordet "forslag" betyr altså? 

 

Du må rett og slett bli bedre til å forstå teksten du leser. Jeg har på ingen måte sagt at de sender hydrogendrevne reefer-containers rundt om kring allerede. Du er rett og slett bare dårlig på å lese.

 

Eventuelt så gjør du det med vilje, og fører stråmenn-argumentasjoner - konstant - hele tiden. 

 

 

Jadå. Hydrogen var "framtida" for 30 år sidan, hydrogen er "framtida" no og hydrogen kjem til å vere "framtida" om 30 år. Hydrogen vil alltid vere "framtida" til verda går tom for lettlurte idiotar.

 

Batteri-drevne biler skulle være fremtiden på tidlig 1800 tallet også. Du kan ikke være såpass blind til elbilens egne historie til at du bruker dette som et argument mot hydrogen? 

 

Målløst. 

 

 Det er heller ikkje berre fisk som vert frakta i kjølecontainerar.

 

Enda en håpløs stråmann. 

 

Jeg har aldri sagt at det kun er fisk som blir frakta i kjølekontainere. 

Jeg har gjentatte ganger REPETERT ordet TEMPERATURSENSITIVE varer.  

 

Einaste grunnen til at dei ikkje har veldig mange kjølecontainerar under dekk, er problem med å lufte ut all varmen kjøleapparata genererer.

 

Akkurat. Så da er jo ikke majoriteten av dem plassert under dekk da, er dem vell? 

 

Her er jo brenselcella i ein eigen container, ikkje innebygd i containeren som skal kjølast.

 

Ja, det finnes flere varianter av dette. Dette eksempelet handlet om å kjøle gamle reefer-containere, som jo er en problemstilling man skal måtte løse. 

1 kWh frå ein slik fører til utslepp av 3,25 kg CO2, dersom hydrogenet er produsert med den klimaskadelege teknologien til NEL. Ein dieselgenerator kunne klart det same med utslepp på 3 kg CO2.

 

Feil. 

 

Vind, sol og vann finnes det nok av. 

 

Eh. Hydrogen er jo ei minst like dårleg løysing, om ikkje dårlegare.

 

Den du lenka til kan kjøle 10 containerar i 32 timar med eit CO2-utslepp på 29 tonn (om hydrogenet er produsert med utstyr frå NEL). Ein tørriskjølt container er normalt konstruert for å halde 100 timar, men opp til 30 døger finst. Då er alt innebygd i containeren. Du treng ikkje ein ekstra container.

 

Vind, sol og vann-kraft har vi nok av. Vi utnytter ikke en brøkdel av hva vi kan herifra enda, så hvordan du klarer å få noe CO2 utslipp fra elektrolyse er for meg helt fantastisk.

 

Vi snakker fremdeles om FREMTIDEN.

 

Du, eg gidd ikkje leite etter statistikk som ikkje finst. 

 

Jeg startet denne argumentasjonen på denne problematikken ved å påstå at 5% av fisk blir fraktet gjennom lufta. Mener du at jeg bare fant opp det tallet? 

 

Enten fant jeg opp det tallet, eller så er det jo direkte løgn det du sier her, at du ikke "gidder" finne tall du mener ikke eksisterer. 

 

Hvis du ikke klarer å finne tall på dette, så kan du bare gå ned på kaia og sjekke det selv. Hvor mange varer kommer i reefer-containers og hvor mange kommer i rent is og tørris nedkjølte metoder? 

 

Til og med linken du brukte for å underbygge ditt eget argument motbeviste deg på dette, så jeg forstår hvorfor du gjør deg vrang her. 

 

Jaudå, du brukar kryogeniske reefer-containers, som du fyller tørris på. Av og til flytande nitrogen. Det finst òg kompakte dieselaggregat som kan hektast på ein elektrisk container.

 

Ja, som er hele poenget. Man bruker andre løsninger der reefer-containers ikke kan utnyttes. Dog dette i et ekstremt mindretall sett opp mot majoriteten av frakt av temperatursensitive varer. 

 

Dersom du meiner av containerfrakt er det ganske opplagt, men ikkje for alle varer. LNG er ganske temperatursensitivt, og det vert frakta ganske mykje LNG rundt om i verda.

 

Hæ? Sliter du med å lese igjen?

 

Vi prater om containere også tar du opp LNG som ikke har en fnugg med det å gjøre? Selvfølgelig fraktes gass på en annen måte enn bulk-varer i en reefer-container. Det burde vell være greit selvforklarende. 

 

 Det er du som misforstår! Det er berre alt for tydeleg at du ikkje har peiling på dette.

 

Jeg gav deg definisjonen på CA, også gjentar du det bare? Du fikk en link hvor det stod forklart hva det var for noe, og du mener jeg ikke forstår det jeg sendte deg? Kødder du?  

 

Ser du! Der står det ingenting spesielt om temperatur, det står derimot: 

Carrier Transicold’s CA technology manages oxygen and carbon dioxide levels within refrigerated containers, reducing oxygen levels and increasing carbon dioxide at the same time.

Nettopp! Poenget med desse er å kontrollere konsentrasjonen av ulike gassar inni containeren. Dei er ikkje meir nøye med temperaturen enn andre kjølecontainerar.

 

Du mener de bruker tørris for dette? :D  

 

I alle fall ikkje hydrogen. Det ville vere eit tilbakesteg. Kanskje solenergi? 

https://www.alibaba....containers.html

 

Ja, det kan nok være flott det for visse ruter og typer varer. Men som en helhetlig løsning for å løse alle behovene, så nei. Det vil ikke være sikkert nok. Det må du da være enig i selv, eller? 

 

Forskjellen mellom oss, er at jeg mener hydrogen vil være løsningen til noen av tilfellene, mens du mener batteri er løsningen til alt. Eller eventuelt at vi hopper tilbake noen tiår og bytter ut reefer-containers med is og tørris varianter.  

 

Avstikkaren om kjølecontainerar starta med spørsmålet om kunne ha ein kjølecontainer på ein hydrogendriven semitrailer pga energibruken og -kostnaden. Det problemet er løyst:

https://www.trucks.c...esel-emissions/

 

Sikkert en god løsning for frukt over korte avstander. Men prøv å sende medisinsk utstyr med en reefer-container som er kjølt gjennom solcellepaneler, så trur jeg majoriteten hadde fått hakeslepp. 

 

I fremtiden, så må vi løse alle behov. Alle behovene vil ikke klare seg med kun solsellepaneler, selv om det fint kan fylle ut endel av behovet i fremtiden. Men det er rett og slett ikke sikkert nok. 

[hekomo]

Hvilke fantasier er det jeg har presentert som fakta? Jeg har aldri, på ingen måte, sagt at hydrogen er i bruk nå. Det hele startet rundt en diskusjon rundt hydrogenfremtiden. FREMTIDEN.

 

FREMTIDEN.

Hydrogen har alltid vært noe som skulle slå gjennom en gang i fremtiden. Og vil alltid være det.

[oophus]

Hydrogen har alltid vært noe som skulle slå gjennom en gang i fremtiden. Og vil alltid være det.

Hydrogen har slått igjennom for lenge siden. Åpne øynene. 

 

Hydrogen diskusjonen rundt personbiler er ubetydelig, i den store sammenhengen.  

Endret 3. desember 2018 av oophus3do

[Bjørn Eng]

Det er virkelig mange på TU`s forum som ikke følger med i nyhetsbildet. Det går ikke èn uke uten nyheter rundt hydrogen. Markedet for brenselsceller og hydrogen er i en rivende utvikling. Og NEL er vel kanskje den kandidaten i markedet som har den største fremtiden forran seg. Dette går veldig mange hus forbi.

 

Problemet med batterigutta er at de ikke følger med på hva som skjer innen hydrogen. De bare gnåler om energieffektivitet. Som om det skulle være det viktigste aspektet for alle.

Elongutten kaller brenselsceller for "fool cells", og siden han er verdens nålevende Messias for Teslagutta så må dette selvfølgelig være en sannhet. Den virkelige sannheten er i ferd med å matrialisere seg nå. Brenselsceller har en meget stor fremtid i mange segmenter, og ingenting kan endre på det faktum.

 

Batterier har en stor fremtid, men de har sine begrensninger. Det er der begrensningene ligger for batterier, at hydrogen sin styrke begynner.

 

Det er ingen styrke å se seg blind på èn teknologi. Mesteparten av verden har ikke mulighet for "pumped hydro", som er en effektiv måte å lagre energi på. De som tror at batterier er den eneste form for energilagring som har livets rett, tar skammelig feil.

 

Personbilsegmentet er den minst viktige scenen for hydrogen. Der er den kun interessant for de som ikke kan lade hjemme, men dette er også en ganske stor kundegruppe.

 

Trucker, maritim sektor, lastebiler, busser, generatorer, gravemaskiner, dumpere og fly er markeder der hydrogen har sin største fordel, når vi snakke om alt som er av en viss tyngde og som skal langt. Batterier har bare ikke kapaistet nok, og er for tungt.

 

P2G er også noe som kommer til å bli stort innen kort tid......

 

Det skal bli morsomt å se "ekspertstemmene" på TU`s forum bli stille i tiden fremover, etterhvert som hydrogen viser sin styrke i segment etter segment.

 

Men takk for god underholdning :-)

[Bjørn Eng]

Hydrogenbomber til folket, gjerne subsidiert, det blir ikke bedre enn det !

 

Ja. Du har skjønt det.

[oophus]

https://www.hexagon.no/news--media/news?press_id=2228487&timestamp=201812

 

Kan jo nevne at NEL's samarbeidspartner Hexagon Composites nå har fått lov til å frakte hydrogen i tanker på 950 bar, som jo gjør frakt av hydrogen billigere i USA. 

[Sturle S]

 

Milliardar trur på gudar og profetar òg. Då må det vel vere sant?

 

Nei, det er ikkje mange som trur på hydrogensvindelen. Det er svært få. Berre sjå på salstala for hydrogenbilar.

Deg om det.

Når eg viser til salstala for hydrogenbilar, viser eg til til det store fleirtalet. Ikkje berre meg.

 

 

 

La meg sitere litt djupare:

Sitat

 

 

Sitat

 

 

Sitat

 

Syns du burde ringe de som lager Hydrogenløsningene for disse kontainerne og si til dem at de bedriver "a huuuge mistake", og komme med dette forslaget.

Det veit dei godt. Hugs at dei driv med svindel, ikkje seriøs verksemd.

De har sendt kontainere rundt om kring i hele verdien i en årrekke, og de bedriver svindel? "OK".

Her har du heilt tydeleg ikkje forstått at det er svindel, men du trur i staden at dei har sendt containerar med hydrogendriven kjøling rundt i verda i fleire år. I neste innlegg spelar du dum, og latar som du trur eg meiner at containerar i seg sjølv er svindel, ikkje hydrogengreiene:

 

Du vet ikke hva ordet "forslag" betyr altså?

Jaudå. Eg kallar det svindel. Du viser til at dei har sendt heilt vanlege containerer rundt om i verda, og konsturerer ein stråmann. Du vil ha det til at det er det eg kallar svindel, men alle andre lesarar ser lett at det er framlegget eg kallar svindel.

 

 

Du må rett og slett bli bedre til å forstå teksten du leser. Jeg har på ingen måte sagt at de sender hydrogendrevne reefer-containers rundt om kring allerede. Du er rett og slett bare dårlig på å lese.

Nei. Dersom eg ikkje hadde lese det ordet, hadde ikkje det eg skreiv gjeve meining, og du hadde ikkje trengt å lage stråmannen din.

 

 

Eventuelt så gjør du det med vilje, og fører stråmenn-argumentasjoner - konstant - hele tiden. 

Eg veit at du likar å late som om du er det dummaste kreaturet i universet, men denne slepp du ikkje unna.

 

 

 

Jadå. Hydrogen var "framtida" for 30 år sidan, hydrogen er "framtida" no og hydrogen kjem til å vere "framtida" om 30 år. Hydrogen vil alltid vere "framtida" til verda går tom for lettlurte idiotar. 

Batteri-drevne biler skulle være fremtiden på tidlig 1800 tallet også. Du kan ikke være såpass blind til elbilens egne historie til at du bruker dette som et argument mot hydrogen?

Javel? Eg ha ikkje fått med meg at batteibilar skulle vere framtida på 1800-talet. Har du ein referanse?

 

 

 

 Det er heller ikkje berre fisk som vert frakta i kjølecontainerar.

Enda en håpløs stråmann. 

 

Jeg har aldri sagt at det kun er fisk som blir frakta i kjølekontainere. 

Jeg har gjentatte ganger REPETERT ordet TEMPERATURSENSITIVE varer. 

Fisk var det einaste du kvantifiserte, og det var for å bagatellisere.

 

 

 

Einaste grunnen til at dei ikkje har veldig mange kjølecontainerar under dekk, er problem med å lufte ut all varmen kjøleapparata genererer.

Akkurat. Så da er jo ikke majoriteten av dem plassert under dekk da, er dem vell?

Det kjem an på skipet og kjølemetode. Med kryogenisk kjølng er det ein fordel å ha dei under dekk, fordi kjølinga ikkje avgjev varme. Ein del kjølecontainerar er konstruert for å kunne koplast til sentral kjøling på skipet. Dei må som regel stå under dekk.

 

 

 

Her er jo brenselcella i ein eigen container, ikkje innebygd i containeren som skal kjølast.

Ja, det finnes flere varianter av dette. Dette eksempelet handlet om å kjøle gamle reefer-containere, som jo er en problemstilling man skal måtte løse. 

 

1 kWh frå ein slik fører til utslepp av 3,25 kg CO2, dersom hydrogenet er produsert med den klimaskadelege teknologien til NEL. Ein dieselgenerator kunne klart det same med utslepp på 3 kg CO2. 

Feil. 

 

Vind, sol og vann finnes det nok av. 

Du spelar jo meir og meir tilbakeståande for kvart innlegg. Sniffar du noko som løyser opp hjernen din?

 

Containerane dine går ikkje på vid, sol eller vatn. I det du har konvertert energien frå vind sol og vatn til straum, stemmer reknestykkjet mitt.

 

 

 

Eh. Hydrogen er jo ei minst like dårleg løysing, om ikkje dårlegare.

 

Den du lenka til kan kjøle 10 containerar i 32 timar med eit CO2-utslepp på 29 tonn (om hydrogenet er produsert med utstyr frå NEL). Ein tørriskjølt container er normalt konstruert for å halde 100 timar, men opp til 30 døger finst. Då er alt innebygd i containeren. Du treng ikkje ein ekstra container.

Vind, sol og vann-kraft har vi nok av. Vi utnytter ikke en brøkdel av hva vi kan herifra enda, så hvordan du klarer å få noe CO2 utslipp fra elektrolyse er for meg helt fantastisk.

Gosj. Du sluker eventyra til NEL med hud og hår.

 

Realitetssjekk: Tyskland åleine grev ut 180 millionar tonn brunkol i året for å produsere straum.

 

Faktum er at sjølv om det er plenty sol og plenty vind, og til og med nok vasskraft om vi utslettar fisk og natur (men ikkje med overgang til hydrogen, då vil ikkje Noreg vere sjølvforsynt med vasskraft sjølv om vi legg alle vassdrag i røyr), er ikkje denne utbygd. Ergo fører hydrogenproduksjon med elektrolyse til CO2-utslepp.

 

 

Vi snakker fremdeles om FREMTIDEN.

Du snakkar om ei eventyrverd som du trur kan komme om 100 år, om ikkje Jesus vender attende før det. Eg snakkar om verda vi lever i no, som eg og mine born og deira born vil leve i. Ingen realistiske scenario snakkar om å kunne gå over til berre fornybar energi dei neste hundre åra utan å effektivisere kraftg. Hydrogen frå elektrolyse er bortimot det minst effektive som finst.

 

"Comparison of the straightforward NG to hydrogen pathway (GPCH1b, 112gCO 2eq /MJ f) with the comparable electrolysis pathway (GPEL1b/CH1,204gCO 2eq /MJ f) highlights the poor energy efficiency of the electrolysis route. Turning usable electricity into hydrogen is unlikely to make sense from a global energy or GHG point of view." – http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC82855/wtt%20report%20v4%20july%202013_final.pdf

 

 

 

Du, eg gidd ikkje leite etter statistikk som ikkje finst. 

Jeg startet denne argumentasjonen på denne problematikken ved å påstå at 5% av fisk blir fraktet gjennom lufta. Mener du at jeg bare fant opp det tallet?

Det anar eg ikkje. Du oppga ingen referanse. Men det er eit heilt anna tal enn det du spurde om, og lenger oppe kallar du den fisken ein stråmann.

 

 

Enten fant jeg opp det tallet, eller så er det jo direkte løgn det du sier her, at du ikke "gidder" finne tall du mener ikke eksisterer. 

 

Hvis du ikke klarer å finne tall på dette, så kan du bare gå ned på kaia og sjekke det selv. Hvor mange varer kommer i reefer-containers og hvor mange kommer i rent is og tørris nedkjølte metoder?

OK, dersom dette er representativt for kva du oppfattar som god statistikk, skal eg be om referansar til alle tal frå deg heretter. Fann du dei 5% på same måte?

 

 

Til og med linken du brukte for å underbygge ditt eget argument motbeviste deg på dette, så jeg forstår hvorfor du gjør deg vrang her.

Nei, han gjorde ikkje det. Dessutan blandar du omgrepa. Ein reefer-container kan godt vere kryogenisk kjølt.

 

 

 

Jaudå, du brukar kryogeniske reefer-containers, som du fyller tørris på. Av og til flytande nitrogen. Det finst òg kompakte dieselaggregat som kan hektast på ein elektrisk container. 

Ja, som er hele poenget. Man bruker andre løsninger der reefer-containers ikke kan utnyttes. Dog dette i et ekstremt mindretall sett opp mot majoriteten av frakt av temperatursensitive varer.

Som sagt: Ein reefer-container kan godt vere kryogenisk kjølt. Reefer-container er kort for refridgerated container. Kjølecontainer på norsk. Ordet refererer ikkje til ein spesiell teknologi for nedkjøling. Det kan vere vanleg is for den del.

 

 

 

 

Dersom du meiner av containerfrakt er det ganske opplagt, men ikkje for alle varer. LNG er ganske temperatursensitivt, og det vert frakta ganske mykje LNG rundt om i verda. 

Hæ? Sliter du med å lese igjen?

 

Vi prater om containere også tar du opp LNG som ikke har en fnugg med det å gjøre? Selvfølgelig fraktes gass på en annen måte enn bulk-varer i en reefer-container. Det burde vell være greit selvforklarende.

Då er spørsmålet meininglaust. Temperatursensitive varer som vert frakta i ein container, vert sjølvsagt frakta i ein kjølecontainer.

 

 

 

 Det er du som misforstår! Det er berre alt for tydeleg at du ikkje har peiling på dette. 

Jeg gav deg definisjonen på CA, også gjentar du det bare? Du fikk en link hvor det stod forklart hva det var for noe, og du mener jeg ikke forstår det jeg sendte deg? Kødder du?

Fordi definisjonen er ein heilt annan enn den fyrste du oppga:

 

 

 

Det er altså mer vanlig å bruke "CA technology", som betyr vanlige reefer containers som styrer temperaturen (controlled atmosphere) gjennom strøm. Med frukt, f.eks. så er det enklere å ha 100% kontroll på temperaturen for at varene skal være modne når de når frem til destinasjonen.

Poenget med ein CA-container er at gassane i atmosfæra er kontrollert. Temperaturen er ikkje meir nøyaktig kontrollert enn i andre kjølecontainerar.

 

 

 

Ser du! Der står det ingenting spesielt om temperatur, det står derimot: 

Carrier Transicold’s CA technology manages oxygen and carbon dioxide levels within refrigerated containers, reducing oxygen levels and increasing carbon dioxide at the same time.

Nettopp! Poenget med desse er å kontrollere konsentrasjonen av ulike gassar inni containeren. Dei er ikkje meir nøye med temperaturen enn andre kjølecontainerar.

Du mener de bruker tørris for dette?

Har du hatt naturfag på skulen? Kva er betre eigna enn tørris til å senke temperaturen og auke konsentrasjonen av CO2 i atmosfæra på same tid?

 

For dei fleste varer held det sannsynlegvis å fylle på med nok CO2 i starten av turen, so går ikkje den gassen nokon stad so lenge containeren er tett og det ikkje står lys på. For å oppretthalde ei CO2-konsentrasjonen der varene gassar av og lufttrykket må haldast konstant, kan det vere naudsynt å ha med tørris eller CO2 på flasker. Nitrogen og okgsygen kan hentast frå lufta utanfor gjennom halvgjennomtrenglege membran.

 

 

 

I alle fall ikkje hydrogen. Det ville vere eit tilbakesteg. Kanskje solenergi? 

https://www.alibaba....containers.html

 

Ja, det kan nok være flott det for visse ruter og typer varer. Men som en helhetlig løsning for å løse alle behovene, så nei. Det vil ikke være sikkert nok. Det må du da være enig i selv, eller?

Det kjem an på forholda han skal brukast under. Ein vanleg elektrisk kjølecontainer må koplast til straum eller aggregat sjølv når dei skal mellomlagrast på hamna i påvente av å hentast av neste skip. Med solcellepanel, og gjerne batteribackup, kan containeren stå lenge i sola utan å ha bruk for straumtilkopling.

 

 

Forskjellen mellom oss, er at jeg mener hydrogen vil være løsningen til noen av tilfellene, mens du mener batteri er løsningen til alt. Eller eventuelt at vi hopper tilbake noen tiår og bytter ut reefer-containers med is og tørris varianter.

Altso.. Reefer-containers finst allereie i tørris-variantar. Heile poenget mitt er at ein kjølecontainer, som skal ha med seg hydrogen til å drive ei brenselcelle, som skal drive eit kjøleaggregat, ikkje vil ha lengre driftstid enn ein veldig mykje billigare kjølecontainer som brukar tørris som kjølemiddel. Kva er då vitsen med å bruke hydrogen? Du vil bruke hydrogen som ei veldig dyr løysing på eit problem som allereie er løyst med veldig mykje billigare og meir effektiv teknologi.

 

 

 

Avstikkaren om kjølecontainerar starta med spørsmålet om kunne ha ein kjølecontainer på ein hydrogendriven semitrailer pga energibruken og -kostnaden. Det problemet er løyst:

https://www.trucks.c...esel-emissions/

Sikkert en god løsning for frukt over korte avstander. Men prøv å sende medisinsk utstyr med en reefer-container som er kjølt gjennom solcellepaneler, så trur jeg majoriteten hadde fått hakeslepp.

Medisinsk utstyr vert gjerne sendt mykje mindre containerar kjølt med tørris eller flytande nitrogen. Når dyrt medisinsk utstyr skal sendast, og speiselt dersom det er sensitivt for temperaturendringar, er tida viktig. Då er tørris det enklaste og billigaste, og det held i massevis.

 

 

I fremtiden, så må vi løse alle behov. Alle behovene vil ikke klare seg med kun solsellepaneler, selv om det fint kan fylle ut endel av behovet i fremtiden. Men det er rett og slett ikke sikkert nok. 

Det løyser i alle fall eit praktisk problem, noko hydrogen ikkje gjer. Tørris og flytande nitrogen løyser tilfellet med kjøling utan straumforsyning i ikkje alt for lang tid (maks 17 døger for tørris). Batteri kan løyse problemet med straumforsyning under omlasting. Batteriet kan ladast under kvar transporetappe eller dagleg i hamn. Solcellepanel kan løyse problemet med mellomlagring på bakken og transport på bil i solrike område. Solcellepanel produserer eigen straum, og kan dermed klare seg i lang tid der det er sol.

[Trestein]

Du e seig Sturle S. Godt nytt år!

[hekomo]

Hydrogen har slått igjennom for lenge siden. Åpne øynene. 

 

Hydrogen diskusjonen rundt personbiler er ubetydelig, i den store sammenhengen.

Hvordan har hydrogen slått igjennom?

 

Det er behov for å begrense veksten i strømforbruk, og hydrogen er et steg i motsatt retning - med større strømbruk.

 

 

 

Det er virkelig mange på TU`s forum som ikke følger med i nyhetsbildet. Det går ikke èn uke uten nyheter rundt hydrogen.

Og likevel skjer det ikke egentlig noe. Bare flere nedleggelser og elendighet. LOL.

Endret 1. januar 2019 av hekomo

[oophus]

Hvordan har hydrogen slått igjennom?

Vi har brukt det i mange år allerede, til en haug av forskjellige ting og prosesser.