Må forby solceller og vindkraft på Svalbard. Blir nødt til å velge dieselkraftverk

[Ellen Viseth]

Må forby solceller og vindkraft på Svalbard. Blir nødt til å velge dieselkraftverk

[Øyvind Lunde]

Ta en telefon til Elon Musk å hør om ikke han kan bistå med floka. Det er ikke så himla vrient egentlig.

[rm84]

litt rart om en vurderer varmemagasinering på et sted med 100 m dyp permafrost som man ønsker å bevare. Løsningen virker jo enkel - installer både fjernvarme og elektrisk oppvarming i bygg, og justér balansen mellom de to avhengig av tilgjengelig effekt. Brenselceller kan enkelt installeres i den enkelte bygning for el-produksjon. Varmetapet vil gå med til å varme opp bygningen.

[Nautica]

 

I regjeringens rapport dumpes det strøm tilsvarende 60 GWh, fordi man mangler sesonglager for energi.

Få igang hydrogenproduksjon så fort som mulig, miljøvennlig og fungerer gull til langtidslagring samt blir det for mye kan de selge hydrogen til snøskutere, kjøretøyer og skip i området.

[4U0V1MKL]

noen som lurer på hvorfor det bare er naturgassprodusenter som er tilhengere av hydrogen

[Nautica]

noen som lurer på hvorfor det bare er naturgassprodusenter som er tilhengere av hydrogen

Er vel samme grunn som at kraftverkselskapene er tilhengere av vindkraft.

[gamlefar]

Blir nok hydrogen. "Age of hydrogen" har startet.

[aanundo]

"Den peker på gasskraftverk som den mest aktuelle løsningen."

 

Kabel fra Finnmark nevnes ikke.

I tidligere artikler om energi til Svalbard er kabel med som alternativ, og det hadde vært interessant å sammenligne prisen på et gasskraftverk med kabel.

Gasskraftverket på Kårstø ble avviklet fordi strømprisen måtte over 60 øre/kWh for å tjene penger.

Strømprisen på Svalbard må nok over kr 1,-/kWh for å få lønnsom drift, så innbyggerne må belage seg på dyrere strøm enn oss på fastlandet.

Før eller siden vil det komme kabel, så hvorfor ikke legge den først som sist?

Litt rart at ikke husene på Svalbard er godt isolert, da en skulle tro det var første bud for å spare energi.

[RoyK]

"Den peker på gasskraftverk som den mest aktuelle løsningen."

 

Kabel fra Finnmark nevnes ikke.

I tidligere artikler om energi til Svalbard er kabel med som alternativ, og det hadde vært interessant å sammenligne prisen på et gasskraftverk med kabel.

Gasskraftverket på Kårstø ble avviklet fordi strømprisen måtte over 60 øre/kWh for å tjene penger.

Strømprisen på Svalbard må nok over kr 1,-/kWh for å få lønnsom drift, så innbyggerne må belage seg på dyrere strøm enn oss på fastlandet.

Før eller siden vil det komme kabel, så hvorfor ikke legge den først som sist?

Litt rart at ikke husene på Svalbard er godt isolert, da en skulle tro det var første bud for å spare energi.

 

Det lenkes til artikkelen på https://www.tu.no/artikler/vil-erstatte-kullkraftverk-med-gasskraft-pa-svalbard-jeg-blir-helt-matt/442848 hvor det framkommer at kabel blir drøyt dobbelt så dyrt som de rimeligste alternativet, og at kabel er det definitivt dyreste.

[G]

litt rart om en vurderer varmemagasinering på et sted med 100 m dyp permafrost som man ønsker å bevare. Løsningen virker jo enkel - installer både fjernvarme og elektrisk oppvarming i bygg, og justér balansen mellom de to avhengig av tilgjengelig effekt. Brenselceller kan enkelt installeres i den enkelte bygning for el-produksjon. Varmetapet vil gå med til å varme opp bygningen.

 

Et alternativ. Sov sammen med isbjørn! Den har god og varm pels.

[RoyK]

Lagring i grunnen kan nok sikkert funke, men hvor langt ned må man egentlig for å finne fjell som ikke bare er permafrost, og hvordan vil varmelagring i fjell påvirke permafrosten over? Det tiner jo fort nok der oppe allerede…

[mosedotten]

Lagring i grunnen kan nok sikkert funke, men hvor langt ned må man egentlig for å finne fjell som ikke bare er permafrost, og hvordan vil varmelagring i fjell påvirke permafrosten over? Det tiner jo fort nok der oppe allerede…

 

Fjellet hvor frølageret befinner seg skal være i ferde med å "tine"....Så der er det nok perfekt å drive varmelagring.....

[Sturle S]

 

I regjeringens rapport dumpes det strøm tilsvarende 60 GWh, fordi man mangler sesonglager for energi.

Få igang hydrogenproduksjon så fort som mulig, miljøvennlig og fungerer gull til langtidslagring samt blir det for mye kan de selge hydrogen til snøskutere, kjøretøyer og skip i området.

Hydrogen er ikkje spesielt veleigna til langtidslagring. I alle fall ikkje i volum, pga lite energi pr m³.

[Sturle S]

 

 

I regjeringens rapport dumpes det strøm tilsvarende 60 GWh, fordi man mangler sesonglager for energi.

Få igang hydrogenproduksjon så fort som mulig, miljøvennlig og fungerer gull til langtidslagring samt blir det for mye kan de selge hydrogen til snøskutere, kjøretøyer og skip i området.

Eg vert oppriktig skremd av at nokon i det heile kan vurdere hydrogenproduksjon ein stad der dei produserer straum frå fossile kjelder. Det er vanvittig sløsing med energi. 100 kWh straum lagra på eit batteri er 95 kWh straum ut. 100 kWh straum lagra som hydrogen er ca 18 kWh ut (tal frå prøveprosjektet på Utsira) eller kanskje 25-30 kWh med mykje optimalisering. Jadå, dei kan få ut varme òg, men varme- og straumbehovet er ikkje synkronisert. Det er noko av problemet.

 

Lagring som hydrogen medfører med andre ord eit stort energitap, som må erstattast med kolkraft og store CO2-utslepp.

 

Bruk heller eit Carnot-batteri. Elektrisk verknadsgrad på det er ca 70%, men det er veldig billig og kan enkelt kombinerast med fjernvarme og fjernkjøling med betre verknadsgrad. Då trengst berre eit varme- og eit kuldelager. Det er vanleg å plassere desse oppå bakken, godt isolert, men dersom nokon er redde for permafrosten kan sikkert kuldelageret plasserast under bakken. :-)

[Karl Magne]

"Den peker på gasskraftverk som den mest aktuelle løsningen."

 

Kabel fra Finnmark nevnes ikke.

I tidligere artikler om energi til Svalbard er kabel med som alternativ, og det hadde vært interessant å sammenligne prisen på et gasskraftverk med kabel.

Gasskraftverket på Kårstø ble avviklet fordi strømprisen måtte over 60 øre/kWh for å tjene penger.

Strømprisen på Svalbard må nok over kr 1,-/kWh for å få lønnsom drift, så innbyggerne må belage seg på dyrere strøm enn oss på fastlandet.

Før eller siden vil det komme kabel, så hvorfor ikke legge den først som sist?

Litt rart at ikke husene på Svalbard er godt isolert, da en skulle tro det var første bud for å spare energi.

 

Vi betaler 2kr/kWh allerede så ikke no problem.

[Kjell Dahl]

Det trekkes strømkabler på kryss og tvers i Nordsjøen og sørover, så hvorfor ikke strømkabel til Svalbard? Er det fordi det er norsk territorium?!

[353HCKVA]

Ta en telefon til Elon Musk å hør om ikke han kan bistå med floka. Det er ikke så himla vrient egentlig.

 

Og hvad skulle det så hjælpe på det oprindelige problem ?

 

Kraft fra alternativ kilder kan højst udgøre 20 % viser forskning og erfaring

[Sturle S]

 

Ta en telefon til Elon Musk å hør om ikke han kan bistå med floka. Det er ikke så himla vrient egentlig.

 

Og hvad skulle det så hjælpe på det oprindelige problem ?

 

Kraft fra alternativ kilder kan højst udgøre 20 % viser forskning og erfaring

..? Las du artikkelen?

[XIFXEGLO]

noen som lurer på hvorfor det bare er naturgassprodusenter som er tilhengere av hydrogen

 

Kan ha noe med saken å gjøre at det er svært enkelt å utvinne hydrogen fra naturgass.

 

... med CO2 som avfallsprodukt.

[trikola]

Litt rart at ikke husene på Svalbard er godt isolert, da en skulle tro det var første bud for å spare energi.

 

Kanskje fordi det finnes overskudd med avfallsvarme fra strømproduksjonen?