Er det egentlig rasjonelt å putte penga i BSU?

[Bjarnemann]

Hei!

 

Har p.d.d. ennå ikke maksa BSU. Men tjener godt, og sparer forholdsvis mye penger. Disse havner primært i indeksfond, samt litt i ett av boliglånene jeg har.

 

Alle sier at BSU er det overlegent beste stedet å putte penga sine. Også har jeg lurt litt på; er det egentlig det? Jeg er klar over at renta er bedre enn på vanlige kontoer, og skattefradraget, men det skal ikke mange åra med 7-10% avkastning i indeksfond før dette er tatt igjen.

 

Vurderer å droppe å sette penga i BSU i år. Hva tenker dere?

 

* Det er snakk om langsiktig sparing, ikke penger jeg skal bruke på bolig om x antall år.

[Ziff]

Man setter ikke alle pengene i samme aktivaklasse. Da kan det fort gå galt hvis noe uforutsett skjer, selv om din tidshorisont egentlig var 5-10 år ++. Man må ha midler i forskjellige aktiva med forskjellig risiko.

 

BSU har null risiko, for godt over 20% avkastsning inkludert skattefradraget. Det er vanskelig å slå. Selv BSU renta alene er overlegen banksparing og lavrisiko rentefond. 

[JUL]

Du har et poeng hvis man ser kun på BSU 2.0. Altså den delen man ikke får skattefradrag på. For vanlig BSU er fortjenesten på de første 25 000 24 % etter det første året (20 % i skattefradrag og 4 % rente) etter vil den være 4 % årlig. 4 %  er bra med tanke på at risikoen er mye lavere enn indeksfond. 6-7 % er vel mer vanlig i index enn 7-10?

 

Hvis vi sier 7 % så er BSU 4 %. Da tar index igjen BSU etter omtrent  7-8 år. 

 

Index svinger langt mer, men uansett skal sette bort penger i 10+ år så kan det være et poeng. Spesielt sammenlignet med BSU 2.0

[AnonymBruker_1]

Aldri i verden om det er mer lønnsomt å sette penger i indeksfond enn BSU så lenge du har skattefordel. Det blir i så fall KUN etterpåklokskap.

 

Ikke betal ned boliglån hvis du heller kan sette på BSU!

Endret 12. november 2018 av kim_InnleggNO

[JUL]

Nja.. Man kan jo gjøre antagelser basert på historiske data fremfor å satse på etterpåklokskapen.

 

Er du 18 og skal sette av sparing til hus som kjøpes når BSU utgår ved 34 år, ville jeg anbefalt indeksfond i dette tilfellet.

 

Man har da også fordelen (eller ulempen) av at pengene kan brukes (sløses) til hva man vil, og ikke kun til boligformål.

Endret 12. november 2018 av JUL

[Bjarnemann]

Jeg mente sammenligna med BSU 1. BSU 2 vs indeksfond, tenker jeg er en no brainer.

Jeg hadde i grunn trodd at det ville ta enda kortere tid enn 7 år (orka ikke regne på det, sry), så da faller resonnementet mitt litt. Men likevel; gitt historisk avkastning, og lengre sparehorisont enn 7 år, så vil jo indeksfondet lønne seg? Muligens med unntak av ett argument: BSU kan brukes som EK, hvis man vil kjøpe bolig. Penga kan enten tas ut (likt som med fond, men da er det en risiko for at fondet, for tidspunkt for uttak, har gått ned), eller så kan man faktisk også la de stå, og likevel stille de som sikkerhet.

Man har selvfølgelig ingen garantier, men det virker jo å være mest sannsynlig at indeksfond er en lurere investerering, gitt lengre sparehorisont. Også får man hakket dårligere betalt for risikoen man tar, hvis man sammenligner med BSU istedenfor vanlig konto.

@avkastning på indeksfond: har alltid hørt at 7% er historisk avkastning. Mener også å huske at dette skal være korrigert for inflasjon (stemmer dette, endres regnestykkene ovenfor). Også skrev jeg 7-10%, for etter å ha søkt litt, så jeg at gjennomsnittlig avkastning siden 1970 både på Oslo Børs, og på verdensbasis, har vært 10%. Dette korrigert for inflasjon. Også er jeg klar over at man egentlig burde ha tall som strekker seg lengre tilbake enn 1970, men det var det eneste jeg fant.

@Kim: ene boliglånet mitt har jeg avdragsfrihet på. Når renta er så lav, setter jeg heller penga mine andre steder. Men det andre lånet må jeg betale avdrag på. Har kommet noen regler her; første åra må man betale avdrag på, og/eller hvis man har belåning høyere enn en viss andel (tror det er 70%). Og det tenker jeg i grunn er like greit. Har lånt til pipa, så å få ned gjelda noe, tenker jeg kan være lurt for å senke risikoen jeg løper.

Endret 13. november 2018 av Bjarnemann

[nirolo]

Du kan ikke bare se på historisk avkastning, du må vurdere avkastning opp mot risiko også.

 

BSU har ingen risiko, indeksfond har risiko. Ulike indeksfond har ulik risiko, men den er der og må tas med i regnestykket.

[Vertical^]

25000 inn for 5000 mindre i skatt vil jeg si er en god deal. I tillegg betaler du ingen gebyrer, forvaltningshonorar, osv. Husk at du også må skatte på avkastning i fond/aksjer.

[newman221]

https://odinfond.no/kalkulatorer/avkastningskalkulator/

Her kan du sammenligne ulike fond og historisk avkastning. Sett på 10 år, årlig sparing 2000 og innskudd 100'000. Skuffende mange fond som ligger vesentlig under indeksreferansen, og mange som ligger på rundt 2,7% årlig avkastning. 

Så det avhenger veldig hvilket fond man velger. 

 

Og fond som gjør det dårlig over tid blir fjernet fra markedet, så "historiske" tall er litt misvisende siden de som gjør det dårlig fjernes fra statistikken

[coffeee]

BSU har risiko ved at du risikerer å tape på alternativ inntjening du kunne hatt. Indeksfond har så godt som ingen risiko. Avkastningen skyldes den verdiskapningen som foregår i verden, det er ikke slik at vi noen gang kommer til å slutte å produsere verdier.

[nirolo]

BSU har risiko ved at du risikerer å tape på alternativ inntjening du kunne hatt. Indeksfond har så godt som ingen risiko. Avkastningen skyldes den verdiskapningen som foregår i verden, det er ikke slik at vi noen gang kommer til å slutte å produsere verdier.

Jeg har aldri hørt risiko beskrevet på den måten. Jeg forholder meg mer til risiko slik det er beskrevet her https://aksjebloggen.com/risiko-del-1-hva-er-risiko/

 

Banksparing har ingen risiko da banken må gi deg penger pluss avtalt rente når du ber om det, dersom banken ikke kan så garanterer staten for beløpet.

 

Indeksfond svinger opp og ned og har absolutt en risiko. Om du setter inn penger i et indeksfond i dag, så kan det være mindre verdt om ett år. I mine øyne må det betegnes som en risiko.

 

Forøvrig tror jeg at man må se på den samlede aksjeverdien i verden som et slags bilde på verdens samlede produksjon (og forventninger til denne). Et globalt indeksfond vil derfor ikke stige hvis ikke produksjon, eller verdiskaping om du vil, stiger. Dvs det er ikke nok å fortsette å produsere, man må produsere mer enn før for å få avkastning.

[coffeee]

Jeg har aldri hørt risiko beskrevet på den måten. Jeg forholder meg mer til risiko slik det er beskrevet her https://aksjebloggen.com/risiko-del-1-hva-er-risiko/

 

Banksparing har ingen risiko da banken må gi deg penger pluss avtalt rente når du ber om det, dersom banken ikke kan så garanterer staten for beløpet.

 

Indeksfond svinger opp og ned og har absolutt en risiko. Om du setter inn penger i et indeksfond i dag, så kan det være mindre verdt om ett år. I mine øyne må det betegnes som en risiko.

 

Forøvrig tror jeg at man må se på den samlede aksjeverdien i verden som et slags bilde på verdens samlede produksjon (og forventninger til denne). Et globalt indeksfond vil derfor ikke stige hvis ikke produksjon, eller verdiskaping om du vil, stiger. Dvs det er ikke nok å fortsette å produsere, man må produsere mer enn før for å få avkastning.

Når du har 0 i risiko på den ene siden, og 100 i risiko på den andre, kan du snakke om risiko på denne måte. Sannsynligheten for at du taper pengene som står på BSU-konto er 0%, samtidig er det 100% sannsynlig at du taper på at du kunne hatt alternativ inntjening. Vår desidert største næring etter oljeproduksjon, er aksjespekulasjon gjennom oljefondet. Likevel taper vi enorme summer hvert år på at fondet har plasseringer i "trygge" investeringer som gir elendig avkastning. 

 

At verdiskapningen øker gjør at aksjene i seg selv får høyere verdi, men utbyttet fra aksjene vil du ha uansett så lenge det produseres verdier. Dessuten er det veldig hypotetisk å tenke seg at verdiskapningen ikke stiger, da effektivisering alltid skjer.

[nirolo]

Jeg er ikke direkte uenig i det du skriver, men konklusjonen om at indeksfond ikke har noen risiko mener jeg er feil.

 

Bla så er forskjellen mellom oljefondet og privatpersoner at vi vil ha ut pengene på bestemte tidspunkter, som ved huskjøp, skilsmisser,... Da nytter det ikke å gjennomsnittsberegne avkastning over mange år og se bort i fra svingningene.

[The Avatar]

Generelt sett er det lite som slår BSU sparing, då ein får skattefrådrag, høgare rente, og utan risiko.

Per dags dato er også sparerenta på BSU kontoen høgare enn lånerenta.

 

Så er det sjølvsagt alltid ein del unntak.

Det viktigaste unntaket er nok at det å spare i BSU eigentleg kun er aktuelt dersom du har skattbar inntekt der du betalar meir enn 5000 kr i skatt. Skattar du ikkje så har du heller ikkje skattefordel. Og sidan BSU kontoen er begrensa både i maksbeløp og årleg sparebeløp så er det lite gunstig å fylle opp kontoen medan du er ung og ikkje har skattbar inntekt, dersom det er sannsynleg at du seinare får skattbar inntekt.

Andre openbare unntak frå hovudregelen er dersom du ikkje har planar om å kjøpe bustad, i så tilfelle låsar du berre opp pengane til ein sparekonto med litt høgare rente og må tilbakebetale skattefordelen når du seinare avsluttar kontoen utan å kjøpe bolig eller betale ned boliglån.

For dei som har flaks eller er dyktige nok til å investere sparepengane sine andre stadar kan nok i enkelte tilfeller få betre avkastning enn BSU.

Hadde ein hatt tidsmaskin så skulle dagens 35 åring heller ha investert i bitcoins i staden for å spare i BSU, då hadde vedkommande kunne tatt ut nok til å kjøpe bustad til både seg sjølv og mesteparten av slekta. Men samtidig kunne ein også like gjerne ha tapt alt om ting gikk skeis.

(Tilsvarande kan ein seie at ein burde sette heile pensjonen sin i bitcoins for å på den måten kunne leve som ein konge som pensjonist, men det er nok ikkje mange som er villige til å ta risikoen. Dette til tross for at den historiske og gjennomsnittlege avkastninga på bitcoins i all hovudsak kun har gått oppover).

[AnonymBruker_1]

Det er også feil å se på historisk avkastning på indeksfond når forskjellene er så små og et fall kan sette deg tilbake markant. Gitt at du ikke skal salte ned ned pengene i hundrevis av år da...

 

Konklusjon: Fylle BSU er en no brainer.

Endret 13. november 2018 av kim_InnleggNO

[Nimrad]

Aldri i verden om det er mer lønnsomt å sette penger i indeksfond enn BSU så lenge du har skattefordel. Det blir i så fall KUN etterpåklokskap.

 

Ikke betal ned boliglån hvis du heller kan sette på BSU!

Spørs hva du mener med lønnsomt. Et indeksfond vil slå BSU over tid, selv om du får skattefradrag. Hvorfor? Jo, fordi du ikke får "renters renter"-effekten på selve skattefradraget hvis du forstår.

Men BSU gir uten tvil den beste risikojusterte avkastningen det er mulig å få. Til TS: Det er hele poenget og det er et svært viktig poeng. Selv om BSU ikke gir deg den aller beste avkastningen er det en avkastning uten risiko. Det går ikke an å ignorere risiko når man sammenligner avkastning.

[Papegøye]

Spørs hva du mener med lønnsomt. Et indeksfond vil slå BSU over tid, selv om du får skattefradrag. Hvorfor? Jo, fordi du ikke får "renters renter"-effekten på selve skattefradraget hvis du forstår.

Men BSU gir uten tvil den beste risikojusterte avkastningen det er mulig å få. Til TS: Det er hele poenget og det er et svært viktig poeng. Selv om BSU ikke gir deg den aller beste avkastningen er det en avkastning uten risiko. Det går ikke an å ignorere risiko når man sammenligner avkastning.

Det rasjonelle sammenligningsgrunnlaget vil vel være 25000 i BSU + 5000 i fond, vs 25000 i fond? I så fall vil du jo få rentersrente på fradraget.

[Nimrad]

Det rasjonelle sammenligningsgrunnlaget vil vel være 25000 i BSU + 5000 i fond, vs 25000 i fond? I så fall vil du jo få rentersrente på fradraget.

Selve bankrenten får du renters rente på. Poenget er at du får 20% direkte avkastning grunnet skattefradraget, men denne er ikke noen renters rente på. Det er derfor ikke sammenlignbart å si at et fond må gi 20% avkastning pluss bankrenten for å gi bedre avkastning. Hvis du skjønner...

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Jeg har forsatt penger i BSU og planlegger å fylle det opp slik at jeg kan skyte de inn i lånet jeg har på boligen, da får jeg 300 000 mindre å betale tilbake.

[Markedsfundamentalisten]

BSU har null risiko, for godt over 20% avkastsning inkludert skattefradraget. Det er vanskelig å slå. Selv BSU renta alene er overlegen banksparing og lavrisiko rentefond. 

Jo, for det som har betydning er realavkastning, etter inflasjon. Derfor vil BSU-kontoen også gå litt opp og ned i verdi, og dersom det blir hyperinflasjon går alt til helvete. Aksjer, derimot, er beskyttet mot inflasjon. Aksjer er real shit, produksjon. NOK er bare vært det folk blir enige om at NOK er verdt.