Tok 10 år å bygge: Forskere har skrudd på verdens kraftigste super­data­maskin som fungerer som en menneske­hjerne

[AfterGlow]

<br data-mce-bogus="1">

Tok 10 år å bygge: Forskere har skrudd på verdens kraftigste super­data­maskin som fungerer som en menneske­hjerne

[Betroz]

The rise of Skynet? 

[MrLuni]

Den takler sikkert ikke Crysis en gang.

[Ompa Kaiiizer]

Tok 10 år å bygge... allerede utdatert altså...

[ozone]

I have become self-aware!

 

Diskusjon.no seems like the best place to get information: Anybody know where Sarah Connor lives?

[G]

The rise of Skynet? 

 

Eller the rise of a captain more stupid than on Helge Ingstad?

[3FKY9EYR]

Det er fortsatt ingen som har vist frem en datamaskin som er i nærheten av å ha et "jeg er et individ og har følelser". Uansett hvordan en pakker logikk, statistikk og høy regnekapasitet inn i en datamaskin så er den stokk dum sett fra et menneskelig synsvinkel, den har jo ikke et "jeg". De som mener noe annet har 1) enten aldri programmert, eller 2) søker om forskningsmidler fra myndighetene.

[Betroz]

Det er fortsatt ingen som har vist frem en datamaskin som er i nærheten av å ha et "jeg er et individ og har følelser". Uansett hvordan en pakker logikk, statistikk og høy regnekapasitet inn i en datamaskin så er den stokk dum sett fra et menneskelig synsvinkel, den har jo ikke et "jeg". De som mener noe annet har 1) enten aldri programmert, eller 2) søker om forskningsmidler fra myndighetene.

 

Nå skal jeg komme med en idé som du ikke tenker på : Hva om det finnes andre former for bevissthet der ute i universet som ikke har en kropp slik vi har? Hva om den bevisstheten kan "besette" den superdatamaskinen, og da bruke den til å ødelegge vår verden?

 

Ja, jeg vet det høres ut som science fiction nå, men muligheten for at noe sånt fnnes er der.

Endret 12. november 2018 av Betroz

[Snoozing]

Det fins ingen grunn til å tro at denne maskinen fungerer som en menneskehjerne. Kjenner at jeg reagerer på slike åpenbare løgner.

[Snoozing]

Hjernen din er bedre egnet for slik "besettelse" en denne maskinen er. Vi kan alle være infisert av et utall "virus" i bevistheten vår.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

"Fungerer som en menneskehjerne"

Jeg mener seriøse blekker ikke skal skrive sånt vas. I Se og Hør kunne det passet. Og definitivt Donald.

[DirekteDemokrati]

Det er fortsatt ingen som har vist frem en datamaskin som er i nærheten av å ha et "jeg er et individ og har følelser". Uansett hvordan en pakker logikk, statistikk og høy regnekapasitet inn i en datamaskin så er den stokk dum sett fra et menneskelig synsvinkel, den har jo ikke et "jeg". De som mener noe annet har 1) enten aldri programmert, eller 2) søker om forskningsmidler fra myndighetene.

Pleier du og forklare deg til en maur?

[Sandormen]

Spinnaker... ...Så seiler det du.

Cue:

[ozone]

Det er fortsatt ingen som har vist frem en datamaskin som er i nærheten av å ha et "jeg er et individ og har følelser". Uansett hvordan en pakker logikk, statistikk og høy regnekapasitet inn i en datamaskin så er den stokk dum sett fra et menneskelig synsvinkel, den har jo ikke et "jeg". De som mener noe annet har 1) enten aldri programmert, eller 2) søker om forskningsmidler fra myndighetene.

 

Jeg er rimelig sikker på at det som er "problemet" fremdeles, ikke er hardwaren, men softwaren. 

Når forskerne "knekker koden", so to speak, om hvordan en slik "virtuell bevissthet" må programmeres, så vil ikke hardwaren's styrke ha noe å si. En rask maskin vil tenke fortere, og en liten vil tenke saktere, men i bunn og grunn komme fram til det samme resultat.

 

Kanskje nøkkelen er mindre rigid kode, og mer koblinger mellom informasjon som i utgangspunktet ikke hører sammen...

[Snoozing]

 

Det er fortsatt ingen som har vist frem en datamaskin som er i nærheten av å ha et "jeg er et individ og har følelser". Uansett hvordan en pakker logikk, statistikk og høy regnekapasitet inn i en datamaskin så er den stokk dum sett fra et menneskelig synsvinkel, den har jo ikke et "jeg". De som mener noe annet har 1) enten aldri programmert, eller 2) søker om forskningsmidler fra myndighetene.

 

Jeg er rimelig sikker på at det som er "problemet" fremdeles, ikke er hardwaren, men softwaren. 

Når forskerne "knekker koden", so to speak, om hvordan en slik "virtuell bevissthet" må programmeres, så vil ikke hardwaren's styrke ha noe å si. En rask maskin vil tenke fortere, og en liten vil tenke saktere, men i bunn og grunn komme fram til det samme resultat.

 

Kanskje nøkkelen er mindre rigid kode, og mer koblinger mellom informasjon som i utgangspunktet ikke hører sammen...

Jeg ser ingen grunn til å tro at bevisthet kan implementeres i dagens hardware vha programmering. Bevisthet er noe helt annet enn en datamaskin og er helt uoppnåelig for oss i dag. Vi er ikke i nærheten engang. Det vi driver på med er like nytteløst som Dr. Frankensteins eksperiment.

 

Vår hjernes styrke er å lage assosiasjoner mellom informasjon som ikke hører sammen, så der er du for så vidt inne på noe.

[DirekteDemokrati]

Jeg ser ingen grunn til å tro at bevisthet kan implementeres i dagens hardware vha programmering. Bevisthet er noe helt annet enn en datamaskin og er helt uoppnåelig for oss i dag. Vi er ikke i nærheten engang. Det vi driver på med er like nytteløst som Dr. Frankensteins eksperiment.

 

Vår hjernes styrke er å lage assosiasjoner mellom informasjon som ikke hører sammen, så der er du for så vidt inne på noe.

Folk nektet og tro at menneske kunne fly, men så kom Wrights brothers. 

 

Trenger bare 1 person som ser ting fra et litt unikt perspektiv som kan kode så woops forandrer verden seg på en dag. 

Er av og gjøre feil og surr man lærer av. 

[OlaML]

Den er visst mer menneskelig enn vi aner. Etter å ha kjørt det første store tallknuseprogrammet kom det ikke noe resultat. De sjekket loggene, den hadde visst skulket jobben og begynt å se på Fortnite-streams i stedet.

[knutinh]

Det er fortsatt ingen som har vist frem en datamaskin som er i nærheten av å ha et "jeg er et individ og har følelser". Uansett hvordan en pakker logikk, statistikk og høy regnekapasitet inn i en datamaskin så er den stokk dum sett fra et menneskelig synsvinkel, den har jo ikke et "jeg". De som mener noe annet har 1) enten aldri programmert, eller 2) søker om forskningsmidler fra myndighetene.

1) Mesteparten av svadaen fra up & coming Silicon Valley entreprenører med "AI"-this or that er akkurat det - svada. Journalister repeterer villig vekk meningsløse buzz-words.

 

2) Vi greier vel ikke selv å definere hva det innebærer å være et individ og ha følelser. Er en ape et individ med følelser? Er en maur det? Er en furu det?

 

 

3) Vi tror vi vet noe om hvordan en hjerne fungerer. Men sist jeg sjekket så er det store huller i vår forståelse av hvordan man går fra en modell av biologiske prosesser i en hjerne på "mikro-nivå" til individ og bevissthet på makro-nivå.

 

Det høres fornuftig ut å prøve i det (relativt) små med å bygge en kunstig hjerne som ligner på de byggeblokkene vi mener å ha forstått, og som kanskje har hw til å agere som en maur eller mus. Hvis man kan overlate et slikt redskap til forskere så kan de kanskje prøve ut forskjellige sw "konfigurasjoner" og se hva man får ut av det.

 

Som med all interessant (grunn-) forskning så er sjansen for store gjennombrudd liten. Og hvis man får et gjennombrudd så er det en signifikant sjanse for at den kommer i en helt annen retning eller i et helt annet felt enn det man opprinnelig fikk midler for å forske på. Det er det som gjør det gøy!

 

-k

Endret 13. november 2018 av knutinh

[Flin]

Tok 10 år å bygge... allerede utdatert altså...

 

Og hva baserer du det på da?