Nye rekorder for energi- og klimatiltak i norske boliger

[NTB - digi]

Men opptil 90.000 husstander fyrer fortsatt med fossilt brensel.

Nye rekorder for energi- og klimatiltak i norske boliger

[Simen1]

Mange fyrer også med de grønne carbon captue and storage-fabrikkene vi har stående rundt nesten over hele landet. Hvordan skal karbonet fanges om vi hugger karbon-fangst-fabrikkene? Og atpåtil konverterer de til klimagasser?

[Bengt Who]

Mange fyrer også med de grønne carbon captue and storage-fabrikkene vi har stående rundt nesten over hele landet. Hvordan skal karbonet fanges om vi hugger karbon-fangst-fabrikkene? Og atpåtil konverterer de til klimagasser?

 

Hvis de får vokse fritt og etterpå ligge å råtne blir det jo masse metan som er verre for klimaet. Litt oppvarming med disse multiformatbrennerne som tar alt fra VHS til VED er ikke så veldig dumt utenfor byene.

[Simen1]

Hvis de får vokse fritt og etterpå ligge å råtne blir det jo masse metan som er verre for klimaet. Litt oppvarming med disse multiformatbrennerne som tar alt fra VHS til VED er ikke så veldig dumt utenfor byene.

Du konstruerer en kunstig motsetning. Det er ingen grunn til å slippe ut hverken CH₄ eller CO₂ av CCS-fabrikkene. Hele hensikten er jo at de skal fange karbonet og lagre det permanent.

 

Jo, det er veldig dumt også utenfor byene. Karbonet bør forbli i fast form. Folk bør fyre med ren fornybar vannkraft også utenfor byene. Karbonfyring kan være en backup/kriseberedskap i tilfelle strømmen går over lengre perioder, men man bør ikke fyre med karbon i en normalsituasjon. Særlig ikke det karbonet som har som jobb å fange CO2 ved hjelp av fotosyntesen. Som sagt, hvordan skal karbonet fanges dersom vi fjerner karbonfangerne? Mongstad og Kårstø driver jo ikke med karbonfangst lengre.

[xyzæøå]

Hva var kunstig med det? Havner treet i ei myr blir det til CH4, havner det på bakken blir det CO2, litt av treet som havner på bakken eller i myr lagrer C permanent, mens mesteparten blir sirkulert tilbake til atmosfæren iløpet av ett par tiår. Hvis vi kan erstatte kull, olje og gass med vedfyring, er vel ingenting bedre enn det. Vannkraft er allerede overutnyttet og nye naturinngrep kreves hvis vi skal produsere mer vannkraft. Vannkraft er forresten heller ikke klimanøytralt. Når nye demninger bygges blir det produsert masse CH4 av terrenget som neddemmes.

[G]

Er nok bølgekraft å ta av.

[Simen1]

xyzæøå: Ikke spill dum, du skjønner at jeg ikke mener trevirke bør ligge på bakken eller i ei myr i stedet for å brennes. Og jeg er fullstendig klar over at vannkraft ikke er fullstendig uten klimautslipp. Men det er i hvert fall mye nærmere null klimautslipp enn å brenne ned CCS-fabrikkene.

[Bengt Who]

Simen, det er kun du som ønsker å brenne de ned. Problemet nå er at det gror ukontrollert igjen og mengder ramler ned og råtner fremfor å bli utnyttet. Når det ikke blir utnyttet krever det enda mer energi fra andre kilder. Påstanden din om å brenne ned alt gir kun en fordumming av deg selv og saken.

[Nautica]

Mange fyrer også med de grønne carbon captue and storage-fabrikkene vi har stående rundt nesten over hele landet. Hvordan skal karbonet fanges om vi hugger karbon-fangst-fabrikkene? Og atpåtil konverterer de til klimagasser?

Nå driver du bare og troller, Norge har enorme mengder med CO2-fangere vi har faktisk så mye grønt her at Norge er i + når det gjelder utslipp/fangst av CO2.

 

Edit. Tar tilbake det jeg skriver siden jeg har funnet nye tall i forhold til de jeg hadde i utgangspunktet.

 

Utslipp ca 50 mil tonn

opptak skog ca. 32 mill tonn i 2011.

 

Edit2: her er en artikkel om skog, alder og co2 fangst som er litt interessant.

 

Edit3: link

 

Skogen spiller en viktig rolle i klimasammenheng. Trær og annen vegetasjon tar opp karbondioksid (CO2) gjennom fotosyntesen. Noe åndes ut igjen. Resten lagres til treet råtner eller forbrennes, og slippes ut til atmosfæren i form av CO2. Dersom det er dårlig tilgang til oksygen når treet råtner, vil klimagassen metan bli dannet og sluppet ut.

Når et tre er hogget kan det brukes til ulike formål, for eksempel tømmer, bygningskonstruksjoner, tremasse og papir. Karbonet vil da bli lagret i disse produktene. Dersom treet blir til produkter med lang levetid vil det være positivt for klimaet. Årsaken er at det utsetter utslippet av CO2 fra trevirket.

Endret 12. november 2018 av Nautica

[xyzæøå]

Det viktigste her er hvordan skogen blir utnyttet. Avskoging er selffølgelig ikke en bra måte å skaffe bioenergi på. I Norge er alt tømmer som leveres til det profesjonelle markedet miljømerket, PEFC. Her bllir det tatt hensyn til biomangfold, og at skogen skal gjenplantes innen tre år. I områder med høy bonitet er skogen hogstklar igjen etter 40 år. Hvis treet hives i ovnen og erstatter fossile brennsler forrenter det seg etter 13 år (hvis det plantes et nytt tre som er hogstklart etter 40 år). At det tar 13 år er pga. at CO2 utslipp fra bio er 360 g/kWh, mens CO2 utslipp fra hydrokarboner er 270 g/kWh. Her er det ikke tatt høyde for produksjonsutslipp, men disse er antagelig i favør av bio (norsk tremasse).

 

Alt som fortrenger fossile brensler er bra miljøtiltak gitt at det ikke skader naturen på andre måter.

Endret 13. november 2018 av xyzæøå

[Simen1]

Simen, det er kun du som ønsker å brenne de ned. Problemet nå er at det gror ukontrollert igjen og mengder ramler ned og råtner fremfor å bli utnyttet. Når det ikke blir utnyttet krever det enda mer energi fra andre kilder. Påstanden din om å brenne ned alt gir kun en fordumming av deg selv og saken.

Ikke lat som du ikke vet om andre bruksområder for trevirke enn forbrenning. Tre er et flott byggemateriale som kan brukes til så mangt - med svært lang karbonlagringstid. Å late som skog ikke er brukbart til andre formål - er fordumming.

[Simen1]

Det viktigste her er hvordan skogen blir utnyttet. Avskoging er selffølgelig ikke en bra måte å skaffe bioenergi på. I Norge er alt tømmer som leveres til det profesjonelle markedet miljømerket, PEFC. Her bllir det tatt hensyn til biomangfold, og at skogen skal gjenplantes innen tre år. I områder med høy bonitet er skogen hogstklar igjen etter 40 år. Hvis treet hives i ovnen og erstatter fossile brennsler forrenter det seg etter 13 år (hvis det plantes et nytt tre som er hogstklart etter 40 år). At det tar 13 år er pga. at CO2 utslipp fra bio er 360 g/kWh, mens CO2 utslipp fra hydrokarboner er 270 g/kWh. Her er det ikke tatt høyde for produksjonsutslipp, men disse er antagelig i favør av bio (norsk tremasse).

 

Alt som fortrenger fossile brensler er bra miljøtiltak gitt at det ikke skader naturen på andre måter.

I Norge erstatter ikke vedfyring fossile brensel (kull, olje, bensin, diesel, naturgass etc). I Norge erstatter fossile brensel ren fornybar vannkraft og energieffektivisering (siden strømmen er så billig)

 

Forbenning av det verdifulle byggematerialet gir ikke bare direkte CO2-utslipp der og da, men det reduserer også kraftig den hugde skogens evne til å ta opp CO2. Det er fint lite fotosyntese og CO2-absorbsjon i døde stubber. Det reduserte CO2-opptaket varer i flere tiår før det tar seg opp til nivået før hogst.

 

God vekst er bare et resultat av det høye CO2-nivået i atmosfæren.

Endret 13. november 2018 av Simen1

[Nautica]

I Norge erstatter ikke vedfyring fossile brensel (kull, olje, bensin, diesel, naturgass etc). I Norge erstatter fossile brensel ren fornybar vannkraft og energieffektivisering (siden strømmen er så billig)

 

Forbenning av det verdifulle byggematerialet gir ikke bare direkte CO2-utslipp der og da, men det reduserer også kraftig den hugde skogens evne til å ta opp CO2. Det er fint lite fotosyntese og CO2-absorbsjon i døde stubber. Det reduserte CO2-opptaket varer i flere tiår før det tar seg opp til nivået før hogst.

 

God vekst er bare et resultat av det høye CO2-nivået i atmosfæren.

Ved nyplanting av hogstfelt vil man få en mer nøytral co2 situasjon hvis man fyrer med hogsten, og fyring med ved er også fornybar.

Endret 13. november 2018 av Nautica

[Simen1]

Ved forbrenning frigjøres alt karbonet som CO2. Det tar veldig lang tid, 40-50-60 år, før alt dette er tilbakeført til det hogstfeltet det kom fra. Alle disse årene har feltet bidratt til forhøyet CO2 i atmosfæren. Og hva skjer etter 40-50-60 år? Jo, det frigis på nytt.

 

Vedfyring ER klimasvineri! Fornuftig bruk av ved som byggematerialer med lang levetid er derimot klimamessig fornuftig. Jeg skjønner ikke at dette skal være så kontroversielt. Det er jo temmelig logisk, eller hva?

Endret 13. november 2018 av Simen1

[DirekteDemokrati]

Cement fabrikken som jeg jobbet på litt hadde 6 millioner tonn CO2 utslipp når jeg var der, ser de er nede i 4 millioner tonn sist år. Sikkert måtte dempe produksjon for at myndighetene kan skryte.

 

Finne et alternativ til betong bruk burde også være en prioritet. Er endel CO2 som kan være ungått ved og bruke andre materialer der vi kan. Men det er så billig så. CO2 skatt på betong!

 

Kalkstein CaCO3, brennes til CaO + CO2.

Endret 13. november 2018 av DirekteDemokrati

[xyzæøå]

Ved forbrenning frigjøres alt karbonet som CO2. Det tar veldig lang tid, 40-50-60 år, før alt dette er tilbakeført til det hogstfeltet det kom fra. Alle disse årene har feltet bidratt til forhøyet CO2 i atmosfæren. Og hva skjer etter 40-50-60 år? Jo, det frigis på nytt.

 

Vedfyring ER klimasvineri! Fornuftig bruk av ved som byggematerialer med lang levetid er derimot klimamessig fornuftig. Jeg skjønner ikke at dette skal være så kontroversielt. Det er jo temmelig logisk, eller hva?

 

Så lenge det bor mennesker i Norge vil det være behov for å varme opp hus, så man må velge en energikilde. Du er vel enig i at vedfyring er et bedre alternativ enn kull, olje og gass? Vannkraft slipper muligens ut mindre CO2 i et kort tidsperspektiv, men det krever også betydelige mengder betong å bygge nye demninger, og jeg synes vi har bygd ut nok vassdrag i Norge. Trefelling er reversibelt både med hensyn til CO2 og naturinngrep. Vannkraft er lite reversibelt med hensyn til naturinngrep. Vindkraft er heller ikke spesielt populært i stor skala. Det mest miljøvennlige er vel atomkraft, men hvem vil vel ha et atomkraftverk i nabolaget?

[Simen1]

1. Jeg har ikke noe sted sagt at vi ikke trenger oppvarming her i landet

2. Pest er verre enn kolera, og kullfyring er verre en vedfyring - men du utelater bevisst de gode alternativene

3. Vannkraft slipper ut veldig mye mindre CO2 per kWh i sin livssyklus, inkludert betong, sammenlignet med både ved, kull, naturgass og olje.

4. Hvordan reverserer felling av et tre? Med heisekran og skolelim? Tilvekst skjer veldig tregt og i denne perioden gir utløst CO2 skade på klimaet. Siden klimaeffekten er selvforsterkende kommer man ikke tilbake til utgangspunktet ved å la den felte skogen vokse opp igjen. Polene tiner og dette er veldig vanskelig å reversere.

5. Jeg vil gjerne ha et atomkraftverk i nabolaget, bare det ikke skygger for mitt hus eller stjeler utsikt, men la oss nå avslute denne avsporingen her og nå.

 

Bare et par kontrollspørsmål på slutten:

- Er det å brenne opp CCS-fabrikker (trær) bra eller dårlig for klimaet?

- Fra et klimaperskeptiv, burde karbonet i ved konverteres til CO2 i atmosfæren eller få langvarige anvendelser uten CO2-utslipp?

[xyzæøå]

- Vi må ta i bruk alle kilder vi kan for å erstatte fossilt, da det er så enorme behov, så ja, i det perspektivet er det bra å brenne trær

- Begge deler, det er selvfølgelig bedre å lagre karbon i bygninger ved å bruke trevirke, men det monner ikke, så da er det også bra å bruke overskuddet av trevirke til å erstatte kull

[Simen1]

- Vi må ta i bruk alle kilder vi kan for å erstatte fossilt, da det er så enorme behov, så ja, i det perspektivet er det bra å brenne trær

Problemet er ikke hvilken fast form karbonet hadde før forbrenning (fossilt eller ei) - men mengden klimagasser i atmosfæren. Enig?

 

- Begge deler, det er selvfølgelig bedre å lagre karbon i bygninger ved å bruke trevirke, men det monner ikke, så da er det også bra å bruke overskuddet av trevirke til å erstatte kull

Knusktørt trevirke slipper ut ca 5% mindre CO2 per kWh brennverdi - sammenlignet med steinkull

Normal trevirke som er i salg har krav om å ha under 18% fuktighet og ligger normalt i området 10-15% fuktighet. Dette slipper ut ca 10-20% mer CO2 per kWh brennverdi - sammenlignet med steinkull

Atmosfæren "ser" ikke forskjell på 1 kg CO2 fra ved og 1 kg CO2 fra steinkull - men den "ser" forskjell på mengden. I favør kull.