Darpa og Nasa forsker på motor som trosser naturlovene

[Gjest]

Så vidt som jeg kan se, er denne innretningen lukket i begge ender. I fronten er den lukket med en flens som er boltet på og på baksiden er det også montert ei metall plate. Sjekk videoen så ser du det du også.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Sist gang var dog bare én gang... 

 

Jeg vet ikke svaret.

 

Geir

Synes du at du bidrar med noe til diskusjonen, med slike svar?

[tom waits for alice]

Synes du at du bidrar med noe til diskusjonen, med slike svar?

 

 

Nei. Derav smilefjeset. Beklager hvis det irriterte.

 

Geir

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nei. Derav smilefjeset. Beklager hvis det irriterte.

 

Geir

Er en grunn til at man sluttet med å kommunisere via hieroglyfer.

[tom waits for alice]

Er en grunn til at man sluttet med å kommunisere via hieroglyfer.

 

 

 

Geir

 

[Løper og gjemmer seg...]

[EremittPåTur]

For det første. Ja, en lommelykt kan teoretisk drive ett romskip. Fryyyyktelig inneffektivt dog.

 

Og ja. Newtons tredje sier noe om kraft og mokraft. men loven gjelder i hovedsak kontakt krefter. Altså der masse agerer på masse ved direkte kontakt der og da. Ladninger er en heeelt annen greie og relativitets-teorien kan slå krøll på det meste, inkludert Newton.

 

Det er ingenting her som tilsir at emdrive er tull. Spørsmålet er bare hvordan gjøre seg nytte av prinsippet bak og om det i det hele tatt oppfyller forventningene. Tapte forventninger betyr imidlertid ikke at emdrive ikke virker. ion trust er jo også like kraftløs som ei tannløs tannfe, alikavel tar teknikken verdensrommet med en flau bris. Finnes mange måter å skape større trhust på med samme energi mengde. alikavel så bruker de teknikken stadig oftere. Ganske enkelt fordi den har andre egenskaper som overgår konvesjonelle teknikker.

 

Er nok heller det de ser etter her også. Andre fordeler rett og slett. Den Youtube videoen er mer kvakksalveri enn informerende.

 

Var visst umulig å se inni kroppen uten å skjære i den og en gang i tiden. Så kom en viss Madam og ordnet den saken.

[bshagen]

Hvordan kan en video som prøver å debunke et produkt være «kvakksalveri»?

[sverreb]

Og ja. Newtons tredje sier noe om kraft og mokraft. men loven gjelder i hovedsak kontakt krefter. Altså der masse agerer på masse ved direkte kontakt der og da. Ladninger er en heeelt annen greie og relativitets-teorien kan slå krøll på det meste, inkludert Newton.

Newtons fysikk er ganske riktig upresis, noe relativitetsteorien retter på. Jeg forstår imidlertid ikke hva du mener med 'i hovedsak kontaktkrefter'. Ingenting i newtons fysikk setter noen begrensing om kontakt. Hva er det du mener newtons lover ikke gjelder uteover der relativistiske hastigheter er involvert.

 

Det er ingenting her som tilsir at emdrive er tull.

Det er vel ikke så mye som tilsier den virker, og temmelig mye som tilsier den ikke virker.

[CXSUB4BA]

Ifølge Newtons tredje lov, eller loven om kraft og motkraft, kan ingen ting akselerere uten en motsatt kraft.:

 

Dagens tynneste...:-)

 

Hvis universet er en enorm "ballong".....med "yttervegger".....så kan kanskje en hendelse innenfor ytterveggene tilsynelatende bryte Newtons 3.. Mens totalsystemet er i balanse og oppfyller Newtons 3. ?

 

Eksempelvis en rundt-strålende-kilde med e'n sidevegg (i verdensrommet) hvor strålingstrykket dytter "farkosten"... Og øvrig stråling forsvinner i alle mulige retninger. Farkosten beveger seg - altså er ikke kraft lik motkraft? Lokalt...

Men når all stråling (og farkosten) har truffet ytterveggen av universet er Newtons 3. oppfyllt igjen....(Universet aksellererer ikke...)

 

Tynt......:-)

[Gjest Slettet+45613274]

Så langt jeg kunne se er det vel han som har laget videoen som er busted. Newtons tredje lov er vel ikke alltid sann nå man snakker om ladninger, så ingen lover brutt. Så Ingen problem med prinsippet bak emdrive der i allefall. Skal ikke tro alt som folk med innlevelse og overbevisning forteller deg på Youtube!

I hvilket tilfelle gjelder ikke N3L? Kan du gi mer info. Jeg er ikke ute etter å henge deg ut, men genuint interessert.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

For det første. Ja, en lommelykt kan teoretisk drive ett romskip. Fryyyyktelig inneffektivt dog.

 

Og ja. Newtons tredje sier noe om kraft og mokraft. men loven gjelder i hovedsak kontakt krefter. Altså der masse agerer på masse ved direkte kontakt der og da. Ladninger er en heeelt annen greie og relativitets-teorien kan slå krøll på det meste, inkludert Newton.

 

Det er ingenting her som tilsir at emdrive er tull. Spørsmålet er bare hvordan gjøre seg nytte av prinsippet bak og om det i det hele tatt oppfyller forventningene. Tapte forventninger betyr imidlertid ikke at emdrive ikke virker. ion trust er jo også like kraftløs som ei tannløs tannfe, alikavel tar teknikken verdensrommet med en flau bris. Finnes mange måter å skape større trhust på med samme energi mengde. alikavel så bruker de teknikken stadig oftere. Ganske enkelt fordi den har andre egenskaper som overgår konvesjonelle teknikker.

 

Er nok heller det de ser etter her også. Andre fordeler rett og slett. Den Youtube videoen er mer kvakksalveri enn informerende.

 

Var visst umulig å se inni kroppen uten å skjære i den og en gang i tiden. Så kom en viss Madam og ordnet den saken.

 

Tullball. Slipp en stein ned på deg selv og få føle hva tyngdekraften kan gjøre uten noen fysisk direkte kontakt.

[EremittPåTur]

Tullball?

 

Tullball. Slipp en stein ned på deg selv og få føle hva tyngdekraften kan gjøre uten noen fysisk direkte kontakt.

Masse agerer mot masse, Eller med andre ord, jeg får føle hva masse som møter masse masse kan gjøre. Ingen god følelse vil jeg tro.

 

Eller ett annet spørsmål, har fotoner masse? Nå er jeg spent...

Eller, finnes det tyngdekraft i verdensrommet, altså la oss først si at der ingen planeter eller slikt finnes, bare du og jeg, ellers like tomt som bak mine øyenbryn? Nå er jeg veldig spent.

Endret 10. november 2018 av EremittPåTur

[MortenL]

Hvis E=mc^2 så kan man vel kanskje bruke elektrisk energi til å øke massefart til en partikkel inne i et kammer? Smuler kanskje, men dog..

[sverreb]

Hvis E=mc^2 så kan man vel kanskje bruke elektrisk energi til å øke massefart til en partikkel inne i et kammer? Smuler kanskje, men dog..

Mener du bevegelsesmengde når du sier massefart? (p=mv)

 

Du trenger ikke å gjøre noen relativistisk betraktning for å se at du kan aksellerere partikler i elektriske felt, men det er fult mulg å aksellerere de nok til at de når relativistiske hastigheter.

 

Ionemotorer bruker dette prinsippet.

 

I tilfelle det var noen tvil: partiklene må naturligvis forlate farkosten for at det skal bli noe netto fremdrift.

[sverreb]

Eller ett annet spørsmål, har fotoner masse? Nå er jeg spent...

De har ingen hvilemasse (m0). De har imidlertid bevegelsesmengde. Husk i relaitivitetsteori er den totale bevegelsesmengden ikke p=mv (det er en newtonsk tilnærmelse) bevegelsesmengden er riktigere utrykt som p=m0v/sqrt(1-v^2/c^2).. For et foton blir denne ligningen imidlertid 0/0 så dermed udefinert og vi må finne bevegelsesmengden på en annen måte.

 

Jeg tar ikke hele utledningen (Du kan finne den her: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Relativ/relmom.html),men E=mc^2 gir oss at p=E/c og siden energien til et foton er gitt av plancks konstant som E=hf hvor f er fotonets frekvens og h er plancs konstant (6.626e-34 Js) får vi at bevegelsesmengden er p=h/l (hvor l er fotonets bølgelengde)

 

 

 

 

Eller, finnes det tyngdekraft i verdensrommet, altså la oss først si at der ingen planeter eller slikt finnes, bare du og jeg, ellers like tomt som bak mine øyenbryn? Nå er jeg veldig spent.

I så fall: Ja. Du har masse så du har et tyngdefelt, som virker med en kraft på andre partikler (også de uten hvilemasse)

[-trygve]

Og ja. Newtons tredje sier noe om kraft og mokraft. men loven gjelder i hovedsak kontakt krefter. Altså der masse agerer på masse ved direkte kontakt der og da. Ladninger er en heeelt annen greie og relativitets-teorien kan slå krøll på det meste, inkludert Newton.

Newtons tredje lov gjelder såvidt man har kunnet observere alle krefter, uansett type. Elektriske krefter er ikke noe unntak. Relativitetsteorien lager heller ikke så mye krøll. Det eneste den endrer i Newtons tre bevegelseslover er at må modifiseres litt siden det blir vanskeligere å akselerere et massivt objekt jo nærmere lyshastigheten det kommer.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Tullball?

 

Masse agerer mot masse, Eller med andre ord, jeg får føle hva masse som møter masse masse kan gjøre. Ingen god følelse vil jeg tro.

 

Eller ett annet spørsmål, har fotoner masse? Nå er jeg spent...

Eller, finnes det tyngdekraft i verdensrommet, altså la oss først si at der ingen planeter eller slikt finnes, bare du og jeg, ellers like tomt som bak mine øyenbryn? Nå er jeg veldig spent.

Fotoner oppfører seg både som om de har masse og som stråling uten masse. Det er bevist siden fotoner lar seg påvirke av gravitasjonskraft.

Selvfølgelig finnes det tyngekraft i universet.

 

Du får svar på dine elementære spørsmål her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Tyngdekraft

 

Er det en grunn til at du unngår å svare på din påstand om at krefter kun virker ved fysisk kontakt?

Endret 11. november 2018 av Slettet-t8fn5F

[EremittPåTur]

Er det en grunn til at du unngår å svare på din påstand om at krefter kun virker ved fysisk kontakt?

Har aldri påstått at krefter kun virker ved fysisk kontakt. hvordan i allverden du klarte å komme til den konklusjonen er ett av universets gåter. Enten så VIL du missforstå, eller så kan du ikke lese.

 

Har sakt at newtons tredje ikke alltid holder stikk. Dvs, skal korrigere meg selv (det trengs avogtil), det er vel kanskje mer korrekt å si at den er ufullstendig i den form vi kjenner i dagligtalen og slik den undervises, og i særdeleshet slik den fremstilles i videoen. Det er grunne til at jeg stilte spørsmålet om foton vs masse og gravitasjon. Du fikk ganske greie svar på det. Det skrives for eksempel at for en ionemotor må partikkelen forlate motoren for å oppnå netto fremdrift. Altså, en masse må forlate massen. Hva så når reaksjonen skjer i ett lukket kammer? Kan man da oppnå netto fremdrift. Svaret på det er helt klart Ja. Ett foton i bevegelse har en observert masse, eller en relativ masse som det heter. Det er ingen  reell masse, men ett moment, kinetisk energi om du vil, energy in motion. Energien kan forlate fartøyet og netto fremdrift oppnås, men ingen masse forlater massen. Altså fremdrift uten utslipp av ett drivmedium.   

 

Ett magnetisk felt kan virke via vakuum og gjennom ett lukket kammer. Energien overføres altså masseløst. Ergo kan fremdrift oppnås uten at det involveres masse og emdrive er ikke begrenset av newtons 3d lov. Den som tror det har missforstått N3L. Det er poenget mitt. Muligens krøkkete forklart men så er jeg litt krøkkete av natur.

[-trygve]

Har sakt at newtons tredje ikke alltid holder stikk. Dvs, skal korrigere meg selv (det trengs avogtil), det er vel kanskje mer korrekt å si at den er ufullstendig i den form vi kjenner i dagligtalen og slik den undervises,

Dagligtale er en ting (er det forresten mange ikke-fysikere som har Newtons tredje lov med i sin dagligtale?), men hvis Newtons tredje lov undervises på et vis som antyder at den ikke alltid gjelder er det noe alvorlig galt med undervisningen! Det finnes ennå ikke ett verifisert eksperiment som tyder på at Newtons tredje lov ikke alltid gjelder. Hvis dette EM-drive-eksperimentet skulle ende opp med å bli verifisert ville det være første gang Newtons tredje lov viser seg å ikke alltid stemme, og dermed være en sensasjon.

og i særdeleshet slik den fremstilles i videoen. Det er grunne til at jeg stilte spørsmålet om foton vs masse og gravitasjon. Du fikk ganske greie svar på det. Det skrives for eksempel at for en ionemotor må partikkelen forlate motoren for å oppnå netto fremdrift. Altså, en masse må forlate massen. Hva så når reaksjonen skjer i ett lukket kammer? Kan man da oppnå netto fremdrift. Svaret på det er helt klart Ja. Ett foton i bevegelse har en observert masse, eller en relativ masse som det heter.

Fotonet har ingen masse, men det har bevegelsesmengde og det er det som er det avgjørende. Newtons tredje lov henger nøye sammen med bevaring av bevegelsesmengde. Når fotonet sendes bakover med en viss bevegelsesmengde får romskipet samme bevegelsesmengde fremover og vi ender opp med null endring totalt slik det skal være.

 

Det er ingen  reell masse, men ett moment, kinetisk energi om du vil, energy in motion. Energien kan forlate fartøyet og netto fremdrift oppnås, men ingen masse forlater massen. Altså fremdrift uten utslipp av ett drivmedium.

Som jeg har påpekt ovenfor er ikke masse det sentrale, men bevegelsesmengde. Og jeg kjenner ikke til noen måte energi kan overføres på uten at det samtidig er en overføring av bevegelsesmengde.

 

Ett magnetisk felt kan virke via vakuum og gjennom ett lukket kammer. Energien overføres altså masseløst. Ergo kan fremdrift oppnås uten at det involveres masse og emdrive er ikke begrenset av newtons 3d lov. Den som tror det har missforstått N3L. Det er poenget mitt. Muligens krøkkete forklart men så er jeg litt krøkkete av natur.

Magnetfelt er i bunn og grunn bare utveksling av fotoner det også.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Har aldri påstått at krefter kun virker ved fysisk kontakt. hvordan i allverden du klarte å komme til den konklusjonen er ett av universets gåter. Enten så VIL du missforstå, eller så kan du ikke lese.

 

Du skrev nå så i innlegg #46

 

Og ja. Newtons tredje sier noe om kraft og mokraft. men loven gjelder i hovedsak kontakt krefter. Altså der masse agerer på masse ved direkte kontakt der og da. Ladninger er en heeelt annen greie og relativitets-teorien kan slå krøll på det meste, inkludert Newton.

Endret 11. november 2018 av Slettet-t8fn5F