Abort-debatten: ville du ha blitt født med store handicap og lidelse?

[hekomo]

dobbel

Endret 4. januar 2019 av hekomo

[Camlon]

Eh, hva? Hvem "de"? Jeg påpeker at det er en glidende overgang fra en klump med celler som ikke er et menneske, og til et ferdig utviklet menneske.

 

De som argumenterer for at abort er helt okay og ikke noe vi bør redusere sier ofte at det er en klump med celler som er verdt ingenting. Her snakker de om f.eks. abort i uke 17. 

 

Om det er en glidende overgang så er ikke et foster i uke 17 en verdiløs gruppe med celler.

 

 

Det er selvsagt andre grunner enn selve fødselen til å ta abort, for eksempel at man faktisk ikke ønsker barn av en eller annen grunn. Jeg skjønner ikke hvorfor du tror at du kan diktere hvilke begrunnelser hver enkelt gravide som ønsker abort bruker for å ta abort.

 

Jeg skrev først

"Jeg kan garantere deg at hvis fødsel var enkelt så hadde alle ment at et foster er et liv."

 

Du svarte 

"For det første er denne påstanden feil. For det andre er den irrelevant."

 

Da svarte jeg

"Hvis fødsel er enkelt, så er det ingen grunn til å ta abort. Av samme grunn, du kan ikke ta "abort" når barnet er født uansett om du mirakeløst klarte å føde i uke 11."

 

Det er tydlig at ditt svar over har ingenting med det jeg skrev. Det jeg ikke skjønner er hvorfor du ikke kan svare på det jeg faktisk skriver?

 

 

Skjerp deg. Bare fordi du ikke har kunnskap eller innsikt nok til å se for deg andre grunner så betyr ikke det at de ikke eksisterer.

 

Enda et idiotisk forsøk på stråmann. Jeg skrev "egentlige årsak", og her later du som jeg skrev "eneste årsak". Jeg har begrunnet hvorfor det er den egentlige årsaken, så et seriøs svar tar tak i den begrunnelsen.

 

Skjerp deg og begynn å svar på det jeg skriver. Jeg forstår at det er enkelt å slå ned på stråmenn istedenfor mine faktisk argumenter, men det er en useriøs taktikk.

 

 

Hvorfor er en nybefruktet eggcelle et menneske? Hvis den er det så er en hvilken som helst annen menneskelig celle et ferdig utviklet menneske. Eller en kreftsvulst som har sin egne og unike DNA som er annerledes enn personen den oppstod i.

 

Denne dama du linker til er jo en høyreekstrem aktivist. Jeg prøvde å lese litt, men så bare svada. Kan du prøve å oppsummere kort hva argumentet hennes er? Linken ser ikke ut til å være en forskningsrapport, men en meningsytring og dermed ikke spesielt relevant da hennes mening ikke har noen relevans her. Med mindre du mener hun har noen gode argumenter du ønsker å plukke opp og bruke, men da må du komme med disse. Det holder ikke med et desperat Appeal to Authority. 

 

Det var du som kom med påstanden at et foster er ikke et menneske med deg selv som appeal to authorithy.

 

Jeg viste derfor til en forsker fra Princton University som er uenig med deg. Hun slår din appeal to authorithy.

Endret 4. januar 2019 av Camlon

[lada1]

 

De som argumenterer for at abort er helt okay og ikke noe vi bør redusere sier ofte at det er en klump med celler som er verdt ingenting. Her snakker de om f.eks. abort i uke 17. 

 

Det vil forenkle denne problemstillingen dersom en fikk gode *tidligere* tester. Så en bør fremme bioteknologien her. Enig?

 

Og hvem er "vi" ?

[Nuttery]

Jeg syntes at ordet "sorteringssamfunn" kan politikerne legge fra seg med en gang. Tidligere var det virkelig sorteringssamfunn: da kineserne la mindre ønskede barn ut i skogen for å dø, at vi satt psykisk funksjonshemmede på institusjon, psykisk syke på institusjon etc. Med andre ord er ikke dette med å "velge vekk" noen særlig nytt. Måten de gjorde det på FØR var absolutt hjerterått: da var det jo regelrett at man bar frem barn, fødte dem, og så kvittet seg med levende barn. Iiik! Så hva er det KrF mener - at man skal bli født bare for å bli født?

 

Jeg selv jobber på en avdeling for svært syke nyfødte, og syntes det er vondt å se de som blir født med store anomalier, funksjonshemminger etc. Selv om de så klart er svært vakre barn alle sammen er det ingen tvil om at både barnet, familien, samfunnet og alt der i mellom kommer til å oppleve mye vansker grunnet det. For mange innebærer dette også mye smerte, usikkerhet, følelse av å være redd etc.

 

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor det skal være umoralsk å ta abort når et barn (i mors liv) blir bevist kritisk sykt, men det er greit å abortere et friskt barn som man bare ikke ønsker. (Nå syntes vel KrF i utgangspunktet ikke at det er greit heller, men ja). 

 

Jeg synets absolutt det er riktig å ønske det beste for sine barn - og for alle er ikke det livet. Å leve med store smerter, helseutfordringer o.l resten av livet er ikke nødvendigvis noe å strebe etter.

 

Jeg syntes det er direkte egoistisk og sneversynt å mene at alt liv er et godt liv. Og det blir absolutt idiotisk å si at "vi kan ikke bedømme hva som er et godt liv"! For nei - det er sant, det kan vi ikke. Men vi kan anta, med erfaringsbasert kunnskap i bakhodet. Det er jo slik vi gjør mange steder i medisinfaget fra før. Det er en grunn til at kvinner som er sterkt disponert for brystkreft velger å operere bort brystene selv om de ikke har kreft enda, f.eks. Eller er det det som betyr noe, at de valgte selv?

 

Skal man la spedbarn velge selv, da? Unngå å gjøre prosedyrer som er smertefulle, fordi barnet motsetter seg det? Eller er det greit så lenge det er snakk om å redde/bedre liv? 

 

Har så mange tanker om dette, blir helt oppskaket.

 

Liv er ikke alltid liv. Noen er så "heldig" at feilen i utviklingen deres er nok til at de får slippe, og andre er så "uheldig" at de klarer å leve, med medisinsk hjelp, og derfor blir holdt i live.

 

Mange gråsoner. 

[Camlon]

Det vil forenkle denne problemstillingen dersom en fikk gode *tidligere* tester. Så en bør fremme bioteknologien her. Enig?

 

Og hvem er "vi" ?

Jeg er helt enig. Det er ufattelig idiotisk at norske kvinner blir tvunget til å dra til utlandet for å sjekke at fosteret er friskt. Jeg måtte personlig reise til København på grunn av dette.

 

Jeg ønsker ikke å forby abort, men jeg ønsker at folk skal annarkjenne at det er ikke en verdiløs gruppe med celler og vi burde gjøre tiltak for å redusere antall aborter.

 

Mange av de som er imot slike tester har null problem med abort. De liker ikke at man velger abort om barnet er sykt, men ikke hvis barnet er friskt.

[jallajall]

Hvorfor er en nybefruktet eggcelle et menneske?

 

Bare et innspill;

At en befruktet eggecelle er første stadie i et menneskeliv er egetlig ikke spesielt kontroversielt. Tvert i mot mener vel de fleste det?

De første treffene fra et google søk:

 

Science confirms that human life begins at fertilization

..a unique human life starts when the sperm and egg bind to each other in a process of fusion of their respective membranes and a single hybrid cell called a zygote, or one-cell embryo, is created.

Life Begins at Fertilization

Life Begins at Conception

 

Det som ikke er så uvanlig, er å blande "menneske" og "person" begrepene, hvor man i korte trekk sier at det medfører ikke noen moralske rettigheter kun som følge av å være menneske, men at man heller fokuserer på det som følger av å være en "person"..

[herzeleid]

 

 

Jeg syntes det er direkte egoistisk og sneversynt å mene at alt liv er et godt liv. Og det blir absolutt idiotisk å si at "vi kan ikke bedømme hva som er et godt liv"! For nei - det er sant, det kan vi ikke. Men vi kan anta, med erfaringsbasert kunnskap i bakhodet. Det er jo slik vi gjør mange steder i medisinfaget fra før. Det er en grunn til at kvinner som er sterkt disponert for brystkreft velger å operere bort brystene selv om de ikke har kreft enda, f.eks. Eller er det det som betyr noe, at de valgte selv?

 

 

Etter den logikken er det vell særdeles sjeldent en kan rettferdiggjøre en abort, gitt at de aller fleste velger å leve når de selv er gamle nok til at de kan ta sitt eget liv? Dermed virker det rart om det skulle være egoistisk å ikke ta livet av disse før de blir født, gitt at de aller fleste vil velge å leve etter de er født. 

[lada1]

 

 

Liv er ikke alltid liv. Noen er så "heldig" at feilen i utviklingen deres er nok til at de får slippe, og andre er så "uheldig" at de klarer å leve, med medisinsk hjelp, og derfor blir holdt i live.

 

Mange gråsoner. 

 

Når "fundamentalister" får dominere debatten, så forsvinner grå-tonene :-)

[Corp Por]

Personlig ser jeg ikke på liv som hellig. Jeg mener at ingen ideelt sett skulle være nødt til å lide eller ha det vondt.

 

Jeg har derfor ikke problemer med å abortere et foster som ikke er sansende dersom man med stor sikkerhet kan se at fosteret vil utvikle seg med alvorlige utfordringer.

 

For min egen del skal det ikke stort til for at jeg selv ville avsluttet mitt eget liv dersom jeg ble plassert i en situasjon jeg anser som lidelse. Jeg er i relativt stor fare for å utvikle en sykdom som potensielt kan gjøre meg svært redusert mentalt og jeg har en avtale med noen som står meg nær at jeg ikke vil leve dersom dette skulle skje. Skulle det værste skje så kan jeg ikke stort annet enn å krysse fingrene for at den aktuelle gjennomfører ønsket.

 

At andre skal kunne fordømme en selv til årelang tortur er helt grusomt. Det er da mye bedre å få kunne bli skrudd av.

 

Når det da gjelder foster som ikke er stort mer enn en samling sanseløse celler så er det en svært enkel problemstilling for meg.