Abort-debatten: ville du ha blitt født med store handicap og lidelse?

[Mr.M]

Hvorfor omtales den aktuelle paragraf 2 punkt c, som "Downs paragrafen"?

 

"det er stor fare for at barnet kan få alvorlig sykdom, som følge av arvelige anlegg, sykdom eller skadelige påvirkninger under svangerskapet"

 

Er ikke Downs mer en tilstand, enn en sykdom?

 

Synes det er betenkelig hvis man skal "utrydde" barn med downs-syndrome på sikt. Virker så hjertegode og glade personligheter.

Endret 7. november 2018 av Mr.M

[DirekteDemokrati]

Jeg må bare riste på hode at politikk som blir stemt frem, som kjøres på "personlige sannheter"

 

Et samfunn kan ikke fungere bra om vi har lover og regler basert på religion eller andre spesielle syn på ting. 

 

Må nesten forholde oss til vitenskapen, vår etikk og moral. Vi har da kommet til et steg i teknologi der vi er ganske så herre over liv og død, vi kan lage liv og vi kan ta det like enkelt. Vi lever også i et samfunn der alle er sin egen "sjef" så lenge de holder seg innenfor rammene. 

 

Et menneske er en sum av alle dens erfaringer, og folk får da lov til og gjøre sine valg før det blir et menneske og får erfaringer (bli født)

 

La folk bestemme over sitt eget liv! Grrr, ingen skal fortelle deg hva du skal gjøre med din kropp. Trodde vi hadde kommet lengre enn detta.. Personlig frihet > det meste

[lada1]

Bare for å teste ut argumenter (det er vel litt av meningen med dette forumet?) :

 

Bioteknologi kan bruke stil å øke kunnskapen om et foster. KrF prøver å tvinge familier til å føde barn som foreldrene vet (eller kunne/burde vite) vil få et liv i lidelse og med store begrensninger. KrF vil bruke slike barn som "objekt for berikelse" for oss friske - inkluert politikere. Og så skal vi friske samtidig lage en illusjon om at vi på den måten er "gode".

 

Dersom det var dyr (og ikke mennesker) som skulle brukes slik - så ville dyreværnet gripe inn på grunn av dyreplageri ! :-)  

[Mr.M]

Vi har da kommet til et steg i teknologi der vi er ganske så herre over liv og død, vi kan lage liv og vi kan ta det like enkelt.

 

med andre ord er vi i sorteringssamfunnet Hitler prøvde å gjennomføre, men han hadde bare ikke dagens "effektive" verktøy. 

[Camlon]

Ikke jeg. Hvis jeg ikke hadde blitt født hadde jeg jo ikke visst noe uansett. Uønskede barn blir ikke nødvendigvis adoptert bort, men blir med stor sannsynlighet utsatt for omsorgssvikt, og er dermed dømt til et drittliv.

 

Jeg kjenner folk som har opplevet omsorgsvikt, de er idag helt normale mennesker og er på ingen måte dømt til et drittliv.

 

For meg er dette en absurd tankegang. Selv om man opplever litt motgang i livet, så er det ikke bedre å dø. 

[hekomo]

Synes det er betenkelig hvis man skal "utrydde" barn med downs-syndrome på sikt. Virker så hjertegode og glade personligheter.

Det er veldig forskjellig. Noen er "hjertegode og glade personligheter", mens andre kan være aggressive og vanskeligere å ha noe med å gjøre.

 

Er det virkelig ønskelig at det fødes folk med DS? Skal vi ha en politikk som tar sikt på å aktivt bringe slike til verden? Skal vi gjøre det samme med alvorlige sykdommer som medfører lidelse for barnet?

 

 

med andre ord er vi i sorteringssamfunnet Hitler prøvde å gjennomføre, men han hadde bare ikke dagens "effektive" verktøy.

Nei det er vi ikke, da det for det første ikke er snakk om å ta livet av barn som allerede er født, og for det andre er det ikke samfunnet som bestemmer om fosteret skal aborteres eller ikke.

 

Det er altså det motsatte av Hitlers sorteringssamfunn, siden det er hver enkelt som avgjør selv.

 

Enhver begrensning fra samfunnets side er derimot nærmere Hitler siden det da er samfunnet som påtvinger individet noe, akkurat som Hitler ønsket å gjøre. Han ønsket å frata mennesker retten over seg selv og egen kropp, akkurat som abortmotstandere.

Endret 8. november 2018 av hekomo

[lada1]

Jeg kjenner folk som har opplevet omsorgsvikt, de er idag helt normale mennesker og er på ingen måte dømt til et drittliv.

 

For meg er dette en absurd tankegang. Selv om man opplever litt motgang i livet, så er det ikke bedre å dø. 

 

For å teste argumentene litt: som tidlig foster er du ikke en "person" og har ingen forståelse/bevissthet. Mange fostre aborteres naturlig. Et foster er en "mulighet" - tilsvarende at du kunne forårsake en baby ved å ha sex med noen. Tenk på alle barna som ikke blir født ved at du unngår sex på julebord ? :-)  Det er dog litt mer siviliset å ha litt kontroll med sin reproduksjon - inkluert å prøve å få friske barn når en først prøver på det.

 

Dersom jeg kunne bli spurt om jeg ville bli født til et dårlig liv om 100 år - så ville jeg "stå over" (eventuelt bli abortert eller at mine potensielle foreldrene brukte prevensjon eller unngikk sex). En kan se egoistisk på dette - og det mener jeg er OK. Jeg kan også prøve å fremstille meg som (falsk) "god" og si at dersom jeg hadde valget om ikke å bli født til et dårlig liv og uønsket av foreldrene - så ville jeg ikke belaste andre ved å bli født og kanskje heller gi sjansen for at disse potensielle foreldrene heller fikk et friskt barn. Ja, det er OK at foreldre er egoister. Og det å gi muligheter til at andre får et friskt liv er OK? Vil du stenge for det? Hvem er egoist? :-)

 

Alle kan forøvrig  bli syke - f.eks. kan en bli ufør etter en trafikk-ulykke eller en kan bli skadd gjennom et svangerskap/fødsel. Da bør man ha hjelp og rettigheter. Det er dog noe helt annet med vitende og vilje å frembringe et liv med store begrensninger og lidelser. Rene "dyreplageriet".  Det er forøvrig vanligvis ikke lov å frembringe *dyr* med store plager og lidelser selv om det kunne "berike" oss friske og raske.

Endret 9. november 2018 av lada1

[Camlon]

For å teste argumentene litt: som tidlig foster er du ikke en "person" og har ingen forståelse/bevissthet. Mange fostre aborteres naturlig. Et foster er en "mulighet" - tilsvarende at du kunne forårsake en baby ved å ha sex med noen. Tenk på alle barna som ikke blir født ved at du unngår sex på julebord ? :-)  Det er dog litt mer siviliset å ha litt kontroll med sin reproduksjon - inkluert å prøve å få friske barn når en først prøver på det.

 

Dersom jeg kunne bli spurt om jeg ville bli født til et dårlig liv om 100 år - så ville jeg "stå over" (eventuelt bli abortert eller at mine potensielle foreldrene brukte prevensjon eller unngikk sex). En kan se egoistisk på dette - og det mener jeg er OK. Jeg kan også prøve å fremstille meg som (falsk) "god" og si at dersom jeg hadde valget om ikke å bli født til et dårlig liv og uønsket av foreldrene - så ville jeg ikke belaste andre ved å bli født og kanskje heller gi sjansen for at disse potensielle foreldrene heller fikk et friskt barn. Ja, det er OK at foreldre er egoister. Og det å gi muligheter til at andre får et friskt liv er OK? Vil du stenge for det? Hvem er egoist? :-)

 

Alle kan forøvrig  bli syke - f.eks. kan en bli ufør etter en trafikk-ulykke eller en kan bli skadd gjennom et svangerskap/fødsel. Da bør man ha hjelp og rettigheter. Det er dog noe helt annet med vitende og vilje å frembringe et liv med store begrensninger og lidelser. Rene "dyreplageriet".  Det er forøvrig vanligvis ikke lov å frembringe *dyr* med store plager og lidelser selv om det kunne "berike" oss friske og raske.

 

En 24 uker gammel foster inne i moren er en mulighet, mens utenfor er det et liv? For meg gir ikke den tankegangen mening. 

 

Det jeg ser er en konflikt mellom to ulike verdier i samfunnet. På den ene siden så ønsker vi ikke å tvinge kvinner å gå igjennom smertehelvete om de ikke vil, men på den andre siden hvis en mor dreper sin nyfødte baby så får hun lang fengselstraff. Om man skal få de to verdiene til å henge sammen, så er den enkleste løsningen å si at fostre er ikke et liv. Kanskje ligger sannheten litt mer midt i mellom, en baby utenfor moren er ikke verdt uendelig og en baby innenfor moren er ikke verdiløs. Jeg kan garantere deg at hvis fødsel var enkelt så hadde alle ment at et foster er et liv.

 

Om jeg visste at mitt liv ville blitt dårlig, så hadde jeg foretrukket å bli abortert. Men om jeg bare visste at jeg var uønsket av foreldrene så hadde jeg definitivt ikke ønsket å bli abortert. Da vil jeg kanskje ha en kjip oppvekst, men jeg har mulighet til å ha et godt liv.

[Camlon]

Her er en video som beskriver hvorfor abort er umoralsk i de aller fleste tilfeller.

 

At abort er umoralsk betyr ikke at abort må bli ulovlig. Det finnes andre grunner til at abort skal være lovlig, f.eks. at prevansjon og utdannelse er en mer effektiv måte å redusere antall aborter.

 

[Taurean]

Isbilen: Jeg vet ikke om det er helt sant. Har sett på antiques roadshow og sånne programmer, og der har de en sjelden gang utstyr til handikappede fra flere hundre år siden.

 

Uansett, man blir jo glad i barnet man får uansett? Jeg føler det blir urettferdig mot det nye livet å kutte det ut fordi det har noe mot seg. Man håper jo også stadig på at legevitenskapen gjør nye fremskritt.

Endret 10. november 2018 av Taurean

[Isbilen]

Litt usikker på hvilket utsagn du refererer til, men så klart, noen hadde råd til å ta vare på handikappede barn også før i tiden. Det understreker poenget: dette handler om ressurser. Man satte ikke barn ut i skogen fordi man mente det var det riktige å gjøre.

Endret 9. november 2018 av Isbilen

[lada1]

En 24 uker gammel foster inne i moren er en mulighet, mens utenfor er det et liv? For meg gir ikke den tankegangen mening. 

 

Det jeg ser er en konflikt mellom to ulike verdier i samfunnet. På den ene siden så ønsker vi ikke å tvinge kvinner å gå igjennom smertehelvete om de ikke vil, men på den andre siden hvis en mor dreper sin nyfødte baby så får hun lang fengselstraff. Om man skal få de to verdiene til å henge sammen, så er den enkleste løsningen å si at fostre er ikke et liv. Kanskje ligger sannheten litt mer midt i mellom, en baby utenfor moren er ikke verdt uendelig og en baby innenfor moren er ikke verdiløs. Jeg kan garantere deg at hvis fødsel var enkelt så hadde alle ment at et foster er et liv.

 

Om jeg visste at mitt liv ville blitt dårlig, så hadde jeg foretrukket å bli abortert. Men om jeg bare visste at jeg var uønsket av foreldrene så hadde jeg definitivt ikke ønsket å bli abortert. Da vil jeg kanskje ha en kjip oppvekst, men jeg har mulighet til å ha et godt liv.

 

Moralske vurderinger kan komme til å løses ved at en får bedre tidlige tester.  Altså mer/bedre bruk av bioteknologi. Det er enklere å være enig om at en "tidlig celleklump" lett kan aborteres enn at et 12-15 ukers gammelt forster bli fjernet. Tidlig abort er også mye lettere og skjer hyppig rent naturlig. Det er på en måte "normalt" og det kan utføres hjemme med en abort-pille (?) - kanskje helt uten kontakt med helsevesenet? Å ta en blodprøve er jo dagligdags for mange diabetikere - og en kan med et "kit" kanskje gjøre alt selv hjemme? Eller sende prøver til firmaer som screener?

 

Mye business i dette?

Endret 10. november 2018 av lada1

[Atib Azzad]

Kan vi ikke bare abortere vekk diabetikere da?

[coffeee]

Jeg ville ikke engang ha blitt født om jeg var lavere enn 185 cm. Er 189 cm i dag, og takker naturen hver eneste dag.

Endret 10. november 2018 av coffeee

[RRhoads]

Jeg ville ikke engang ha blitt født om jeg var lavere enn 185 cm. Er 189 cm i dag, og takker naturen hver eneste dag.

Man må være veldig psykisk svak hvis man ikke takler å være lavere enn 185 cm.

[coffeee]

Man må være veldig psykisk svak hvis man ikke takler å være lavere enn 185 cm.

Å takle å stå i noe er noe annet enn å velge noe. Jeg hadde taklet fint å få hjernekreft og dødd i en alder av 35, men hadde jeg på forhånd visst det kom til å skje hadde jeg neppe valgt å bli født

[RRhoads]

Å takle å stå i noe er noe annet enn å velge noe. Jeg hadde taklet fint å få hjernekreft og dødd i en alder av 35, men hadde jeg på forhånd visst det kom til å skje hadde jeg neppe valgt å bli født

Hva har hjernekreft med høyde under 185 å gjøre?

[herzeleid]

Jeg ville ikke engang ha blitt født om jeg var lavere enn 185 cm. Er 189 cm i dag, og takker naturen hver eneste dag.

Det høres skrekkelig trist ut om en har et liv som ikke ville være verdt å leve om en var under 185 cm. Jeg er sikker på at også ditt liv vil bli rikere ettersom du blir eldre og oppdager nye aspekter som gjør livet verdt å leve, så ikke gi opp

[coffeee]

Det høres skrekkelig trist ut om en har et liv som ikke ville være verdt å leve om en var under 185 cm. Jeg er sikker på at også ditt liv vil bli rikere ettersom du blir eldre og oppdager nye aspekter som gjør livet verdt å leve, så ikke gi opp

Jeg ser poenget, og jeg skjønner at de under 185 reagerer, samtidig som jeg skjønner at folk med downs stusser når vi snakker om at vi heller vil avlive fosteret enn å la det bli et menneske med downs.

 

Samtidig får du plusspoeng for passiv aggressiv oppførsel, synes å være et typisk trekk ved nice guys under 185.

Endret 10. november 2018 av coffeee

[herzeleid]

Jeg ser poenget, og jeg skjønner at de under 185 reagerer, samtidig som jeg skjønner at folk med downs stusser når vi snakker om at vi heller vil avlive fosteret enn å la det bli et menneske med downs.

 

Samtidig får du plusspoeng for passiv aggressiv oppførsel, synes å være et typisk trekk ved nice guys under 185.

Synd hvis du følte deg utsatt for aggressivitet, det var ikke hensikten. Jeg skriver det jeg gjør fordi jeg selv har tenkt som deg, "hadde jeg hatt slik og sånn skavank ville jeg ikke ønsket å leve", men ettersom jeg har blitt eldre har jeg innsett hvor lyst jeg egentlig har til å leve, og hvor mye jeg har å leve for. Det innebærer at der jeg før tenkte at det å dø i en ulykke må være bedre enn å bli handikappet, tenker jeg i dag at det vil være så mye å fortsatt leve for. Forhåpentligvis vil også du få et liv du vil synes er verdt å leve om du skulle være lavere enn du er eller pådra deg skader eller sykdommer du i dag tenker ikke er verdt å leve med.