Aldersfradrag på forsikringer og transportskader

[Axefjord]

Hei

 

Det virker som alle forsikringsselskaper (rettmessig) trekker fra et aldersfradrag ved erstatningssaker. Fradraget virker basert på levetiden / verdien på gjenstanden, og er høyere på f eks forbrukerelektronikk, sammenlignet med f.eks inventar som da også har lengre levetid.

Alt som forventet hittil altså.

 

Men disse aldersfradragene varierer mye fra selskap til selskap, og samtidig generaliserer de alle produktene innenfor en kategori. Dvs dette fradraget representerer ikke den egentlige verdinedgangen på produktet.

 

Så spørsmålet mitt er, kan man kreve at forsikringsselskaper ser bort fra deres generelle aldersfradrag på enkelte ting, og heller beregne en faktisk verdi på varen?

 

Dette burde jo være mulig, siden denne selskapets aldersfradrag ikke er (nøyaktig) spesifisert /opplyst om ved avtaleinngåelse. Selskapet kan jo sette aldersfradrag til 90% første året om de ville, og ingen kunder vil vite det..

 

 

Personlig ble jeg nettopp irritert over at norwegian mener Våpenkofferten min, som blir brukt en gang i året og var neste "mint", har aldersfradrag på 30% første år og så 10% årlig. I tillegg krever de original kvittering, ellers betaler de ikke ut mer enn 500kr uansett. Ingen av disse tingene er nevnt i vilkårene.

[Økonom2015]

Kort fortalt, nei. 

Aldersfradrag blir hensyntatt uansett om produktet blir utsatt for lite eller mye slitasje.

[madammim]

Går det ikke å finne ut hva tilsvarende koster brukt, og bruke dette som argument? For min del har jeg dyrt hifi-utstyr som begynner å bli noen år. Hvis man følger denne logikken så vil jo dette komme i en verdi av 0 ved en brann (eksempel), men jeg ville måtte betale kanskje 25.000,- på bruktmarkedet for tilsvarende/samme, hvis det i det hele tatt finnes brukt der og da... 

[Vox_populi]

Selvfølgelig kunne et selskap tilby en innboforsikring der hver eneste lille gjenstand en ville kunne kreve forsikring for ble individuelt taksert en gang i året. Men hvor mange ganger dyrere ville en slik forsikring bli?
I stedet tilbyr de en billig forsikring med sjablonmessig fratrekk pga. alder og slitasje. Har den forsikrede liggende ubrukte eller spesielt velholdte gjenstander, må han altså være klar over at ekstraverdien disse har sammenlignet med normalt brukte, ikke er forsikret og må tas på egen kappe.

[madammim]

Det er jo ikke snakk om å taksere "en gang i året". Det er snakk om hvis kunden kan fremskaffe dokumentasjon ved et uhell, så må det være rom for å vurdere en reell verdi. Hva hvis objektet faktisk ble kjøpt brukt 6 mnd før uhellet, er det da nypris eller kjøpspris som legges til grunn?

 

Dette er problemstillinger jeg ikke har tenkt over. Sikkert flere som vil kunne oppleve tilsvarende...

[Axefjord]

Fra Gjensidige ung reiseforsikring vilkår:

 

Erstatningen settes til hva det vil koste Gjensidige å

reparere/utbedre skaden eller gjenanskaffe tilsvarende ting -

eller vesentlig tilsvarende etter pris på skadedagen.

Følgende fradrag for verdiforringelse beregnes:

- foto/video-/datautstyr og annet elektronisk/optisk utstyr:

10 % per år

- mobiltelefoner og nettbrett: 20 % per år

- klær, sko og briller: 10 % per år

- sykkel/elsykkel: 20 % per år fra det året sykkelen er 5 år

- annet reisegods: fradrag for verdiforringelse på grunnlag

av sannsynlig brukstid og slitasje

 

 

 

Her nevnes to ting. Gjensidige erstatter gjenskaffelsesverdien. Og verdiforingelsen er så-og-så mye på forskjellige produkter.

 

Hvilke av de metodene brukes? Begge? De vil jo ikke alltids gi samme svar? Er jeg den eneste som synes dette er tvetydig og kan tolkes fordelaktig av forsikringsselskap for å minimere utbetalinger?

[3irik]

Det er jo ikke snakk om å taksere "en gang i året". Det er snakk om hvis kunden kan fremskaffe dokumentasjon ved et uhell, så må det være rom for å vurdere en reell verdi. Hva hvis objektet faktisk ble kjøpt brukt 6 mnd før uhellet, er det da nypris eller kjøpspris som legges til grunn?

 

Dette er problemstillinger jeg ikke har tenkt over. Sikkert flere som vil kunne oppleve tilsvarende...

Hos DNB er det kjøpspris som gjelder. Jeg ødela et kamera jeg hadde kjøpt brukt ca 9mnd før, og da ble det beregnet prisen jeg kjøpte for minus litt under 10%.

[Husam]

Fra Gjensidige ung reiseforsikring vilkår:

 

Erstatningen settes til hva det vil koste Gjensidige å

reparere/utbedre skaden eller gjenanskaffe tilsvarende ting -

eller vesentlig tilsvarende etter pris på skadedagen.

Følgende fradrag for verdiforringelse beregnes:

- foto/video-/datautstyr og annet elektronisk/optisk utstyr:

10 % per år

- mobiltelefoner og nettbrett: 20 % per år

- klær, sko og briller: 10 % per år

- sykkel/elsykkel: 20 % per år fra det året sykkelen er 5 år

- annet reisegods: fradrag for verdiforringelse på grunnlag

av sannsynlig brukstid og slitasje

 

 

 

Her nevnes to ting. Gjensidige erstatter gjenskaffelsesverdien. Og verdiforingelsen er så-og-så mye på forskjellige produkter.

 

Hvilke av de metodene brukes? Begge? De vil jo ikke alltids gi samme svar? Er jeg den eneste som synes dette er tvetydig og kan tolkes fordelaktig av forsikringsselskap for å minimere utbetalinger?

 

De bruker begge og kombinerer dem. La oss si brillene som er ødelagte/stjålet/eller liknende er tre år gamle. De kostet 8000 kr da du kjøpte dem i 2015, mens tilsvarende koster 10 000 i dag. Man skal ta utgangspunkt i dagens pris og trekke aldersfradrag av denne prisen. Da trekker man ut fra reglene over 30% av 10 000 kr, og utbetaler 7 000 kr.

Endret 7. november 2018 av Husam

[Vox_populi]

- klær, sko og briller: 10 % per år

- sykkel/elsykkel: 20 % per år fra det året sykkelen er 5 år

Dette ser da helt vilt ut? :

a. 500 kr for ei fem år gammel bukse eller fem år gamle sko (om nyprisen er 1000 kr). Så gamle ting får du ikke engang gitt bort, langt mindre solgt til slik pris.

b. Full nypris for en fem år gammel sykkel!! I min verden mister sykkelen tredjeparten av verdien når den trilles ut døra.

[krikkert]

Poenget er gjenanskaffelsesverdi av en tilsvarende gjenstand, ikke omsetningsverdi. Forsikring skal sette deg i stand til å få tilbake tingene, ikke selge dem.

[Axefjord]

Poenget er gjenanskaffelsesverdi av en tilsvarende gjenstand, ikke omsetningsverdi. Forsikring skal sette deg i stand til å få tilbake tingene, ikke selge dem.

 

Min erfaring er at selskapet tar ny-pris for tilsvarende gjenstand, og så trekker fra aldersfradrag eller verdiforringelse, ofte basert på tall som ikke har vært tilgjengelig for kunde tidligere.

 

Dette gir ikke alltids en sum som er lik gjenskaffelsesverdien, og en må legge til en del kroner for å kjøpe tilsvarende ting på f.eks finn. Har en noe konkret å slå i borden med når en klager da? Er det noen som har sett en sak i rettsvesenet eller klagenemder der aldersfradraget til forsikringsselskapet blir lagt til side for en skikkelig (manuell) verdivurdering?

Endret 8. november 2018 av Axefjord

[krikkert]

Aldersfradrag faller inn under avtalefriheten, dvs. at selskapet står relativt fritt til å tilby forsikring på de vilkår mtp aldersfradrag de kunne tenke seg. Jeg har ikke sett noen sak der selskapet har tapt pga. aldersfradrag.