Ferdsskriveren tyder på at Lion Air-flyet fløy med feil på hastighetsmåleren

[G]

Man trenger ikke en veldig avansert datamaskin til dette. Det ser man jo fort fra instrumentene at noe er feil om airspeed viser null. Problemet er å vite hva feilen er og hvordan man skal rette opp i den.

 

Om airspeed mangler så må man være veldig våken på andre instrumenter for å prøve å identifisere om man nærmer seg en overspeed eller en stall. Og tro meg, det er ikke så enkelt selv for erfarne flygere å kun kikke på Altimeter, VSI, attitude og motorinstrumenter for å kontrollere flyet, spesielt om man får forskjellige indikasjoner fra begge Airspeed indicators som nevnt over her. F.eks om kapteinen sin viser 160 knots og styrmann sin viser 300 knots.

 

Jeg synes det er utrolig at måker behersker dette in flight uten å måtte ta hensyn til noe som helst av disse kalkulasjonene her

Men måker har jo sensorer hardwired to the computer da

[ozone]

Jeg synes det er utrolig at måker behersker dette in flight uten å måtte ta hensyn til noe som helst av disse kalkulasjonene her

Men måker har jo sensorer hardwired to the computer da

 

Forskning viser at de fleste fugler har en betinget refleks som hindrer stalling av vingen.

Når fuglen kjenner at en viss mengde fjær på oversiden av vingen reiser seg, vil stjerten automatisk bikke nedover, og stall er avverget.

[nebrewfoz]

Men måker har jo sensorer hardwired to the computer da

 

Og så har de en variabel vingegeometri som overgår alt mennesker har konstruert ...

Det gjør recovery etter stall mye enklere.

[Tåkefyrste]

For ikke å nevne at de kan flakse med vingene for å lage oppdrift, lett å bryte en eventuell stall da. 

[G]

Måker er "jævlig" fascinerende skapninger

Selv om Odd Børretzen syntes måker var noe herk (siden han dedikerte en hel sang om måker).

[frohmage]

New York Times spekulerer i hva som kunne vært gjort for å unngå ulykken.

 

 

If the false warning in turn activated the automatic anti-stall system, the pilots would have had to take a series of rapid and not necessarily intuitive steps to maintain control – a particular challenge since those steps were not in the plane’s operating manual and the pilots had not been trained on how to respond.

Endret 17. november 2018 av frohmage

[arne22]

Og hvorfor måtte så pilotene ta en rask avgjørelse?

 

De fleste passasjerfly flyr vel ikke akkurat som måker, og det fleste måker er vel ikke plaget av supersoniske hastigheter over vingene, kritisk mac-tall eller en flyhøyde på 37.000 fot. Sammenligningen mellom et fly og en måke blir jo kanskje ikke særlig relevant etter som det dreier seg om helt forskjellige aerodynamiske problemstillinger.

 

En stall i forholdsvis høy flyhøyde kan vel være en forholdsvis kritisk sak, og noe helt annet enn det som skjer i tretopphøyde og med en hastighet på noen hundre kilometer i timen.

 

Selvfølgelig så finnes det mangedoble systemer for å måle "relativ lufthastighet" men det kan åpenbart skje feil eller unøyaktigheter allikevel. Her er litt de problemstillingen som gjelder for en "high altitude stall":

 

https://www.boldmethod.com/learn-to-fly/aerodynamics/coffin-corner-where-vne-and-mmo-meet/

 

En liten reduksjon i hastighet vil kunne gi "high altitude stall" og en liten økning i hastighet vil kunne gi "lokale supersoniske luftstrømmer" over vingen som også vil kunne gi "ustabilitet" og "stall". En litt for stor og en litt for liten hastighet blir like galt og derfor så kan det vel hurtig bli kritisk når de ulike systemene for hastighetmåling begynner å bli uenige med hverandre.

 

Rettelse:

 

Nå hadde jeg åpenbart ikke lest artikkelen i New Your Times eller satt meg inn i akkurat denne saken, men her går det jo fram at dette skjedde i ca. 5.000 fot. Der kan man nok påtreffe noen hurtighflyvende måker slik at denne sammenligningen med måker faktisk blir grei nok. Lar betraktningene om "hight altitude stall" bli stående, selv om det var feil i dette tilfellet. Denne problemstillingen kan jo være interessant for noen selv om ikke dette var noen "high altitude stall".

Endret 17. november 2018 av arne22

[madammim]

Hvor vanlig er det at et slikt fly kun har 5000 fots høyde 10 minutter etter take off? Her er nok snakk om et problem som har vært der siden take off, og så eskalert gjennom en stall på kun 5000 fot. Da går det fort å treffe havet...

 

Spørsmålet som bør stilles er jo hvorfor har de kun 5000 fot høyde såpass langt ut i flighten? Forståelig hvis de hadde snudd rundt og var klar for ei nødlanding, men hovedsaken må jo være å få kontroll på situasjonen med (antatt) feilvisende airspeed. Nok høyde burde kjøpe tid.

[arne22]

I følge denne artikkelen så,er en mulig grunn at et feil AOA signal har fått flyets automatiske "trim" til å sende flyet ned mot bakken. Det kan da se ut som om at pilotene eventuelt ikke har klart å koble ut automatikken og styre flyet manuelt.

https://www.flightradar24.com/blog/flightradar24-data-regarding-lion-air-flight-jt610/

[madammim]

Denne er dessverre blitt aktuell igjen.

 

Her klargjør NRK ganske bra hva som sannsynlig er årsaken til begge ulykkene.

 

https://www.nrk.no/urix/flyet-som-har-blitt-en-hodepine-for-boeing-1.14470605

 

Det mest skremmende er at jaget etter å selge fly kan være en stor medvirkende årsak. I tillegg så kan det tolkes som at politikk er inne i bildet og presser gjennom ei godkjenning hos europeiske luftfartsmyndigheter, selv om flyet har store forskjeller til tidligere 737.

[Simkin]

God grunn til å boikotte drittflyet..

Endret 14. mars 2019 av Simkin