ANMELDELSE: Red Dead Redemption 2

[Arctic V]

En drøy uke med et singleplayer-spill er mer enn nok for å skrive en spillanmeldelse, gir lite mening å bruke flere måneder eller år på slikt. At gamer.no velger å vente med å legge ut anmeldelsen nesten en uke etter lanseringsdato, burde fortelle deg at de trolig ikke har forhastet seg med anmeldelsen. 

At du med eksempelet ditt anbefaler å spille i nesten 2 år før man skriver en anmeldelse sier mer om din useriøsitet eller manglende forståelse på hva som er poenget med spillanmeldelser og youtubere.

 

Jeg insinuerer selvfølgelig ikke alltid at man skal bruke så lang tid på en review eller at en uke er for kort, men det føles ikke lenger genuint for meg når artikkelen praktisk talt åpner med "vi stresset gjennom et av de største spillene i vår generasjon. 10/10". I min mening er en uke med speedrunning nok til å kunne anbefale spillet til noen, men ikke nok til å gjenfortelle tusenvis av lesere hva som gjør dette spillet virkelig magisk og hvorfor det er verdt 600 kr.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

At man skal bruke måneder eller år er nettopp det du antyder slik du har skrevet innlegget ditt. Nå som du faktisk forklarer hva du mener er det mulig å forstå deg. At du tolker det slik er helt greit og opp til deg, men  anmeldelsen bruker ikke ordet "stresset" så vidt jeg kan se. Heller ikke at de har speedrunnet det, det er det du som tillegger anmelder.

 

Jeg fikk ikke det samme inntrykket av teksten som deg.

[Styrmann Smisk]

Om Arctic V hadde lest lenger enn første avsnitt så hadde han kanskje oppdaget at anmelderen i sin tid brukte to uker med spillet før anmeldelsen ble sluppet.

 

Men du fikk i det minste med deg mer enn bare overskriften. Det står det enorm respekt i.

Endret 29. januar 2019 av Jokerjævel

[Arctic V]

At man skal bruke måneder eller år er nettopp det du antyder slik du har skrevet innlegget ditt. Nå som du faktisk forklarer hva du mener er det mulig å forstå deg. At du tolker det slik er helt greit og opp til deg, men  anmeldelsen bruker ikke ordet "stresset" så vidt jeg kan se. Heller ikke at de har speedrunnet det, det er det du som tillegger anmelder.

 

Jeg fikk ikke det samme inntrykket av teksten som deg.

 

Jeg skrev "Jeg insinuerer selvfølgelig ikke alltid..." som i at det varierer individuelt hvor lang tid man trenger, men i dette tilfelle syntes jeg rdr2 krever/fortjener ca en måned ja.

Korrekt observert, det var jeg som kom på de ordene for å forklare meg generelt. For meg er å "ligge i hardselen" ganske synonymt med å "stresse gjennom" noe. Finner det også meget interessant at du mener 1 uke for et massivt single-player (spesifikt) er mer enn nok tid for å anmelde noe pga det er single-player, som du påpekte i første post. Hvilke type spill/sjanger mener du faktisk trenger mer enn 1-2 uker? 

 

 

Om Arctic V hadde lest lenger enn første avsnitt så hadde han kanskje oppdaget at anmelderen i sin tid brukte to uker med spillet før anmeldelsen ble sluppet.

 

Men du fikk i det minste med deg mer enn bare overskriften. Det står det enorm respekt i.

 

Nice try buddy - men var Camrot som sa de hadde spilt det i en uke, jeg bare siterte teksten som nevnte spillet hadde vært ute i en uke, for så å svare på det han/hun skrev. Likte deg faktisk bedre når argumentet ditt var "wAt", står mer respekt i det enn å patetisk feiltolke meg for komisk effekt.  

 

Uansett, da jeg leste ca halve anmeldelsen begynte jeg også å rynke like hardt på nesa som andre her i tråden som skjønner at denne teksten ikke akkurat er et lidenskapprosjekt, men mer som et forutinntatt kjærlighetsbrev.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

En måned fremstår for meg fortsatt som hinsides og helt urimelig. Jeg tror du ikke finner et eneste kommersielt nettsted som bruker så lang tid som det på noen spillanmeldelser. Du er rett og slett på feil sted. Vi trenger heller ikke å diskutere semantikk, det er gamer.no sitt problem at du tolker teksten slik, jeg bare understreker at jeg ikke tolker det slik. Og siden du trekker frem helt urimelige forventninger, følte jeg for å si i fra.

Endret 29. januar 2019 av Slettet-NIoHlfL

[Arctic V]

Jeg tar tilbake siste delen av min første post fordi det stemmer dessverre at jeg har veldig urimelige forventninger, spesielt til et nettsted med over 25 skribenter. Dette er noe jeg håper vil endre seg da flere forbrukere blir vandt med mer personlige og in-depth anmeldelser à la enkeltindivider på youtube, hvor nå standarden faktisk er rundt 3-4 uker. Ærlig talt så sier ingen det bedre enn Dunkey - men når det er sagt så er det en grunn for at gamer.no er den eneste nettstedet jeg fortsatt leser, alltid hatt stor respekt og tillit til innholdet her. Sånn som den gangen de droppet å gi en meningsløs karakter til spillet Spellforce 3.

 

Alright, good talk I guess.

[Moskus]

 Dette er noe jeg håper vil endre seg da flere forbrukere blir vandt med mer personlige og in-depth anmeldelser à la enkeltindivider på youtube, hvor nå standarden faktisk er rundt 3-4 uker.

Huff, det håper ikke jeg. Til det har vi allerede enkeltindivider på Youtube, og de kan få være der slik at jeg kan unngå dem.

[Arodem]

Jeg skrev "Jeg insinuerer selvfølgelig ikke alltid..." som i at det varierer individuelt hvor lang tid man trenger, men i dette tilfelle syntes jeg rdr2 krever/fortjener ca en måned ja.

Korrekt observert, det var jeg som kom på de ordene for å forklare meg generelt. For meg er å "ligge i hardselen" ganske synonymt med å "stresse gjennom" noe. Finner det også meget interessant at du mener 1 uke for et massivt single-player (spesifikt) er mer enn nok tid for å anmelde noe pga det er single-player, som du påpekte i første post. Hvilke type spill/sjanger mener du faktisk trenger mer enn 1-2 uker? 

 

 

 

Nice try buddy - men var Camrot som sa de hadde spilt det i en uke, jeg bare siterte teksten som nevnte spillet hadde vært ute i en uke, for så å svare på det han/hun skrev. Likte deg faktisk bedre når argumentet ditt var "wAt", står mer respekt i det enn å patetisk feiltolke meg for komisk effekt.  

 

Uansett, da jeg leste ca halve anmeldelsen begynte jeg også å rynke like hardt på nesa som andre her i tråden som skjønner at denne teksten ikke akkurat er et lidenskapprosjekt, men mer som et forutinntatt kjærlighetsbrev.

 

For ordens skyld: Vi fikk tilgang på spillet en god stund før slipp – faktisk mye lenger før enn det jeg forventet. Anmelder brukte mye lenger tid enn en uke på å anmelde spillet, fordi han sa han trengte det. Det han skrev i anmeldelsen var:

 

«Rockstar Games' nyeste storspill har nå vært ute i en drøy uke, og ikke overraskende har Red Dead Redemption 2 slått rekorder og imponert i både hytt og gevær. Selv har vi ligget i hardselen for å ikke bare fullføre spillets historie, men også for å se alt det andre opplevelsen har å by på.» 

 

Altså hadde spillet vært ute i en drøy uke ved publisering av anmeldelsen. Det betyr ikke at vi kun hadde tilgang på spillet denne uken. Jeg kan forsikre deg om at dette ikke var hastverksarbeid, selv om vi selvfølgelig ønsker å være tidsrelevant med våre anmeldelser. 

 

 

[bakalaka]

 

Du formelerte deg til at det fortjente 8/10 maks pga mangel av klær og våpen i går. Hvis du hadde eller kommer med bedre argumenter for hvorfor det fortjener lavere karakter enn det de gir så hadde jeg respektert meningen din selvfølgelig.

 

Jeg tror anmeldere har blitt påvirket av den vanvittige markedsføringen på dette produktet. Mellom 1,5 - 2 milliarder!!!! kroner har gått med å markedsføre. Folk blir lett litt halvblinde da... Skal man gi 10/10 så skal det være perfekt og det er langt ifra perfekt.

 

Det har ikke HDR som lovet. Grafikken er superoverhypet.

Det er bugs hvor NPC forsvinner som selvsagt er noe å trekke for

Det er store problemer med hakkete bilde.

Det har samme klossete bevegelser som GTA, mens Destiny, Fallout, Farcry og ikke minst AC Odyssey har smooth og spillervennlige bevegelser. Synes det burde trekkes 1 eller 2 poeng fordi Rockstar ikke har utviklet seg særlig på dette feltet mens de fleste andre har jevn og behagelig bevegelser.

Det er svært dårlige løsninger på meny og på fast travel.

Terrenget er laget slik at freeroaming/sandbox ikke er mulig i den grad det er i de fleste andre lignende spill og man blir ridende i verdens tregeste tempo att og fram på de samme veiene hele tiden. 

 

Selve spillet kan nesten ikke kalles et spill fordi du ikke gjør noe som helst. Du følger etter noen i et etterhvert idiotisk tullete tregt tempo og du kan som i kjent Nord Koreansk stil ikke gjøre annet enn å følge kommandoer om hvor du skal gå, hvilke våpen du skal bruke, hvor du skal stå. Mer enn 80% av spillet er å følge etter noen og ikke en eneste gang bruker du skills eller hodet. Siden alt man skal gjøre er bestemt av utviklerne, så faller interessen min som liker å spille et spill og ikke bare se på et spill.

 

Jeg gledet meg til dette, men tror ikke jeg har spilt et spill noensinne som er like langdrygt og kjedelig som dette og synes 4/10 er en riktig beskivelse av dette som et spill.

Takk! Mye av dette irriterte meg i eneren også så det ble lagt bort etter et par timers spill. Var på nippet til å kjøpe rdr2 nå på salg i ps store, men det med tempoet, freeroaming osv er utrolig viktig for min del. Og grafikken ser på ingen måter bra ut, og ikke noe HDR taler imot også. Dette spillet er omtrent like hypet opp som Apple-produkter bare fordi det er Rockstar men det er neppe et spill for meg. Prøver meg på Days Gone istedenfor.

[Moskus]

Jeg har knapt spilt noe annet siden November. Og jeg ser ingen grunn til å slutte heller.

 

Nå har jeg ikke så mye tid til spill lenger (jobb, familie, hus tar tid), så derfor er det jo viktig at spillet er så nær 100% perfekt som mulig. RDR2 oppfyller det, heldigvis.

[Avean]

Takk! Mye av dette irriterte meg i eneren også så det ble lagt bort etter et par timers spill. Var på nippet til å kjøpe rdr2 nå på salg i ps store, men det med tempoet, freeroaming osv er utrolig viktig for min del. Og grafikken ser på ingen måter bra ut, og ikke noe HDR taler imot også. Dette spillet er omtrent like hypet opp som Apple-produkter bare fordi det er Rockstar men det er neppe et spill for meg. Prøver meg på Days Gone istedenfor.

 

0_o Ser ikke bra ut?

 

 

 

HDR har dem fikset via oppdatering. Digital Foundry har en video på det, ganske stor forskjell fra d var lansert.

[bakalaka]

0_o Ser ikke bra ut?

 

 

 

HDR har dem fikset via oppdatering. Digital Foundry har en video på det, ganske stor forskjell fra d var lansert.

 

0_o Ser ikke bra ut?

 

 

 

HDR har dem fikset via oppdatering. Digital Foundry har en video på det, ganske stor forskjell fra d var lansert.

At det har fått HDR nå visste jeg ikke, og det hjelper selvsagt på.

 

Oversiktsbildet av naturen du henviser til er pent men kan ikke sammenlignes med f.eks God of War eller spesielt Horizon Zero Dawn. Og enkelte ansiktsanimasjoner og "nærgrafikk" holder jo knapt PS3-nivå slik jeg ser det. Bilde nr.2 du henviser til er jo et kroneksempel på det.  Se nøye på detaljene i f.eks ansiktet,gresset eller bygningene. Nærmere PS3 enn PS4Pro ihvertfall.

 

Selvsagt satt på spissen, men RDR2 er ikke engang blant topp 10 peneste spill innen denne kategorien. Selv om enkelte av dere virker å hevde det er det peneste.

 

At det er et gjennomført og bra spill isolert sett er jeg ikke i tvil om, men jeg tviler sterkt på dette vil passe meg når alt jeg fryktet med det virker å være sant. Og når ikke engang grafikken er top-notch så ser jeg ikke helt grunnen til å betale rundt 400kr for det.  Om det noengang havner i billig-kurven til 150kr så kanskje jeg skal prøve det.

 

Jeg kjøpte Days Gone istedenfor som mitt neste AAA+ spill jeg har tenkt å bruke tid på framover, til tross for variable anmeldelser.  Om det viser seg å være skivebom skal jeg heller komme tilbake til dette spillet.

Endret 6. august 2019 av bakalaka

[Moskus]

Selvsagt satt på spissen, men RDR2 er ikke engang blant topp 10 peneste spill innen denne kategorien. Selv om enkelte av dere virker å hevde det er det peneste.

Tja... bare fordi du mener noe, betyr ikke at vi andre tar feil.

 

Ellers er det ikke vanskelig å være enig i at bilde nr 2, som tydelig er altfor mye komprimert, ikke yter det rettferdighet. 

[bakalaka]

Tja... bare fordi du mener noe, betyr ikke at vi andre tar feil.

 

Ellers er det ikke vanskelig å være enig i at bilde nr 2, som tydelig er altfor mye komprimert, ikke yter det rettferdighet. 

Ja for all del, og det har jeg ikke skrevet heller. Men det gjelder motsatt også. Bare fordi Avean mener jeg er helt på viddene betyr ikke at jeg tar feil.

 

Jeg er ihvertfall ikke imponert sålangt, selv om enkelte av gameplay-videoene riktignok ser bra ut. Men jeg vil fortsatt påstå at når det kommer til ansiktsanimasjon osv så ligger de en god del bak de beste.