Ett år med F-35 i Norge: Skvadronsjefen er positivt overrasket over kampflyet

[Redaksjonen.]

Om bare elleve måneder skal flyet kunne overta for F-16.

Ett år med F-35 i Norge: Skvadronsjefen er positivt overrasket over kampflyet

[ACYBN18O]

Vi kunne nok forvente ett slikt fly fra Lockheed Martin,tradisjonen tro. Bare synd at vi ikke har helikopter fra samme produsent.

[rosetta stoned]

"Vittige tunger som nå vil kommentere at det er å håpe at det ikke blåser for mye dersom det blir krig, får merke seg at vindstyrken lå over for hva Luftforsvaret er villig til å operere under i fredstid. Grenseverdiene endrer seg i ei krise."

 

Dette fikk meg til å tenke på en annen artikkel jeg leste i vg for en måneds tid siden.

Det var underkjølt regn, og i grøfta lå der spredt en del tanks og Humvees som skulle på Trident Juncture. Men det gikk ikke så bra på glatta med amerikanerne.

Heldigvis kunne den norske kommandøren på stedet berolige oss med at de hadde lagt ned kjøreforbud denne dagen på grunn av forholdene, men det var ingenting å være redd for fordi om det hadde vært krig så hadde de kjørt på.

 

Grenseverdiene endrer seg nok i en krise, men ikke i så stor grad at et fly kan fly 10-20m/s mere vind, eller at amerikanerne magisk skal lære seg å glattkjøre.

Men trøsten er jo at russerne heller ikke er vant til glattkjøring.

Eller, vent nå litt.

 

OT så vil jeg vel tro at å miste et fly i fredstid et bedre enn å miste ett i krig, så argumentasjonen for vind her er på viddene. Dette er en øvelse på faktisk krig, dette må da være anledningen for å faktisk teste for krig?

[likferd]

"Vittige tunger som nå vil kommentere at det er å håpe at det ikke blåser for mye dersom det blir krig, får merke seg at vindstyrken lå over for hva Luftforsvaret er villig til å operere under i fredstid. Grenseverdiene endrer seg i ei krise."

 

Dette fikk meg til å tenke på en annen artikkel jeg leste i vg for en måneds tid siden.

Det var underkjølt regn, og i grøfta lå der spredt en del tanks og Humvees som skulle på Trident Juncture. Men det gikk ikke så bra på glatta med amerikanerne.

Heldigvis kunne den norske kommandøren på stedet berolige oss med at de hadde lagt ned kjøreforbud denne dagen på grunn av forholdene, men det var ingenting å være redd for fordi om det hadde vært krig så hadde de kjørt på.

 

Grenseverdiene endrer seg nok i en krise, men ikke i så stor grad at et fly kan fly 10-20m/s mere vind, eller at amerikanerne magisk skal lære seg å glattkjøre.

Men trøsten er jo at russerne heller ikke er vant til glattkjøring.

Eller, vent nå litt.

 

OT så vil jeg vel tro at å miste et fly i fredstid et bedre enn å miste ett i krig, så argumentasjonen for vind her er på viddene. Dette er en øvelse på faktisk krig, dette må da være anledningen for å faktisk teste for krig?

 

Det er ikke materiellet man er redd for. Man parkerer ikke stridsvogner eller fly i krig fordi det er litt dårlig vær, men i fredstid så tar man ikke sjansen med at soldater eller sivile skal omkomme i en ulykker om man kan unngå det. Man vet godt hva fly tåler av vær, men man vet også godt at sjansen for ulykker øker når man når grensene.

[rosetta stoned]

Vi kunne nok forvente ett slikt fly fra Lockheed Martin,tradisjonen tro. Bare synd at vi ikke har helikopter fra samme produsent.

 

Ja, om tradisjonen er alt for seint, langt over budsjett så stemmer nok dette utsagnet.

Når det gjelder luftfartsindustri så må en holde tunga passe rett i munnen.

Lockheed produserer ikke helikoptre, det er det Sikorski som gjør, men Locheed eier Sikorski.

På samme måte ser en etter Turøy en masse om Airbus som produsent av SP2.

Airbus kjøpte Eurocopter i 2015 eller 16, Super Puma ble produsert i fra 1978, av Aerospatiale, som ble Eurocopter senere.

 

NH-90 som jeg tipper du snakker om er et samarbeid fra Eurocopter, Augusta Westland(nå kjent som Leonardo, av samme årsak som ES nå er Airbus), og Fokker.

Ikke akkurat produsenter som er kjent som noobs.

 

Problemet med både F-35 og NH-90 i alle sine konfigurasjoner er at det er maskiner produsert med spesifikasjoner fra folk som aldri har flydd en maskin i hele sitt liv, og disse konfigurasjonene er NATO-specs så de må implementeres.

For NH-90 som er ei maskin som har flydd med stor suksess i mange år utenlands, nå har de store problemer i Norge.

Hvorfor?

Fordi Norge har sitt eget sett regler for helikoptergodkjenninger som i mange tilfeller er bra, og i mange tilfeller er dårlige.

Dette endrer seg fra neste år, da Noreg går inn i den nye EU-ordningen slik at vi har de samme reglene som andre nasjoner.

Det vil f.eks. si at Super Puma L2 vil være "lov" å bruke generelt i Norge etter implementering.

En annen merkelig funksjon er at kun to-motors helikoptre kan foreta redningsmanøvre med vinsj. Så f.eks. en AS350 som er super-egnet til formålet, og en maskin som stasjonert maks 45 minutt fra alle steder i fastlandsnorge, er ikke lov å bruke i Norge til dette formålet. Dette vil desverre ikke endre seg etter ny lov.

[Frobe]

Jeg antar at stealth-flyet F-35 flyr med påmonterte radarreflektorer i fredstid, på samme måte som fornuftige fotgjengere bruker refleks i mørke?

[ACYBN18O]

Jeg antar at stealth-flyet F-35 flyr med påmonterte radarreflektorer i fredstid, på samme måte som fornuftige fotgjengere bruker refleks i mørke?

 

Endret 3. november 2018 av ACYBN18O

[ACYBN18O]

 

Vi kunne nok forvente ett slikt fly fra Lockheed Martin,tradisjonen tro. Bare synd at vi ikke har helikopter fra samme produsent.

 

Ja, om tradisjonen er alt for seint, langt over budsjett så stemmer nok dette utsagnet.

Når det gjelder luftfartsindustri så må en holde tunga passe rett i munnen.

Lockheed produserer ikke helikoptre, det er det Sikorski som gjør, men Locheed eier Sikorski.

På samme måte ser en etter Turøy en masse om Airbus som produsent av SP2.

Airbus kjøpte Eurocopter i 2015 eller 16, Super Puma ble produsert i fra 1978, av Aerospatiale, som ble Eurocopter senere.

 

NH-90 som jeg tipper du snakker om er et samarbeid fra Eurocopter, Augusta Westland(nå kjent som Leonardo, av samme årsak som ES nå er Airbus), og Fokker.

Ikke akkurat produsenter som er kjent som noobs.

 

Problemet med både F-35 og NH-90 i alle sine konfigurasjoner er at det er maskiner produsert med spesifikasjoner fra folk som aldri har flydd en maskin i hele sitt liv, og disse konfigurasjonene er NATO-specs så de må implementeres.

For NH-90 som er ei maskin som har flydd med stor suksess i mange år utenlands, nå har de store problemer i Norge.

Hvorfor?

Fordi Norge har sitt eget sett regler for helikoptergodkjenninger som i mange tilfeller er bra, og i mange tilfeller er dårlige.

Dette endrer seg fra neste år, da Noreg går inn i den nye EU-ordningen slik at vi har de samme reglene som andre nasjoner.

Det vil f.eks. si at Super Puma L2 vil være "lov" å bruke generelt i Norge etter implementering.

En annen merkelig funksjon er at kun to-motors helikoptre kan foreta redningsmanøvre med vinsj. Så f.eks. en AS350 som er super-egnet til formålet, og en maskin som stasjonert maks 45 minutt fra alle steder i fastlandsnorge, er ikke lov å bruke i Norge til dette formålet. Dette vil desverre ikke endre seg etter ny lov.

F-35 er produsert med spesifikasjoner fra folk som aldri har flydd et fly..? Den må du nok lengre ut på landet ned,antakelig ut i villmarken. Tror du Lockheed Martin er et foretak som ikke veit hva de holder på med? F-35 er antakelig noe av det mest utprøvde som finnes av farkoster på kloden i dag før det i det hele tatt ble offisielt tatt i bruk og har tusener av test-timer og i ingen NATO-spesifikasjoner er implementert uten lang og nøye utprøving. Derfor er F-35 i en helt egen klasse i dag. Sikorsky er kjøpt av Lockheed Martin for mange pr siden og er ett helikopter som Lockheed Martin med sin enorme kompetanse innen luftfartøy har videreutviklet til å bli antakelig verdens beste helikopter pr idag. Sikorsky var som kjent pionerer på helikopter og har alltid bygget solide,velfungerende og ikke minst sikre helikopter.

Norge skulle også kjøpt Sikorsky til alle bruksområder i både forsvar og redning. Vi har jo desverre valgt helikopter som velter på bakken ved første ankomst til landet og helikopter som har så mye feil og dyre deler til Forsvaret,at økonomien lider og de få vi har fått etter all venting,står mest på bakken. Russerne og USA ler nok i det stille av feilgrepene til Norge og er glad Norge er en lilleputtstat som må ha hjelp uansett hvis noe alvorlig skjer. Egentlig er NH-90 saken en tragedie for landet.

[Fredrik Midtkandal]

Jeg antar at stealth-flyet F-35 flyr med påmonterte radarreflektorer i fredstid, på samme måte som fornuftige fotgjengere bruker refleks i mørke?

 

De har vel transpondere til akkurat dette formålet, regner jeg med.

[HeXeY]

"Vittige tunger som nå vil kommentere at det er å håpe at det ikke blåser for mye dersom det blir krig, får merke seg at vindstyrken lå over for hva Luftforsvaret er villig til å operere under i fredstid. Grenseverdiene endrer seg i ei krise."

 

Dette fikk meg til å tenke på en annen artikkel jeg leste i vg for en måneds tid siden.

Det var underkjølt regn, og i grøfta lå der spredt en del tanks og Humvees som skulle på Trident Juncture. Men det gikk ikke så bra på glatta med amerikanerne.

Heldigvis kunne den norske kommandøren på stedet berolige oss med at de hadde lagt ned kjøreforbud denne dagen på grunn av forholdene, men det var ingenting å være redd for fordi om det hadde vært krig så hadde de kjørt på.

 

Grenseverdiene endrer seg nok i en krise, men ikke i så stor grad at et fly kan fly 10-20m/s mere vind, eller at amerikanerne magisk skal lære seg å glattkjøre.

Men trøsten er jo at russerne heller ikke er vant til glattkjøring.

Eller, vent nå litt.

 

OT så vil jeg vel tro at å miste et fly i fredstid et bedre enn å miste ett i krig, så argumentasjonen for vind her er på viddene. Dette er en øvelse på faktisk krig, dette må da være anledningen for å faktisk teste for krig?

 

Det går på risiko/konsekvens, ikke hva flyene tåler eller ferdighetene til sjåførene.

[Frobe]

De har vel transpondere til akkurat dette formålet, regner jeg med.

 

Ja, men flyr man i nærheten av russiske radarer er det vel ingen fordel å lære dem den minste radarsignaturen (RCS) for F-35.

Da er det bedre å gi dem et godt retursignal, i tillegg til normale sivile transpondere for identifikasjon.

 

Jeg ble forklart at kulen i tuppen på den ene dummy-raketten som vanligvis var montert på F-16 i fredstid økte RCS.

[Harald Myrhaug]

F-35 er ikke et stealthfly! Det har delvis stealth-egenskaper, noe man lett kan lese seg til på nettet."Luftforsvarets nye leketøy" er sikkert gøy å leke med, men er fullt av feil som ingen vet hvordan eller når man kan få rettet opp. De er beregnet til å kunne yte 200 flytimer i året, altså ikke en gang 10 døgn i året. . . Det eneste de duger til er å fylle pengekassa til Lockhead Martin, slik at de kan fortsette å lage superfly(som F-22) til USA og som vi andre ikke får kjøpe. Hva slags "alliert" er det som nekter å selge det beste utstyret til sine "venner"?

[Frobe]

Alt er relativt:

In terms of radar signature, F-16 will have RCS of 1,2 m2 without missiles and 2,2 m2 with missiles.

F-35 has RCS of 0,00143 m2.

[Lynxman]

F-35 er ikke et stealthfly! Det har delvis stealth-egenskaper, noe man lett kan lese seg til på nettet."Luftforsvarets nye leketøy" er sikkert gøy å leke med, men er fullt av feil som ingen vet hvordan eller når man kan få rettet opp. De er beregnet til å kunne yte 200 flytimer i året, altså ikke en gang 10 døgn i året. . . Det eneste de duger til er å fylle pengekassa til Lockhead Martin, slik at de kan fortsette å lage superfly(som F-22) til USA og som vi andre ikke får kjøpe. Hva slags "alliert" er det som nekter å selge det beste utstyret til sine "venner"?

 

Godt vi har sånne eksperter som deg som kan rette opp i alle de feilaktige erfaringene forsvaret gjør.

[Aiven]

F-35 er produsert med spesifikasjoner fra folk som aldri har flydd et fly..? Den må du nok lengre ut på landet ned,antakelig ut i villmarken. Tror du Lockheed Martin er et foretak som ikke veit hva de holder på med? F-35 er antakelig noe av det mest utprøvde som finnes av farkoster på kloden i dag før det i det hele tatt ble offisielt tatt i bruk og har tusener av test-timer og i ingen NATO-spesifikasjoner er implementert uten lang og nøye utprøving. Derfor er F-35 i en helt egen klasse i dag. Sikorsky er kjøpt av Lockheed Martin for mange pr siden og er ett helikopter som Lockheed Martin med sin enorme kompetanse innen luftfartøy har videreutviklet til å bli antakelig verdens beste helikopter pr idag. Sikorsky var som kjent pionerer på helikopter og har alltid bygget solide,velfungerende og ikke minst sikre helikopter.

Norge skulle også kjøpt Sikorsky til alle bruksområder i både forsvar og redning. Vi har jo desverre valgt helikopter som velter på bakken ved første ankomst til landet og helikopter som har så mye feil og dyre deler til Forsvaret,at økonomien lider og de få vi har fått etter all venting,står mest på bakken. Russerne og USA ler nok i det stille av feilgrepene til Norge og er glad Norge er en lilleputtstat som må ha hjelp uansett hvis noe alvorlig skjer. Egentlig er NH-90 saken en tragedie for landet.

 

Hvorfor skal vi stole på noen av dere? Når noen innbiller seg at de er skråsikre på noe som helst i forhold til F-35 blir jeg meget skeptisk.

[Viggo Dahl]

[quote name="Fredrik Midtkandal" post="24662698" timestamp=

 

Jeg ble forklart at kulen i tuppen på den ene dummy-raketten som vanligvis var montert på F-16 i fredstid økte RCS.

 

Det er feil. Den heter Acceleration Monitor Assembly (AMA) , og måler sikkert akselerasjon.?

[Dragavon]

Jeg antar at stealth-flyet F-35 flyr med påmonterte radarreflektorer i fredstid, på samme måte som fornuftige fotgjengere bruker refleks i mørke?

 

De to klumpene på oversiden forran siderorene er radarreflektorer, og blir som du sier brukt når de ikkje vil vise kor stealthy flyene egentlig er.

[Håvard]

F-35 er ikke et stealthfly! Det har delvis stealth-egenskaper, noe man lett kan lese seg til på nettet."Luftforsvarets nye leketøy" er sikkert gøy å leke med, men er fullt av feil som ingen vet hvordan eller når man kan få rettet opp. De er beregnet til å kunne yte 200 flytimer i året, altså ikke en gang 10 døgn i året. . . Det eneste de duger til er å fylle pengekassa til Lockhead Martin, slik at de kan fortsette å lage superfly(som F-22) til USA og som vi andre ikke får kjøpe. Hva slags "alliert" er det som nekter å selge det beste utstyret til sine "venner"?

Nå er vel F22 først og fremst en air-superiority fighter, og ikke et multirollefly som F35 er. I tillegg er det vel heller ikke i produksjon lengre...

[G0RJS955]

Hva er det som gjør at Israel kan ta i bruk F-35 på skarpe oppdrag over andre territorier, mens man i Norge ikke kan bruke det samme flyet innenlands på øvelse? Den gang jeg tjenestegjorde, var øvelser også viktig for å se hvordan ting fungerer i samspill, ikke for å vise at alt er perfekt, for det er det aldri.

[ACYBN18O]

 

F-35 er produsert med spesifikasjoner fra folk som aldri har flydd et fly..? Den må du nok lengre ut på landet ned,antakelig ut i villmarken. Tror du Lockheed Martin er et foretak som ikke veit hva de holder på med? F-35 er antakelig noe av det mest utprøvde som finnes av farkoster på kloden i dag før det i det hele tatt ble offisielt tatt i bruk og har tusener av test-timer og i ingen NATO-spesifikasjoner er implementert uten lang og nøye utprøving. Derfor er F-35 i en helt egen klasse i dag. Sikorsky er kjøpt av Lockheed Martin for mange pr siden og er ett helikopter som Lockheed Martin med sin enorme kompetanse innen luftfartøy har videreutviklet til å bli antakelig verdens beste helikopter pr idag. Sikorsky var som kjent pionerer på helikopter og har alltid bygget solide,velfungerende og ikke minst sikre helikopter.

Norge skulle også kjøpt Sikorsky til alle bruksområder i både forsvar og redning. Vi har jo desverre valgt helikopter som velter på bakken ved første ankomst til landet og helikopter som har så mye feil og dyre deler til Forsvaret,at økonomien lider og de få vi har fått etter all venting,står mest på bakken. Russerne og USA ler nok i det stille av feilgrepene til Norge og er glad Norge er en lilleputtstat som må ha hjelp uansett hvis noe alvorlig skjer. Egentlig er NH-90 saken en tragedie for landet.

 

Hvorfor skal vi stole på noen av dere? Når noen innbiller seg at de er skråsikre på noe som helst i forhold til F-35 blir jeg meget skeptisk.

Det er sikkert flere jagerfly som troner på toppen. Russernes Sukhoj Su-57 f.eks,er vel ikke til å kimse av. Men teknologien i F-35 er på Star Wars nivå,det er det ingen som helst tvil om.