Økt egenandel for selvforskyldt sykdom

[Håvard]

Jeg sa 10% av bruttoinntekt som overstiger 100k. Man betaler dermed kun hvis man er betalingsdyktig.

Vil man da få tilsvarende skattelette etter en sykdomsperiode? Betaler jo skatt for den tjenesten, hvis man må betale en høy egenandel fordi man tjener over 100k brutto, så bør man få tilsvarende skattelette?

[Markedsfundamentalisten]

Trinnskatt bør reduseres hvis en slik type egenandel innføres.

[Ron Paul]

Fordi det fører til mindre uansvarlig atferd. Altså folk vil antakelig spise sunnere, røyke og drikke mindre, la være å ha ubeskyttet sex med randoms osv dersom den uansvarlige atferden fikk mer negative konsekvenser. Dermed vil vi få mindre sykdom og mindre helseutgifter. Det ville heller ikke vært et problem for "de fattige" dersom egenandelen beregnes ift. brutto inntekt.

 

F.eks. betale 50% av markedspris på tjenestene opp til egenandelstak på 5% av bruttoinntekt som overstiger 100k. Eller 200k.

Du vil altså bruke staten som middel for å straffe folk som gjør valg du regner som uansvarlig med andre ord? Virker ikke akkurat som om du er så opptatt av det frie markedet som brukernavnet ditt skal ha det til

[geita_]

Du vil altså bruke staten som middel for å straffe folk som gjør valg du regner som uansvarlig med andre ord? Virker ikke akkurat som om du er så opptatt av det frie markedet som brukernavnet ditt skal ha det til

 

I motsetning til nå der staten straffer alle andre for enkeltes dårlige valg av hva man spiser, røyker, drikker og bruker av narkotiske stoffer så er det helt klart en forbedring for alle om enkelte må selv begynne å betale for disse dårlige valgene de tar.

[Ron Paul]

I motsetning til nå der staten straffer alle andre for enkeltes dårlige valg av hva man spiser, røyker, drikker og bruker av narkotiske stoffer så er det helt klart en forbedring for alle om enkelte må selv begynne å betale for disse dårlige valgene de tar.

Alle må fortsatt ta regningen for andres dårlige valg med TS sitt forslag, enkelte grupper vil riktignok måtte betale litt mer, men størsteparten av regninga går til skattebetalerne.

 

Ser at TS nå har gått vekk fra forslaget i åpningsinnlegget og istedet vil ha økt egenandel for alle, som fortsatt betyr at Ola Skattebetaler, ikke den som velger en livsstil som påfører en sykdom må ta regningen. Hadde TS virkelig mente at selvforskyldt sykdom burde betales av en selv hadde han nok foreslått private forsikringer istedet

[Skatteflyktning]

 

Både uaktsomt og grovt henviser til graden av aktsomhet. Ikke-grovt uaktsomt er et uttrykk som gir like mye mening som ikke-grove urundstykker. Du kan jo gå til bakeren og bestille 6 ikkegrove urundstykker, men bakeren kommer ikke til å forstå hvor mye sammalt mel du vil han skal benytte i deigen.

Bakeren vil umiddelbart legge 6 rundstykker på disken som alle ikke er av en type han anser som grove.

 

Bakere er ikke idioter.

Endret 4. november 2018 av Skatteflyktning

[Markedsfundamentalisten]

Du vil altså bruke staten som middel for å straffe folk som gjør valg du regner som uansvarlig med andre ord? Virker ikke akkurat som om du er så opptatt av det frie markedet som brukernavnet ditt skal ha det til

 

Nå kom jeg med et forslag innenfor dagens system. Er det ikke mer liberalt at den som pådrar seg en sykdom betaler en større egenandel for dette enn at alle tvinges til å betale gjennom skatt? Det er ikke en ekstra skatt jeg foreslår, men ekstra betaling dersom man benytter seg av offentlige helsetjenester. Jeg er fullt ut for private forsikringer, og mener det bør være en mulighet for å få et skattefradrag dersom man har tegnet en privat forsikring, og ikke benytter seg av offentlige tjenester.

[Hopperesque]

Økt egenandel for eks. tjukkaser og røykere bør implementeres..

[Skatteflyktning]

Nå kom jeg med et forslag innenfor dagens system. Er det ikke mer liberalt at den som pådrar seg en sykdom betaler en større egenandel for dette enn at alle tvinges til å betale gjennom skatt?

Nei, i og med at forslaget stiller innen dagens system kan det neppe sies å være mer liberalt ... det er på linje med "school vouchers" kun ett forsøk på å få dagens system basert på tvang til å fungere.

[Åsgårdsreia]

 Bakeren vil umiddelbart legge 6 rundstykker på disken som alle ikke er av en type han anser som grove.

 

Bakere er ikke idioter.

Så hvorfor spør du da om hva som er forskjellen mellom grovt uaksomt og ikke-grovt uaktsomt? Å overspise når man kjenner konsekvensene har uansett ingen ting med uaktsomhet å gjøre siden spisingen vanligvis er en villet handling og må derfor kalles aktsom overspising.

Endret 4. november 2018 av forumtrollet

[robertaas]

Økt egenandel for eks. tjukkaser og røykere bør implementeres..

Sannsynligheten for å få såkalte livsstilssykdommer er sterkt avhengig av genetikk. Skal dårlig valg av foreldre straffes økonomisk?

[Markedsfundamentalisten]

Nei, i og med at forslaget stiller innen dagens system kan det neppe sies å være mer liberalt ... det er på linje med "school vouchers" kun ett forsøk på å få dagens system basert på tvang til å fungere.

 

Det stemmer at det er et forsøk på å få dagens tvangssystem til å fungere bedre. Men er det ikke litt mer liberalt forutsatt at trinnskatten reduseres tilsvarende reduserte utgifter til helsevesenet?

[Ron Paul]

Nå kom jeg med et forslag innenfor dagens system. Er det ikke mer liberalt at den som pådrar seg en sykdom betaler en større egenandel for dette enn at alle tvinges til å betale gjennom skatt? Det er ikke en ekstra skatt jeg foreslår, men ekstra betaling dersom man benytter seg av offentlige helsetjenester. Jeg er fullt ut for private forsikringer, og mener det bør være en mulighet for å få et skattefradrag dersom man har tegnet en privat forsikring, og ikke benytter seg av offentlige tjenester.

I grunnen ikke, de som må ta størsteparten av regningen er fortsatt skattebetalerne, ikke individene.