Økt egenandel for selvforskyldt sykdom

[Atib Azzad]

Det var stor spredning av HIV, før man begynte med sprøyteutdeling i det narkomane miljøet, i Oslo.
Men jeg antar kanskje narkomane går under disse 'selvforskyldte' du skisser frem.
Hva skjer om man ikke er betalingsdyktig?

[Markedsfundamentalisten]

Ser du det som sannsynlig at de ekstra inntjeningene fra økte egenandeler vil overgå de ekstra utgiftene i form av byrårkati for å kartlegge og kverulere rundt hvorvidt enhver sykdom havner over eller under 'grovt uaktsomt'-terskelen?

Nei, men jeg ser at flere ville handlet mer aktsomt, og man dermed ville redusert helsekostnader og mindre smitte, altså mindre død og fordervelse.

[Markedsfundamentalisten]

Det var stor spredning av HIV, før man begynte med sprøyteutdeling i det narkomane miljøet, i Oslo.

Men jeg antar kanskje narkomane går under disse 'selvforskyldte' du skisser frem.

Hva skjer om man ikke er betalingsdyktig?

 

Jeg sa 10% av bruttoinntekt som overstiger 100k. Man betaler dermed kun hvis man er betalingsdyktig.

[Markedsfundamentalisten]

Jeg tror du missforsto hele greia.

 

Poenget mitt var at om en skulle innført en slik ordning kunne legen lett ha funnet en "grunn" for mer eller mindre alle sykdommer en kom med. Jeg prøvde ikke å si at alle som har sykdommer har seg selv å takke..

 

Jeg syns ordningen nevnt av ts er idiotsk.

Ja, man kan finne på grunn til mange sykdommer, men det betyr ikke at man har handle grovt uaktsomt. Å spise usunt er ikke grovt uaktsomt.

[Atib Azzad]

Ok. my bad. 

Hvordan er det ikke grovt uaktsomt å spise usunt?
Er det da ikke grovt uaktsomt å røyke?

Endret 3. november 2018 av Atib Azzad

[Skatteflyktning]

Å spise usunt er ikke grovt uaktsomt.

Hva er forskjellen mellom grovt uaksomt, og ikke-grovt uaktsomt?

[Markedsfundamentalisten]

OK, det blir for byråkratisk... 

 

Kanskje heller bare øke den generelle egenandelen? F.eks. 5% av bruttoinntekt over 100k? 

[Atib Azzad]

Men hvorfor?

[Skatteflyktning]

OK, det blir for byråkratisk... 

 

Det er allerede for byråkratisk så ingen endring i så hendseende.

[Markedsfundamentalisten]

Men hvorfor?

 

Fordi det fører til mindre uansvarlig atferd. Altså folk vil antakelig spise sunnere, røyke og drikke mindre, la være å ha ubeskyttet sex med randoms osv dersom den uansvarlige atferden fikk mer negative konsekvenser. Dermed vil vi få mindre sykdom og mindre helseutgifter. Det ville heller ikke vært et problem for "de fattige" dersom egenandelen beregnes ift. brutto inntekt.

 

F.eks. betale 50% av markedspris på tjenestene opp til egenandelstak på 5% av bruttoinntekt som overstiger 100k. Eller 200k.

[RRhoads]

Burde vært en egenandel for å komme med idiotiske innlegg på internett.

[Markedsfundamentalisten]

Burde vært en egenandel for å komme med idiotiske innlegg på internett.

Ja, som innlegg uten argumentasjon.

[Atib Azzad]

Tja.. Jeg vet ikke om folk gjør økonomiske vurderinger når man gjør impulshandlinger, som selvdestruerende atferd ofte er.
På den andre siden fikk man jo dempet antall røykere, men det var kanskje mer på grunn av de sosiale sanksjonene, enn de økonomiske?
Personlig tror jeg det er fordelaktig å ha ett helsevesen som  forholder seg så nøkternt som overhode mulig til mekanismene som førte pasienten til dem.
Jeg mener ikke at du foreslår å innføre mer stigma i helsevesenet, men om målet er økt folkehelse, tror jeg ikke 'sanksjoner' er veien å gå.

[L4r5]

Enhver rimelig tvil. Om det er sannsynlighet for at man har blitt voldtatt, bør det ikke regnes som selvforskyldt. Å få HIV gjennom å stikke seg på en nål, er veldig usannsynlig.

Hva med en som har psykisk sykdom som nedsetter impulskontrollen og dermed ender opp med å stikke seg på en nål og få HIV?

[Markedsfundamentalisten]

På den andre siden fikk man jo dempet antall røykere, men det var kanskje mer på grunn av de sosiale sanksjonene, enn de økonomiske?

 

Kanskje. Jeg viser finger til folk når de røyker på gata i nærheten av meg.

Endret 3. november 2018 av Markedsfundamentalisten

[Atib Azzad]

sympatisk

[Markedsfundamentalisten]

Det var en joke. Men jeg går vekk fra dem når de røyker i nærheten av meg.

[Salvesen.]

Ja, man kan finne på grunn til mange sykdommer, men det betyr ikke at man har handle grovt uaktsomt. Å spise usunt er ikke grovt uaktsomt.

Å ha sex er heller ikke grovt uaktsomt...

[Gjest Slettet+5132]

Fordi det fører til mindre uansvarlig atferd. Altså folk vil antakelig spise sunnere, røyke og drikke mindre, la være å ha ubeskyttet sex med randoms osv dersom den uansvarlige atferden fikk mer negative konsekvenser. Dermed vil vi få mindre sykdom og mindre helseutgifter. Det ville heller ikke vært et problem for "de fattige" dersom egenandelen beregnes ift. brutto inntekt.

 

F.eks. betale 50% av markedspris på tjenestene opp til egenandelstak på 5% av bruttoinntekt som overstiger 100k. Eller 200k.

I USA har sykdom mye større økonomiske konsekvenser, men jeg har ikke inntrykk av at de lever sunnere?

[Åsgårdsreia]

Hva er forskjellen mellom grovt uaksomt, og ikke-grovt uaktsomt?

Både uaktsomt og grovt henviser til graden av aktsomhet. Ikke-grovt uaktsomt er et uttrykk som gir like mye mening som ikke-grove urundstykker. Du kan jo gå til bakeren og bestille 6 ikkegrove urundstykker, men bakeren kommer ikke til å forstå hvor mye sammalt mel du vil han skal benytte i deigen.