Økt egenandel for selvforskyldt sykdom

[Markedsfundamentalisten]

Hvorfor kan det ikke innføres en høyere egenandelstak på sykdommer som er selvforskyldte, som f.eks. HIV? Dette ville føre til mer rettferdig fordeling: De som er uansvarlige og har ubeskyttet sex med randoms vil måtte betale for uansvarligheten sin selv.

 

Det kan stilles krav om at det er svært sannsynlig at personen har opptrådt grovt uaktsomt.

 

Egenandelstaket for selvforskyldt sykdom kunne f.eks. være 10% av bruttoinntekt som overstiger 100k. F.eks. en som tjener 500k, må betale 40k i året av egen lomme (eller gjennom forsikring) for medisiner og annen behandling av selvforskyldt sykdom.

 

Hva syns dere om forslaget?

[Skatteflyktning]

Er det ikke bedre om man beskatter all sex?

[Gjest Slettet+5132]

Hvorfor kan det ikke innføres en høyere egenandelstak på sykdommer som er selvforskyldte, som f.eks. HIV? Dette ville føre til mer rettferdig fordeling: De som er uansvarlige og har ubeskyttet sex med randoms vil måtte betale for uansvarligheten sin selv.

 

Det kan stilles krav om at det er svært sannsynlig at personen har opptrådt grovt uaktsomt.

 

Egenandelstaket for selvforskyldt sykdom kunne f.eks. være 10% av bruttoinntekt som overstiger 100k. F.eks. en som tjener 500k, må betale 40k i året av egen lomme (eller gjennom forsikring) for medisiner og annen behandling av selvforskyldt sykdom.

 

Hva syns dere om forslaget?

Hvordan kan man med 100% sikkerhet si at sykdommen var selvforskyldt?

 

Hva hvis noen stakk deg med en infisert nål? Eller voldtekt? Sovevoldtekt? Hvordan vil du bestemme at det er svært sannsynlig? Husk, man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, så staten har bevisbyrden.

[Skatteflyktning]

Husk, man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, så staten har bevisbyrden.

Ikke når man tigger til seg tjenester fra Mor Stat.

[The Avatar]

Skal ein innføre eit slikt system så må terskelen være vesentleg høgare enn at det er mulig å få sjukdommen etter eigen dumskap.

 

Dei aller fleste som får HIV får vell sjukdommen på grunn av uheldige omstendigheiter, som f.eks feil med kondomen eller utro partner. Det er ikkje mange som med vilje unngår å beskytte seg.

 

 

Skal dette prinsippet leggast til grunn så er det dumt å starte med sjukdom.

Det vil være mykje lettare å starte med å innføre høgare eigenandel for skader som ein får etter sjølvforskylt aktivitet, som fallskjermhopping, skateboard, gå på gata uten refleks, eller liknande. Då kan vi enkelt lage ei liste over aktivitetar som gir høgare eigenandel, og då være forholdsvis sikre på at ingen blir feilaktig pålagt høgare eigenandel.

 

Spørsmålet er berre om vi vil ha eit slikt samfunn?

[Håvard]

Det vil være mykje lettare å starte med å innføre høgare eigenandel for skader som ein får etter sjølvforskylt aktivitet, som fallskjermhopping, skateboard, gå på gata uten refleks, eller liknande. Då kan vi enkelt lage ei liste over aktivitetar som gir høgare eigenandel, og då være forholdsvis sikre på at ingen blir feilaktig pålagt høgare eigenandel.

Men hvordan definerer man hva som er sjølvforskylt, eller hvilke aktiviteter som er "farlige" og ikke? Begynner man slik vil man jo fort kunne risikere at man blir belønnet for å sitte stille i sofaen, da det er lite sansynlig å skade seg - Samtidig vil jo det øke sansynligheten for andre sykdommer.

[coffeee]

«Markedsfundamentalisten» som er for mer byråkrati, og kanskje verst av alt mer statlig styring av folks handlemønster? Du trenger ikke finne opp kruttet på nytt; lavere generell skatt og dårligere offentlig helsetilbud vil stort sett føre til samme resultat.

[Salvesen.]

Hvorfor kan det ikke innføres en høyere egenandelstak på sykdommer som er selvforskyldte, som f.eks. HIV? Dette ville føre til mer rettferdig fordeling: De som er uansvarlige og har ubeskyttet sex med randoms vil måtte betale for uansvarligheten sin selv.

 

Det kan stilles krav om at det er svært sannsynlig at personen har opptrådt grovt uaktsomt.

 

Egenandelstaket for selvforskyldt sykdom kunne f.eks. være 10% av bruttoinntekt som overstiger 100k. F.eks. en som tjener 500k, må betale 40k i året av egen lomme (eller gjennom forsikring) for medisiner og annen behandling av selvforskyldt sykdom.

 

Hva syns dere om forslaget?

All sykdom kan relateres til dårlige valg, men det er ikke nødvendigvis selvforskyldt av den grunn. Spist bigmac? Ja da får du ikke hjelp om du får hjerteinfarkt...

[Emancipate]

All sykdom kan relateres til dårlige valg

Feil.

[Zork]

Hva syns dere om forslaget?

 

Ser du det som sannsynlig at de ekstra inntjeningene fra økte egenandeler vil overgå de ekstra utgiftene i form av byrårkati for å kartlegge og kverulere rundt hvorvidt enhver sykdom havner over eller under 'grovt uaktsomt'-terskelen?

[Salvesen.]

Feil.

Javel? Du mp gjerne komme med noen eksempler hvor dette ikke stemmer.

 

Jeg kan ta ett som går i min retning, kreft. De fleste ting vi spiser, tar i osv kan føre til kreft. På samme måte som sex uten kondom kan føre til hiv.

[Emancipate]

Det var din påstand, da får du bevise den. Jeg trenger heller ikke komme med eksempler i flertall. Ett eksempel er nok til å motbevise påstanden din.

 

Eksempel:

 

Den medfødte sykdommen Føllings sykdom er helt uforskyldt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phenylketonuria

Endret 2. november 2018 av Emancipate

[Salvesen.]

Det var din påstand, da får du bevise den. Jeg trenger heller ikke komme med eksempler i flertall. Ett eksempel er nok til å motbevise påstanden din.

 

Eksempel:

 

Den medfødte sykdommen Føllings sykdom er helt uforskyldt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phenylketonuria

 

Ja, der var det nok ordleggingen min som var feil. Det jeg mente var såklart ikke medfødt sykdom siden det var snakk om egenandeler og slikt så antok jeg at vi diskuterte ting som oppstår senere i livet. Så den tar jeg absolutt på min kappe. 

 

Poenget mitt var at en kan strekke denne strikken som nevnes av TS utrolig langt, så og si all sykdom som oppstår etter fødsel kan en finne en unskyldning for og derav må "alle" betale ekstra mye pga en har seg selv å takke. 

[Emancipate]

Det jeg mente var såklart ikke medfødt sykdom siden det var snakk om egenandeler og slikt så antok jeg at vi diskuterte ting som oppstår senere i livet

Migrene er en sykdom som kan være medfødt, men det brukes likevel medisin med egenandeler.

 

 

 

så og si all sykdom som oppstår etter fødsel kan en finne en unskyldning for

Jeg vil påstå at påstanden din er feil.

 

Se her:

https://www.altomhelse.info/spesial/vanlige-sykdommer.php

 

De fleste sykdommene er meg bekjent bare ren uflaks. Unntak for høyt blodtrykk/kolesterol, men det er strengt tatt ikke sykdommer, men risikofaktorer for vaskulære hendelser.

[Ron Paul]

Hva syns dere om forslaget?

Forstår poenget ditt, men det er heller bedre at alle tar fullt ansvar for egen helse gjennom å skaffe seg forsikringer. Å kun øke egenandel for selvforskyldt sykdom vil føre til mer byråkrati og masse rettsaker over hva som skal regnes som selvforskyldt eller ikke.

[The Avatar]

Men hvordan definerer man hva som er sjølvforskylt, eller hvilke aktiviteter som er "farlige" og ikke?

Her må ein sjølvsagt bygge opp eit byråkrati med lange lister, der ein definerer om feks fotball gir større verdi for folkehelsa enn det kostar i beinbrudd og særskader.

 

Eg vil gjette på at dersom vi innfører dette systemet så blir det utelukkande eit økonomisk spørsmål, der alle må betale ekstra høg eigenandel på alle skadar som til ei kvar tid kostar mest å behandle.

 

Det er ikkje slik at eg vil ha eit slikt system, men det er i alle fall lettare å forholde seg til enn eit tilsvarande system som er knytt til sjukdom.

Då kan jo alle avfeiast med tomme påstandar;

Fått HIV? Har sikkert brukt kondom etter utløpsdato.

Fått kreft? Du har sikkert tatt ein røyk i ungdomstida?

Hjertesjukdom? Avfeid med ein påstand om dårleg kosthold, osv.

[Salvesen.]

Migrene er en sykdom som kan være medfødt, men det brukes likevel medisin med egenandeler.

Jeg vil påstå at påstanden din er feil.

 

Se her:

https://www.altomhelse.info/spesial/vanlige-sykdommer.php

 

De fleste sykdommene er meg bekjent bare ren uflaks. Unntak for høyt blodtrykk/kolesterol, men det er strengt tatt ikke sykdommer, men risikofaktorer for vaskulære hendelser.

Jeg tror du missforsto hele greia.

 

Poenget mitt var at om en skulle innført en slik ordning kunne legen lett ha funnet en "grunn" for mer eller mindre alle sykdommer en kom med. Jeg prøvde ikke å si at alle som har sykdommer har seg selv å takke..

 

Jeg syns ordningen nevnt av ts er idiotsk.

[Skatteflyktning]

 

Men hvordan definerer man hva som er sjølvforskylt, eller hvilke aktiviteter som er "farlige" og ikke? Begynner man slik vil man jo fort kunne risikere at man blir belønnet for å sitte stille i sofaen, da det er lite sansynlig å skade seg - Samtidig vil jo det øke sansynligheten for andre sykdommer.

De fleste skader oppstår i hjemmet, så det vil nok medføre økt egenandel også

[Markedsfundamentalisten]

Hvordan kan man med 100% sikkerhet si at sykdommen var selvforskyldt?

 

Hva hvis noen stakk deg med en infisert nål? Eller voldtekt? Sovevoldtekt? Hvordan vil du bestemme at det er svært sannsynlig? Husk, man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, så staten har bevisbyrden.

 

Enhver rimelig tvil. Om det er sannsynlighet for at man har blitt voldtatt, bør det ikke regnes som selvforskyldt. Å få HIV gjennom å stikke seg på en nål, er veldig usannsynlig.

[Markedsfundamentalisten]

Dei aller fleste som får HIV får vell sjukdommen på grunn av uheldige omstendigheiter, som f.eks feil med kondomen eller utro partner. Det er ikkje mange som med vilje unngår å beskytte seg.

 

De aller fleste HIV-positive menn som har sex med menn, får viruset gjennom ubeskyttet analsex, og det er det mange som har. For heteroer kan det nok være mer uheldige omstendigheter, ja.