Forskere: Vi har målt på feil måte. Oppvarmingen av havet går raskere enn ventet

[Trestein]

Ett mellomlangt innlegg er tross alt nesten én side.

Har alt etterspurt hva uten å få konkret svar.

 

Jeg har lest nok til å gjøre meg opp min egen oppfatning om klimaforskningen generelt og simuleringsmodellene de bruker på å forutsi temperatur endringer. Jeg er derfor skuffet over at klimaforskere ikke klarer å bevise menneskeskapte temperatur økning. Det burde vert mulig å bevise sammenhengen mellom økt CO2 i atmosfæren og global oppvarming med de instrumenter vi har i dag.

[DirekteDemokrati]

Dessverre så har ikke dette noe å si, da det finnes altfor mange folk som er som Sivert Sæterbø. Takk for at dere ødelegge planeten vår, forbanna konspirasjons-nutcases hele gjengen

Kanskje på tide og kikke på vårt utdannings system. Legge litt mer vekt på kritisk tenking så folk har verktøyene til og gjøre seg mer kunnskapsrik i informasjons alderen. Og ha dette på ungdoms skole nivå så alle får det med seg.

 

Men ja, disse folkene er farligere enn Mao, Stalin, Pol Pot noengang var.

[hekomo]

Jeg har lest nok til å gjøre meg opp min egen oppfatning om klimaforskningen generelt og simuleringsmodellene de bruker på å forutsi temperatur endringer. Jeg er derfor skuffet over at klimaforskere ikke klarer å bevise menneskeskapte temperatur økning. Det burde vert mulig å bevise sammenhengen mellom økt CO2 i atmosfæren og global oppvarming med de instrumenter vi har i dag.

Og hva har du lest da? Leserinnlegg skrevet av "tolkeren av tolkninger"?

 

Med ditt totalt sviktende kunnskapsgrunnlag har du jo da heller ikke noe grunnlag for å uttale deg om hva forskerne har klart å bevise eller ikke. Jeg skjønner ikke hvorfor du lirer av deg slik svada når du åpenbart ikke har peiling på hva du snakker om.

Endret 17. november 2018 av hekomo

[bshagen]

Jeg har lest nok til å gjøre meg opp min egen oppfatning om klimaforskningen generelt og simuleringsmodellene de bruker på å forutsi temperatur endringer. Jeg er derfor skuffet over at klimaforskere ikke klarer å bevise menneskeskapte temperatur økning. Det burde vert mulig å bevise sammenhengen mellom økt CO2 i atmosfæren og global oppvarming med de instrumenter vi har i dag.

Kan du vise til det du har lest? Btw, Gunnar Myhre og Co ved UiO har skrevet flere avhandlinger på effekten av CO2, og det måles i W/m2. Stikkordet du er ute etter når du nå skal Google er: «Radiative Forcing»

 

Mer her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

I denne wiki-artikkelen er det også referert til en hel bunke av avhandlinger som viser til effekten av CO2. Så, om du har lest «tusenvis av sider», så greier du vel noen til?

Endret 18. november 2018 av bshagen

[Trestein]

Kan du vise til det du har lest? Btw, Gunnar Myhre og Co ved UiO har skrevet flere avhandlinger på effekten av CO2, og det måles i W/m2. Stikkordet du er ute etter når du nå skal Google er: «Radiative Forcing»

Mer her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

I denne wiki-artikkelen er det også referert til en hel bunke av avhandlinger som viser til effekten av CO2. Så, om du har lest «tusenvis av sider», så greier du vel noen til?

 

 

Jeg har lest mange artikler om radiactive forcing.

 

Jeg bruker ikke Wikipedia som kilde . Det finnes utallige forsknings institusjoner som publiserer forskning på dette.

 

Det som forundrer meg er at ikke man prøver å bevise dette i full skala. Det burde være såpass viktig at man brukte noen kroner på et stort anlegg der CO2 kunne kontrolleres og effekter måles nøyaktig og kvantifiseres

 

Vi vet ganske så nøyaktig inn effekt til sola som er den domminerende.

 

Vi burde ha vert istand til å detektere 3 watt PR kvadrat ubalanse.

 

Denne tråen handler om disse 3 watt som alle beregninger og simuleringer viser skal varme vår planet.

 

Forskerne er så overbevist at det tror at mesteparten av energien havner som oppvarming av havet og ikke lufta.

 

Ergo finner de metoder som gir større økning av hav temperature enn det som er målt.

 

3 watt PR kvadrat er minst 100 ganger mere enn all menneskeskapt spillvarme som etter fysikkboka burde vert nok til å varme atmosfæren 0,1 grad PR år.

 

Et annet problem er at havstigning startet i 1850. Da var menneskeskapt CO 2 innhold i atmosfæren ca en tusendel av det den er i dag.

 

Det som er morsomt er at de fleste klimavarslere ser ut til å glemme at det er bred enighet om at det faktisk pågår en naturlig svingning i klima på jorden nå.

[Trestein]

Og hva har du lest da? Leserinnlegg skrevet av "tolkeren av tolkninger"?Med ditt totalt sviktende kunnskapsgrunnlag har du jo da heller ikke noe grunnlag for å uttale deg om hva forskerne har klart å bevise eller ikke. Jeg skjønner ikke hvorfor du lirer av deg slik svada når du åpenbart ikke har peiling på hva du snakker om.

Hvorda kan en som du være i nærheten av å vurdere kunnskap hos andre? Jeg spørr ikke en fireåring om Einstein var en kunnskapsrik mann. Han har ingen forutsetning for å kunne vurdere det.

[bshagen]

Jeg har lest mange artikler om radiactive forcing.

 

Jeg bruker ikke Wikipedia som kilde . Det finnes utallige forsknings institusjoner som publiserer forskning på dette.

 

Det som forundrer meg er at ikke man prøver å bevise dette i full skala. Det burde være såpass viktig at man brukte noen kroner på et stort anlegg der CO2 kunne kontrolleres og effekter måles nøyaktig og kvantifiseres

 

Vi vet ganske så nøyaktig inn effekt til sola som er den domminerende.

 

Vi burde ha vert istand til å detektere 3 watt PR kvadrat ubalanse.

 

Denne tråen handler om disse 3 watt som alle beregninger og simuleringer viser skal varme vår planet.

 

Forskerne er så overbevist at det tror at mesteparten av energien havner som oppvarming av havet og ikke lufta.

 

Ergo finner de metoder som gir større økning av hav temperature enn det som er målt.

 

3 watt PR kvadrat er minst 100 ganger mere enn all menneskeskapt spillvarme som etter fysikkboka burde vert nok til å varme atmosfæren 0,1 grad PR år.

 

Et annet problem er at havstigning startet i 1850. Da var menneskeskapt CO 2 innhold i atmosfæren ca en tusendel av det den er i dag.

 

Det som er morsomt er at de fleste klimavarslere ser ut til å glemme at det er bred enighet om at det faktisk pågår en naturlig svingning i klima på jorden nå.

Når du sier at du ikke bruke Wikipedia som kilde, hvorfor klikker du ikke på referansene i artikkelen? Må jeg manuelt lime de inn her for at du skal lese dokumentasjonen på Radiative Forcing?

[Trestein]

Når du sier at du ikke bruke Wikipedia som kilde, hvorfor klikker du ikke på referansene i artikkelen? Må jeg manuelt lime de inn her for at du skal lese dokumentasjonen på Radiative Forcing?

Takk for link. Har lest den nå. Den bekrefter egentlig påstandene fra klimanekterene. Det er ikke bevist om CO2 har lineær eller logaritmisk påvirkning. I tillegg er konstanter i ligningen bestemt av FN . Den er ikke basert på fysikk og matematikk. Kun empirisk.

 

Videre står det i bunnen av artikkelen at dagens beregning skal gi en global temperatur økning på 2,4 grader K mens observert er 0,8 grader og at Ingen vet hvorfor avviket er så stort.

 

Som sagt forskerene skylder på earosoler og div som påvirker målingene. Som sagt over hvorfor ikke bygge en kjempelabb og måle dette i kontrollerte former. Når hele grunnlaget for klimamodellene har så mye usikkerhet og viktige beslutninger taes på basis av dette, må det være på sin plass at hoved formlene som blir brukt verifiseres og bevises under kontrollerte forhold.

 

En slik bevis førsel og verifisering med observatører til stedet hadde ført til at troverdighet hadde økt og at det ville vert mye enklere å få samhandling om tiltak. I dag er det basert på tro og ikke fakta. Slik kan det ikke fortsette. Svært mange at verdens ledere er intelligente. inteligente mennesker baserer ikke avgjørelser på tro. De ønsker bevis før beslutninger taes. At flertallet kan ta feil er så vanlig gjennom historien at ingen tar hensyn til hva flertallet tror.

Endret 18. november 2018 av U0RPREN6

[hekomo]

Hvorda kan en som du være i nærheten av å vurdere kunnskap hos andre? Jeg spørr ikke en fireåring om Einstein var en kunnskapsrik mann. Han har ingen forutsetning for å kunne vurdere det.

Jeg kan vurdere andres kunnskap når jeg ser at de ikke har peiling på selv grunnleggende ting, og de spør om alt mulig rart samtidig som de konkluderer(!) bastant med et eller annet svada.

 

Jeg trenger ikke å være Einstein for å kunne identifisere feil i andres tolkning av Einstein basert på det jeg selv vet, luringen.

[hekomo]

Takk for link. Har lest den nå. Den bekrefter egentlig påstandene fra klimanekterene. Det er ikke bevist om CO2 har lineær eller logaritmisk påvirkning. I tillegg er konstanter i ligningen bestemt av FN . Den er ikke basert på fysikk og matematikk. Kun empirisk.

 

Videre står det i bunnen av artikkelen at dagens beregning skal gi en global temperatur økning på 2,4 grader K mens observert er 0,8 grader og at Ingen vet hvorfor avviket er så stort.

 

Som sagt forskerene skylder på earosoler og div som påvirker målingene. Som sagt over hvorfor ikke bygge en kjempelabb og måle dette i kontrollerte former. Når hele grunnlaget for klimamodellene har så mye usikkerhet og viktige beslutninger taes på basis av dette, må det være på sin plass at hoved formlene som blir brukt verifiseres og bevises under kontrollerte forhold.

 

En slik bevis førsel og verifisering med observatører til stedet hadde ført til at troverdighet hadde økt og at det ville vert mye enklere å få samhandling om tiltak. I dag er det basert på tro og ikke fakta. Slik kan det ikke fortsette. Svært mange at verdens ledere er intelligente. inteligente mennesker baserer ikke avgjørelser på tro. De ønsker bevis før beslutninger taes. At flertallet kan ta feil er så vanlig gjennom historien at ingen tar hensyn til hva flertallet tror.

Du klarer ikke engang å forstå det som står i en Wikipedia-artikkel og likevel legger du ut om ting du ikke har greie på? Fantastisk.

[Trestein]

Du klarer ikke engang å forstå det som står i en Wikipedia-artikkel og likevel legger du ut om ting du ikke har greie på? Fantastisk.

Og det sier han som ikke klarer å lese den!