Forskere: Vi har målt på feil måte. Oppvarmingen av havet går raskere enn ventet

[bshagen]

Ja, det var nok kjøleskap og spraybokser som førte verden på randen av kollaps. Men heldigvis ble stoffene forbudt, og verden reddet.

 

Teorien om menneskeskapt hull i ozonlaget var en like stor bløff som dagens CO2-hysteri.

Enda en konspirasjon ser jeg

[Drunkenvalley]

Ja, det var nok kjøleskap og spraybokser som førte verden på randen av kollaps. Men heldigvis ble stoffene forbudt, og verden reddet.

 

Teorien om menneskeskapt hull i ozonlaget var en like stor bløff som dagens CO2-hysteri.

 

Fremdeles ingenting konkret. Gi en faktiskt grunn til at vi skal tro at du sier noe annet en tom propaganda? For eksempel en kilde for påstandene dine, eller noe konkret til at det kan på noe vis undersøkes?

[Vaniman]

Tipper samtlige klimafornektere ikke har peiling på hvordan et forskningsprosjekt foregår, og tror at alle forskere konspirerer mot "folket" med staten bak kulissene som trekker i trådene. Gjengangeren er lav sosioøkonomisk status, samt lite kulturell kapital, som Bourdieu ville sagt det.

 

For å sitere Halvor fra Radio Rock: Ta dere sammen!

Man kan like gjerne snu påstanden, og si at de som har lav utdanning, er mer villige til å overlate sin dømmekraft til eksperter eller at de i større grad lar seg påvirke av media.

 

Men siden du er så smart og har så høy "kulturell kapital", kan du vel forklare hva som er optimal temperatur for oss mennesker. Det tar du nok på strak arm, tenker jeg. Og så -mens du først er i gang- kan du vise til hvorfor det er uvanlig eller dramatisk at temperaturen har gått opp med 0,8-1 grad de siste 150 årene. Forklar gjerne også hvordan man kan vite at temperaturen har gått opp. Du har sikkert full oversikt over hvor målestasjoner var utplassert for 100 eller 150 år siden og hvor mange som fantes, eller andre måter å måle temperatur på. Venter i spenning.

[Trestein]

Helt vanlig å kalle dem som ikke tror på flertallet for idioter. Nå har jeg lest tusenvis av sider om klimaforskning.

Også klimaforskning for 100-år siden der store klimaendringer i vår kjente verden ble dokumentert gjennom vannstandsregistreringer, skog grenser både i høyde og norlig utstrekning, breer, varmekjære sjell og skall ,pollen vekstringer i trer osv osv ble brukt som indikatorer på klima. Vi er heldigvis på vei ut av en svært kald periode vi ikke vert årsaken til.

 

Å kutte tvert utslipp av klima gasser vil være et vanvittig eksperiment. Vi kan risikere hungersnød med påfølgende kriger og brutal avskoging. Det menneskeheten har gjort siste 200år kan vi ikke reversere. Vi må bare leve med konsekvensene og endre samfunnet i retning mot større bærekraft. Det kommer til å gå helt fint.

[minigrill]

Man kan like gjerne snu påstanden, og si at de som har lav utdanning, er mer villige til å overlate sin dømmekraft til eksperter eller at de i større grad lar seg påvirke av media.

 

Men siden du er så smart og har så høy "kulturell kapital", kan du vel forklare hva som er optimal temperatur for oss mennesker. Det tar du nok på strak arm, tenker jeg. Og så -mens du først er i gang- kan du vise til hvorfor det er uvanlig eller dramatisk at temperaturen har gått opp med 0,8-1 grad de siste 150 årene. Forklar gjerne også hvordan man kan vite at temperaturen har gått opp. Du har sikkert full oversikt over hvor målestasjoner var utplassert for 100 eller 150 år siden og hvor mange som fantes, eller andre måter å måle temperatur på. Venter i spenning.

Jeg har vel aldri påstått at jeg innehar en høy kulturell kapital, men dømmekraft og høy utdanning er absolutt koherent. Du påstår videre at de med høy utdanning er de som lar seg påvirke av media, men dette er nok motsatt. Mennesker med lav utdanning er de som er minst kritiske til media. 

Nei, en kan ikke "snu" på dette. Det er ingen hemmelighet at mennesker med lavere utdanning har liten tiltro til forskning. Mye dette går på uvitenhet og ignoranse. Ofte er det slik at; jo mindre kunnskap man innehar om et bestemt område, jo mer påståelig blir individet.

 

Dette er dog på ingen måte ment som en generalisering, men kanskje med på som en  åpner for selvrefleksjon for hva man skal tro på.

Skal man tro på de som har studert faget i flere år, og har gjort egen forskning på området. Forskning som senere har blitt fagfellevurdert. Eller skal man tro på de som ikke en gang har en bakgrunn innen akademia, og høyeste utdanning de har er studiespesialiserende fra VGS.

[Gjest Slettet+5132]

Helt vanlig å kalle dem som ikke tror på flertallet for idioter. Nå har jeg lest tusenvis av sider om klimaforskning.

 

 

Har du lest klimaforskningen selv, eller bare omtale om den? Kan du vise til hva du har lest?

[Trestein]

Har du lest klimaforskningen selv, eller bare omtale om den? Kan du vise til hva du har lest?

Har lest mange forsknings prosjekt om div temaer. Mye om CO2 og stråling, CO2 og vann, varmeøyer, jordens absolutte og relative luftfuktighet, solflekker og effekt, vanndamp og refleksjon. Plus mye fra Nansen og andre som forsket på klima for 100-år siden. Har lest om is og fiske på Island siste 500år. Klimaet i Stockholm siste 300år. Klimaet rundt boodensee. Klimaet i Tromsø. Iskjerneprøver på Grønland og andre steder. Mye om homogenisering av temperaturmålinger. Land Hevning. Skoggrense i Alpene, snømengder i Alpene, isbreer i Sverige osv osv.

Mye av bøkene fra narsjonalbiblioteket.Mye fra NASA.

[Gjest Slettet+5132]

Har lest mange forsknings prosjekt om div temaer. Mye om CO2 og stråling, CO2 og vann, varmeøyer, jordens absolutte og relative luftfuktighet, solflekker og effekt, vanndamp og refleksjon. Plus mye fra Nansen og andre som forsket på klima for 100-år siden. Har lest om is og fiske på Island siste 500år. Klimaet i Stockholm siste 300år. Klimaet rundt boodensee. Klimaet i Tromsø. Iskjerneprøver på Grønland og andre steder. Mye om homogenisering av temperaturmålinger. Land Hevning. Skoggrense i Alpene, snømengder i Alpene, isbreer i Sverige osv osv.

Mye av bøkene fra narsjonalbiblioteket.Mye fra NASA.

Kan du gi oss noen doi-er?

[Trestein]

Kan du gi oss noen doi-er?

Det kan jeg nok. Men hva er vitsen? Kommer noen andre til å lese dem? Få gidder å sette seg inn i systemene som påvirker klima.Når man leser slikt ser man fort hvor mye som er usikkert. Den store jokeren er CO2 sin 3 W PR kvadrat påvirkning.

 

Den er basert på at relativ fukt i atmosfæren er konstant. I praksis er absolutt fukt konstant. Man skulle også tro at det var mulig å måle endringer i jordens ir utstråling. Den skal ha endret seg betydelig siste 30 åra i følge teoriene. I praksis klarer de ikke å måle forskjell. Videre er utslipp av spillvarme fordelt over hele jordens areal. Sannheten er at all spillvarme slippes ut i områder med stor konsentrasjon av tempmålere. I alle betrakninger om ir stråling er jordens overflatetemperatur satt konstant. I praksis vil områder som er varmet opp av solen avgi mere ir enn en halvkule der solen ikke skinner( vinter nord eller sør for polarsirkelen)

 

Videre stoler man ikke på havtemperaturene målinger fordi det er for mye rotasjon mellom høyere og dypere lag med vann.

 

Satellittmålinger som viser stabil temperatur er gale fordi klokka var feil i satellitten.

 

Jeg jobber med målinger. Også IR og CO2 . Når vi gjør målinger blir ingenting presentert uten at vi er 100% sikker på at resultat kan repeteres. Ellers blir det antagelser og synsing. Det kan ingen bruke.

[0laf]

Har foretatt "high-precision measurements" siden 1991 ...

... finner ut 27 år senere at de har målt på feil måte?


Den eneste moralen her er vel at forskerne ikke aner hva de driver med, og at om nye 27 år så er det noe helt annet !

 

[bshagen]

... sa han, på en IBM i fra 1976?

[trikola]

Har foretatt "high-precision measurements" siden 1991 ...

... finner ut 27 år senere at de har målt på feil måte?

 

 

Den eneste moralen her er vel at forskerne ikke aner hva de driver med, og at om nye 27 år så er det noe helt annet !

 

 

Det tok ca 250 år før de fant ut at ikke Newton, men Einstein hadde rett. Om ytterlige 150 år eller før vet vi sikkert mer hvor Einstein kanskje bommet, men det betyr ikke at Newton blir rehabilitert. 

Endret 1. november 2018 av trikola

[Drunkenvalley]

Det var ca 250 år før de fant ut at ikke Newton, men Einstein hadde rett. Om ytterlige 150 år eller før vet vi sikkert mer hvor Einstein kanskje bommet, men det betyr ikke at Newton blir rehabilitert. 

 

De har vel egentlig visst at ideen ikke var rett, men Newtons arbeid hjalp med å fylle in puslespillet. Det samme med Einstein, og også nyligere Stephen Hawking. Det hjelper dem finne matte-uttrykk som stemmer med realiteten nærmere og nærmere, så dem er ikke "feil" så mye som dem ikke er presise nok...

[Trestein]

De har vel egentlig visst at ideen ikke var rett, men Newtons arbeid hjalp med å fylle in puslespillet. Det samme med Einstein, og også nyligere Stephen Hawking. Det hjelper dem finne matte-uttrykk som stemmer med realiteten nærmere og nærmere, så dem er ikke "feil" så mye som dem ikke er presise nok...

 

Og alle disse sliter med å forstå gravitasjon!

[N o r e n g]

Måle CO2 og Oksygen over tid å beregne temperatur ? merkelig, man har jo utlufting fra havet også ELninjo positiv AMO og PDO hva med nettoen her ? til alt overmål så kjenner en ikke klimasensiviteten? hvordan kan de da vite hvor mye eller lite vi kan slippe ut. Dette er bare et skremmeskudd til naive politikere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

 

Dødeligheten er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. Klima kan ikke bli stort mer fiendtlig mot mennesker, enn det det er i Norge.

Du kan finne haugevis av subtropiske klimaer i verden som er vesentlig mer menneskefiendtlige enn det Norge er.

Ellers kan jeg peke på Finland, Russland, og Estland, for å nevne noen land som er kaldere enn Norge.

 

Det var ca 250 år før de fant ut at ikke Newton, men Einstein hadde rett. Om ytterlige 150 år eller før vet vi sikkert mer hvor Einstein kanskje bommet, men det betyr ikke at Newton blir rehabilitert. 

Vi vet allerede i dag at Einsteins generelle relativitetsteori ikke stemmer spesielt bra på atomnivå. Problemet er at dess dypere man graver, dess mer sannsynlig blir det at en teori om alt er umulig å definere.

 

Og alle disse sliter med å forstå gravitasjon!

Selv om det er svært interessant for mange fysikere å forklare hvordan gravitasjon oppstår, så betyr ikke det at modellene stemmer dårlig i de fleste tilfeller. Vi har hatt såpass god forståelse av gravitasjon i lang tid at vi sendte mennesker til månen for 50 år siden.

Endret 1. november 2018 av N o r e n g

[trikola]

... så dem er ikke "feil" så mye som dem ikke er presise nok...

 

noe man jo også kan si om den aktuelle saken

[0laf]

noe man jo også kan si om den aktuelle saken

 

 

Jeg kan jo dyppe stortåa i Oslofjorden hver juni, å få høyere nøyaktighet enn dette?

 

Her snakker man jo i rapporten om at de gamle tallene kan være 25-50% feilaktige, tall som egentlig er basert på ganske enkle målinger.

 

Dette har man altså nå kommet frem til ved å bruke atmosfærisk trykk, tilfeldige genererte modeller i sjette potens og egentlig ganske kort forklart noen metoder som er så kompliserte at det tilsvarer å skyte mygg med interkontinentale raketter.

 

Det er en enormt stor sannsynligheten for at denne rapporten ikke er egnet til stort annet enn å tørke seg i ræva med papiret den er skrevet på.

[Gjest Slettet+5132]

Det kan jeg nok. Men hva er vitsen? Kommer noen andre til å lese dem?

 

Jeg leser dem gjerne. Bare gi meg enten DOI-en, eller vanlig referanse, så skal jeg finne artikkelen og lese den

[Gjest Slettet+5132]

Jeg kan jo dyppe stortåa i Oslofjorden hver juni, å få høyere nøyaktighet enn dette?

 

Det er akkurat det du ikke kan, og det er det som er mye av poenget til studien.

[Sturle S]

Måle CO2 og Oksygen over tid å beregne temperatur ? merkelig

Lurt, men ikkje merkeleg. Både CO2 og oksygen er betre løysleg i kaldt enn i varmt vatn. Prøv å fylle to glas med kaldt vatn og la det eine stå i romtemperatur og det andre i kjøleskåpet. Etter kvart vil det dannast luftbobler på innsida av glaset som står i romtemperatur. (Avhengig av vassverket ditt kan det dannast bobler i det som står i kjøleskåpet og. Somme vassverk kalkar vatnet for å gjere det hardare, for so å tilsetje CO2 for å oppvege at kalken gjer vatnet basisk. Dette vert gjort under trykk, og då får du CO2-bobler i det som står i kjøleskåpet.)