Forskere: Vi har målt på feil måte. Oppvarmingen av havet går raskere enn ventet

[Drunkenvalley]

Klimaendringene er naturlige.

 

Så da burde vel klimaforskningen være gull verdt, siden vi blir like fullt truffet, uavhengig av om skaden er menneskepåført eller ei. Hva er egentlig poenget ditt da?

[8DX8QO0Y]

"Forske forske forske! Vi landsbyidioter trenger kloke menn til å fortelle oss hva vi skal være opptatt av og redde for! For vi er redde, men vet ikke for hva!"

Endret 1. november 2018 av 8DX8QO0Y

[Vaniman]

Ikke vi heller. "Verdens undergang" er et talking point for "klimaskeptikere".

(Er du virkelig ikke tilhenger av klima? Hva vil du ha i stedet?)

 

Jeg tror at klimaendringer - for Norges del - vil føre til flere flomskader, flere ras, flere avlingsskader, flere stormfloer, flere strømbrudd, osv. Alt dette betyr lavere produktivitet og at en større andel av samfunnets kostnader vil bli brukt til å reparere og utbedre skader. Klimaendringene globalt sett kan føre til leveranseproblemer for importvarer og redusert etterspørsel etter norske varer og tjenester.

Dødeligheten er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. Klima kan ikke bli stort mer fiendtlig mot mennesker, enn det det er i Norge.

 

De som tror på menneskeskapte klimaendringer, mener bestandig at dette skal være noe negativt, uansett hvor i verden de befinner seg. Men jeg forstår jo at det er en del av deres religiøse tro.

[Vaniman]

Så da burde vel klimaforskningen være gull verdt, siden vi blir like fullt truffet, uavhengig av om skaden er menneskepåført eller ei. Hva er egentlig poenget ditt da?

Har du tenkt å late som om klimapolitikk ikke har betydning? Løgn, bedrageri, propaganda, skatter og avgifter betyr ingenting?

[Drunkenvalley]

Har du tenkt å late som om klimapolitikk ikke har betydning? Løgn, bedrageri, propaganda, skatter og avgifter betyr ingenting?

 

Når du er såpass vag? Absolutt!

[nebrewfoz]

Ofte oppstår det paradigmer innen vitenskap. Selvfølgelig finnes det konsensus, når en gruppe går av med seieren og inntar alle posisjoner som bestemmer over rekruttering, sosialisering og forskningsbevilgninger. Hvem som går av med seieren mellom stridende grupper, trenger ikke å ha noe med styrken på vitenskaplige teorier å gjøre.

 

Det finnes plenty av oljeselskaper eller klimaskeptiker-milliardærer som er mer enn villige til å finansiere klimaforskning. Forskere er ikke "helligere" enn at de gjerne tar en godt betalt jobb, selv om det er oljen som betaler. Atmosfæriske og oseaniske data er i stor grad offentlig tilgjengelige (fordi målingene er offentlig finansiert), så de kan enhver forsker få tak i. Det er i dag ikke noe problem å få publisert sin forskning, uansett hvem som har betalt for den, og tilgangen til andres forskningsresultater er heller ikke stengt for klimaskeptikere.

 

Så denne "myten" om at den ærlige, klimaskeptiske forskningen blir undertrykket er bare ynkelig vås.

Problemet for den klimaskeptiske forskningen er at resultatene ikke matcher hypotesene. Da Galileo Galilei slapp kuler ned fra tårnet, så ga han seg etter hvert med det; han fortsatte ikke i håp om at kulene til slutt skulle begynne å fly oppover.

[bshagen]

Artig med litt konspirasjonteorier

[nebrewfoz]

Har du tenkt å late som om klimapolitikk ikke har betydning? Løgn, bedrageri, propaganda, skatter og avgifter betyr ingenting?

 

Klimaforskning og klimapolitikk er to forskjellige ting.

 

Det går fint an at klimaforskerne sier at "global middeltemperatur vil øke med 4 grader fram mot 2010 på grunn av CO2-utslipp", og at politikerne sier "Å, da må vi kanskje gjøre litt mer rassikring av veiene og sånn, og that's it".

 

Det er ingen automatikk i at resultatene av klimaforskningen MÅ føre til økte avgifter. Hadde flere stemt på FrP, så hadde det vel vært tut & kjør i Norge også. Uansett hva klimaforskerne sa.

 

Men noen overtroiske personer tror kanskje at det er omvendt, at det starter med at politikerne ønsker å skattlegge oss hardere og innføre flere avgifter, og at de trenger en begrunnelse for å gjøre det, og det er der klimaforskerne kommer inn i bildet. Det finnes konspirasjonsteorier for det meste.

 

edit: leif

Endret 1. november 2018 av nebrewfoz

[Enceladus]

"Forske forske forske! Vi landsbyidioter trenger kloke menn til å fortelle oss hva vi skal være opptatt av og redde for! For vi er redde, men vet ikke for hva!"

https://yourbias.is/the-dunning-kruger-effect

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority

[8DX8QO0Y]

https://yourbias.is/the-dunning-kruger-effect

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority

Er de linkene myntet på meg? Endret 1. november 2018 av 8DX8QO0Y

[Enceladus]

Er de linkene myntet på meg?

Ja.

[8DX8QO0Y]

Ja.

Vel, da har du misforstått enten dem eller meg.

[Vaniman]

Jeg har hatt samme type diskusjon, for mange år siden, med folk som trodde at jorden og hele menneskeheten var truet av "et hull i ozonlaget". Nå snakker ingen lenger om noe hull i ozonlaget, enda utslippene har økt. Teorien ble utkonkurrert av tesen om global oppvarming. En av teoriene måtte vekk, for de kunne ikke begge "styre verden" (få internasjonal politisk betydning).

 

Om temperaturen går opp eller ned, betyr ingen all verdens ting. Det er for sent til det. Forskere klarer ikke å være objektive. De investerer i felt, teser og teorier, -investerer tid, krefter, penger, anseelse og status. Man bør la motstridende synspunkt slippe til, men det er vanskelig. Ulike grupper forsøker bestandig å gjøre sine saker til udiskutable sannheter.

 

Det samme gjelder i stor grad for politikere og journalister.

Endret 1. november 2018 av Vaniman

[8DX8QO0Y]

De pusher frykt fordi frykt selger.

[nebrewfoz]

Dødeligheten er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren.

 

Ja, og merkelig nok er forskjellen mellom sommer og vinter større i land som Spania og Portugal enn i Norge, mens forskjellen er mindre i Sibir. Så i så måte burde det kanskje helst ha blitt kaldere?

 

Kanskje færre vil dø om vinteren dersom klimaet blir varmere framover?

Kanskje flere vil dø om sommeren dersom klimaet blir varmere framover?

Kanskje går det opp-i-opp?

 

Denne sesongvariasjonen i dødelighet gjelder forøvrig bare for eldre mennesker, og skyldes luftveis- og hjerte/karsykdommer. Vinterinfluensaen tar mange.

[Eivind Helle]

Måle CO2 og Oksygen over tid å beregne temperatur ? merkelig, man har jo utlufting fra havet også ELninjo positiv AMO og PDO hva med nettoen her ? til alt overmål så kjenner en ikke klimasensiviteten? hvordan kan de da vite hvor mye eller lite vi kan slippe ut. Dette er bare et skremmeskudd til naive politikere.

 

Kan være greit å lese rapporten før du uttaler deg. Den omhandler en ny metode for å måle temperaturendringer i havet. Og rapporten viser metoden de har benyttet og tallmaterialet. Det er selvsagt lov å påpeke om man har funnet feil i metoder eller i tallmateriale, hvis man har vitenskapelige bevis for dette. Men for de fleste holder det tydeligvis med at man ikke tror. Og mot tro kommer dessverre vitenskapen til kort.

[nebrewfoz]

Jeg har hatt samme type diskusjon, for mange år siden, med folk som trodde at jorden og hele menneskeheten var truet av "et hull i ozonlaget".

 

Igjen kommer du med "talking points" fra din egen leir. Klassisk stråmann.

 

Nå snakker ingen lenger om noe hull i ozonlaget, enda utslippene har økt.

 

Man snakker fortsatt om hullet i ozonlaget, og man konstaterer at det minker etter som mengden av KFK'er og andre ozonnedbrytende gasser i atmosfæren sakte med sikkert går ned. Og den går ned fordi Montrealprotokollen forbød produksjon og bruk av KFK'er, samtidig som det fantes alternative produkter som enkelt kunne fases inn. (Mye takket være overbevisende argumentasjon fra Reagan og Thatcher på 80-tallet. Du vet, de kjente liberalerne der.)

 

Hvor du har det fra at utslippene har økt skulle jeg gjerne likt å vite.

For du tror vel ikke at det er CO2 som bryter ned ozonlaget?

[Gjest Slettet+5132]

Ofte oppstår det paradigmer innen vitenskap. Selvfølgelig finnes det konsensus, når en gruppe går av med seieren og inntar alle posisjoner som bestemmer over rekruttering, sosialisering og forskningsbevilgninger. Hvem som går av med seieren mellom stridende grupper, trenger ikke å ha noe med styrken på vitenskaplige teorier å gjøre. Da blir det urettferdig i etterkant å bruke et konsensus argument. Et konsensus argument er heller ikke et vitenskaplig argument.

 

Vitenskap kan være et skittent spill. På samme måte som politikk, forretninger osv.

 

Da kan du jo komme med vitenskapelige feil i artiklene? Blant annet artikkelen som denne nyhetssaken bygger på?

[8DX8QO0Y]

Igjen kommer du med "talking points" fra din egen leir. Klassisk stråmann.

 

 

 

Man snakker fortsatt om hullet i ozonlaget, og man konstaterer at det minker etter som mengden av KFK'er og andre ozonnedbrytende gasser i atmosfæren sakte med sikkert går ned. Og den går ned fordi Montrealprotokollen forbød produksjon og bruk av KFK'er, samtidig som det fantes alternative produkter som enkelt kunne fases inn. (Mye takket være overbevisende argumentasjon fra Reagan og Thatcher på 80-tallet. Du vet, de kjente liberalerne der.)

Hvor du har det fra at utslippene har økt skulle jeg gjerne likt å vite.

For du tror vel ikke at det er CO2 som bryter ned ozonlaget?

Kina pøser KFK ut i dag også. Men dem er det bare synd på.

[Enceladus]

Jeg har hatt samme type diskusjon, for mange år siden, med folk som trodde at jorden og hele menneskeheten var truet av "et hull i ozonlaget". Nå snakker ingen lenger om noe hull i ozonlaget, enda utslippene har økt. Teorien ble utkonkurrert av tesen om global oppvarming. En av teoriene måtte vekk, for de kunne ikke begge "styre verden" (få internasjonal politisk betydning).

 

Om temperaturen går opp eller ned, betyr ingen all verdens ting. Det er for sent til det. Forskere klarer ikke å være objektive. De investerer i felt, teser og teorier, -investerer tid, krefter, penger, anseelse og status. Man bør la motstridende synspunkt slippe til, men det er vanskelig. Ulike grupper forsøker bestandig å gjøre sine saker til udiskutable sannheter.

 

Det samme gjelder i stor grad for politikere og journalister.

https://rationalwiki.org/wiki/Ozone_layer