PGS utviklet metode for å samle inn havplast med luftbobler. Beregninger viser at man kan få mer fisk enn plast

[Redaksjonen.]

PGS utviklet metode for å samle inn havplast med luftbobler. Beregninger viser at man kan få mer fisk enn plast

[2LK70DN1]

Det enkleste er nok å kreve at land i Asia og Afrika slutter å dumpe søppel i havet.

[Benny Flaggstang]

Det enkleste er nok å kreve at land i Asia og Afrika slutter å dumpe søppel i havet.

 

Hvis man ser bort ifra at det verken er enkelt eller løser problemet de her adresserer så har du kanskje rett...

 

Det er en lur ting å slutte å kaste søppel i havet, men det løser da et annet problem enn det PGS nå prøver seg på; Å rydde opp den plasten som allerede er der. Om man på sikt klarer å stoppe dumpingen av søppel i havene vil det uansett være behov for å rydde opp i rotet i lange tider etter at utslippet har stanset.

[007CD]

Om du ikke stanser utslippet først, så kan du samle opp alt du orker, det renner til mer enn hva vi greier å samle opp der nede.

Elvene er rene plast elver med SVART vann, ikke brunt, men akkurat som om det flyter råolje ned elvene, og naturligvis uten dyreliv.

[4U0V1MKL]

"kun" 1% av plasten ligger i overflaten

[Benny Flaggstang]

Om du ikke stanser utslippet først, så kan du samle opp alt du orker, det renner til mer enn hva vi greier å samle opp der nede.

Elvene er rene plast elver med SVART vann, ikke brunt, men akkurat som om det flyter råolje ned elvene, og naturligvis uten dyreliv.

 

Det er så, men du blir ikke kvitt søppelet som alt er der selv om du stanser utslippet heller. Man må løse begge problemene. Rekkefølgen er ikke relevant. Å jobbe med å løse det ene problemet utelukker ikke at andre kan jobbe med det andre. PGS jobber med å plukke opp søpla, så kan noen andre jobbe med å stoppe tilførselen.

 

Det er like meningsløst å si at man ikke skal plukke opp søpla fordi andre fremdeles forsøpler som det er å si at man kan fortsette å forsøple fordi andre plukker det opp.

 

[xyzæøå]

8 millioner tonn plast som ender i havet hvert år - 900 tonn i timen. Hvis vi antar at hver plastbit som samles opp veier en kilo (dette er vel litt optimistisk?) trenger vi 65000 trålere for å holde tritt med utslippet.

Det her ser ikke ut til å være den endelige løsningen på plastproblemet.....

[bojangles]

8 millioner tonn plast som ender i havet hvert år - 900 tonn i timen. Hvis vi antar at hver plastbit som samles opp veier en kilo (dette er vel litt optimistisk?) trenger vi 65000 trålere for å holde tritt med utslippet.

Det her ser ikke ut til å være den endelige løsningen på plastproblemet.....

 

I perioder med stramme kvoter eller reguleringer i fiskerinæringen så kunne jo fiskebåter eller andre båter i opplag blitt leid inn til fangst av plast.

 

Problemet med plast er jo enormt, og posten din viser jo at det eskalerer hver time i døgnet. Vi trenger massiv innsats for å snu dette. Både i arbeidet med å rydde opp i all plasten som alt er i havet men også for å snu problemet med at elver, innsjøer og hav brukes som søppelplasser.

[knutinh]

Det er så, men du blir ikke kvitt søppelet som alt er der selv om du stanser utslippet heller. Man må løse begge problemene. Rekkefølgen er ikke relevant. Å jobbe med å løse det ene problemet utelukker ikke at andre kan jobbe med det andre. PGS jobber med å plukke opp søpla, så kan noen andre jobbe med å stoppe tilførselen.

 

Det er like meningsløst å si at man ikke skal plukke opp søpla fordi andre fremdeles forsøpler som det er å si at man kan fortsette å forsøple fordi andre plukker det opp.

 

I en ideell verden så ville man løse alle problemer.

 

I en mer reell verden så har man endelig med tid og penger til å løse problemer. Da gir det mening å konsentrere seg om de problemene som er store, hvor minst mulig innsats gir mest mulig uttelling.

 

Problemet med samfunn som dytter store mengder plast rett ut i havet må være den rette enden å begynne i. Bidra med kunnskap, teknologi, press. I verste fall får andre (vi) betale regningen for avfallsanlegg, panteordninger, lenser, hva enn som skal til.

 

Hvis det brenner på dass og det er rotete på kjøkkenet så tar man seg av brannen før man rydder kjøkkenet.

 

-k

Endret 4. november 2018 av knutinh

[Benny Flaggstang]

I en ideell verden så ville man løse alle problemer.

 

I en mer reell verden så har man endelig med tid og penger til å løse problemer. Da gir det mening å konsentrere seg om de problemene som er store, hvor minst mulig innsats gir mest mulig uttelling.

 

Problemet med samfunn som dytter store mengder plast rett ut i havet må være den rette enden å begynne i. Bidra med kunnskap, teknologi, press. I verste fall får andre (vi) betale regningen for avfallsanlegg, panteordninger, lenser, hva enn som skal til.

 

Hvis det brenner på dass og det er rotete på kjøkkenet så tar man seg av brannen før man rydder kjøkkenet.

 

-k

 

Det er to veldig ulike problemer, som må løses på to veldig ulike måter.

 

Det ene problemet, med at det fremdeles slippes ut store mengder søppel i havet, er det den menneskelig faktor som er styrende, og det må løses på et politikks / holdningsskapende nivå. Det er allerede i dag fullt utviklet og eksisterende teknologi for å håndtere søppelet. Det må "bare" politisk initiativ til  for å ta de i bruk  i tilstrekkelig skala. Teknologi for  å samle inn søppel fra de 10 elvene som er de største synderne er også i stor utstrekning tilgjengelig, men må bli tatt i bruk.

 

Problemet med plasten som alt er i havene er imidlertid mer teknologirettet. Det hjelper ikke å ha gode intensjoner om å samle inn plasten hvis man ikke aner hvordan.

 

Nå er det slik at vi har ulike mennesker her i verden.  Noen er politikere, andre er teknologer. Da synes jeg det er veldig fint at de som er flinke teknologer prøver å løse teknologiske problemer, så kan de  som er flinke politikere prøve å løse politiske problemer.

 

Og din referanse til at det å jobbe med begge løsninger er urealistisk et annet sted enn i en ideell verden faller på sin egen urimelighet så lenge det faktisk jobbes med reelle tiltak innen begge leire den dag i dag. I den så langt fra ideelle verden vi nå en gang lever i. Det er ingen grunn til at kokken skal slukke en brann på dass når det alt står tre brannmenn der og jobber med det problemet.

Endret 5. november 2018 av Benny Flaggstang

[knutinh]

Og din referanse til at det å jobbe med begge løsninger er urealistisk et annet sted enn i en ideell verden faller på sin egen urimelighet så lenge det faktisk jobbes med reelle tiltak innen begge leire den dag i dag.

Spørsmålet er jo da hvor reelle disse virkelig er. Hvis det er snakk om et tiltak for å sysselsette supply-skip som ikke har oppdrag, hvor oljeselskaper kan kjøpe "avlat" ved å holde disse i drift med en meningsløs greie som utelukkende har til hensikt å føre velmenende opinion bak lyset så er det bortkastet bruk av vår tid.

 

Jeg _vet_ selvsagt ikke det er slik, men hele greia høres litt far-fetched ut for meg.

Det er ingen grunn til at kokken skal slukke en brann på dass når det alt står tre brannmenn der og jobber med det problemet.

Hvis både kokken og brannmennene får betalt av samme arbeidsgiver (i direkte eller overført betydning), og brannen viser seg vanskelig å slukke, så kan man vurdere å sparke kokken og ansette en til brannmann.

 

Jeg tror at "brannen" (utslipp av plastsøppel) er vanskelig å slukke, både teknisk, politisk og økonomisk.

 

-k

Endret 5. november 2018 av knutinh

[Benny Flaggstang]

Spørsmålet er jo da hvor reelle disse virkelig er. Hvis det er snakk om et tiltak for å sysselsette supply-skip som ikke har oppdrag, hvor oljeselskaper kan kjøpe "avlat" ved å holde disse i drift med en meningsløs greie som utelukkende har til hensikt å føre velmenende opinion bak lyset så er det bortkastet bruk av vår tid.

 

Jeg _vet_ selvsagt ikke det er slik, men hele greia høres litt far-fetched ut for meg.

 

Det er ganske mange tiltak som iverksettes rundt omkring. Noen av dem vil nok vise seg å ikke være liv laga eller tjenelig. Men slik er nå engang forskning. Man prøver seg frem, lærer av sine feil, forkaster det som ikke fungerer og jobber videre med det som fungerer.

 

Hvis både kokken og brannmennene får betalt av samme arbeidsgiver (i direkte eller overført betydning) og brannen viser seg vanskelig å slukke, så kan man vurdere å sparke kokken og ansette en til brannmann.

 

Man begynner å bevege seg på tynn is om man må trekke frem en ikke eksisterende eventualitet som argument. "Kokken" og "brannmennene" har på ingen måte samme arbeidsgiver.

 

Om brannen skulle vise seg å være vanskelig å slukke, hva hjelper det med en kokk midt i kaoset? Skal man bruke den til å legge lokk på saken? Om det ikke er fullt av brannmenn der fra før så henter man da inn en ny brannmann, ikke en kokk.

 

Jeg tror at "brannen" (utslipp av plastsøppel) er vanskelig å slukke, både teknisk, politisk og økonomisk.

 

Det tror jeg også, men jeg mener fremdeles at vi da trenger fler brannmenn der og la kokene få lov til å jobbe i fred på kjøkkenet. Vi trenger flere kokker også. Maten lager ikke seg selv den heller.

[knutinh]

Man begynner å bevege seg på tynn is om man må trekke frem en ikke eksisterende eventualitet som argument. "Kokken" og "brannmennene" har på ingen måte samme arbeidsgiver.

Verdens befolkning har antagelig en begrenset vilje og evne til å gjøre en innsats for miljøet.

 

Hvis man foreslår å gjøre tiltak som har neglisjerbar effekt så betyr det rimeligvis at man får litt mindre mulighet til å gjøre det som betyr noe.

 

 

Man kan tenke seg at barn sulter i Afrika, og Norsk u-hjelp stiller opp med swing-kurs. Isolert sett så er det fint at vi hjelper andre deler av verden med utdanning, men det ville være sløsing med skattepenger og årsverk å prioritere slik.

 

-k

Endret 11. november 2018 av knutinh

[Benny Flaggstang]

Verdens befolkning har antagelig en begrenset vilje og evne til å gjøre en innsats for miljøet.

 

Hvis man foreslår å gjøre tiltak som har neglisjerbar effekt så betyr det rimeligvis at man får litt mindre mulighet til å gjøre det som betyr noe.

 

Man kan tenke seg at barn sulter i Afrika, og Norsk u-hjelp stiller opp med swing-kurs. Isolert sett så er det fint at vi hjelper andre deler av verden med utdanning, men det ville være sløsing med skattepenger og årsverk å prioritere slik.

 

-k

 

Det var så mange brister i den retorikken at jeg tror jeg lar ballen ligge død fra nå av. Slik tåkeprat klarer jeg ikke å trenge gjennom.