Purring og inkassovarsel med samme betalingsfrist

[AnonymDiskusjon]

Hei

 

Jeg har mottatt to brev. En purring med grunnbeløp 300kr og et purregebyr på 61kr med betalingsfrist 6 august 2018. Total sum 361kr.

 

Det andre brevet er et inkassovarsel med grunnbeløp 300kr og et purregebyr på 61kr med betalingsfrist 6 august 2018. Total sum 361kr.

 

Begge brevene omhandler samme faktura. Ingen av brevene inneholder informasjon om når dem er skrevet eller postet. 

 

Har kreditor brutt noen regler når det kommer til inkassoskikk her?

Anonymous poster hash: cddaa...ac3

[AnonymDiskusjon]

I og med at det ikke er til inkasso enda, så gjelder ikke inkassoloven og det kan da kkke være brudd på inkassolovens paragraf 8 om god inkassoskikk.

 

At det sendes ut to brev med samme dato og to forskjellige overskrifter kan like godt være en systemfeil som gjort med overlegg.

 

Anonymous poster hash: 1f8c9...85a

[AnonymDiskusjon]

I og med at det ikke er til inkasso enda, så gjelder ikke inkassoloven og det kan da kkke være brudd på inkassolovens paragraf 8 om god inkassoskikk.

 

At det sendes ut to brev med samme dato og to forskjellige overskrifter kan like godt være en systemfeil som gjort med overlegg.

 

Anonymous poster hash: 1f8c9...85a

Det har gått til inkasso. Jeg fikk et brev om det i dag. 

 

Anonymous poster hash: cddaa...ac3

[krikkert]

Hei

 

Jeg har mottatt to brev. En purring med grunnbeløp 300kr og et purregebyr på 61kr med betalingsfrist 6 august 2018. Total sum 361kr.

 

Det andre brevet er et inkassovarsel med grunnbeløp 300kr og et purregebyr på 61kr med betalingsfrist 6 august 2018. Total sum 361kr.

 

Begge brevene omhandler samme faktura. Ingen av brevene inneholder informasjon om når dem er skrevet eller postet. 

 

Har kreditor brutt noen regler når det kommer til inkassoskikk her?

Ikke som jeg kan se.

 

 

I og med at det ikke er til inkasso enda, så gjelder ikke inkassoloven og det kan da kkke være brudd på inkassolovens paragraf 8 om god inkassoskikk.

Dette er en veldig spesiell forståelse av loven. Inkassolovens virkeområde er inndriving av forfalte pengekrav, jf. inkassoloven § 1. God inkassoskikk skal følges både ved inkassovirksomhet, ved tilfeldig inndriving av krav for andre, og ved egeninndriving, jf. § 8. Det er ikke et krav at inndrivelsen av kravet skal være overlatt til en inkassator.

[AnonymDiskusjon]

Dette er en veldig spesiell forståelse av loven. Inkassolovens virkeområde er inndriving av forfalte pengekrav, jf. inkassoloven § 1. God inkassoskikk skal følges både ved inkassovirksomhet, ved tilfeldig inndriving av krav for andre, og ved egeninndriving, jf. § 8. Det er ikke et krav at inndrivelsen av kravet skal være overlatt til en inkassator.

Men det er ikke et krav om en inkassator for at et krav skal overføres inkasso heller. Ved en faktura eller ved en purring, så er saken ikke til inkasso og vilkårene for at et krav kan sendes til inkasso er jo at det er sendt ut faktura og et inkassovarsel. Riktig nok gjelder loven forfalte pengekrav og forfalt er det jo for så vidt ved purring. Men loven definerer det vel til at man som inkassovirksomhet eller som inkassator må ha bevilling for å omfattes av loven?

 

Anonymous poster hash: 1f8c9...85a

[AnonymDiskusjon]

Ikke som jeg kan se.

Muligens jeg skrev det litt knotete.

 

Kreditor sendte meg en faktura som jeg ikke betalte til forfall. 

Deretter sendte kreditor meg en purring og purreforfallet var 6 august 2018. 

Før purringen forfalt fikk jeg også ett inkassovarsel med forfall den 6 august 2018.

 

 

Jeg har den oppfatningen at hvis en purring med purregebyr blir sent så kan ikke kreditor sende et inkassovarsel før den purringen har forfalt. Det er iallefall min erfaring hvordan inkassoselskaper pleier å gjøre det. Det kan godt hende de gjør det på den måten for moroskyld og at det ikke er nødvendig prosedyre og det kan ikke jeg som ufaglært vite. 

 

Anonymous poster hash: cddaa...ac3

[krikkert]

Men det er ikke et krav om en inkassator for at et krav skal overføres inkasso heller. Ved en faktura eller ved en purring, så er saken ikke til inkasso og vilkårene for at et krav kan sendes til inkasso er jo at det er sendt ut faktura og et inkassovarsel. Riktig nok gjelder loven forfalte pengekrav og forfalt er det jo for så vidt ved purring. Men loven definerer det vel til at man som inkassovirksomhet eller som inkassator må ha bevilling for å omfattes av loven?

 

For at loven i sin alminnelighet skal gjelde må kravet være forfalt. Kravet er forfalt hvis betalingsdagen er kommet og kravet forblir ubetalt helt eller delvis. Dette er også terskelen for § 8. § 8 gjelder alt som foretas med et krav for å inndrive det etter at det er forfalt, uavhengig av hvem som gjør det.

 

Det finnes en rekke bestemmelser i loven som stiller andre og høyere krav, for eksempel kan ikke inkassotiltak iverksettes uten at det er sendt et lovlig inkassovarsel. Men § 8 er ikke blant disse.

 

Kreditor sendte meg en faktura som jeg ikke betalte til forfall. 

Deretter sendte kreditor meg en purring og purreforfallet var 6 august 2018. 

Før purringen forfalt fikk jeg også ett inkassovarsel med forfall den 6 august 2018.

 

Jeg har den oppfatningen at hvis en purring med purregebyr blir sent så kan ikke kreditor sende et inkassovarsel før den purringen har forfalt. Det er iallefall min erfaring hvordan inkassoselskaper pleier å gjøre det. Det kan godt hende de gjør det på den måten for moroskyld og at det ikke er nødvendig prosedyre og det kan ikke jeg som ufaglært vite.

Inkassoloven forbyr ikke å sende ut inkassovarsel mens betalingsfristen i en purring løper. Det er imidlertid svært uvanlig - ikke fordi det ikke er lov, men fordi man ikke kan beregne seg gebyr for inkassovarselet.

 

Inkassovarselet må selvsagt tilfredsstille kravene i § 9 - kravet må være forfalt, og det må være sendt ut skriftlig varsel om at inkasso vil bli iverksatt hvis betalingsfristen på minst 14 dager fra inkassovarselet ble sendt ikke blir overholdt.

 

Brudd på dette - hvis det er satt kortere frist enn 14 dager, for eksempel - vil være brudd på god inkassoskikk. Konsekvensen av dette er at retten til nevnte gebyrer tapes i sin helhet, jf. inkassoloven § 17 siste ledd.

[AnonymDiskusjon]

 Inkassoloven forbyr ikke å sende ut inkassovarsel mens betalingsfristen i en purring løper. Det er imidlertid svært uvanlig - ikke fordi det ikke er lov, men fordi man ikke kan beregne seg gebyr for inkassovarselet.

 

Inkassovarselet må selvsagt tilfredsstille kravene i § 9 - kravet må være forfalt, og det må være sendt ut skriftlig varsel om at inkasso vil bli iverksatt hvis betalingsfristen på minst 14 dager fra inkassovarselet ble sendt ikke blir overholdt.

 

Brudd på dette - hvis det er satt kortere frist enn 14 dager, for eksempel - vil være brudd på god inkassoskikk. Konsekvensen av dette er at retten til nevnte gebyrer tapes i sin helhet, jf. inkassoloven § 17 siste ledd.

Takk for informasjonen. Det er markert purregebyr både på purringen og inkassovarselet.

 

Itillegg har både purringen og inkassovarselet samme tittel i stor skrift 'PURRING'.

 

Etter å ha lest denne linken(jeg vet ikke om det er desinformasjon):

https://www.inkassovarsel.com/formelle-feil.html

 

 

 

• Det skal gå klart frem av overskrift eller lignende at brevet er et inkassovarsel. Dette skal med andre ord ikke ”gjemmes bort” i et brev med en lengre tekst. Overskriften "purring/inkassovarsel" oppfyller ikke lovens krav ifølge Finansklagenemnda inkasso.

Ville jeg tro at inkassovarselet jeg har mottatt ikke kvalifiserer som gyldig inkassovarsel. Jeg legger ved bilde av inkassovarselet mitt slik at mer trente øyer kan avgjøre. 

 

Anonymous poster hash: cddaa...ac3

[AnonymDiskusjon]

Inkassovarselet vedlagt

Anonymous poster hash: cddaa...ac3

[krikkert]

I FINKN-2017-592 erklærte Finansklagenemnda Inkasso at hvis overskriften er "purring" og det først fremkommer i tekst at det er snakk om et inkassovarsel er varselet ikke tilstrekkelig tydelig, og det er da ikke et lovlig inkassovarsel.

[AnonymDiskusjon]

I FINKN-2017-592 erklærte Finansklagenemnda Inkasso at hvis overskriften er "purring" og det først fremkommer i tekst at det er snakk om et inkassovarsel er varselet ikke tilstrekkelig tydelig, og det er da ikke et lovlig inkassovarsel.

Takk, jeg leste et nettopp et liknende vedtak fra 2008. Så rettspraksisen er klar. 

 

Anonymous poster hash: cddaa...ac3