Artsutryddelse - er politiske grep egentlig nok her?

[G]

Vil egentlig en "Paris-avtale" gjøre noen forskjell i det "ustoppelige toget" hvor arter blir utryddet. Burde man ha sterkere virkemidler?

 

https://www.nrk.no/norge/wwf-krever-en-paris-avtale-for-naturen-1.14269476

[Atib Azzad]

Her er the guardian med artikkel basert på samme WWF-rapport

 

 

Vanskelig å si, godt bilde med det ustoppelige toget.
For å finne ut av dette er vel eneste løsningen å prøve.

Jeg tror også man trenger sterkere deltagelse fra folket, regnskogen erstattes jo med soyaplantasjer, fordi man kommer unna med det, samt at soyaen leveres til 'legitime' industrier som fks. lakseoppdrett og svineproduksjon, om man klarte å unngå disse i den grad det ikke lenger lønner seg å drive med, er man kanskje inne på noe?
Slik som det er idag, er det jo fremdeles lønnsomt å drive uetisk, stort sett fordi det er billigere, og konsumentene foretrekker billigere.
Dette er jo bare en liten del av det, men kanskje en nødvendig del, hvorfor skulle bedriftene endre kurs, når deres eneste mål er profitt?

[G]

Konsumentene kan jo ikke ansvarliggjøres direkte heller. Er en vare rimeligere så er det jo ikke sikkert alle forstår at dette kan gå utover naturen, enten det er via skadelige sprøytemidler eller verre forhold som ligger bak.

 

Og er man først en bevisst konsument, så er det kanskje ikke nok til å snu toget at kun noen få kjøper f.eks. maten sin med en mer bevisst holdning.

 

Behøver man et organ som kan holde land ansvarlige, framfor politiske diskusjoner som vil foregå i det uendlige (Du er verre enn meg, derfor.. retorikk). Vet ikke om FN er riktig organ, men noe med en sånn tyngde må vel til framfor politisk sovepute ala "Paris-avtaler" ?

 

En Paris-avtale kan være et nødvendig intensiv, men langt i fra nok er jeg redd.

 

Edit:

 

Jeg tror den eneste riktige målestokken en blir nødt å inkludere er landenes brutto nasjonalprodukt opp i mot andre målestokker som: nasjonenes landareal, befolkningsstørrelse, kjent forrurensing, høy levestandard pr. lands individ bør gis vekt i negativ retning for bedømmelsen av nasjonene, kjent artsutryddelse som har skjedd, og som er nært forestående. Sikkert mange andre faktorer som må inn i likningen.

 

Så må det et "miljøverdenspoliti til" som ilegger bøter og sanksjoner.

 

I tillegg så må det samme verdenspoliti bruke pengene i fra bøter eksplisitt til å designe en bedre moderne verden som er bærekraftig. Slik at nasjoner kan få innsikt i hva de kan foreta seg for å hjelpe artsmangfoldet langt inn i framtiden.

 

Spørsmålet blir om man er villig til å gå så kraftig til verks, eller om det uansett kommer til å gå lukt til helvete med oss på denne planeten? Dette skader neppe meg som individ i den generasjonen jeg tilhører. Ja jeg ser antydninger om at det bærer lukt til helvete, men jeg kommer ikke til å lide. Det er de neste generasjonene som får svi og som må rydde opp etter tomsingene som lever nå i dag.

 

Artsmangfoldet er målestokken for hvor ille det står til. Artene er uerstattelige. Vi klarer ikke å designe alle de tapte artene sånn som i filmen Jurassic Park. Man har en frøbank, men det er for planteriket. En art behøver millioner av år for å oppstå, kanskje i 100 ganger millionene av år.

 

Vi mennesker står kanskje ovenfor noen hundrer år igjen på planeten. Hadde det ikke vært bedre å sikret ihvertfall noen tusener år til? Man kan drømme så mye man vil om å befolke Mars, jeg tror ikke de vil få det til. Fasitsvaret blir å sikre det man har, eller å la det gå lukt til helvete.

 

Det moderne jordbruksmennesket er kun 5000 år gammelt til sammenlikning. Man vet med sikkerhet fra iskjerneboring at mennesket forhindret utviklingen av en snikende istid, ved å varme opp planeten fra det 5000 år gamle jordbruket. Klimanekterne kan krangle om dette så mye de bare vil.

 

Om det heter metangass i fra husdyrgjødsel eller andre drivhusgasser er en mindre viktig diskusjon. Man må velge å handle.

Endret 30. oktober 2018 av G

[Atib Azzad]

Jeg er ikke uenig i noe av det du sier.
Tenker bare at bevisst konsum er det mest konkrete vi kan ta tak í.
Så lenge bedriftene ser ett marked der ute, vil de jo bruke sin økonomiske innflytelse til å omgå reguleringer, da markedet tradisjonelt favoriserer 'billige' løsninger. 
Jeg tror det er en langt lettere vei å gå, at folket 'våkner', presser på staten/markedet, enn at staten presser på folket.
Det finnes jo ett snev av sannhet i påstanden om at bøter og avgifter ikke redder miljøet, om man selv så etter alternative løsninger, og ikke bare lente seg på det mest praktiske eller behagelige, ville man kanskje komme lenger.
Dette er jo mest synsing fra min side, men vi er alle interessert i en beboelig klode, og 'folket' er en litt ubrukt ressurs. 
Endring kommer ikke ovenfra.

[8DX8QO0Y]

Det er kun en verdensregjering som kan stoppe miljø-ødeleggelse, for enkeltstater sier ja takk til alle penger de får for å stanse ødeleggelse, og så går de rett ut og ødelegger igjen. Dette er samme dynamikken som om du låner penger til noen i det daglige. Gratis penger, ikke sant?

[tommyb]

Hver enkelts grep er insignifikante, markedets mål er profitt gjennom konkurranseevne, og forbrukerne har så begrensede ressurser at konkurranseevnen trumper ethvert forsøk på å styre gjennom endrede forbruksvaner. 

 

Det eneste som kan gjøre et sterkt nok inngrep er regulering. Politiske grep er det eneste grepet som er omfattende nok til å bety noe. 

 

Og siden regulering alltid tvinger markedet til å lete etter alternativer, har regulering alltid bivirkninger som til og med kan være verre enn det man regulerer. Så man må ha aktiv og dynamisk regulering som følger opp regulering med informert, kunnskapsrik og oppdatert ny regulering. De eneste som kan ta slike upopulære og kostnadsdrivende grep er antipopulister, mens grepene i seg selv er nok til å styrke argumentene for markedsliberalisme, fascisme, fornektelse, maktkonservatisme og nasjonalisme/isolasjonisme. Og i dag er det allerede populisme som vinner den politiske utviklingen i store deler av verden. Så regulering blir vanskeligere, ikke enklere. 

 

We are f*cked.

 

Men det virker i Europa å være en viss framvekst av "grønne" velgere, og det betyr at en andel av befolkningen er villige til å velge annerledes. Forhåpentligvis vil de grønne alternativene ha en viss avskalling av folk som har mer ideologi enn politisk egnethet, og man kan på sikt tro at de også får politisk påvirkningskraft. Så lenge andre styringsformer også lar seg påvirke av vitenskap, kan det forhåpentligvis også spre seg til mindre demokratiske stater, der politisk gjennomslagskraft er sterk, om ikke viljen er det. 

 

Imidlertid er det allerede for sent. Dau er dau, og resten dauer unna raskt nok til at konklusjonen virker åpenbar. Vi brukte opp ressursene før vi lærte oss å utnytte dem riktig. Vi satset ikke på verdensorganisasjoner med myndighet til å jobbe for vårt felles beste. Og trenden peker feil vei. Mens livet allerede er begynt å slukke på planeten.

 

We are f*cked. 

[G]

Det er kun en verdensregjering som kan stoppe miljø-ødeleggelse, for enkeltstater sier ja takk til alle penger de får for å stanse ødeleggelse, og så går de rett ut og ødelegger igjen. Dette er samme dynamikken som om du låner penger til noen i det daglige. Gratis penger, ikke sant?

 

Kanskje den som henter inn bøter ikke bare skal la andre få styre bruken av dem ved å gi dem bort. Det er noe som heter å kjøpe også. Den med penger kan kjøpe de mest miljøvennlige løsningene og den kunnskapen som er bra for miljø kan det også investeres penger i, slik at det kommer felleskapet inkludert dyrefaunaen tilgode.

[8DX8QO0Y]

Bøter? Tror du det er BØTER vi betaler til den tredje verden?

[Hardrocktarzan]

Man kunne bidratt mer på det juridiske området ved å forby artsutryddelse og eventuelt pålegge truede dyrearter å formere seg bærekraftig. 

[G]

Bøter? Tror du det er BØTER vi betaler til den tredje verden?

 

Tredje verden, får meg til å tenke på plastikkmalstrøm i havet og plastikkavfallsbekker i sør-øst Asia.

 

Dersom det er økonomi som står bak produksjon av søppelberget, så kan økonomiske grep gjennom noen som har fått mandat til å utstyre synderland med bøter for forhold A og forhold B være et fint virkemiddel. Det betyr ingenting om det er tredje verden. Det som er fint med tredje verden er at de har mindre infrastruktur å endre på. Dersom man har god kunnskap og teknikk, så kan et tredje verden land faktisk bli en foregangsnasjon på tiltak A og tiltak H.

 

Så ja bøter til alle nasjoner som driver med drivhusgasser, forsøpling og andre ting "miljøvernpolitiet" kan grave fram. Dersom det også betales penger for tips om smuss, så vil det være flere som graver fram smuss om svineriet.

 

Tredje verdens land kan få litt prosentmessig reduksjon pga. betydelig lavere levestandard (sånn tenker jeg), men de skal langt langt i fra frifinnes bare fordi de er kunnskapsløse slaver av et eller annet billig svinerisystem for sin nasjons utvikling. Et annet grep kunne være at alle bistandsmidler oppfordres først å gå via "miljøpolitiet", slik at de kan ta skyldig beløp å trekke i fra bistandsmidlene f.eks.

Endret 31. oktober 2018 av G

[Mr.M]

Er et tankekors at det fortsatt selges alskens ulike plantevernmidler, ugressmidler,  gift mot ulike innsikter og småkryp, "til alle som vil ha det." Det kommer da i tillegg til landbruk, gartnerier, kommersiell skadedyrbekjempelse, etc.

 

Selv om man ikke akkurat savner småkryp, eller synes det er en fornøyelse å luke ugress på den gamle måten, så er det jo slik at de fleste skapelser er et ledd i næringskjeden. Har registrert betraktelig mindre småkryp år for år. Før måtte gjerne vinduskarmen inne tømmes/tørkes for fluer og annet kryp 4-5 fanger i løpet av sommeren, nå er det kanskje 1 gang, for å si det på den måten.

 

Reddes økologien ikke nedenfra, vil ikke de over greie seg heller. 

[8DX8QO0Y]

Tredje verden, får meg til å tenke på plastikkmalstrøm i havet og plastikkavfallsbekker i sør-øst Asia.

 

Dersom det er økonomi som står bak produksjon av søppelberget, så kan økonomiske grep gjennom noen som har fått mandat til å utstyre synderland med bøter for forhold A og forhold B være et fint virkemiddel. Det betyr ingenting om det er tredje verden. Det som er fint med tredje verden er at de har mindre infrastruktur å endre på. Dersom man har god kunnskap og teknikk, så kan et tredje verden land faktisk bli en foregangsnasjon på tiltak A og tiltak H.

 

Så ja bøter til alle nasjoner som driver med drivhusgasser, forsøpling og andre ting "miljøvernpolitiet" kan grave fram. Dersom det også betales penger for tips om smuss, så vil det være flere som graver fram smuss om svineriet.

 

Tredje verdens land kan få litt prosentmessig reduksjon pga. betydelig lavere levestandard (sånn tenker jeg), men de skal langt langt i fra frifinnes bare fordi de er kunnskapsløse slaver av et eller annet billig svinerisystem for sin nasjons utvikling. Et annet grep kunne være at alle bistandsmidler oppfordres først å gå via "miljøpolitiet", slik at de kan ta skyldig beløp å trekke i fra bistandsmidlene f.eks.

Det er tredje verden som produserer det meste av søppelet. Skal de få rabatt fordi de skiter i eget reir? Endret 31. oktober 2018 av 8DX8QO0Y

[G]

Man kan godt innvilge ørlite rabatt sånn for syns skyld ja. Mente ikke at man skulle gi de hele armen da

Tredje verden må også ta ansvar, men de er vel dårligst utrustet for å ta dette ansvaret også, derfor trenger de litt spark i baken og litt drahjelp samtidig.

 

Rike nasjoner har fint råd til å sponse tredje verdensland noen få prosenter i rabatt her. Kalles vel "sosialisme" det.

Endret 1. november 2018 av G

[Vaniman]

Det er ikke sant, bare fordi det står i media. Jeg har sett forskning som viser at det slettes ikke finnes mange arter som blir utryddet.

[nebrewfoz]

Det er ikke sant, bare fordi det står i media. Jeg har sett forskning som viser at det slettes ikke finnes mange arter som blir utryddet.

 

Kilde?

[Atib Azzad]

Før man anklager den tredje verden for å 'skite i eget reir', bør man kanskje notere seg at de i stor grad produserer varer for vesten, vi er ikke fritatt fra skitingen, selv om vi har vært heldige/rike nok til å unngå den direkte giften, forbundet til produksjonen.

 

Edit:

Det står i media, etter en rapport fra WWF, ingenting ville gledet meg mer enn at du har rett, vainman, men du må komme med kilder.

Endret 1. november 2018 av Atib Azzad

[nebrewfoz]

Og det er jo greit å ha steder der man kan få solgt det siste lageret av kjemikalier som nå har blitt forbudt her hos oss ...

[G]

Det er ikke sant, bare fordi det står i media. Jeg har sett forskning som viser at det slettes ikke finnes mange arter som blir utryddet.

 

Du bør foreta en realitetssjekk, ærlig talt. Det er lange historier om arter som er utryddet. Noen "tidlig utryddede" arter jeg husker i farten er fugler som ikke hadde behov for å fly pga. av mangel på naturlige fiender, så kom mennesket og spiste opp alle individene av artene. Både i New Zealand og innenfor norske territorier har dette skjedd med ikke-flyvende fuglearter. Kanskje også andre steder før mennesket begynte å gjøre seg notater av dyrelivet i skriftsform.

 

Og man vil naturligvis mangle data på forsvunnede arter, spesiellt innenfor insektsriket og ting som kravler rundt i jordsmonnet, vann med flere steder.

Endret 1. november 2018 av G

[nebrewfoz]

Hvis man ser på landlevende pattedyr, så er det liten tvil om at vi mennesker og våre husdyr & kjæledyr "tar stor plass": https://xkcd.com/1338/

[8DX8QO0Y]

Jeg mente at den tredje verden FORBRUKER sånne ting som pakkes i plast og pøser det ut i naturen sin. Da hjelper det ikke akkurat å gi dem penger!!