[Løst] Hvorfor er det aldri "store og voldelige" demonstrasjoner i Norge?

[T.A298]

Selvsagt ikke, man må også se på sosial mobilitet..... noe Harald Eia gjorde.

 

 

Tja, det er for så vidt delvis korrekt. Sosial mobilitet er simpelthen en grense vi drar mellom ulike klasser utfra parametre som vi setter. Dette er selvsagt viktig men langt fra alt. At Eia virkelig hadde guts nok til å stå på en scene og fremføre tull som det der synes jeg virkelig er modig. Verste er at folk klapper etterpå og spiser alt han sier fordi det høres så bra ut. Ugh.

[Lunaris]

 

Er enig i at man må et eller annet punkt dra en preliminær konklusjon, men selv da skal man ha ganske god statistikk i bakgrunn. Å finne et tall er ikke nok. I hvert fall ikke slik som han "professoren" gjorde.

 

Ja, ser det ble feil av meg å skrive det som jeg gjorde. Det er sannsynlig at det er en relasjon, men det er ikke en klar relasjon nei. Du har rett i det.

 

Jeg tror selvfølgelig fortsatt personlig at det er slikt, men det blir feil av meg å si det er slik (altså jeg kan bevise det) for det har du rett i at ikke stemmer.

[T.A298]

Ja, ser det ble feil av meg å skrive det som jeg gjorde. Det er sannsynlig at det er en relasjon, men det er ikke en klar relasjon nei. Du har rett i det.

 

Jeg tror selvfølgelig fortsatt personlig at det er slikt, men det blir feil av meg å si det er slik (altså jeg kan bevise det) for det har du rett i at ikke stemmer.

 

No worries, å tolke sånne tall er vanskelig. Har brent meg på det før, og jobbet mye med det. Derfor er jeg spesielt kritisk når folk bruker tall politisk når de mest sannsynlig bruker det for å tilpasse deres eget politiske ståsted. Vær kritisk! 

 

PS: Du får beklage min OCD, men du kan ikke si at det "mest sannsynlig er en relasjon" heller. Ikke med de tallene. Det kan ha en sammenheng men igjen vet vi ikke nok. Om du subjektivt tror det kan være slik er dog en annen sak.

Sier ikke dette for å være vanskelig altså, ikke i det hele tatt, prøver bare å få frem et poeng her. Sunt med diskusjon. 

Endret 6. november 2018 av T.A298

[robertaas]

Tja, det er for så vidt delvis korrekt. Sosial mobilitet er simpelthen en grense vi drar mellom ulike klasser utfra parametre som vi setter. Dette er selvsagt viktig men langt fra alt. At Eia virkelig hadde guts nok til å stå på en scene og fremføre tull som det der synes jeg virkelig er modig. Verste er at folk klapper etterpå og spiser alt han sier fordi det høres så bra ut. Ugh.

Hva er det du mener mangler om man både ser på fordeling og sosial mobilitet?

[Tor C]

Fordi han legger frem sin konklusjon basert på tall som ikke nødvendigvis har noenting å gjøre med hverandre. Hadde han disputert med dette hadde han blitt revet i fillebiter av en komité. Jeg har hverken tid eller ork til å gå gjennom absolutt alt, men kan gi et eksempel på noe av det som er mest åpenbart.

 

Eia sier: "I Norge er det flere rike enn i USA (relativt ift befolkningsantal, dvs flere rike pr innbygger) - dermed er det lettere å bli rik i Norge enn i USA."

 

Tenk deg at i et land bor det 10 mennesker. Deretter flytter det en person dit så de er 11. 1 av disse har arvet rikdommen fra pappa, og han som flyttet (nummer 11) er også rik v/arv.

 

Da har du 11 mennesker, og 2 av disse er rike. Sant?

 

Så har du land nummer to. Der er det også 9 fattige og 1 som er rik. Han som er rik ble født fattig men har jobbet seg oppover til "rikdom".

--> Så plutselig flytter det en person til inn i dette landet, nå er disse også 11 tilsammen (personen som flytter dit er fattig). Altså 1 rik person har opparbeidet seg rikdommen. 

 

Vi har følgende:

 

1) Land #1: Flere rike (2 stk/11 personer).

2) Land #2: Færre rike (1 stk/11 personer)

 

Kan du basert på statistikken ovenfor si med sikkerhet at det er lettere å bli rik i land #1 enn i land #2? Fordi de simpelthen har "flere rike"?

 

Nei, selvsagt kan du ikke det. Og mest sannsynlig er det heller ikke det. Alt dette forteller oss med sikkerhet er at det er flere rike i land #1, det har ingenting med vanskelighetsgraden for å oppnå rikdom å gjøre.

 

Så du mener altså at hvis man arver rikdom, så blir man ikke rik? Og når rike folk flytter til et land, så medfører det som regel at det blir mer penger i omløp som igjen gjør at det blir lettere å bli rik for andre. Arve rikdom er faktisk ekstremt lite vanskelig for dem det gjelder. Dess flere rike, dess flere arver rikdom...

 

Jeg kan forstå kritikk om at han ikke er presis nok, men dette var altså en TedX, så det henvender seg til et ganske annet publikum enn både Teds, og disputaser.

[T.A298]

Hva er det du mener mangler om man både ser på fordeling og sosial mobilitet?

I forhold til hvordan "economic inequality" påvirker samfunn eller hvor det er lettest å oppnå rikdom?

 

Så du mener altså at hvis man arver rikdom, så blir man ikke rik? Og når rike folk flytter til et land, så medfører det som regel at det blir mer penger i omløp som igjen gjør at det blir lettere å bli rik for andre. Arve rikdom er faktisk ekstremt lite vanskelig for dem det gjelder. Dess flere rike, dess flere arver rikdom...

 

Jeg kan forstå kritikk om at han ikke er presis nok, men dette var altså en TedX, så det henvender seg til et ganske annet publikum enn både Teds, og disputaser.

 

Hvor skrev jeg det? Har aldri nevnt det du tar opp engang, men siden du spør: Ja det fører til mer penger i omløp om rike flytter formuen sin til Norge. Eller det spørs jo om de faktisk bruker pengene sine eller sparer de opp. Eventuelt om de bidrar til å skape arbeidsplasser (som mest sannsynlig er resultatet).

 

Om du snakker hos TedX, Tedtalks eller disputerer spiller ingen rolle, løgn er løgn. Du må huske at folk tror på dette her. Og det synes jeg personlig er veldig skummelt.

 

Som jeg har sagt før; forskningsmetodikk burde vært en del av skolen istedenfor ubrukelige fag som f.eks nynorsk.

[Tor C]

Hvor skrev jeg det? Har aldri nevnt det du tar opp engang, men siden du spør: Ja det fører til mer penger i omløp om rike flytter formuen sin til Norge. Eller det spørs jo om de faktisk bruker pengene sine eller sparer de opp. Eventuelt om de bidrar til å skape arbeidsplasser (som mest sannsynlig er resultatet).

 

Om du snakker hos TedX, Tedtalks eller disputerer spiller ingen rolle, løgn er løgn. Du må huske at folk tror på dette her. Og det synes jeg personlig er veldig skummelt.

 

Som jeg har sagt før; forskningsmetodikk burde vært en del av skolen istedenfor ubrukelige fag som f.eks nynorsk.

 

Det var da visselig du som stilte retoriske spørsmål ved tilflytting av rike kontra fattige inn i en populasjon av bare 10. Så jo visst har du "nevnt" det.

 

Jeg tror du blander en del begreper her. Forskningsmetodikk brukes i forskningen eller for å sjekke kilder, ikke for å presentere funn.

 

Det fremstår for meg som at du bruker argumentet "forskningsmetodikk" fordi du ikke liker hva som er presentert, helt uten å akseptere at TedX er like mye underholdning som det er presentasjon av kunnskap. Samme kritikk som du retter kunne vært rettet mot programmet "Brille", "QI","Historisk", "Ekko" og for den saks skyld "Nytt på Nytt". Og endog til det ytterste "igNobel awards". Dette er populærvitenskapelig. Da må man ta det for det det faktisk er.

 

Eias foredrag er ikke basert på løgn. Men det er heller ikke laget som et vitenskapelig fordrag. Det er et populærvitenskapelig foredrag. Det er veldig mye der som fremstår som litt underlig, men det fikk iallefall meg til å ta noen runder i tenkeboksen. Og iallefall jeg kom ut av boksen med et litt mer åpent syn.

[robertaas]

I forhold til hvordan "economic inequality" påvirker samfunn eller hvor det er lettest å oppnå rikdom?

Det du selv mente ikke ble bevist. I tilfelle du ikke husker det .... "lettere å bli rik i Norge enn i USA."

[T.A298]

Det var da visselig du som stilte retoriske spørsmål ved tilflytting av rike kontra fattige inn i en populasjon av bare 10. Så jo visst har du "nevnt" det.

 

Jeg tror du blander en del begreper her. Forskningsmetodikk brukes i forskningen eller for å sjekke kilder, ikke for å presentere funn.

 

Det fremstår for meg som at du bruker argumentet "forskningsmetodikk" fordi du ikke liker hva som er presentert, helt uten å akseptere at TedX er like mye underholdning som det er presentasjon av kunnskap. Samme kritikk som du retter kunne vært rettet mot programmet "Brille", "QI","Historisk", "Ekko" og for den saks skyld "Nytt på Nytt". Og endog til det ytterste "igNobel awards". Dette er populærvitenskapelig. Da må man ta det for det det faktisk er.

 

Eias foredrag er ikke basert på løgn. Men det er heller ikke laget som et vitenskapelig fordrag. Det er et populærvitenskapelig foredrag. Det er veldig mye der som fremstår som litt underlig, men det fikk iallefall meg til å ta noen runder i tenkeboksen. Og iallefall jeg kom ut av boksen med et litt mer åpent syn.

Nei, det er ikke riktig. Jeg la frem et enkelt eksempel på hvorfor det Eia sier er direkte feil. Derav mitt eksempel på en befolkning på 10 stk og antall rike.

 

Jeg prøver å belyse hvorfor han ikke har bevis for at det er lettest å bli rik i Norge kontra USA.

Du derimot skriver:

1) "Hvis man arver rikdom, så blir man ikke rik?"

- Kan du finne et sitat fra meg der jeg skriver at arvet rikdom ikke er å være rik?

 

2) "Og når rike folk flytter til et land, så medfører det som regel at det blir mer penger i omløp som igjen gjør at det blir lettere å bli rik for andre"

- Kan du finne et sitat fra meg der jeg i det hele tatt nevner noe som har med dette å gjøre?

 

Eia legger frem tall som ikke er bevis på noe som helst. Og nei, jeg blander ikke begrepene her. Forskningsmetodikk og statistikk er ikke samme men man trenger begge for å kunne utføre et forsøk. Har du funn må du vel logisk sett ha kommet frem til det på en eller annen måte.

 

Forskningsmetodikk fra UiO (dersom det ikke er klart): "Emnet skal gi deg kunnskap om ulike metoder innen forskning. Slik kunnskap skal gi deg grunnlag til å forstå, vurdere og nyttiggjøre deg eksisterende forskningsresultater og til å kunne planlegge og drive egen forskning."

 

At TedX er ment for underholdning er helt OK. Ingen som har nevnt at det er noe problem. Problemet oppstår når jeg påpeker at det han sier er direkte feil, og folk ikke forstår hvorfor jeg reagerer. At det er ment som underholdning gjør ikke det han sier noe mindre feil. Når du står på en scene og presenterer dine funn får man jaggu meg også passe på at det er, i det minste relativt, solid. Og tåle kritikk.

 

Hvis du synes du har fått et mer "åpent syn" etter hans presentasjon så er det helt greit. Jeg vil derimot argumentere for det motsatte; du lukker øynene for det som er riktig og lar det passere fordi det er ment som humor/noe i den duren. Men ikke kom her og forsvar det ovenfor meg når vi begge vet at det han sier er tullball - og kanskje det er ment å tas som akkurat det. Ikke vet jeg. Uansett blir det feil i mine øyne. Og jeg er tydeligvis ikke den eneste som tar det han sier seriøst.

 

 

Det du selv mente ikke ble bevist. I tilfelle du ikke husker det .... "lettere å bli rik i Norge enn i USA."

De siste innleggene i denne tråden sirkulerte rundt to ulike problemstillinger, derfor jeg spør. 

 

For å vurdere dette bør man finne studier som allerede er gjort. Evnt se hvilke feil som kan rettes opp/hvilke tall man bør gå dypere inn i. Man må definere akkurat hvor grensen går mht å være fattig, middelklasse og rik etc. 

 

Skal man gjøre en slik studie må man bruke god tid, dette er ikke noe jeg har svar på løpet av 5minutter på kveldingen her og nå. Jeg ville begynt med å formulere en hypotese (nullhypotese). Enten er det like lett, eller så er det lettere å bli rik i Norge enn i USA. 

 

Deretter må man finne personer som er helt og holdent 100 % sammenliknbare. Du kan ikke finne en tannlege i Norge og så finne en butikkmedarbeider i USA. De skal ha samme utdanning, akkurat like mye lån og jobbe akkurat like mye pr dag, uke og år. Dette er bare noen få ting jeg kommer på i farta, men hvis du vil kan vi sikkert finne mer hvis du er interessert. Igjen, da bør vi lage en ny tråd ettersom dette er off-topic. Opp til deg. 

Endret 6. november 2018 av T.A298

[Tor C]

Nei, det er ikke riktig. Jeg la frem et enkelt eksempel på hvorfor det Eia sier er direkte feil. Derav mitt eksempel på en befolkning på 10 stk og antall rike.

 

Jeg prøver å belyse hvorfor han ikke har bevis for at det er lettest å bli rik i Norge kontra USA.

Du derimot skriver:

1) "Hvis man arver rikdom, så blir man ikke rik?"

- Kan du finne et sitat fra meg der jeg skriver at arvet rikdom ikke er å være rik?

 

2) "Og når rike folk flytter til et land, så medfører det som regel at det blir mer penger i omløp som igjen gjør at det blir lettere å bli rik for andre"

- Kan du finne et sitat fra meg der jeg i det hele tatt nevner noe som har med dette å gjøre?

 

Eia legger frem tall som ikke er bevis på noe som helst. Og nei, jeg blander ikke begrepene her. Forskningsmetodikk og statistikk er ikke samme men man trenger begge for å kunne utføre et forsøk. Har du funn må du vel logisk sett ha kommet frem til det på en eller annen måte.

 

Forskningsmetodikk fra UiO (dersom det ikke er klart): "Emnet skal gi deg kunnskap om ulike metoder innen forskning. Slik kunnskap skal gi deg grunnlag til å forstå, vurdere og nyttiggjøre deg eksisterende forskningsresultater og til å kunne planlegge og drive egen forskning."

 

At TedX er ment for underholdning er helt OK. Ingen som har nevnt at det er noe problem. Problemet oppstår når jeg påpeker at det han sier er direkte feil, og folk ikke forstår hvorfor jeg reagerer. At det er ment som underholdning gjør ikke det han sier noe mindre feil. Når du står på en scene og presenterer dine funn får man jaggu meg også passe på at det er, i det minste relativt, solid. Og tåle kritikk.

 

Hvis du synes du har fått et mer "åpent syn" etter hans presentasjon så er det helt greit. Jeg vil derimot argumentere for det motsatte; du lukker øynene for det som er riktig og lar det passere fordi det er ment som humor/noe i den duren. Men ikke kom her og forsvar det ovenfor meg når vi begge vet at det han sier er tullball - og kanskje det er ment å tas som akkurat det. Ikke vet jeg. Uansett blir det feil i mine øyne. Og jeg er tydeligvis ikke den eneste som tar det han sier seriøst.

 

 

Du la frem et eksempel på noe han ikke har påstått, men som du selv har ekstrapolert ganske villt, for deretter å beskylde han for å ikke benytte forskningsmetodikk....

 

Og du har endog evnet å kreve at jeg skal dokumentere at jeg har påstått at du mener noe jeg mener.... Det jeg som har påstått at innflyttet rikdom sprer seg. Hva du mener om saken aner jeg ikke.

 

Hvis du selv påberober deg argumentet "forskninsmetodikk" så må faktisk først sørge for at argumentene dine følger samme standard. Per nå fremstår det som at du bare bruker "forskningsmetodikk" som argument mot ting du ikke liker.

 

Jeg vet ikke om du selv har tatt dette kurset du henviser til, men du er i såfall ingen god reklame.

[T.A298]

Du la frem et eksempel på noe han ikke har påstått, men som du selv har ekstrapolert ganske villt, for deretter å beskylde han for å ikke benytte forskningsmetodikk....

 

Og du har endog evnet å kreve at jeg skal dokumentere at jeg har påstått at du mener noe jeg mener.... Det jeg som har påstått at innflyttet rikdom sprer seg. Hva du mener om saken aner jeg ikke.

 

Hvis du selv påberober deg argumentet "forskninsmetodikk" så må faktisk først sørge for at argumentene dine følger samme standard. Per nå fremstår det som at du bare bruker "forskningsmetodikk" som argument mot ting du ikke liker.

 

Jeg vet ikke om du selv har tatt dette kurset du henviser til, men du er i såfall ingen god reklame.

 

 

For n'te gang: Jeg har gitt et eksempel som viser at med de tallene Harald Eia bruker så kan han ikke konkludere slik han gjør.

 

Hva du mente i paragraf 2 der aner jeg ikke, men jeg skal prøve:

Du skriver til meg: "Så du mener altså at hvis man arver rikdom, så blir man ikke rik? Og når rike folk flytter til et land, så medfører det som regel at det blir mer penger i omløp som igjen gjør at det blir lettere å bli rik for andre."

 

Da tilegner du meg en mening jeg ikke har, og jeg spør hvordan du kan skrive dette når jeg ikke har nevnt det engang - jeg spurte om du kunne sitere meg på det men det kan du tydeligvis ikke. Har da aldri skrevet at man ikke er rik hvis man arver rikdom? Sitér meg gjerne på det hvis du er uenig.

 

Videre skriver du: "Hvis du selv påberober deg argumentet "forskninsmetodikk" så må faktisk først sørge for at argumentene dine følger samme standard. Per nå fremstår det som at du bare bruker "forskningsmetodikk" som argument mot ting du ikke liker."

 

Hvilke(t) argument(er) har jeg brukt som ikke følger samme standard? Og ja du har rett i at jeg ikke liker når folk lyver. Kan ikke fatte hvorfor dette er så vanskelig å forstå, men jeg prøver igjen.

 

Og for å svare på siste stikk fra deg: jeg trenger ikke et eget kurs i dette, for det var inkludert i grunnutdanningen min og fikk en meget god karakter. Ikke at det har noe å si, men siden du spurte.

[T.A298]

Du la frem et eksempel på noe han ikke har påstått, men som du selv har ekstrapolert ganske villt,

 

Må bare spørre, hva har jeg ekstrapolert ganske vilt? Morsomt dette her. Og jo, han har konkludert med at det er lettere å bli rik i Norge enn i div andre land. Se videoen så kanskje du får det med deg. 

[robertaas]

De siste innleggene i denne tråden sirkulerte rundt to ulike problemstillinger, derfor jeg spør. 

 

For å vurdere dette bør man finne studier som allerede er gjort. Evnt se hvilke feil som kan rettes opp/hvilke tall man bør gå dypere inn i. Man må definere akkurat hvor grensen går mht å være fattig, middelklasse og rik etc. 

 

Skal man gjøre en slik studie må man bruke god tid, dette er ikke noe jeg har svar på løpet av 5minutter på kveldingen her og nå. Jeg ville begynt med å formulere en hypotese (nullhypotese). Enten er det like lett, eller så er det lettere å bli rik i Norge enn i USA. 

 

Deretter må man finne personer som er helt og holdent 100 % sammenliknbare. Du kan ikke finne en tannlege i Norge og så finne en butikkmedarbeider i USA. De skal ha samme utdanning, akkurat like mye lån og jobbe akkurat like mye pr dag, uke og år. Dette er bare noen få ting jeg kommer på i farta, men hvis du vil kan vi sikkert finne mer hvis du er interessert. Igjen, da bør vi lage en ny tråd ettersom dette er off-topic. Opp til deg. 

Det var veldig mange ord for å si at du ikke hadde noe å komme med.

Endret 6. november 2018 av robertaas

[T.A298]

Det var veldig mange ord for å si at du ikke hadde noe å komme med.

 

Jeg har forklart hvordan hypotesen kan utformes og hvordan man kan begynne med å velge ut materiale. Tror du jeg har tid eller ork til å sitte og skissére en hel studie for deg som egentlig er dødskomplisert? Les innlegget mitt på nytt, så kanskje du kan komme med noe mer konstruktivt. Eller dropp det. Herregud...

Endret 6. november 2018 av T.A298

[Tor C]

For n'te gang: Jeg har gitt et eksempel som viser at med de tallene Harald Eia bruker så kan han ikke konkludere slik han gjør.

 

Hva du mente i paragraf 2 der aner jeg ikke, men jeg skal prøve:

Du skriver til meg: "Så du mener altså at hvis man arver rikdom, så blir man ikke rik? Og når rike folk flytter til et land, så medfører det som regel at det blir mer penger i omløp som igjen gjør at det blir lettere å bli rik for andre."

 

Da tilegner du meg en mening jeg ikke har, og jeg spør hvordan du kan skrive dette når jeg ikke har nevnt det engang - jeg spurte om du kunne sitere meg på det men det kan du tydeligvis ikke. Har da aldri skrevet at man ikke er rik hvis man arver rikdom? Sitér meg gjerne på det hvis du er uenig.

 

Videre skriver du: "Hvis du selv påberober deg argumentet "forskninsmetodikk" så må faktisk først sørge for at argumentene dine følger samme standard. Per nå fremstår det som at du bare bruker "forskningsmetodikk" som argument mot ting du ikke liker."

 

Hvilke(t) argument(er) har jeg brukt som ikke følger samme standard? Og ja du har rett i at jeg ikke liker når folk lyver. Kan ikke fatte hvorfor dette er så vanskelig å forstå, men jeg prøver igjen.

 

Og for å svare på siste stikk fra deg: jeg trenger ikke et eget kurs i dette, for det var inkludert i grunnutdanningen min og fikk en meget god karakter. Ikke at det har noe å si, men siden du spurte.

 

 

Når en setning avsluttes med et spørsmålstegn betyr det som regel at man stiller et spørsmål, eller er en del av et retorisk spørsmål. Jeg har ikke påstått at du mener at arv ikke medfører rikdom, men stilte et spørsmål om dette kunne ekstrapoleres utfra dine påstander.

 

Det at du påstår at jeg påstår at du har påstått noe som er påstått sier vel egentlig sitt.

 

Og du evner endog med å tillegge meg ytterligere enda mer ved å påstå at jeg har stilt et spørsmål  om hvorvidt du har tatt et kurs.

 

Du viser til det ytterste at du har store mangler. Du tolker spørsmål som påstander, og påstander som spørsmål.  At du kan ha fått "gode karakterer" i noe som omhandler forskningsmetodikk stiller jeg meg svært spørrende til når man ikke evner å skille mellom påstander og spørsmål...

[T.A298]

Når en setning avsluttes med et spørsmålstegn betyr det som regel at man stiller et spørsmål, eller er en del av et retorisk spørsmål. Jeg har ikke påstått at du mener at arv ikke medfører rikdom, men stilte et spørsmål om dette kunne ekstrapoleres utfra dine påstander.

 

Det at du påstår at jeg påstår at du har påstått noe som er påstått sier vel egentlig sitt.

 

Og du evner endog med å tillegge meg ytterligere enda mer ved å påstå at jeg har stilt et spørsmål  om hvorvidt du har tatt et kurs.

 

Du viser til det ytterste at du har store mangler. Du tolker spørsmål som påstander, og påstander som spørsmål.  At du kan ha fått "gode karakterer" i noe som omhandler forskningsmetodikk stiller jeg meg svært spørrende til når man ikke evner å skille mellom påstander og spørsmål...

 

Du begynner setningen med "så du mener..." og jeg svarer deg på spørsmålet. Hva er problemet?

 

Du som tok opp kurset og sa jeg ikke var noen god reklame. Jeg prøvde bare (in the first place) å forklare deg hva forskningsmetodikk går ut på siden du tydeligvis ikke visste det. Hadde du hatt peiling på dette så hadde du sagt deg enig, men utfri innleggene dine tviler jeg sterkt. 

 

Jeg tror jeg er ferdig med å diskutere med deg. Du klarer ikke svare objektivt og alt du har å komme med er bare personangrep uten mål og mening. Good for you. 

[robertaas]

Jeg har forklart hvordan hypotesen kan utformes og hvordan man kan begynne med å velge ut materiale. Tror du jeg har tid eller ork til å sitte og skissére en hel studie for deg som egentlig er dødskomplisert? Les innlegget mitt på nytt, så kanskje du kan komme med noe mer konstruktivt. Eller dropp det. Herregud...

Dette er på ingen måte "dødskomplisert" å avgjøre om det er enklere å bli rik i Norge eller USA, alt man trenger er andelen rike til forskjellige nivåer og sosial mobilitet. Skal man skrive en doktoravhandling om temaet vil man selvsagt ta med mere, men disse 2 elementene er essensen av problemstillingen.

[Skatteflyktning]

Tja, tok en titt på den TedTalk.

 

Nå er vel ikke det noe godt format for å legge frem akademiske beviser, dog skal det vel sies at endel påstander er tatt ut av løse luften, og andre ser ut til å være fullstendig grunnløse, samt litt som er direkte feil.

 

Dog en underholdende illusjon for de som gjerne VIL tro ...

Endret 7. november 2018 av Skatteflyktning

[T.A298]

Dette er på ingen måte "dødskomplisert" å avgjøre om det er enklere å bli rik i Norge eller USA, alt man trenger er andelen rike til forskjellige nivåer og sosial mobilitet. Skal man skrive en doktoravhandling om temaet vil man selvsagt ta med mere, men disse 2 elementene er essensen av problemstillingen.

 

Ja de er essensielle, men hvis du tror det er såpass enkelt å bevise noe så viser det egentlig hvor lite du kan om dette. Det er ikke nok, langt i fra. Om det er en doktorgradsavhandling eller ikke har ingenting å si. Enten så stemmer det, eller så gjør det ikke det. Er ikke noe "in between". 

 

Tja, tok en titt på den TedTalk.

 

Nå er vel ikke det noe godt format for å legge frem akademiske beviser, dog skal det vel sies at endel påstander er tatt ut av løse luften, og andre ser ut til å være fullstendig grunnløse, samt litt som er direkte feil.

 

Dog en underholdende illusjon for de som gjerne VIL tro ...

 

Jepp, der har du det. Tror de fleste "vil tro" på det. Synd at følelser styrer logikk. 

[Tor C]

Du begynner setningen med "så du mener..." og jeg svarer deg på spørsmålet. Hva er problemet?

 

Du som tok opp kurset og sa jeg ikke var noen god reklame. Jeg prøvde bare (in the first place) å forklare deg hva forskningsmetodikk går ut på siden du tydeligvis ikke visste det. Hadde du hatt peiling på dette så hadde du sagt deg enig, men utfri innleggene dine tviler jeg sterkt. 

 

Jeg tror jeg er ferdig med å diskutere med deg. Du klarer ikke svare objektivt og alt du har å komme med er bare personangrep uten mål og mening. Good for you. 

 

 

Nei. Du svarte ikke på spørsmålet. 

 

Les dine egen innlegg på nytt. 

Følgende skjedde: 

 

Om arv: 

1) Du kom med en påstand.

2) Jeg stilte et spørsmål utledet av din påstand. 

3) Du påstod at jeg tilla deg meninger. 

4) Jeg påpekte at spørsmålstegn betyr at det er et spørsmål som stilles. 

5) Du påstår du har svart på spørsmålet, og stiller et retorisk spørsmål som om jeg skulle ha et problem at du har svart på et spørsmål som du altså ikke har svart på.

 

 

Om kurs: 

1) Du kom med en påstand om at forskningsmetodikk burde inn i skolen. 

2) Jeg påstod at du ikke er den beste reklamen for et slikt kurs. 

3) Du svarte på et spørsmål jeg ikke stilte om at du har tatt et slikt kurs. 

 

Hvis du oppfatter dette personangrep så beklager jeg det. Det var utelukkende en observasjon, for du styrker ikke din argumentasjon ved å dine innlegg, heller tvert imot.