Norsk Vind Energi planlegger Europas største vindpark - over 400 megawatt større enn Fosen

[Adrian Jensen]

Norsk Vind Energi planlegger Europas største vindpark - over 400 megawatt større enn Fosen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Slutt å plage fugler samt ødelegg fjellheimen, bygg slike installasjoner langt til havs hvor de ikke plager noen.

[N8591NB4]

Hvorfor i all verden skal vi la noen installerer vindmøller på land? Havmøller er det som nå er « i vinden» mye mer skånsomt for fugleliv og natur. Legg møllene i nærheten av nedlagte / planlagte nedlagte oljefelt, så kan en plattform stå igjen for drift og infrastruktur.

[Sturle S]

Slutt å plage fugler samt ødelegg fjellheimen, bygg slike installasjoner langt til havs hvor de ikke plager noen.

Det kryr jo av vasskraftverk og høgspentmaster i området frå før. Eventuelle fugleungar druknar likevel når vassnivået i kraftmagasina hevar seg om våren. Det er i låglandet og nær sjøen at vindturbinar er eit problem for fuglane.

 

Det er billigare å byggje ut på land enn til havs. Kor mykje vil du betale ekstra for straumen for å få straum frå havvind i staden? Det er sikkert mogeleg å finansiere eit stort vindkraftverk i Nordsjøen, dersom mange nok er med på eit spleiselag.

[FrihetensRegn]

Helt unødvendig og en forsøpling av norsk natur. Her er det kun snakk om å tjene penger via strømeksport til EU.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det kryr jo av vasskraftverk og høgspentmaster i området frå før. ...

Vanndammer fjerner elv og skaper innsjø, resultatet er (som regel) levelig.

Disse stygge propellene er værre, på linje med høyspentmast styggedommen (lag tunell for ledningen dersom den absolutt må over land eller kjør den i sjøen langs kysten).

Det er billigare å byggje ut på land enn til havs. Kor mykje vil du betale ekstra for straumen for å få straum frå havvind i staden?

Forsøpling av fjellheimen burde koste mer enn enhver konstruksjon langt til sjøs. Så bygges det på land vil jeg anta at strømmen koster mer enn dersom utbyggingen ble gjort til havs.

Det er sikkert mogeleg å finansiere eit stort vindkraftverk i Nordsjøen, dersom mange nok er med på eit spleiselag.

Sett igang.

[aanundo]

Ja, hvorfor prøver vi ikke å bygge på havet?

Jeg vil påstå at det blir billigere å bruke havet, da en har muligheten for å dele anleggsutgiftene med oppdrettsnæringen, dersom vi bygger den type anlegg som EU driver å tester.

Det er allerede en DC-plattform på Utsirahøyden, så hvorfor ikke bygge hybride anlegg i tilknytning til denne? 

[gammalerik]

Hvorfor i all verden skal vi la noen installerer vindmøller på land? Havmøller er det som nå er « i vinden» mye mer skånsomt for fugleliv og natur. Legg møllene i nærheten av nedlagte / planlagte nedlagte oljefelt, så kan en plattform stå igjen for drift og infrastruktur.

 

En mølle maler korn. En turbin genererer strøm

[Sturle S]

 

Det kryr jo av vasskraftverk og høgspentmaster i området frå før. ...

Vanndammer fjerner elv og skaper innsjø, resultatet er (som regel) levelig.

Disse stygge propellene er værre, på linje med høyspentmast styggedommen (lag tunell for ledningen dersom den absolutt må over land eller kjør den i sjøen langs kysten).

I motsetnad til høgspentmastene, produserer desse i det minste straum.

 

 

Det er billigare å byggje ut på land enn til havs. Kor mykje vil du betale ekstra for straumen for å få straum frå havvind i staden?

Forsøpling av fjellheimen burde koste mer enn enhver konstruksjon langt til sjøs. Så bygges det på land vil jeg anta at strømmen koster mer enn dersom utbyggingen ble gjort til havs.

Det er snakk om lokal forsøpling, som erstattar global forsøpling (utslepp frå andre typar kraftproduksjon), og då vert summen positiv. 1500 MW tilsvarer meir enn summen av alle kolkraftverk i Ungarn og nesten summen av alle kolkraftverk i Finland. Det hastar å avvikle fossil kraftproduksjon. Elles går det utover veldig mykje meir enn eit lite fjellområde. For å setje det på spissen, kan vi velje mellom vindturbinar eller å la isbreane i dette området smelte. Vindturbinar reduserer forresten temperaturen på bakken med nokre tidels grader, og vil difor i seg sjølv medverke til at smeltinga av isbreane i dette fjellområdet går seinare.

 

 

Det er sikkert mogeleg å finansiere eit stort vindkraftverk i Nordsjøen, dersom mange nok er med på eit spleiselag.

Sett igang.

Eg er ikkje interessert i å vere med. For min del kan dei heller byggjast i fjellet.

[mosedotten]

Jeg setter pris på uberørt natur. Og observerer småfrustrert at for hvert år gjør vi mennesker nye inngrep. Myrene dreneres og gjøres om til landbruksområder, Gammelskogen hugges ned. Fjordene fylles med oppdrettsanlegg. Og nå skal fjellheimen dekkes med vindturbiner. Omgjøring av natur til industri tar ikke slutt før der ikke er mere areal å ta av.

Ser i kommentarfeltene at der fins en mennesketype ikke ser noen problemer med at dette skjer. Alt er ufarlig - alt er greitt. Utviklinga må gå sin gang. Vernetanke er hysteri. Uberørt natur kan man ha i nasjonalparker. Frykter at disse fins i stort antall. Det er trist.

[Sturle S]

Ja, hvorfor prøver vi ikke å bygge på havet?

Jeg vil påstå at det blir billigere å bruke havet, da en har muligheten for å dele anleggsutgiftene med oppdrettsnæringen, dersom vi bygger den type anlegg som EU driver å tester.

Det er allerede en DC-plattform på Utsirahøyden, så hvorfor ikke bygge hybride anlegg i tilknytning til denne? 

 

Kvifor ikkje gjere begge deler? Det hastar å få snudd energiforbruket over på fornybar energi, elles vert naturen vår øydelagd.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er snakk om lokal forsøpling, som erstattar global forsøpling (utslepp frå andre typar kraftproduksjon),

Pest eller kolera altså.

og då vert summen positiv.

Uenig. Det å erstatte en dårlig løsning med en annen dårlig løsning er ingen utvei.

 

Jeg ser det da som bedre å bare avslutte den eksisterende dårlige løsningen og heller la folk tilpasse seg resultatene av 100x økning i energikost (gir økte priser på omtrent alt). Så vil nok bedre løsninger for produksjon bli lønnsomt og en kan sakte gli tilbake til bedre priser og gode løsninger. Aka. "system reboot".

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Kvifor ikkje gjere begge deler? Det hastar å få snudd energiforbruket over på fornybar energi, elles vert naturen vår øydelagd.

Det er ikke noe poeng i å redde naturen ved å ødelegge naturen.

[bojangles]

Slikt som dette er bare trist. Vindkraft på landejorden er forsøpling av naturen av naturen vår. Med våre lange kystlinje burde vi satset på vindkraft til havs og ikke ødelegge den vakre naturen med heselige vindparker som fullstendig tar bort all glede av å bruke områdene. Bare det å sette opp disse vindparkene vil jo føre massive inngrep. Veier inn må bygges og vedlikeholdes. Og hva skjer en gang i fremtiden når vi ikke lengre har behov for vindparken? Hvem tar da ansvar for å rydde opp? Selskapet som eier vindparken kan jo bare avvikles og hvem tar da ansvar? Har dere som er så positive til vindkraft på fjellet vært å gått turer eller besøkt slike vindparker? Jeg var å så på to slike anlegg i Sverige for noen år tilbake. Og lyden fra turbinene de rakk langt og var utrolig irriterende. Men aller verst er jo at vi skal inn i fjellheimen med slikt. Områder som egentlig har så sterkt vern at det knappest er lov å bevege seg der på tråsykkel. Men vindparker og nødvendig infrastruktur til å bydde vindparken det skal vi tillate. Dette vil skape sår i naturen som vi aldri blir kvitt. Vi må verne naturen, ikke bare ødelegge og forsøple alt sammen. 

Vi har allerede ødelagt masse norsk natur med vindparker la oss slippe mer at det fremover. Legg vindkraft til havs eller la være å bygge ut mer.

 

Nei til vindkraft på land!

Endret 29. oktober 2018 av bojangles

[Sturle S]

 

Kvifor ikkje gjere begge deler? Det hastar å få snudd energiforbruket over på fornybar energi, elles vert naturen vår øydelagd.

Det er ikke noe poeng i å redde naturen ved å ødelegge naturen.

Du argumenterte jo nettopp for vindturbinar på havet, der dei ikkje "plagar nokon". Det er eit like stort naturinngrep. Den einaste skilnaden er at færre ser dei, og eg forstod deg slik at det er det som er problemet, ikkje naturinngrepet. Reint egoistisk, med andre ord.

 

Korleis vil du då løyse problemet med dei enorme naturinngrepa som fossil kraftproduksjon medfører i Noreg?

[bojangles]

Du argumenterte jo nettopp for vindturbinar på havet, der dei ikkje "plagar nokon". Det er eit like stort naturinngrep. Den einaste skilnaden er at færre ser dei, og eg forstod deg slik at det er det som er problemet, ikkje naturinngrepet. Reint egoistisk, med andre ord.

 

Korleis vil du då løyse problemet med dei enorme naturinngrepa som fossil kraftproduksjon medfører i Noreg?

 

 

Kanskje kan vi slå to fluer om vi legger de til havs? For det første så unngår vi varige inngrep i uberørt fjelllandskap. Det alene er grunn mer enn god nok til å helt avstå fra vindparker på til fjells. Og om vi legger de til havs kanskje kan vi kombinere disse vindparkene til havs med faste installasjoner som kan fungere som kunstige rev slik at vi samtidig kan sørge for gode oppvekstvilkår for yngel og andre sjødyr?

 

Det handler jo ikke om egoisme, det handler om at når en evt vindpark fjernes fra havet om vi en dag ikke trenger den lenger så er det ikke gjort varige skader på havet. På høyfjellet så vil skadene stå til Dovre faller. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du argumenterte jo nettopp for vindturbinar på havet, der dei ikkje "plagar nokon". Det er eit like stort naturinngrep.

Nei. Det er langt mindre folk og dyr å plage med et anlegg som skvulper i vannoverflaten langt til havs. Det gir mindre foravrtykk og er sannsynligvis enklere og fjerne når den tid kommer.

Den einaste skilnaden er at færre ser dei, og eg forstod deg slik at det er det som er problemet, ikkje naturinngrepet. Reint egoistisk, med andre ord.

Neppe værre enn de som ikke bryr seg om noe bare de får ladet egne batterier så billig som mulig.

Korleis vil du då løyse problemet med dei enorme naturinngrepa som fossil kraftproduksjon medfører i Noreg?

Definer "enorme". Forøvrig finner jeg ilandføringsanleggene værre enn plattformene. Endret 29. oktober 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Sturle S]

 

Du argumenterte jo nettopp for vindturbinar på havet, der dei ikkje "plagar nokon". Det er eit like stort naturinngrep.

Nei. Det er langt mindre folk og dyr å plage med et anlegg som skvulper i vannoverflaten langt til havs. Det gir mindre foravrtykk og er sannsynligvis enklere og fjerne når den tid kommer.

Eg trur ikkje det er enklare å fjerne installasjonar langt til havs enn installasjonar på land. Dyr trivst god med vindturbinar. Folk òg, når dei har vore der nokre veker. Det er ei vanesak.

 

 

Den einaste skilnaden er at færre ser dei, og eg forstod deg slik at det er det som er problemet, ikkje naturinngrepet. Reint egoistisk, med andre ord.

Neppe værre enn de som ikke bryr seg om noe bare de får ladet egne batterier så billig som mulig.

Her er ei sak frå i dag. Er ikkje dette òg eit stort naturinngrep? https://www.nrk.no/sognogfjordane/her-har-breen-trekt-seg-tilbake-80-meter-1.14264062

 

Vil vi ha brear over heile landet og verda, eller vindturbinar i eit avgrensa område?

 

Pengar er ikkje ein uavgrensa ressurs. Vi må få mest mogeleg for pengane, og den beste måten å få det til på er å gå for lønsame prosjekt.

 

 

Korleis vil du då løyse problemet med dei enorme naturinngrepa som fossil kraftproduksjon medfører i Noreg?

Definer "enorme". Forøvrig finner jeg ilandføringsanleggene værre enn plattformene.

Har du vore utanfor døra eller fylgt med på nyhende eller forskningsfronten dei siste 20 åra? Det er klimaendringane eg snakkar om. For å få bukt ned dei må vi gjere noko med både energiproduksjonen og måten vi brukar energi på. For å kunne CO2-utslepp til kraftproduksjon, må vi byggje ut vindturbinar snarast råd. Havvind på djuphav er ikkje godt nok utprøvd eller billig nok. Difor treng vi vindturbinar både på land og til sjøs. Klimaendringane bryr seg heller ikkje om nasjonalparkar.

[bojangles]

Her trengs det engasjement fra grasrota. Kjenner at dette er noe jeg glatt kunne gått i kamp for å unngå. Aldri gått i demonstrasjonstog før, men for å kjempe mot vindkraft i fjellheimen kunne jeg nok gjort det. Dette har vi råd til å velge bort. Så får vi heller ta kostnaden med å betale mer for strøm fra vindparker til havs. 

 

La fjellheiemen være i fred. 

[aanundo]

Her trengs det engasjement fra grasrota. Kjenner at dette er noe jeg glatt kunne gått i kamp for å unngå. Aldri gått i demonstrasjonstog før, men for å kjempe mot vindkraft i fjellheimen kunne jeg nok gjort det. Dette har vi råd til å velge bort. Så får vi heller ta kostnaden med å betale mer for strøm fra vindparker til havs. 

 

La fjellheiemen være i fred. 

Ja, det dreier seg egentlig om prioriteringer, og vi er mange som tror Norge blir tvunget bort fra olje og gass.

Det er ikke snakk om å avslutte oljeeventyret nå, men å slutte med letingen etter mer.

Det vi har funnet gir inntekter og arbeid til etter 2050, og fra da av må vi ha en næring som kan erstatte arbeidsplassene i oljenæringen.

Oppdrettsnæringen er en klar kandidat, hvor de tjener godt med penger i dag.

Nå bygger Nordlaks en havmerd som er 430m lang og 54m bred i Kina, og på konstruksjoner av denne størrelse kan det uten problem plasseres 2 vindturbiner.

EU tenker i disse baner, og det kommer ganske sikkert en industri på havet som høster energi fra vind og bølger, samtidig som anleggene er fiskemerder, algefarmer og oppdrett av skalldyr.

En parallell til jordbruk på land.

De 55 mrd. som i dag brukes til å lete etter mer olje og gass burde brukes for å bygge slike anlegg i regi av staten.

Hvorfor ikke et Equinor med "Havrommet" som arbeidsoppgave?

Vi har pengene, vi har teknologien, vi har kompetansen men dagens regjering ønsker heller å prioritere spekulasjon på verdens børser.