Første Boeing 737 Max har gått tapt - alle 189 fryktes omkommet

[Redaksjonen.]

Nesten nytt fly styrtet med 189 om bord i Indonesia

Første Boeing 737 Max har gått tapt - alle 189 fryktes omkommet

[NorsknRev]

Glemt å felle ut flaps?

[EmolaT]

Glemt å felle ut flaps?

 

Da kommer de vel som regel ikke særlig langt. Flapsene blir normalt trukket inn svært kort tid etter take-off, ikke flere minutter ut i flighten.

 

Siden de har bedt om å få returnere har sannsynligvis noe oppstått som har eskalert ut av kontroll. Får se hva etterforskningen viser..

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Max 8 ble lansert globalt ifjor, dette flyet var 2 måneder gammelt. Tipper Boing er temmelig ivrige etter å finne ut hva årsaken er.

Endret 29. oktober 2018 av Slettet-Pqy3rC

[OlaML]

Reisetips: Aldri fly Lion Air. https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air#Incidents_and_accidents

[mosedotten]

Har flyselskapet rukket å "mekke" på flyet, eller var det i samme stand som ut fra fabrikk?

[Salvesen.]

Har flyselskapet rukket å "mekke" på flyet, eller var det i samme stand som ut fra fabrikk?

 

De hadde hatt problemer "sist tur", så de har nok tuklet med noe. 

[Lunaris]

Forstår ikke dette. Fordi flyet er nytt så skal det liksom være ekstra trygt? Det er jo ikke tilfellet i det hele tatt?

 

Om flyet var 10 år gammelt vil det jo være mye tryggere gitt god historie. Nye fly er jo ekstra utsatt for feil.

 

Derimot tror jeg ikke det er feil med flyet. Heller feil fra selskap. Når en ser på historien virker det ikke som om de utfører skikkelig sikkerhetssjekk av flyene sine. Ansatte er nok underbetalte og overarbeidet. Tvilsomt at det er Boeing sin feil.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Har flyselskapet rukket å "mekke" på flyet, eller var det i samme stand som ut fra fabrikk?

De kan vel alltids ha glemt å fylle drivstoff og denslags, men noe stort vedlikhold er ikke utelatt etter så kort tid. Det er etterkontroller etc på nye fly (fabrikkfeil), men sånt har ingen kost (med i kjøpspris) så jeg ser ikke grunnen til det evt. skulle være utelatt.

 

Teoretisk kan pilotene vært uten opplæring, men Max 8 er ikke så anderledes enn andre 737 at det går rett i dass.

Endret 29. oktober 2018 av Slettet-Pqy3rC

[AnonymBruker_1]

Første flyvning for dagen. Kan være de glømte å fjerne dekket til pitotrørene..

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Forstår ikke dette. Fordi flyet er nytt så skal det liksom være ekstra trygt? Det er jo ikke tilfellet i det hele tatt?

Nei, men det er ekstra trygt ihht slurvete vedlikehold siden flyet ikke er gammelt nok til å skulle mottatt vesentlig vedlikehold. Endret 29. oktober 2018 av Slettet-Pqy3rC

[NorsknRev]

En av gjengangerne blant asiatiske flyselskap er "Crew resource Management", eller dårlig samarbeid mellom de som sitter i cockpit. Enkelte steder der borte anses kapteinen som ufeilbarlig, og det har hendt at styrmann har oppdaget og kunne ha avklart en farlig situasjon, men blir ignorert av kapteinen. (Eller styrmann ikke tør å si fra, fordi kapteinen da vil tape ansikt.) Dette har ført til en rekke dødsulykker som kunne ha vært unngått dersom kaptein og styrmann hadde samarbeidet.

Endret 29. oktober 2018 av beladinka

[Lunaris]

Nei, men det er ekstra trygt ihht slurvete vedlikehold siden flyet ikke er gammelt nok til å skulle mottatt vesentlig vedlikehold.

Hva med eksempelvis Dreamliner fly levert til Norwegian? Når du ser et helt nytt Norwegian Dreamliner fly stå på Gardemoen uten motorer liksom. Ikke gammelt til å mottatt vesentlig vedlikehold, men det er ikke poenget heller. Du kan finne designfeil, fabrikkfeil ved flyene. Så det at fordi det er nytt og ikke har vært gjennom noe slitasje og dermed skal være ekstra trygt blir jo helt feil. 

 

Et 10 år gammelt fly derimot hos et selskap som SAS som gjør skikkelig vedlikehold og skikkelig sjekk og har historie med ingen uhell er mye tryggere. Nesten ingen uventede faktorer. 

[Lunaris]

En av gjengangerne blant asiatiske flyselskap er "Crew resource Management", eller dårlig samarbeid mellom de som sitter i cockpit. Enkelte steder der borte anses kapteinen som ufeilbarlig, og det har hendt at styrmann har oppdaget og kunne ha avklart en farlig situasjon, men blir ignorert av kapteinen. Dette har ført til en rekke dødsulykker som kunne ha vært unngått dersom kaptein og styrmann hadde samarbeidet.

Ikke bare i Asia.

 

Vesten har slikt og skjedd mye, men ting har blitt mye bedre med årene.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du kan finne designfeil, fabrikkfeil ved flyene. Så det at fordi det er nytt og ikke har vært gjennom noe slitasje og dermed skal være ekstra trygt blir jo helt feil.

Joda, men de(n) kontrollen(e) gjøres av Boeing. Det er en del av i kjøpsavtalen.

 

(Note; Det var en sak for menge år siden som ga produsenten skylden for en ulykke fordi de unnlot å kontrollere nye fly (i en periode etter driftsstart). Dette selv om det var kontraktfestet at eier/selskap skulle foreta kontrollene. Etter dette ville ikke produsentene selge fly uten at de selv utfører kontroller på nye fly. Såvidt jeg vet er det slik enda.)

Endret 29. oktober 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Lunaris]

Joda, men de(n) kontrollen(e) gjøres av Boeing. Det er en del av i kjøpsavtalen.

 

(Note; Det var en sak for menge år siden som ga produsenten skylden for en ulykke fordi de unnlot å kontrollere nye fly (i en periode etter driftsstart). Dette selv om det var kontraktfestet at eier/selskap skulle foreta kontrollene. Etter dette ville ikke produsentene selge fly uten at de selv utfører kontroller på nye fly. Såvidt jeg vet er det slik enda.)

Men altså beviselig selv om flyene ble testet så oppstod det feil når masse Dreamlinere kom i drift. Og klart er det i kjøpsavtalen. Norwegian får dem fikset av Boeing, men de måtte sette mange av dem på bakken. I lange tider. Om de ikke gjorde kunne noen ha dødd i en ulykke.

 

Det viser jo at noe som er helt nytt og som er grundig sjekket fortsatt kan ha feil ved seg. Og det er alltid mye bedre å kjøpe et produkt noe senere enn når det er nytt. Fordi om du får Dreamlinere 2 år etter første lanseringskunde så er sannsynligvis feilene fikset. Og når dette flyet har flydd i 5 år uten problemer og blir tatt godt vare på, så er det et veldig trygt fly.

 

Det at det er helt nytt betyr jo at sannsynligheten for feil er ekstra høyt kontra eldre modeller med hundretusenvis eller millioner av flytimer bak seg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men altså beviselig selv om flyene ble testet så oppstod det feil når masse Dreamlinere kom i drift. Og klart er det i kjøpsavtalen. Norwegian får dem fikset av Boeing, men de måtte sette mange av dem på bakken. I lange tider. Om de ikke gjorde kunne noen ha dødd i en ulykke.

Så du mener at dette selskapet kan ha fått beskjed beskjed om å sette det på bakken uten å ha gjort det ?

Det at det er helt nytt betyr jo at sannsynligheten for feil er ekstra høyt kontra eldre modeller med hundretusenvis eller millioner av flytimer bak seg.

Nei. Det er høyere sannsynlighet for annen type feil med nye fly (design & fabrikasjonsfeil). Totalt er nok faren for feil allikevel høyere med gamle fly, spesielt dersom vedlikehold ikke er utført i tilstrekkelig grad.

Endret 29. oktober 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Lunaris]

Så du mener at dette selskapet kan ha fått beskjed beskjed om å sette det på bakken uten å ha gjort det ?

Nei. Det er høyere sannsynlighet for annen type feil med nye fly (design & fabrikasjonsfeil). Totalt er nok faren for feil allikevel høyere med gamle fly, spesielt dersom vedlikehold ikke er utført i tilstrekkelig grad.

Nei jeg mener ikke selskapet har fått beskjed om noe.

 

Hvorfor skal faren for feil være høyere på eldre fly? Og jeg antar selvfølgelig at det er driftet av et skikkelig flyselskap som SAS. Norwegian for den del, men ikke Lion air liksom.

 

Se på Forsvaret sitt nye helikopterkjøp. Kjøp av nye jagerfly? Se på biler som Toyota HiLux. 

 

Forsvaret hadde og et annet oppkjøp for mobilt artilleri. Da bestemte de seg for at de ikke ville ha mer tull som med fly og helikopter og vurderte ingen nye produkter, kun produkter med en del år i bruk slik at de kunne sjekke service-historikk. Så de gikk for "gammelt" artilleri. Hvorfor? For å ikke måtte fikse så mye og ha høye service kostnader. Så det at gammelt skal ha mer feil er ikke en logisk slutning.

 

Du må og huske at nye fly blir mer avanserte. Så selv om de skulle være lagt bedre med mindre sannsynlighet for feil, har de mer punkter feil kan skje. Igjen Dreamliner. Dreamliner har en del større endringer i hvordan flyet fungerer. Eksempelvis med motorer og luftinntak til kabin. Dette ble endret. Og hvor oppstod problemet?

 

Så jeg tror Dreamliner kan bli mer sikkert fly si 5 år etter lansering, men med lansering er det mye mer rimelig å anta at eldre modeller er mer sikre og pålitelige. Nye fly har mange usikre faktorer. Norwegian har tapt mye penger på å være  tidlig ute med Dreamliner. Det er en ekstra risiko. Du kan få mer kunder pga nye fly andre ikke har. Samtidig kan du miste masse kunder pga forsinkelser og kanselleringer fordi det var feil på flyene. Slik skjer ikke om du kjøper Dreamliner nå.

 

Og jeg vil og si et fly, selv om det er gammel modell er mer sikkert etter 5 år enn når det var nytt. Da er det skikkelig testet. Du vet Forsvaret driver i lange tider og tester nytt utstyr før de sier det er operasjonelt. De må sikre pålitelighet. Jeg ser ikke hvordan et 5 eller 10 år gammelt fly skal være videre mer usikkert enn et helt nytt? Men det er klart at et helt nytt har en rekke usikkerhetsfaktorer ved seg, selv om det er helt fint. Usikkerhet = høyere risiko.

[Ketill Jacobsen]

Som ekspert (etter å ha sett samtlige utgaver av Lufhavarikommisjonen!) vil jeg si følgende 1) Det var teknisk feil, mindre sak eller utfall av en motor 2) Pilotene håndterte ikke situasjonen korrekt slik at flyet mistet stabiliteten og falt rett ned. Slikt har hendt mange ganger før uavhengig av nye eller gamle fly, uavhengig av pilotenes hudfarge!

 

 

Primært vil jeg si at så langt er alt spekulasjoner, og at jeg ikke burde ha skrevet dette innlegget!

[asshole]

Hadde vært kjekt med en autopilot som håndteter alle mulige feil istedet for å gi kontrollen til pilotene. Det går sjelden godt.