Når vanlig sex blir dømt som overgrep

[Aiven]

1. Jeg mener ikke at "mennesker bør gifte seg og at dette bør være grunnlaget for seksuelt samkvem", jeg mener at kristne skal gifte seg og at seksuelt samkvem som ikke har dette utgangspunkt = hor (og altså i tillegg til synd og så umoral). Bibelens bud - forpliktende for den som følger Kristus og kaller seg en kristen - er faktisk så enkelt (før tullologer og teolyger får forkludre den til egen fordel - Kirkens verste svøpe gjennom 2000 år!)

Jeg antar at du sikter til Paulus? Det finnes flere ekteskapssyn i Bibelen enn dette, men jeg er enig i at dette bør være normen. Jeg kan ikke huske at Paulus formulerer seg skarpt som du gjør om dette, men du er kanskje mer inspirert enn han var?

 

 

2.  Du sier "vi vet vel begge at så enkelt er det ikke. Kristendommen er – og har til alle tider vært – resultatet av Bibel, tradisjon og Den hellige ånds virke blant de kristne. JEG vet i hvert fall ikke riktig dette du hevder her, jeg kjenner en kristendom som er resultat av Bibel og Den Hellige Ånds virke, mens tradisjoner som ikke er helt på linje med Bibelen ikke har noe med KRISTENDOM å gjøre.

Kan jeg spørre hvilke av verdens store kirkesamfunn som du mener tilhører kristendommen og hvilke som ikke gjør det?

 

3. "Jeg har rett" vinner sjelden debatter - og målet for en kristen er heller ikke å vinne debatter. Herren har aldri bedt den kristne om å vinne debatter for seg, Han har bedt oss om å tale SOM GUDS ORD. Det ordet er som salt - sviir, men renser.

 

Ålreit, jeg ville ikke formulert meg slik, men jeg har ikke noe problem med at du gjør det.

Endret 5. november 2018 av Aiven

[Skatteflyktning]

Nei, det er fordi de skal få tid til å være barn. En luksus ikke alle er forunt.

De skal altså tvinges til forbli barn mye lengre enn de egentlig vil?

 

Med trussel om straff fra overformynderiet om de skulle gjøre "voksenting"?

[*NORGE*]

Jeg antar at du sikter til Paulus? Det finnes flere ekteskapssyn i Bibelen enn dette, men jeg er enig i at dette bør være normen. Jeg kan ikke huske at Paulus formulerer seg skarpt som du gjør om dette, men du er kanskje mer inspirert enn han var?

 

Kan jeg spørre hvilke av verdens store kirkesamfunn som du mener tilhører kristendommen og hvilke som ikke gjør det?

 

 .....

 

Synes du Paules fører uklar eller rund (lite skarp) tale i første brevet til Timoteus (for øvrig en ung mann) hvor han sier at den som lever efter sine lyster, er levende død (1. kap), når han i neste brevet sier “fly ungdommens lyster” (2. kap), når han til Titus sier “fornekte ugudelighet og de verdslige lyster og leve tuktig og rettferdig og gudfryktig i den nuværende verden” (2. kapittel) eller når han til menigheten i Korint sier “fly hor” (5. kap)? Eller hva med f eks Luk 16,18 eller Matt 5,28, synes du ordene der er mindre skarpe? 

 

Ingen av verdens store (eller små) kirkesamfunn tilhører kristendommen, de troende som er der (vesentlig mer i noen enn i andre) gjør. Kirken er en organisme (med Kristus som hode), ingen organisasjon, det er bare en oppfatning en del tullologer har. Det var ikke for ingenting Ludvig Hope gav boken sin tittelen “Kyrkja OG Guds folk” - de to tingene er langt fra samme sak, og et kirkesamfunn som Den norske kirke er (og var også i 1923 da Hopes bok kom ut) er fylt opp av folk som ikke er kristne, men ormeyngel som motarbeider kristentroen innenfra, gjerne titulert både som prest og biskop! . 

[Åsgårdsreia]

De skal altså tvinges til forbli barn mye lengre enn de egentlig vil?

 

Med trussel om straff fra overformynderiet om de skulle gjøre "voksenting"?

Barn blir ikke voksne bare fordi de vil gjøre voksenting. Om vi skal ta liberalismen til det ekstreme kan vel ikke engang foreldre benytte tvang på barnet som har kommet i trassalderen.

[G]

Siden dette er bibelting, innlegget mitt var litt langt og sånn. For ordensskyld la jeg det i spoiler i etterkant. Men det er kanskje noen godbiter inni der

 

 

Ok, når dialogen først tar turen innom kristendom-leiren, så er det på sin plass å vise at også bibelen, altså den som de kristne tror på er temmelig brokete på dette med seksuell moral. Den blir kanskje noe ryddigere og entydig med en jesus. Men over alt så består det gamle testamentet som da jesusen også skal ha trodd sterkt på. Nå var det riktignok enkelte ting som jesusen ryddet i slik som fariseere. Men:

 

Judah og Tamar som skaper jesus-arvelinjen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tamar_%28Genesis%29

 

Her har kristne en voldsom tendens til å henge seg opp i det seksuelle. Ja det er jøders oppfattelse av seksuelle ting i bildet, men det dreier seg mest om at et brudd på jesus-arvelinjen oppfattes som syndig. Er visst derfor Onan straffes. Man ser ikke noen direkte synd i det å ha seg prostituerte her, gjør man vel? Snarere så virker det som å være en helt ok samfunnsnorm. Men kvinnen må ikke våge å bli gravid i prostitusjon. Det kan virke som om alt som skaper avkom er det ting måles etter, og ikke seksualakten i seg selv? Å få avkom utenfor ekteskapet virker å være det jødene oppfatter som syndig. Så sex med kondom burde jo gå helt greit. Sæden på marken (bakken) virker å være noe som de kristne skivebommer på, når det er jesus-arvelinjen og sikring av Tamars eiendomsrett som er i hovedsete i denne historien.

 

Incest virker visst å være helt innenfor i det gamle testamentet

Også Adams og Evas avkom der insinueres det at incest må til for at videre slekt skal komme til

https://en.wikipedia.org/wiki/Lot's_daughters

 

Sodomma og Gomorra:

Hvor det er forsøket på skjendig av englene som er det guden ser ut til å straffe hardest. At en datter ofres som seksualobjekt for å skjerme gjestene (englene i forkledning), det er det få som pirker særlig i. Det nevnes at byene riktignok er full av syndige folk og at de oppfører seg svært dårlig. Nå mangler vel englene anal, så de hadde jo ikke kommet særlig dypt? dumskaller 

 

Kong Solomon og jørgen hattemaker:

At kong Solomon hadde 700 koner og 300 konkubiner det er det ingen som bryr seg nevneverdig med. Det er visst grei skuring det. Og når det viselig ikke gripes inn fra guden så må jo dette være helt innenfor i kristenmoral.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solomon

 

Også kong David som Solomons far har relativt mange koner og konkubiner som også er grei skuring i gudens øyne. Men, når David begjærer Bathsheba som er i strid med et av de 10 bud, altså å "ikke begjære din nestes eiendom. Kvinnen blir omtalt som eiendom. Dette blir ikke David drept over, men det vises til andre former for straff som skjer han.

https://en.wikipedia.org/wiki/David

https://en.wikipedia.org/wiki/Bathsheba

 

Hans sønn Absalom har sex helt offentlig med 10 av Davids konkubiner

 

Nei her er det mange politiske motiver med alle disse kongene, for å gjøre hevd på ditt og datt for jødene. Jeg klarer ikke se annerledes på motivet med historiene. Det er sikkert mange flere røverhistorier om sex i bibelen, men jeg har ikke hele dagen foran meg til å gå inn i materien

 

 

 

 

Ingen av verdens store (eller små) kirkesamfunn tilhører kristendommen, de troende som er der (vesentlig mer i noen enn i andre) gjør. Kirken er en organisme (med Kristus som hode), ingen organisasjon, det er bare en oppfatning en del tullologer har. Det var ikke for ingenting Ludvig Hope gav boken sin tittelen “Kyrkja OG Guds folk” - de to tingene er langt fra samme sak, og et kirkesamfunn som Den norske kirke er (og var også i 1923 da Hopes bok kom ut) er fylt opp av folk som ikke er kristne, men ormeyngel som motarbeider kristentroen innenfra, gjerne titulert både som prest og biskop! .

 

Jeg forstår det organisme-konseptet. At jesus er ene parten og menigheten er bruden (eller hvordan det lyder). Men da bør dere kristne også ta skikkelig refs med hele det nye testamentet, som ser ut å være besudlet av den organiserte kirke. Det skjer igjennom Peter som den organiserte kirkes hjørnestein. Historier som den om Ananias og Sapphira burde da slettes, da den er Peters historie. Historien er vitterlig laget kun med et eneste formål. Å ta selve idéen om et tiende fra DGT, og modernisere det til å berike den organiserte kirken med jordslig gods og gull inn i DNT. Jeg tror at vi er ved et av de viktigste besudlende bibelvers da, altså å berike seg med penger. Peter var ikke noen apostel en gang i følge enkelte kilder. Så her har de nytestamentlige forfatterne virkelig sørget for å skape en historie som "rettferdiggjør" senere pengeinndrivelsespraksis. Nå *NORGE* har jeg virkelig gitt deg en av de større blemmer, så får du si deg uenig og forsvare DNT med nebb og klør. Om du er ærlig så kan du ikke greie å forsvare denne DNT-historien på noe vis. Ja det er samstemthet med DGT om tiende, men hvem som helst kan klare å tegne opp en historie som baker inn den parallellen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ananias_and_Sapphira

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Tiende

 

Som alltid er den norske wikien mager:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tithe

 

 

Jesusen framstår også indirekte som en hykler, når han irettesetter en kvinne for prostitusjon, og at hun heretter bør slutte med det. Han tør ikke å irettesette noen menn for omgang med prostituerte. Hadde han irettesatt menn, så hadde han vel blitt steinet, eller siden han velger å ikke irettesette menn så er det grei skuring for menn å ha seg prostituerte som ikke er noen menns eiendom i fra før av? Kun fokus på kvinnene igjen og at det er avkommet som er det styrende momentet?

 

Jesusen skal jo ha hatt bein i nesen til å velte salgsbordene i fariseertempelet. Men en liten greie om prostitusjon, der er han tvetydig. Det hadde vel også kommet på kanten med å ikke stemme overens med all prostitusjon som er grei skuring i DGT.

 

Endret 5. november 2018 av G

[Skatteflyktning]

Barn blir ikke voksne bare fordi de vil gjøre voksenting.

Barn forblir ikke barn fordi man truer med å straffe dem om de gjør voksenting.

 

Om vi skal ta liberalismen til det ekstreme kan vel ikke engang foreldre benytte tvang på barnet som har kommet i trassalderen.

Du kan neppe beskylde liberalismen for å forby det ... det har sosialdemokratiet klart helt alene.

[Åsgårdsreia]

Barn forblir ikke barn fordi man truer med å straffe dem om de gjør voksenting.

Barn forblir barn så lenge vi definerer dem som barn.

Du kan neppe beskylde liberalismen for å forby det ... det har sosialdemokratiet klart helt alene.

Mener du at det er forbudt å kle på en fireåring som ikke vil det?

[hekomo]

Det gis lange fengselsstraffer til tenåringer som går for langt ned i alder. Jeg mener at alderen til personen som har sex med en mindreårig bør tas med i betraktning. Jeg sier ikke at det ikke bør straffes, men årevis med fengsel blir i meste laget etter min mening.

Viktig å skape kriminelle, vet du.

[Skatteflyktning]

 

Barn forblir barn så lenge vi definerer dem som barn.

Nei, om du definerer alle under din alder + ett år som "barn" so vil det ikke gjøre dem til barn ... dog du vil nok fremstå som barnslig.

 

 

Mener du at det er forbudt å kle på en fireåring som ikke vil det?

Det er forbudt å bruke tvang for å kle på 4-åringen. Ikke engang en liten klaps på baken er tillatt lengre. Endret 5. november 2018 av Skatteflyktning

[Åsgårdsreia]

  Nei, om du definerer alle under din alder + ett år som "barn" so vil det ikke gjøre dem til barn ... dog du vil nok fremstå som barnslig.

Ikke noe mer barnslig enn ståkuk- og mensendefinisjonen din. Men i flertallstyrannisk tradisjon er det ikke jeg som lager definisjonen, men det representative flertallet.

 

Det er forbudt å bruke tvang for å kle på 4-åringen. Ikke engang en liten klaps på baken er tillatt lengre.

Det er forskjell på å kle på og slå.

[Sithric]

De skal altså tvinges til forbli barn mye lengre enn de egentlig vil?

 

Med trussel om straff fra overformynderiet om de skulle gjøre "voksenting"?

Ingen tvinger dem egentlig til noe som helst. Loven er der for å beskytte de som ikke er klare fra å bli manipulert av de som er klare, men mangler skrupler.

 

"Gjevnbyrdige" i alder og mental modemhet blir ikke straffet, med mindre vektige grunner skulle tilsi at det er på sin plass(manipulasjon, skjult tvang osv). To samtykkende mindreårige blir heller ikke straffet.

Det finnes også variasjoner i straff der straff er på sin plass. En over seksuell lavalder blir straffet hardere for å tukle en en under 14 enn en under 16. Lovverket her tar høyde for alle disse variasjonene. Så å argumentere som om alle blir straffet om 16-årsgrensa blir brutt uavhengig av omstendigheter, kan du egentlig bare slutte med. For det blir som å kritisere en lilla vegg for å være blå.

[Skatteflyktning]

 

Ikke noe mer barnslig enn ståkuk- og mensendefinisjonen din. Men i flertallstyrannisk tradisjon er det ikke jeg som lager definisjonen, men det representative flertallet.

 

Nei, det er det ikke ettersom dere ikke utviser minimumsforstålse av hva en definisjon ER.

 

Det er forskjell på å kle på og slå.

Kle på er ikke bruk av tvang, slå for å tvinge barnet til å kle på seg ER bruk av tvang. Ro-ro til fiskesjær.

 

Du påsto at liberalismen ville forby bruk av tvang mot barn i trassalderen noe sosialdemokratiet allerede har gjort:

 

Om vi skal ta liberalismen til det ekstreme kan vel ikke engang foreldre benytte tvang på barnet som har kommet i trassalderen.

[hekomo]

Å kle på noen mot deres vilje er tvang. Å bære et barn som nekter å gå selv er tvang.

 

Eller driver enkelte med å omdefinere ord og begreper igjen?

Endret 6. november 2018 av hekomo

[Sithric]

Om jeg kler på et krakilsk barn mot deres vilje, er det tvang. Foreldre(eller andre med ansvar for barn) har plikt til å beskytte barnet mot seg selv. Derfor han man altså lov til å bruke tvang mot barnet.

 

Å slå barnet til å kle på seg er vold/barnemishandling or er følgelig ikke lov- og kan heller ikke på noen måte i hele verden sammenlignes med å tvinge på ungen en bukse.

[Åsgårdsreia]

  Nei, det er det ikke ettersom dere ikke utviser minimumsforstålse av hva en definisjon ER.

Det finnes mange definisjoner av barn. Hvorfor mener du den biologiske definisjonen er bedre enn den juridiske? Puberteten er ikke noe som skjer over natten.

Kle på er ikke bruk av tvang, slå for å tvinge barnet til å kle på seg ER bruk av tvang. Ro-ro til fiskesjær.

Så hvis jeg holder deg fast og kler på deg mot din vilje er det ikke tvang? Hvorfor du vil dra vold inn i diskusjonen kan jeg ikke forstå.

Du påsto at liberalismen ville forby bruk av tvang mot barn i trassalderen noe sosialdemokratiet allerede har gjort:

En ekstrem form for liberalisme skrev jeg. Liberalismen gjaldt  jo først bare menn som var født frie. Dette har etterhvert fått utarte seg til å gjelde både kvinner og slaver. Hvis vi mennesker ikke skal kunne tvinge andre, hvorfor skal vi da kunne tvinge de som ikke er kjønnsmodne?

Endret 6. november 2018 av forumtrollet