Når vanlig sex blir dømt som overgrep

[Sithric]

Blir man polutselig mentalt moden når man fyller 16 da?

 

Hvordan måler du "mentalt moden" og hva er den akseptable grenseverdien?

 

Hvor har du det fra?

Nei. Men det gir en pekepinn på er slags gjennom snitt. Hvor mange ganger må jeg skrive at nettopp denne individuelle forskjellen er grunnen til rettspraksis om straffrihet ved gjevnbyrdighet?

 

JEG måler ingenting. Det er opp til kyndigere hoder enn mitt å bedømme.

 

Fordi der er lettere for en som er mentalt moden å manipullere en som er mentalt umoden, enn en som er gjevnbyrdig.

 

Sånn helt seriøst. Mener du det skal være greit at en på 35(f.eks) har sex med en på 13, dersom 13-åringen har "samtykket"? Hva med 10? 8? Hvor mener du vi skal si stopp om ikke vi skal ha en sexuell lavalder?

[Åsgårdsreia]

"Seksualitet er noe man lærer" ... tja men mener du med det at seksualdriften er noe man må lære?

Det jeg sier er at mennesker er mottakelig for ytre påvirkninger. Spesielt i ung alder.

Jenter begynner å menstruere når de blir kjønnsmodne, og gutter "får den opp".

Selv spedbarn kan få ereksjon. Og hva om man ikke far det? skal man aldri kunne ha sex? Menstruasjon kan inntreffe ved mange ulike aldre. Skal ikke en 20-åring som ikke har menstruert kunne ha sex? Og i overgansalderen burde man kanskje slutte å få lov?

 

 

Nå kan kanskje du besvare spørsmålet istedenfor bare å sende det i retur?

Jeg mener det bør være en aldersgrense slik at alle får mulighet til å være barn. Om den bør være nøyaktig 16 år vet jeg ikke.

[*NORGE*]

.....

 

Er det naturlig at en 15 åring går på alt som er tilgjengelig +/- sin alder litt. Jeg vil si ja. 

 

...

 

Jeg vil si et definitivt nei - det er et helt åpenlyst tegn på at den ungdommen er ribbet for moralnormer på området og med det viset seg like ribbet for alt som heter voksenhet. 

 

 

Endret 1. november 2018 av *NORGE*

[*NORGE*]

... 

Er det naturlig at en 15 åring går på alt som er tilgjengelig +/- sin alder litt. Jeg vil si ja. 

 

....

 

Jeg vil definitivt si nei, det er et tegn på at 15-årigen er fullstendig blottet for alt som heter moral og med det har en moralsk modenhet på linje med en toåring. 

[G]

For det første så har jo begrepet "voldtekt" nå totalt mistet sin mening når nærmest ethvert overgrep kalles for voldtekt.

 

Og det fremstår som absurd at ethvert samleie hvor den ene part er under 14 er en voldtekt. Og samtidig er det heeeeeelt lovlig at en 50 åring har samleie med en 17 åring så lenge det frivillig. Og det er svært mange 17 åringer som er regelrette barn.

 

Man har altså full kroppslig autonomi fra man er 16, men verken lov til å stemme, gifte seg, kjøre bil, kjøpe alkohol osv osv osv.

 

Det logiske hadde jo vært å både senke og heve seksuell lavalder. En helt nedre lavalder på f.eks 14 og det er lovlig opp og ned 1 år i alder. Og en øvre lavalder der det først da er lov ha ha samleie med folk som er mer enn 1 år opp og ned.

Jeg tror du kan være inne på noe. Nøyaktige seksualaldersbegrep ser ut å være komplisert nok. Nøyaktig hvor man "skal lande" er jo også diskuterbart. Men det hadde absolutt vært på sin plass å fått et mer håndterbart lovverk, som også gjør befolkningen tryggere på hva som kan være på grensen til å være tillatt, framfor totalforbud.

 

Dette er spesiellt viktig for ungdommen selv som skal ha seg med ungdom. Voksne har nok andre aldersgrupper som er fullt lovlige å ha seksuell omgang med, så for disse er det mindre viktig å åpne for de yngste alderstrinn. Men for en ungdom som har et mer snevert valg, hvor det ikke er helt naturlig å ha sex med noen som er mange mange år eldre, så blir lovgivningen svært viktig at passer bedre med ungdommens seksuelle utforskningsintroduksjon. Frivillig sex mellom to mindreårige burde egentlig være greit, så får det heller legges innsats på seksualundervisning.

Endret 2. november 2018 av G

[Aiven]

editert

Endret 2. november 2018 av Aiven

[G]

Jeg vil definitivt si nei, det er et tegn på at 15-årigen er fullstendig blottet for alt som heter moral og med det har en moralsk modenhet på linje med en toåring. 

 

Da skjønner jeg meg ikke på din moralstandard.

 

Skal man forskåne folk fra det som er denne viktige naturlige uforskningsprosessen? Jeg mener det også blir helt feil framgangsmåte.

[Aiven]

Jeg vil definitivt si nei, det er et tegn på at 15-årigen er fullstendig blottet for alt som heter moral og med det har en moralsk modenhet på linje med en toåring. 

 

Det var da voldsomt. Jeg er selv opptatt av moral, men det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg huet.

[Skatteflyktning]

Det jeg sier er at mennesker er mottakelig for ytre påvirkninger. Spesielt i ung alder.

Mennesker er mottakelig for ytre påvirkninger i alle aldre så lenge de lever.

 

Selv spedbarn kan få ereksjon. Og hva om man ikke far det? skal man aldri kunne ha sex? Menstruasjon kan inntreffe ved mange ulike aldre. Skal ikke en 20-åring som ikke har menstruert kunne ha sex? Og i overgansalderen burde man kanskje slutte å få lov?

 

 

Jeg mener det bør være en aldersgrense slik at alle får mulighet til å være barn. Om den bør være nøyaktig 16 år vet jeg ikke.

Hvorfor MÅ grensen være basert på alder?

[Åsgårdsreia]

Mennesker er mottakelig for ytre påvirkninger i alle aldre så lenge de lever.

Ja, derfor skrev jeg "Spesielt i ung alder".

Hvorfor MÅ grensen være basert på alder?

Fordi hva vi regner som barn er basert på alder, så kan det jo selvsagt være at en del har en hastighet i utvikling som ikke stemmer overens med våre forventninger, men ved en viss alder må man regne dem som voksne. I en del tilfeller er det kanskje det som skal til for at de begynner å oppføre seg som voksne. Regner man dem som voksne for tidlig har de ikke hatt tilstrekkelig tid til å få være barn.

[Skatteflyktning]

 

Fordi hva vi regner som barn er basert på alder, så kan det jo selvsagt være at en del har en hastighet i utvikling som ikke stemmer overens med våre forventninger, men ved en viss alder må man regne dem som voksne. I en del tilfeller er det kanskje det som skal til for at de begynner å oppføre seg som voksne. Regner man dem som voksne for tidlig har de ikke hatt tilstrekkelig tid til å få være barn.

Så grunnen til å basere det på alder er at det er basert på alder?

 

Circular resaoning.

https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

[Åsgårdsreia]

 

Så grunnen til å basere det på alder er at det er basert på alder?

 

Circular resaoning.

https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

Nei, det er fordi de skal få tid til å være barn. En luksus ikke alle er forunt.

[*NORGE*]

Jeg vil definitivt si nei, det er et tegn på at 15-årigen er fullstendig blottet for alt som heter moral og med det har en moralsk modenhet på linje med en toåring. 

 

Da skjønner jeg meg ikke på din moralstandard.

 

Skal man forskåne folk fra det som er denne viktige naturlige uforskningsprosessen? Jeg mener det også blir helt feil framgangsmåte.

 

Det gjør du nok ikke, G - for hadde du det gjort hadde du ikke postulert at det var “naturlig at en 15 åring går på alt som er tilgjengelig +/- sin alder litt”. Denslags er nemlig "naturlig" bare dersom man ikke har en moral - og dermed heller ikke bruk for noen moralstandard. 

 

At denne utforskringsprosessen er "naturlig" eller "viktig" får stå for din egen regning, og påstanden er etter mitt syn et vanlig kjennetegn på folk som er uten moralstandard på området - altså har moralsk modenhet på lunje med en toåring, som jo heller ikke har noen moralstandard så langt i livet. At den menneskelige kropp i større eller mindre grad er fylt opp av seksuelt begjær som våkner til liv i puberteten er verken naturlig å utforske eller viktig å utforske - det gir seg til kjenne aldeles selv og det viktige er å lære seg å tøyle lysten og begjæret til man har funnet den man skal ha livet sammen med når det man er moden til dette og ikke brenne i begjær etter likt og ulikt, presis som i Sodoma og Gomorra. 

 

Det var da voldsomt. Jeg er selv opptatt av moral, men det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg huet.

 

Jeg kan bare henvise til det jeg skrev ovenfor i avsnittet og jeg er opprikitg forbauset over at du på religionstråden har gitt til kjenne en kristentro, men samtidig sammenligner Herrens bud om at “du skal ikke drive hor” med å skjære hodet av seg i stedet for å barbere seg. Nå er nok Kristus lovens ende til rettferdighet for hver den som tror (Rom 10,4, som du nok 99 % sikkert vet selv, Aiven),  men jeg finner ingenting om at Han gjorde hor til noe mindre alvorlig i Herrens øyne enn hva loven gjorde. Da gjør heller ikke en Kristus-etterfølger - en kristen - som er nettopp dette lengre ned enn til munnhulen annerledes! 

[G]

 

 

 

Forventet vel egentlig hvor landet lå med deg. Du har jo en moraloppfatning som er på linje med JV-ere. Siden det ikke er særlig mange på landsbasis (Norge), så er det vel lite representativ ift. hva brorparten av norsk ungdom måtte oppleve, sånn uten indoktrinering rundt hvordan te seg ift. seksuell utfoldelse.

 

 

I Norge var det per 1. september 2017 registrert et høydepunkt på 11 652 medlemmerfordelt på 167 menigheter

Kilde om Jehovas vitner: https://no.wikipedia.org/wiki/Jehovas_vitner

 

Jeg mener fremdeles at for "vanlige folk" så er ungdomstiden en tid hvor det for enkelte blir seksuell utforsking med det. Det gjelder selvsagt ikke all vanlig ungdom, fordi debuten kommer forskjellig. Noen er mer sjenerte enn andre og slikt. Noen ytterst få bærer på slikt moralgods som du gjør. Litt av den norske ungdommen er kanskje kristne, som har litt mildere moralpekefinger enn JV-ere, hvor det kanskje oppfordres noe til avholdenhet inntil ekteskap og hvor det oppfordres til å avstå/slutte med å kikke på pornografi.

 

Jeg tror ikke du vinner over særlig mange ungdom inn i det å følge den moralterskelen du har satt deg, sånn uten at de blir en integrert del av et religiøst miljø. JV-ere er veldig strenge på hvordan JV-ere skal leve, og vil også utstøte medlemmer og oppfordre til at familien også utstøter selv et familiemedlem. Dette er også noe JV-ere er åpne nok om og har et og annet bibelvers å vise til. Tipper det bibelverset er å finne både i det gamle og det nye testamentet. Nå har JV-ere et litt annerledes nytestament enn ordinære kristne. Men essensen på det verset er i grunnen lik for begge typer religiøs JV-er og kristen. Det tolkes mer bokstavelig hos JV-ere, som jo er en ærlig nok sak. Litt synd på de som er offer for denne indoktrineringen, jeg vil absolutt legge litt trykk på det.

 

 

 

Det gjør du nok ikke, G - for hadde du det gjort hadde du ikke postulert at det var “naturlig at en 15 åring går på alt som er tilgjengelig +/- sin alder litt”. Denslags er nemlig "naturlig" bare dersom man ikke har en moral - og dermed heller ikke bruk for noen moralstandard.

 

"Dobbelquote'r" dette, for jeg vil påpeke noe. Det er som du forteller om naturlig dragning og lyster som kommer til å oppstå i ungdommen. Hos dere så vil det vel være ok å ha begjæret så lenge det er en fri jente eller gutt (som ikke er konsumert i ekteskap eller seksualakt som JV-ere anser for å være et ekteskap på livstid), så lenge det ikke blir før ekteskapet eller hvor ekteskap inngås som en følge av seksualakten (i gudens øyne)?

 

For "vanlige folk" så sees slikt begjær på som ikke syndig. Derav at ungdommen kan komme til å prøve seg på flere enn en gutt, en jente, begge kjønn, samme kjønn eller på kjønnsoperert og hormonbehandlet ungdom

 

Og jeg er vel da for ateist å regne. Om det så fantes en gud, så måtte han/hun/det gi seg til kjenne da. Inntil videre så virker det på meg å være ei eneste stor skrøne, for å gjøre folk underdanig forskjellige armer av denne abrahamske religionen (jødedom, islam, kristendom og andre avarter av kristendom og evt. avarter av de andre abrahamske grunnreligionsarmene).

Endret 5. november 2018 av G

[Aiven]

Jeg kan bare henvise til det jeg skrev ovenfor i avsnittet og jeg er opprikitg forbauset over at du på religionstråden har gitt til kjenne en kristentro, men samtidig sammenligner Herrens bud om at “du skal ikke drive hor” med å skjære hodet av seg i stedet for å barbere seg. Nå er nok Kristus lovens ende til rettferdighet for hver den som tror (Rom 10,4, som du nok 99 % sikkert vet selv, Aiven),  men jeg finner ingenting om at Han gjorde hor til noe mindre alvorlig i Herrens øyne enn hva loven gjorde. Da gjør heller ikke en Kristus-etterfølger - en kristen - som er nettopp dette lengre ned enn til munnhulen annerledes!

Du er nok litt strengere enn meg, men jeg har ikke noen innvendinger

[*NORGE*]

Forventet vel egentlig hvor landet lå med deg. Du har jo en moraloppfatning som er på linje med JV-ere. Siden det ikke er særlig mange på landsbasis (Norge), så er det vel lite representativ ift. hva brorparten av norsk ungdom måtte oppleve, sånn uten indoktrinering rundt hvordan te seg ift. seksuell utfoldelse.

 

Kilde om Jehovas vitner: https://no.wikipedia.org/wiki/Jehovas_vitner

 

Jeg mener fremdeles at for "vanlige folk" så er ungdomstiden en tid hvor det for enkelte blir seksuell utforsking med det. Det gjelder selvsagt ikke all vanlig ungdom, fordi debuten kommer forskjellig. Noen er mer sjenerte enn andre og slikt. Noen ytterst få bærer på slikt moralgods som du gjør. Litt av den norske ungdommen er kanskje kristne, som har litt mildere moralpekefinger enn JV-ere, hvor det kanskje oppfordres noe til avholdenhet inntil ekteskap og hvor det oppfordres til å avstå/slutte med å kikke på pornografi.

 

Jeg tror ikke du vinner over særlig mange ungdom inn i det å følge den moralterskelen du har satt deg, sånn uten at de blir en integrert del av et religiøst miljø. JV-ere er veldig strenge på hvordan JV-ere skal leve, og vil også utstøte medlemmer og oppfordre til at familien også utstøter selv et familiemedlem. Dette er også noe JV-ere er åpne nok om og har et og annet bibelvers å vise til. Tipper det bibelverset er å finne både i det gamle og det nye testamentet. Nå har JV-ere et litt annerledes nytestament enn ordinære kristne. Men essensen på det verset er i grunnen lik for begge typer religiøs JV-er og kristen. Det tolkes mer bokstavelig hos JV-ere, som jo er en ærlig nok sak. Litt synd på de som er offer for denne indoktrineringen, jeg vil absolutt legge litt trykk på det.

 

 

 

 

"Dobbelquote'r" dette, for jeg vil påpeke noe. Det er som du forteller om naturlig dragning og lyster som kommer til å oppstå i ungdommen. Hos dere så vil det vel være ok å ha begjæret så lenge det er en fri jente eller gutt (som ikke er konsumert i ekteskap eller seksualakt som JV-ere anser for å være et ekteskap på livstid), så lenge det ikke blir før ekteskapet eller hvor ekteskap inngås som en følge av seksualakten (i gudens øyne)?

 

For "vanlige folk" så sees slikt begjær på som ikke syndig. Derav at ungdommen kan komme til å prøve seg på flere enn en gutt, en jente, begge kjønn, samme kjønn eller på kjønnsoperert og hormonbehandlet ungdom

 

Og jeg er vel da for ateist å regne. Om det så fantes en gud, så måtte han/hun/det gi seg til kjenne da. Inntil videre så virker det på meg å være ei eneste stor skrøne, for å gjøre folk underdanig forskjellige armer av denne abrahamske religionen (jødedom, islam, kristendom og andre avarter av kristendom og evt. avarter av de andre abrahamske grunnreligionsarmene).

 

Aller først: Jeg har ingenting med JV-ere å gjøre, jeg snakker om kristen moral, noe som svært godt går frem om du leser hele mitt innlegg #53 (og som jeg har grunn til å  anta du også vet utmerket fra før).  Som jeg formoder du alt kjenner til hører JV-ere ikke under gruppen “kristne”, selv om kristne og russellitter (JV-ere) på akkurat dette punktet nok har temmelig samme syn, akkurat som muhammedanere også har for den del. Du kan derfor ikke snakke om få: 48 % av statskirkemedlemmene benevner seg som kristne (kilde Aftenposten 2016, https://www.aftenposten.no/norge/i/3jJb9/Flertallet-av-kirkemedlemmene-er-ikke-kristne),noe som utgjør 37,8 % av totalbefolkningen i Norge. I tillegg har vi 11 % i frikirkene, og en viss kvote som tilhører ikke-kristne trossamfunn som deler samme normene på området, så minst 50 % totalt er rimelig godt bud på landsbasis (og lokalt her snakker vi nok om 90+ %) 

 

Etter kristen standard er det helt naturlig konsekvens av syndefallet å ha begjæret før man er moden for en livslang forpliktelse, men å følge begjæret er et tegn på moralnivå på området som hos en toåring, altså ingen moral. Hvorvidt noe måtte se på et slikt begjær som naturlig så er det etter kristen vurdering kun en bekreftelse av manglende moral på området. Som jeg presiserte: “Denslags er nemlig "naturlig" bare dersom man ikke har en moral - og dermed heller ikke bruk for noen moralstandard.” Hvorvidt det er flertallet eller mindretallet som måtte være blottet for moral er likegyldig - kristen tro har aldri bygget på flertallsvedtak og byene Sodoma og Gomorra ble ikke mer moralsk høyverdige steder av at alle og enhver der gav sine lyster frie tøyerl. 

 

Om du vil akseptere min moralstandard - som bygger på den kristne moral - som naturlig eller hevde den er snerpete er fullstendig opp til deg. Det er like fullt opp til meg om jeg vil akseptere din moralstandard - som jeg antar bygger på den ateistiske - som naturlig eller hevde den er fravæende som hos toåring. 

[Aiven]

 

Aller først: Jeg har ingenting med JV-ere å gjøre, jeg snakker om kristen moral, noe som svært godt går frem om du leser hele mitt innlegg #53 (og som jeg har grunn til å  anta du også vet utmerket fra før).  Som jeg formoder du alt kjenner til hører JV-ere ikke under gruppen “kristne”, selv om kristne og russellitter (JV-ere) på akkurat dette punktet nok har temmelig samme syn, akkurat som muhammedanere også har for den del. Du kan derfor ikke snakke om få: 48 % av statskirkemedlemmene benevner seg som kristne (kilde Aftenposten 2016, https://www.aftenposten.no/norge/i/3jJb9/Flertallet-av-kirkemedlemmene-er-ikke-kristne),noe som utgjør 37,8 % av totalbefolkningen i Norge. I tillegg har vi 11 % i frikirkene, og en viss kvote som tilhører ikke-kristne trossamfunn som deler samme normene på området, så minst 50 % totalt er rimelig godt bud på landsbasis (og lokalt her snakker vi nok om 90+ %) 

 

Etter kristen standard er det helt naturlig konsekvens av syndefallet å ha begjæret før man er moden for en livslang forpliktelse, men å følge begjæret er et tegn på moralnivå på området som hos en toåring, altså ingen moral. Hvorvidt noe måtte se på et slikt begjær som naturlig så er det etter kristen vurdering kun en bekreftelse av manglende moral på området. Som jeg presiserte: “Denslags er nemlig "naturlig" bare dersom man ikke har en moral - og dermed heller ikke bruk for noen moralstandard.” Hvorvidt det er flertallet eller mindretallet som måtte være blottet for moral er likegyldig - kristen tro har aldri bygget på flertallsvedtak og byene Sodoma og Gomorra ble ikke mer moralsk høyverdige steder av at alle og enhver der gav sine lyster frie tøyerl. 

 

Om du vil akseptere min moralstandard - som bygger på den kristne moral - som naturlig eller hevde den er snerpete er fullstendig opp til deg. Det er like fullt opp til meg om jeg vil akseptere din moralstandard - som jeg antar bygger på den ateistiske - som naturlig eller hevde den er fravæende som hos toåring. 

 

 

Lik det eller ei, men du kan ikke ta alle kristne til inntekt for dette synet. Du må gjerne regne dette som moralsk forfall, men la oss i alle fall si ting som de er.

 

Videre vil jeg, igjen for egen regning, argumentere for at dialog med alle andre livssyn/trossyn er viktige, inkludert ateister. Du må gjerne være uenig i at dialog er viktig, men du bør være bevisst på at måten du argumenterer på skaper avstand og ikke dialog.

[*NORGE*]

 

Aller først: Jeg har ingenting med JV-ere å gjøre, jeg snakker om kristen moral, noe som svært godt går frem om du leser hele mitt innlegg #53 (og som jeg har grunn til å  anta du også vet utmerket fra før).  Som jeg formoder du alt kjenner til hører JV-ere ikke under gruppen “kristne”, selv om kristne og russellitter (JV-ere) på akkurat dette punktet nok har temmelig samme syn, akkurat som muhammedanere også har for den del. Du kan derfor ikke snakke om få: 48 % av statskirkemedlemmene benevner seg som kristne (kilde Aftenposten 2016, https://www.aftenposten.no/norge/i/3jJb9/Flertallet-av-kirkemedlemmene-er-ikke-kristne),noe som utgjør 37,8 % av totalbefolkningen i Norge. I tillegg har vi 11 % i frikirkene, og en viss kvote som tilhører ikke-kristne trossamfunn som deler samme normene på området, så minst 50 % totalt er rimelig godt bud på landsbasis (og lokalt her snakker vi nok om 90+ %) 

 

Etter kristen standard er det helt naturlig konsekvens av syndefallet å ha begjæret før man er moden for en livslang forpliktelse, men å følge begjæret er et tegn på moralnivå på området som hos en toåring, altså ingen moral. Hvorvidt noe måtte se på et slikt begjær som naturlig så er det etter kristen vurdering kun en bekreftelse av manglende moral på området. Som jeg presiserte: “Denslags er nemlig "naturlig" bare dersom man ikke har en moral - og dermed heller ikke bruk for noen moralstandard.” Hvorvidt det er flertallet eller mindretallet som måtte være blottet for moral er likegyldig - kristen tro har aldri bygget på flertallsvedtak og byene Sodoma og Gomorra ble ikke mer moralsk høyverdige steder av at alle og enhver der gav sine lyster frie tøyerl. 

 

Om du vil akseptere min moralstandard - som bygger på den kristne moral - som naturlig eller hevde den er snerpete er fullstendig opp til deg. Det er like fullt opp til meg om jeg vil akseptere din moralstandard - som jeg antar bygger på den ateistiske - som naturlig eller hevde den er fravæende som hos toåring. 

 

 

 

Lik det eller ei, men du kan ikke ta alle kristne til inntekt for dette synet. Du må gjerne regne dette som moralsk forfall, men la oss i alle fall si ting som de er.

 

Videre vil jeg, igjen for egen regning, argumentere for at dialog med alle andre livssyn/trossyn er viktige, inkludert ateister. Du må gjerne være uenig i at dialog er viktig, men du bør være bevisst på at måten du argumenterer på skaper avstand og ikke dialog.

 

Kan nok det, for det er bare en moralstandard som gjelder som for kristne, nemlig den bibelske (presisert i #53). Munnkristne - hvor kristentroen stopper i munnhulen - er en annen sak, men de har ingenting med kristne å gjøre, bare med hykleri. 

 

Dialog med andre livssyn er viktige, men klar tale om kristentroen er viktigere. VI kan som mennesker ikke overbevise noen, men Guds Ånd kan - og det er ikke ord som klør i ørene, men det skapre sverdet som kløver gjennom ledemot og marg Han pleier å bruke da. 

[Aiven]

Kan nok det, for det er bare en moralstandard som gjelder som for kristne, nemlig den bibelske (presisert i #53). Munnkristne - hvor kristentroen stopper i munnhulen - er en annen sak, men de har ingenting med kristne å gjøre, bare med hykleri. 

 

Dialog med andre livssyn er viktige, men klar tale om kristentroen er viktigere. VI kan som mennesker ikke overbevise noen, men Guds Ånd kan - og det er ikke ord som klør i ørene, men det skapre sverdet som kløver gjennom ledemot og marg Han pleier å bruke da. 

 

Jeg er også for en bibelsk moralstandard, men om vi slutter å kommunisere med samtiden vil kristendommen visne hen. Du må gjerne hevde at Bibelen sier én ting om denne saken, men vi vet vel begge at så enkelt er det ikke. Kristendommen er – og har til alle tider vært – resultatet av Bibel, tradisjon og Den hellige ånds virke blant de kristne. Jeg antar at du vil mene at mennesker bør gifte seg og at dette bør være grunnlaget for seksuelt samkvem. Dette er vi enige om. Spørsmålet er om vi kan påberope oss at Bibelen entydig sier at slik skal det være – og hvor hardt vi bør fordømme brudd på dette moralske idealet. I en verden av synd, kan det lønne seg å velge sine kamper, om man ikke vil bli plassert på sidelinjen av samfunnets etiske dialog. "Jeg har rett!" vinner sjelden debatter.

[*NORGE*]

Jeg er også for en bibelsk moralstandard, men om vi slutter å kommunisere med samtiden vil kristendommen visne hen. Du må gjerne hevde at Bibelen sier én ting om denne saken, men  vi vet vel begge at så enkelt er det ikke. Kristendommen er – og har til alle tider vært – resultatet av Bibel, tradisjon og Den hellige ånds virke blant de kristne Jeg antar at du vil mene at mennesker bør gifte seg og at dette bør være grunnlaget for seksuelt samkvem. Dette er vi enige om. Spørsmålet er om vi kan påberope oss at Bibelen entydig sier at slik skal det være – og hvor hardt vi bør fordømme brudd på dette moralske idealet. I en verden av synd, kan det lønne seg å velge sine kamper, om man ikke vil bli plassert på sidelinjen av samfunnets etiske dialog. "Jeg har rett!" vinner sjelden debatter.

 

1. Jeg mener ikke at "mennesker bør gifte seg og at dette bør være grunnlaget for seksuelt samkvem", jeg mener at kristne skal gifte seg og at seksuelt samkvem som ikke har dette utgangspunkt = hor (og altså i tillegg til synd og så umoral). Bibelens bud - forpliktende for den som følger Kristus og kaller seg en kristen - er faktisk så enkelt (før tullologer og teolyger får forkludre den til egen fordel - Kirkens verste svøpe gjennom 2000 år!) 

 

2.  Du sier "vi vet vel begge at så enkelt er det ikke. Kristendommen er – og har til alle tider vært – resultatet av Bibel, tradisjon og Den hellige ånds virke blant de kristne. JEG vet i hvert fall ikke riktig dette du hevder her, jeg kjenner en kristendom som er resultat av Bibel og Den Hellige Ånds virke, mens tradisjoner som ikke er helt på linje med Bibelen ikke har noe med KRISTENDOM å gjøre. 

 

3. "Jeg har rett" vinner sjelden debatter - og målet for en kristen er heller ikke å vinne debatter. Herren har aldri bedt den kristne om å vinne debatter for seg, Han har bedt oss om å tale SOM GUDS ORD. Det ordet er som salt - sviir, men renser.