Når vanlig sex blir dømt som overgrep

[G]

Tar denne i politikk siden Stortinget er lovgiver. Det hører jo også inn under juss.

 

Unge 15 - 20 år oppfatter ikke at de har gjort seksuelle overgrep på mindreårige

 

https://www.nrk.no/nordland/unge-overgripere-forstar-ikke-at-de-har-begatt-overgrep-_-forsker-mener-skoleverket-ma-bidra-mer-1.14262051

 

Jeg forstår det at et hvert kunstig skille kan være vanskelig å forholde seg til og å oppfatte. Det er jo en naturlig drift denne loven griper inn på. Og det er ikke like creepy at en 15 åring som har seg med en 13,5 åring, som det at en 50 år gammel mann gjør det samme. Ihvertfall føler jeg at loven blir kunstig overfor overgriper som enda er ungdom i så måte.

 

Hvorfor skal ungdom måtte oppdras til å passe med loven? Burde ikke loven heller passe med livets realiteter, at ungdom er ungdom med seksualdrifter, og ungdom behøver og burde ha rett til å utforske seksuallivets sider, nettopp når de er ungdom?

 

Er det naturlig at en 15 åring går på alt som er tilgjengelig +/- sin alder litt. Jeg vil si ja. Er det naturlig at en 15 åring går etter 22 åringer til 35 åringer? Jeg vil si kanskje, men sannsynligheten er mindre fordi de hører som regel ikke inn under deres egen omgangskrets like ofte som det en 13,5 åring måtte gjøre.

 

Er den seksuelle lavalder for høy i Norge? Det synes jeg også er et vanskelig spørsmål. Behøver vi en seksuell lavalder, eller hadde det holdt med en samtykkeregel? Hvorfor skal politi/domstol syssle med å holde orden på slike "foreldreoppgaver" ?

 

Hadde det vært ok, at foreldre kunne nyttet frihet til selvtekt i å straffe overgriper? Så lenge den som gir straff i selvtekt betaler tannlegeregningen etterpå? Får jo utløp for litt sinne og sånn da ihvertfall, og det får kanskje en litt større prevantiv effekt enn et dvaskt politi?

Endret 28. oktober 2018 av G

[Corp Por]

Rart det der hvordan alle som forgriper seg på mindreårige alltid beskriver barnet som "uvanlig modent" og "voksen for alderen" som om det var det underliggende motivet...

Siden du redigerte gjør jeg det også

Greia er jo at man modnes nesten eksponensielt inntil man gradvis stagnerer. Det er jo mentalt milevis mellom en 15 åring og en tolvåring mens det er relativt liten mental forskjell på en 30-åring og en 20-åring.
Dette tar jo loven hensyn til.

 

Altså - hvis loven skulle endres slik at min 12 år gamle datter skulle bli fritt villt for en 16 år gammel gutt så burde loven samtidig åpne for at den 16 år gamle gutten ble fritt villt for meg og et balltre å pre-emptively steppe inn.

Endret 28. oktober 2018 av Invader Zim

[G]

Flott om loven tar visse hensyn. Jeg kjenner ikke loven ordentlig. Men ser stadig at dette med seksuell lavalder blir et tema i media

Men er loven bra nok?

[Corp Por]

Flott om loven tar visse hensyn. Jeg kjenner ikke loven ordentlig. Men ser stadig at dette med seksuell lavalder blir et tema i media

Men er loven bra nok?

 

Jeg har selvfølgelig ingen personlig kjennskap til slikt, men jeg vet at det i en slik sak blir vurdert hvorvidt de to kan vurderes til å være "jevnbyrdige". Jeg er for lat til å google opp forskriften nå, men det er såvidt meg bekjent ingenting i praksis i veien for at en 17 åring ligger med en 15 åring, selv om 15 åringen er under den seksuelle lavalder. En slik aldersforskjell vil antagelig bli ansett som jevnbyrdig med mindre det ligger noe annet til grunn.

 

that said; jeg antar 17 åringen gambler... 

rettsaker er som kjent en popularitetskonkurranse der den som forteller den beste utgaven av hendelsene gjerne vinner. Man kommer langt med en krokodilletåre eller to, regner jeg med.

Endret 28. oktober 2018 av Invader Zim

[Ernie]

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår problemet her. Den seksuelle lavalderen er i utgangspunktet en absolutt grense som gjelder begge parter, også de under 16 år, men åpner også opp for unntak i tilfellene hvor man er «jevnbyrdige i alder og utvikling». En 12 åring og en 15 åring er ikke jevnbyrdige i alder og mest sannsynligvis ei heller i utvikling.

[G]

Likevel så kan en 15 åring ha en 13 åring som venn i ordinær lek, bare ikke det seksuelle. Det blir litt unaturlig at det seksuelle ekskluderes. Det kan jo hende at 13 åringen, spesiellt dersom 13 åringen var hannkjønn vil ha visse seksuelle drifter allerede da.

 

fra dobbeltpost flyttet opp hit:

 

Jeg har liten egeninteresse av lovgivningen, da den er mindre aktuell for en voksen som meg som holder seg på matten.

 

Men, vi taler jo ungdommens sak. Og vi berører også lovgivningen her. Så det er aktuellt at alle engasjerer seg foreldre eller ei. Vi som samfunn har godt av å debattere dette om upraktisk lovgivning.

Endret 28. oktober 2018 av G

[Ernie]

Som sagt, loven åpner opp for unntak hvis forholdene tilsier det. Det du forsøker å beskrive er ikke nødvendigvis ulovlig. Jeg tror det er ganske lite gjennomtenkt å senke lavalderen. Den er tross alt ment som et preventivt grep for å forhindre overgrep mot mindreårige. Loven gir en veldig enkel adgang til å straffe 40-åringer som har sex med de under 16. Nettopp på grunn av unntaket kunne man like gjerne økt lavalderen med et år eller to uten at det har noen særlig praktiske konsekvenser. Lovverket praktiseres tross at slik at man med økt alder på den yngste deltakeren tillater en større spredning i alder. Hadde man satt den seksuelle lavalderen til f.eks. 17 år så kunne fortsatt en 16-åring hatt sex med noen i tidlig 20-årene.

[Aiven]

Det gis lange fengselsstraffer til tenåringer som går for langt ned i alder. Jeg mener at alderen til personen som har sex med en mindreårig bør tas med i betraktning. Jeg sier ikke at det ikke bør straffes, men årevis med fengsel blir i meste laget etter min mening.

Endret 28. oktober 2018 av Aiven

[G]

Nå kommer jeg inn på et sjeldent unntak. Hva om den unge personen har utviklet tenning på folk i pensjonsalder, og er selv den som tar initiativ. Dersom denne forteller retten at han/hun har denne tiltrekkingen og gjorde det av fri vilje, så gis ikke fri adgang til gamlingene fordi det er den unge parten som må fortelle det. Vil retten ta hensyn til ønsket hos den mindreårige parten i saken da, eller blir det uansett straff?

 

Et veldig veldig tenkt tilfelle. Men man vet jo at folk har forskjellige tenningsmønstre

[Corp Por]

Nå kommer jeg inn på et sjeldent unntak. Hva om den unge personen har utviklet tenning på folk i pensjonsalder, og er selv den som tar initiativ. Dersom denne forteller retten at han/hun har denne tiltrekkingen og gjorde det av fri vilje, så gis ikke fri adgang til gamlingene fordi det er den unge parten som må fortelle det. Vil retten ta hensyn til ønsket hos den mindreårige parten i saken da, eller blir det uansett straff?

 

Et veldig veldig tenkt tilfelle. Men man vet jo at folk har forskjellige tenningsmønstre

 

sånt har vel skjedd mange ganger - men jeg vil påstå at det handler ikke om genuin "tenning" i den forstand - Det handler mer om at det er lett for eldre å vite hva yngre blir tiltrukket av også projisere dette og dermed manipulere den umodne. Det er jo, såvidt jeg har fått med meg, ikke uvanlig at det er andre enn barnet som anmelder. Det er gjerne foreldrene som ser hva som skjer og loven er da tilstede for å beskytte barnet mot seg selv like mye som mot overgriperen.

 

Den mest vanlige motivasjonen til å søke unge uerfarne kjærester er nok at den aktuelle overgriperen har begrensninger selv som gjør det vanskelig for denne å konkurrere med jevnaldrende. Da sikter de lavere til et nivå hvor de har bedre sjangs. For noen er det rett og slett at de ikke liker motstand eller utfordring og da blir det gjerne enklere å imponere en 14 åring siden en person på den alderen blir superimponert om den blir påspandert en iphone, En voksen kvinne har mye større krav både fysisk og psykisk.  Men det er min teori

 

 

Jeg kjenner til noen eksempler av godt voksne mennesker som stadig søker unge tenåringer istedet for jevnaldrende. Et likhetstrekk hos alle de jeg kjenner til er at de alle har vært "spesielle" typer. To er typer som jeg vil beskrive som lite intelligente og en som bare hadde null sosiale antenner.

Endret 29. oktober 2018 av Invader Zim

[Åsgårdsreia]

Som sagt, loven åpner opp for unntak hvis forholdene tilsier det. Det du forsøker å beskrive er ikke nødvendigvis ulovlig.

Unntak for straff er ikke det samme som lovlighet.

[Skatteflyktning]

[Åsgårdsreia]

Vi trenger ingen påminnelse om at folk ikke nødvendigvis følger loven når det ikke er risiko for straff. I slike tilfeller kan lovbruddet kunne føre til statlig barneoppdragelse.

[Tor C]

For det første så har jo begrepet "voldtekt" nå totalt mistet sin mening når nærmest ethvert overgrep kalles for voldtekt.

 

Og det fremstår som absurd at ethvert samleie hvor den ene part er under 14 er en voldtekt. Og samtidig er det heeeeeelt lovlig at en 50 åring har samleie med en 17 åring så lenge det frivillig. Og det er svært mange 17 åringer som er regelrette barn.

 

Man har altså full kroppslig autonomi fra man er 16, men verken lov til å stemme, gifte seg, kjøre bil, kjøpe alkohol osv osv osv.

 

Det logiske hadde jo vært å både senke og heve seksuell lavalder. En helt nedre lavalder på f.eks 14 og det er lovlig opp og ned 1 år i alder. Og en øvre lavalder der det først da er lov ha ha samleie med folk som er mer enn 1 år opp og ned.

[Ernie]

Unntak for straff er ikke det samme som lovlighet.

Ehm...Altså, det blir litt vel jurdisk, men for all del, det går an å se på det den måten. Derimot vil jeg ikke tro at folk generelt anser selvforsvar for å være «unntak for straff», men det blir jo akkurat det samme prinsippet. Det er ulovlig å skade andre, men man har en paragraf som sier at man slipper straff så lenge det ansees som nødvendig og ikke overdrevet for å avverge et ulovlig angrep.

 

Redigering:

Sagt på en litt annen måte så er det så klart rent juridisk ulovlig å ha sex med barn under 16 år uavhengig av hvor gammel en selv er. Så er det sånn at det iht. straffelovens §308 er mulighet for straffebortfall hvis man er «omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling».

I praksis betyr det jo at det ikke er intensjonen bak straffeloven å skulle straffe jevnaldrende barn som frivillig har sex med hverandre.

Endret 30. oktober 2018 av Ernie

[Åsgårdsreia]

Ehm...Altså, det blir litt vel jurdisk, men for all del, det går an å se på det den måten. Derimot vil jeg ikke tro at folk generelt anser selvforsvar for å være «unntak for straff», men det blir jo akkurat det samme prinsippet. Det er ulovlig å skade andre, men man har en paragraf som sier at man slipper straff så lenge det ansees som nødvendig og ikke overdrevet for å avverge et ulovlig angrep.

Selvforsvar er definert som lovlig under nødrett. Dermed kan det ikke nødvendigvis ulovlig å skade andre. Straff er ikke den eneste reaksjonen staten har til ulovligheter. Barneoppdragelse er en annen.

 

Og samtidig er det heeeeeelt lovlig at en 50 åring har samleie med en 17 åring så lenge det frivillig. Og det er svært mange 17 åringer som er regelrette barn.

Hva er denne frie samtykkealderen da? 20 år? 30? 60? Vet om folk som oppfører seg omtrent som barn i alle disse aldrene. Hva er den utløsende faktoren til at samtykke kan gis? Alder? Seksuell modenhet? Forståelse av konsekvenser? Tilbøyelighet til å ta hensyn til konsekvenser?

[Sithric]

Selvforsvar er definert som lovlig under nødrett. Dermed kan det ikke nødvendigvis ulovlig å skade andre. Straff er ikke den eneste reaksjonen staten har til ulovligheter. Barneoppdragelse er en annen.

 

Hva er denne frie samtykkealderen da? 20 år? 30? 60? Vet om folk som oppfører seg omtrent som barn i alle disse aldrene. Hva er den utløsende faktoren til at samtykke kan gis? Alder? Seksuell modenhet? Forståelse av konsekvenser? Tilbøyelighet til å ta hensyn til konsekvenser?

Ikke helt sant. Det er alltid ulovlig å bruke vold mot andre. Selv om du forsvarer deg og holder volden forholdsmessig, er handlingen likevel ulovlig. Men fordi det var eneste måte å unngå at du selv eller andre ble skadd, vil du ikke kunne straffes. Så man kan på en måte si at selvforsvar er ulovlig, men ikke straffbart.

[Skatteflyktning]

Vi trenger ingen påminnelse om at folk ikke nødvendigvis følger loven når det ikke er risiko for straff.

Påminnelsen er vel heller at det er idiotisk å prøve å forby naturkreftene ... inkludert seksualdriften.

[Sithric]

Påminnelsen er vel heller at det er idiotisk å prøve å forby naturkreftene ... inkludert seksualdriften.

Så hvis dine drifter retter seg mot 12-åringer, så skal vi ikke ha noe lovverk som skal prøve å forebygge at du forgriper deg på dem, eller straffe deg i ettertid? Hva med 8-åringer? 5-åringer? Bare å tillate alt?

Endret 31. oktober 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

Så hvis dine drifter retter seg mot 12-åringer, så skal vi ikke ha noe lovverk som skal prøve å forebygge at du forgriper deg på dem, eller straffe deg i ettertid? Hva med 8-åringer? 5-åringer? Bare å tillate alt?

Nei, ufrivillig sex er fortsatt ikke greit uansett alder, og det forutsettes at begge parter er kjønnsmodne ettersom seksualdriften ikke setter inn før det.

Endret 31. oktober 2018 av Skatteflyktning