Bombetruslene i USA

[frohmage]

Enda godt at juryordningen er enstemmig

 

Er det ikke nok off topic vås fra deg nå?

[Countryman]

Moderatormelding

Ny tråd opprettet - innlegg flyttet fra "The tremendous Trump thread".

Reaksjoner på dette kan gjøres via PM - ikke i tråden.

Endret 27. oktober 2018 av Countryman

[WiiBoy]

Men jeg mener altså i motsetning til deg at her er det en trussel. Og slik kan vi fortsette...

 

Geir

Ikke underselg fakta. Å sende de der i posten, anonymt og uoppfordret, til personer, kan på ingen måte tolkes som noe annet en en trussel.

 

Det er ikke din menig, men fakta i saken.

[Skatteflyktning]

 

Ikke underselg fakta. Å sende de der i posten, anonymt og uoppfordret, til personer, kan på ingen måte tolkes som noe annet en en trussel.

 

Det er ikke din menig, men fakta i saken.

Tolking er ikke fakta ... men tolking.

[Vice]

 

Tolking er ikke fakta ... men tolking.

Og tolking er du ekstremt flittig i

[Skatteflyktning]

Og tolking er du ekstremt flittig i

Hadde vært lite diskusjon på diskusjon.no om alle tolket ting på samme måte.

[jjkoggan]

  Fra siktelsen:

Energetic material inkluderer alt fra papir til atombomber, det eneste som kreves er at det kan avgi energi (noe papir gjør når det brenner). Eksplosiver er også inkludert i denne betegnelsen ... men betegnelsen er så upresis at de like gjerne kunne ha sagt "stuff".

 

Tross alt det er ingen lov mot å sende "energetic material" i posten ... for da ville alle som noensinne har sendt ett brev vært kriminelle.

Nok energi til å skade andre hvordan uttrykket brukes. På andre hånd kunne en papir rørbombe bli laget slik at den kunne eksplodere og skade flere.

[Skatteflyktning]

 

Nok energi til å skade andre hvordan uttrykket brukes. På andre hånd kunne en papir rørbombe bli laget slik at den kunne eksplodere og skade flere.

... og en "atombombe" kan lages slik at den ikke kan eksplodere ... spørsmålet er da om disse dingsene kunne eksplodere slik FBI ser ut til å hevde, eller ikke.

 

Om de ikke kan eksplodere (uten modifikasjoner) bør vi vel ikke kalle disse dingsene for bomber, IED, o.l.

Endret 27. oktober 2018 av Skatteflyktning

[Vice]

Det er uvesentlig om de kan eksplodere eller ikke. Trusselen og terroren er fremsatt uansett.

[Skatteflyktning]

Det er uvesentlig om de kan eksplodere eller ikke.

Det er en vesensforskjell mellom en bombe (som kan eksplodere) og en dings som ikke kan eksplodere.

 

Trusselen og terroren er fremsatt uansett.

Jeg tror ikke terror er noe man fremsetter ... dog jeg har vært så lenge i utlandet at det er mulig at det norske språk har forvandlet seg til noe helt nytt.

[Vice]

Det er en vesensforskjell mellom en bombe (som kan eksplodere) og en dings som ikke kan eksplodere.

 

Jeg tror ikke terror er noe man fremsetter ... dog jeg har vært så lenge i utlandet at det er mulig at det norske språk har forvandlet seg til noe helt nytt.

Men uvesentlig for trusselen og terroren man ønsker å fremsette. Hva du personlig tror og mener er vel også forsåvidt uvesentlig.

[Skatteflyktning]

 

Men uvesentlig for trusselen og terroren man ønsker å fremsette.

Nei

 

Hva du personlig tror og mener er vel også forsåvidt uvesentlig.

Tja, men om det er like uvesentlig som hva du personlig tror og mener er vel tvilsomt.

[jjkoggan]

  ... og en "atombombe" kan lages slik at den ikke kan eksplodere ... spørsmålet er da om disse dingsene kunne eksplodere slik FBI ser ut til å hevde, eller ikke.

 

Om de ikke kan eksplodere (uten modifikasjoner) bør vi vel ikke kalle disse dingsene for bomber, IED, o.l.

En desarmert bombe kalles en bombe.

[knutinh]

 

Du forutsetter at demokratiet er noe som er verdt å bevare.

Ja.

 

-k

[Skatteflyktning]

En desarmert bombe kalles en bombe.

Og et rør fyllt med fyrstikkhoder kalles ikke bombe.

[Vice]

Nei

 

Tja, men om det er like uvesentlig som hva du personlig tror og mener er vel tvilsomt.

Som jeg skrev: Hva du personlig tror og mener er uvesentlig.

Endret 27. oktober 2018 av Vice

[knutinh]

  ... og en "atombombe" kan lages slik at den ikke kan eksplodere ... spørsmålet er da om disse dingsene kunne eksplodere slik FBI ser ut til å hevde, eller ikke.

Om de ikke kan eksplodere (uten modifikasjoner) bør vi vel ikke kalle disse dingsene for bomber, IED, o.l.

Jeg prøver å se hvor du vil hen med dette. La meg stille opp noe for diskusjonens skyld:

Noen sender 9 stearinlys fint buntet sammen så de ligner dynamitt-kubber fra Donald. De kobler dem med en rød og en grønn ledning til en klokke som tikker. De gnir saken inn i nitroglyserin. Sender dette til et antall kontroversielle personer/organisasjoner (Obama, Trump, Fox News, Salman Rushdie, hvem enn).

 

1. Hva kan hensikten med noe slikt være?

2. Hva kan konsekvensen av noe slikt være?

3. Ønsker vi at slikt skal skje? (Hvis ikke: hva er vi villige til å gjøre for å unngå det?)

 

Tenk deg videre en karismatisk leder som har blitt demokratisk valgt. Se gjerne for deg en fra ytre høyre eller ytre venstre, alt etter hvilke fiendebilder du holder deg med. Tenk deg så at hun instruerer storm-troppene sine til å slå inn døra til alle opposisjonelle kl 02.00 om natta, hale familien ut på plenen og si at de alle skal mugne i et fangehull for undergravende virksomhet. Så avlyse det hele med «neida, bare tulla», reparere døra og dra sin vei.

 

1. Hva kan hensikten med noe slikt være?

2. Hva kan konsekvensen av noe slikt være?

3. Ønsker vi at slikt skal skje? (Hvis ikke: hva er vi villige til å gjøre for å unngå det?)

 

 

-k

Endret 27. oktober 2018 av knutinh

[Skatteflyktning]

Som jeg skrev: Hva du personlig tror og mener er uvesentlig.

Ah, unnskyld ... det er altså slik i din verden at det du personlig tror og mener er vesentlig, mens hva andre mener og tror er uvesentlig (om det ikke stemmer overens med din verdensoppfattning)

[Skatteflyktning]

Jeg prøver å se hvor du vil hen med dette.

Jeg har ingen problemer med at folk skulle sende andre noe slikt:

 

https://usb.brando.com/usb-time-bomb-alarm-clock_p03083c035d015.html

 

Eller rettere sagt, jeg syns det vitner på dårlig smak, men anser ikke at det bør straffes. Det kan vel heller sies å være beskyttet av retten til fri ytring.

 

At noen skal fengsles for livstid for å si hva de mener om politikerne vitner om galskap på politikernes side.

 

Cesar Sayoc, 56, faces up to 58 years in prison.

https://www.weeklystandard.com/haley-byrd/justice-department-charges-pipe-bomb-suspect

 

 

La meg stille opp noe for diskusjonens skyld:

Noen sender 9 stearinlys fint buntet sammen så de ligner dynamitt-kubber fra Donald. De kobler dem med en rød og en grønn ledning til en klokke som tikker. De gnir saken inn i nitroglyserin. Sender dette til et antall kontroversielle personer/organisasjoner (Obama, Trump, Fox News, Salman Rushdie, hvem enn).

 

1. Hva kan hensikten med noe slikt være?

2. Hva kan konsekvensen av noe slikt være?

3. Ønsker vi at slikt skal skje? (Hvis ikke: hva er vi villige til å gjøre for å unngå det?)

1. Aner ikke, om man vil drepe noen er det bedre med en god rifle.

2. Ingenting utover at vedkommende som åpner pakken kanskje blir skremt

3. Ønsker vi at folk skal ha ytringsfrihet? Vanskelig spørsmål.

 

 

Tenk deg videre en karismatisk leder som har blitt demokratisk valgt. Se gjerne for deg en fra ytre høyre eller ytre venstre, alt etter hvilke fiendebilder du holder deg med. Tenk deg så at hun instruerer storm-troppene sine til å slå inn døra til alle opposisjonelle kl 02.00 om natta, hale familien ut på plenen og si at de alle skal mugne i et fangehull for undergravende virksomhet. Så avlyse det hele med «neida, bare tulla», reparere døra og dra sin vei.

 

1. Hva kan hensikten med noe slikt være?

2. Hva kan konsekvensen av noe slikt være?

3. Ønsker vi at slikt skal skje? (Hvis ikke: hva er vi villige til å gjøre for å unngå det?)

1. Aner ikke, det meste av hva politikerne gjør er orientert mot gjenvalg men det er uklart hvorfor dette skulle hjelpe.

2. Endel ødelagte dører og endel brukne armer.

3. Nei, for det er ikke rett å skade andre slik som i ditt eksempel. (Kardemommeloven).

Endret 27. oktober 2018 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Hvis man vil drepe noen mens man har flyktet til utlandet i mellomtiden, så er rørbomber i posten bedre enn en rifle.

Spesielt om man vil drepe en haug med politikere.

 

 

Jeg forutså rundt 35 år i fengsel, med amerikanske standarder. Altså resten av livet hans uansett.

Straffen står i stil til forbrytelsen, i henhold til hva jeg forventer av straff: tre-fire ganger straffen vi ville gitt i Norge.

 

...

 

a: Trusselen og påkjenningen for ofrene er ikke noe å skyve under teppet. Helt frem til bombene 'deres' ble verifisert som harmløse, definitivt, kan de som var målet føle seg utsatt for et drapsforsøk.

Og det er ikke ubegrunnet paranoia.

 

b: Hver og en bombelignende gjenstand må håndteres av bombeeksperter.

De kan ikke bare se på den og anta at den ikke er farlig:

Noen har faktisk tatt bryet med å lage den og sende den i posten, og den MÅ tas seriøst:

Eller så skaper du utrolig sinte og bitre mennesker som stiller spørsmål ved hva i helvete myndighetene driver med.

Bomben oppdages.

Politiet tilkalles, og området evakueres.

Spesialstyrker må settes inn for å desarmere eller til og med destruere gjenstanden.

Allerede her er det snakk om opp til mange hundre dagsverk med arbeid tapt per gjenstand.

 

c: Trusselen bombene utgjør er ikke triviell:

Hver bombe må regnes som like farlig som en person med et våpen som nekter å overgi seg til politiet.

Det hjelper ekstremt lite at personen, når han blir desarmert og arrestert -- hvis han er heldig nok til å ikke bli uskadeliggjort -- beviser at våpenet var falskt:

Trusselen måtte regnes som reell, helt til han overga seg.

 

Han KUNNE spart seg for ekstremt mye bry ved å ringe politiet og angi seg, forklare seg, og kunne sannsynligvis sluppet ut i live -- om han anga seg tidlig nok.

Hver bombe måtte likevel regnes som reell, men de kunne sporet hver av dem og fått de bort uten at flere mennesker ble skadet.

 

d: Og jo -- mennesker har blitt skadet.

Alle som har vært i kontakt med gjenstandene og som har fryktet for sitt liv.

Dette er ikke en dårlig gatespøk hvor kameramannen og en 'komiker' avslører spøken etter ett minutt, dette er en situasjon hvor 'ofrene'  -- både de som oppdaget innholdet, de som har håndtert pakkene, og adressatene -- lever i usikkerhet i timer og dager, og kan ha fått sjokk og varige traumer. Kontorer har blitt evakuert, og spesialstyrker har måttet håndtert gjenstandene.

 

Hvis det var tegneseriebomber adressert til Bippe Stankelbein, Sesam Stasjon, eller du selv som putter pakken i postkassen til en god venn, så er det annerledes.

Vennen din kan få sjokk og traumer, uansett hvor mye du skulle ønske at mennesker ikke kunne oppleve uønskede reaksjoner på opplevelser som oppleves mot en trussel mot deres liv, men vedkommende har ingen grunn til å tro at noen faktisk ønsker å drepe dem, og du kan raskt avklare situasjonen - selv om du risikerer vennskapet.

 

Hvis fremmede sender bombelignende gjenstander til politiske motstandere som genuint har blitt utsatt for drapstrusler flere ganger i året i mange år... så er det betydelig annerledes, både for gjerningspersonen og for dem som oppdager gjenstanden.

De har legitim grunn til å føle at livet deres er truet.