Bombetruslene i USA

[Skatteflyktning]

De sier at en eller flere av bombene ble røntgenundersøkt av bomb squad. Jeg antar at når de så kjører den bort i en spesialcontainer så er det fordi røret inneholdt sprengstoff.

Kanskje du kan komme tilbake til den når du har fakta og ikke antagelser?

 

er[/u] en trussel om vold. Det er både ment slik og blir oppfattet slik.

 

Geir

Uenig, for at det skal kvalifisere som trussel må det fremsettes ett krav om (unnlatelse av) handling (se over wikipedia) ... dog i med hestehodet ble vel kravet fremsatt tidligere eller?

 

Her er intet krav fremsatt. Altså er der ingen trussel.

[Skatteflyktning]

Hvilket er irrelevant for formålet. (I den verden resten av oss befinner seg i )

Hvilket formål? Eller burde jeg si hvem sitt formål?

 

(Du befinner deg i en sosialdemokratisk boble sammen med 0.07% av verdens befolkning, resten av oss er utenfor den bobla heldigvis)

[tom waits for alice]

Kanskje du kan komme tilbake til den når du har fakta og ikke antagelser?

 

Ja, det kan jeg gjerne. Om det gjør noen forskjell. Det gjør det ikke for meg. Edit: Om den faktisk inneholdt sprengstoff eller bare ga inntrykk av det.)

 

Uenig, for at det skal kvalifisere som trussel må det fremsettes ett krav om (unnlatelse av) handling (se over wikipedia) ... dog i med hestehodet ble vel kravet fremsatt tidligere eller?

 

 

Nei. Det sier Wikipedia ikke. Tvert om, den bruker helt andre eksempler: "Eksempler på trussel er en hund som knurrer, en katt som hveser eller en klapperslange som rasler." Klapperslangen kommer ikke med krav, men offeret føler seg allikevel truet og lar være å gå den veien. 

 

Når alle "bombene" er sendt til aktive Trump-kritikere er "handlingen" uansett implisitt. 

 

Edit: Og så nevner Wikipedia også den andre ordsboksdefinisjonen: "En trussel kan også beskrive en fare for et eller flere individer."

 

Geir

Endret 26. oktober 2018 av tom waits for alice

[Vice]

Hvilket formål? Eller burde jeg si hvem sitt formål?

 

(Du befinner deg i en sosialdemokratisk boble sammen med 0.07% av verdens befolkning, resten av oss er utenfor den bobla heldigvis)

Jeg tror nok ikke du er den rette til å bedømme hvor andre folk befinner seg

[Skatteflyktning]

Jeg tror nok ikke du er den rette til å bedømme hvor andre folk befinner seg

Men du er?

 

Hva med heller å svare på spørsmålet?

[robertaas]

Hvilket formål? Eller burde jeg si hvem sitt formål?

 

(Du befinner deg i en sosialdemokratisk boble sammen med 0.07% av verdens befolkning, resten av oss er utenfor den bobla heldigvis)

Som jeg allerde har vist kan du få 5 års fengsel for bombevits på flyplass i Filipinene. Og på fly overalt i verden må du regne med å bli kastet av bare du sier ordet "bombe". Dette har ingenting med sosialdemokrati å gjøre.

[Skatteflyktning]

 

Nei. Det sier Wikipedia ikke. Tvert om, den bruker helt andre eksempler: "Eksempler på trussel er en hund som knurrer, en katt som hveser eller en klapperslange som rasler." Klapperslangen kommer ikke med krav, men offeret føler seg allikevel truet og lar være å gå den veien.

Som wikipedia påpeker i neste settning:

I truslene ligger det at hunden vil bite, katten vil klore og slangen vil hogge, om mennesket ikke avslutter eller reverserer sin handling.

https://no.wikipedia.org/wiki/Trussel

[Skatteflyktning]

 

Som jeg allerde har vist kan du få 5 års fengsel for bombevits på flyplass i Filipinene. Og på fly overalt i verden må du regne med å bli kastet av bare du sier ordet "bombe". Dette har ingenting med sosialdemokrati å gjøre.

Hva loven sier er relevant i juss-delen av forumet, her befinner vi oss å politikkdelen som omhandler hva loven bør være og hva loven ER er fullstendig irrelevant.

[xRun]

Live nå Opptak:

DoJ med briefing om etterforskningen vedr. disse pakkene, og evt. info om arresten og hvorvidt de mener han opererte alene etc. Flere av toppene i DoJ og FBI m.fl. er ventet å presentere info fra deres etater.

Gikk live i nyhetskanaler og på nett. 

 

Fra PBS:

 

Kort oppsummert:

Sayoc ble identifisert via match på fingeravtrykk og DNA materiale, som ble tilgjengelig hos FBI Quantico torsdag.

13 pakker med hva FBI kaller "IED" (improvised explosive devices) og forhold rundt disse ligger til grunn for tiltalen.

De anses ifølge FBI ikke som "hoax devices", og det regnes som plausibelt at det kan dukke opp flere.

Siktelsen mot Sayoc vil i utgangspunktet være på 5 punkter, med inntil 58 års fengsel.

Etterforskningen er ikke avsluttet, tiltalen kan ifølge FBI endres eller utvides dersom det avdekkes info som indikerer dette.

På spørsmål om hvorfor Sayoc sendte disse til demokrater, svarte Sessions "I don't know" og "he appears to be a partisan".

Siktelsen vil bli publisert.

Endret 26. oktober 2018 av xRun

[robertaas]

  Hva loven sier er relevant i juss-delen av forumet, her befinner vi oss å politikkdelen som omhandler hva loven bør være og hva loven ER er fullstendig irrelevant.

For de som befinner seg i virkelighetens verden er eksisterende lover aktuelle i alle forum. Kanskje det er filosofiforumet du leter etter om du ikke ønsker forholde deg til virkeligheten?

[Vice]

Men du er?

 

Hva med heller å svare på spørsmålet?

Har jeg påstått at jeg er, i motsetning til deg? Formålet var forøvrig å terrorisere og skremme.

[Vice]

For de som befinner seg i virkelighetens verden er eksisterende lover aktuelle i alle forum. Kanskje det er filosofiforumet du leter etter om du ikke ønsker forholde deg til virkeligheten?

Kanskje første posten jeg er 100% enig med deg i Snart er vi faen meg enige i alt

[tom waits for alice]

 

Som wikipedia påpeker i neste settning:

https://no.wikipedia.org/wiki/Trussel

 

 

Ja, og det skjer uten at slangen sier det. Trusselen er altså implisitt, ikke eksplisitt. Vi antar(!) hva som vil skje hvis vi nærmer oss den. Det gjør vi fordi vi har hørt om folk som er blitt bitt tidligere, og det er nok til å skremme oss. Vi behøver ikke selv være ekspert på slanger og faktisk vite at den er farlig, kanskje er den for alt vi vet ikke en gang giftig. I så fall er det  en "tom" trussel fra slangens side. Vi føler oss allikevel truet.

 

Det er det samme her. Handlingen man skal skremmes fra kan være implisitt, og offeret kan føle seg truet enten trusselen er "tom" eller reell. 

 

Nok om det. Av en eller annen grunn tror jeg ikke avsenderen av disse pakkene er en spesielt hyppig leser av ordbøker, så du får nok nesten unnskylde ham om han i dine øyne ikke har utført trusselen etter Wikipedias oppskrift.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Formålet var forøvrig å terrorisere og skremme.

Så når du skremmer noen så er det OK om de du skremmer bruker vold mot deg?

[Skatteflyktning]

Handlingen man skal skremmes fra kan være implisitt,

Utvilsomt, dog akkurat hva var den implissitte truslen her?

 

... og offeret kan føle seg truet enten trusselen er "tom" eller reell.

Utvilsomt, folk kan føle seg truet uten noen som helst forankring i virkelighetetn ... skal man tillate å bruke vold mot alle som andre føler seg truet av?

[Vice]

Så når du skremmer noen så er det OK om de du skremmer bruker vold mot deg?

Du overså glatt terrorisere ja Og vold?? Kan jeg få lov til å si tusen takk for ditt bidrag? Du har alltid bidratt på en mest "fantastisk" måte i alle tråder jeg har sett deg i. Men, for å være ærlig, så er jeg er egentlig ikke veldig interessert i å kverulere i det uendelige med deg utifra din oppfatning av hvordan du personlig oppfatter den verden du lever i

[robertaas]

Så når du skremmer noen så er det OK om de du skremmer bruker vold mot deg?

Om du står bak et hjørne og sier "Bø!" så er du en dritsekk som fortjener hoderisting, men om du bruker vold eller trusler om vold for å skremme noen slik at du når dine politiske mål så passer det definisjonen på en terrorist. Siviliserte samfunn har politi for å håndtere terrorister.

[Skatteflyktning]

 

Du overså glatt terrorisere ja

Terrorisere og skremme betyr det samme, og jeg ser personlig intet behov for å gjenta ting med andre ord.

[Skatteflyktning]

 

Om du står bak et hjørne og sier "Bø!" så er du en dritsekk som fortjener hoderisting, men om du bruker vold eller trusler om vold for å skremme noen slik at du når dine politiske mål så passer det definisjonen på en terrorist. Siviliserte samfunn har politi for å håndtere terrorister.

Enig, det som er uklart her er om dette ligger på nivå med det å står bak et hjørne og sier "Bø!" eller noe mer ettersom det så langt ikke har blitt lagt frem noen bevis hverken på bruk av vold eller trusler av vold i denne saken (bortsett fra det som Staten har stått for).

Endret 26. oktober 2018 av Skatteflyktning

[robertaas]

Enig, det som er uklart her er om dette ligger på nivå med det å står bak et hjørne og sier "Bø!" eller noe mer ettersom det så langt ikke har blitt lagt frem noen bevis hverken på bruk av vold eller trusler av vold i denne saken (bortsett fra det som Staten har stått for).

Noe som er ment å bli oppfattet som en bombe stiller i samme kategori som en bombetrussel, og det er sett som en alvorlig kriminell handling.