FBI mistenker Tesla for talljuks, det tåler ikke selskapet i nåværende situasjon eller?

[PHCTF]

Ja, hvor mange pulizer priser har VG da? Størrelse var ikke eneste argument. 

 

Så vi er inne på konspirasjoner? WSJ sine eiere hater Tesla? De er hva, betalt av Big Oil for å senke Tesla?

 

De prisene betyr ingenting for meg som vanlig leser. Konspirasjoner? Tesla? Har jeg sagt det?

Nei, det jeg sier er at WSJ har mistet min tillit som leser etter å konsekvent gjort grove journalistiske feil. Hvordan du får det til å bli til en konspirasjonsteori er godt gjort.

[Hopperesque]

Ja du vet, fri fart betyr at alle kjører så raskt de kan.

Og når ble 140 km/t raskt på Autobahn? Hihi. Har selv blitt forbikjørt av enkelte som har holdt godt over 300 km/t.

[Espen Hugaas Andersen]

Og når ble 140 km/t raskt på Autobahn? Hihi. Har selv blitt forbikjørt av enkelte som har holdt godt over 300 km/t.

Det var 140 km/t i snitt, så klart. Ville kjørt fortere om det ikke hadde vært så mye trafikk.

[Hopperesque]

Det var 140 km/t i snitt, så klart. Ville kjørt fortere om det ikke hadde vært så mye trafikk.

Det er heller ikke spesielt fort på Autobahn.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er heller ikke spesielt fort på Autobahn.

Ja, var mye trafikk og veiarbeid. Ved en anledning ble vi også stående 1 time å vente etter en kjedekollisjon. Snitthastigheten var nok fort høyere i Tsjekkia, Italia og deler av Danmark.

Endret 27. oktober 2018 av Espen Hugaas Andersen

[Salvesen.]

Og når ble 140 km/t raskt på Autobahn? Hihi. Har selv blitt forbikjørt av enkelte som har holdt godt over 300 km/t.

140 er raskere enn de fleste på autobahn. Tyskerne generelt sett er noen sinker.

 

Det er langt mellom de som kommer i 200+

[Hopperesque]

140 er raskere enn de fleste på autobahn. Tyskerne generelt sett er noen sinker.

 

Det er langt mellom de som kommer i 200+

130 km/t er anbefalt maksfart på strekker med fri fart. De fleste holder seg innenfor dette området pga. forbruk, slitasje og sikkerhet. Tyskerne er kjent for sin orden og har en kjørekultur som muliggjør fri fart på offentlige veier og baner som Nordschleife. Det er først og fremst utlendinger som synes det er kjempespennende med fri fart. Å, se jeg kjører i 200 km/t lovlig på motorveien! Crazy! Haha.

[Hopperesque]

Beklager å måtte bruke uttrykket, men dette er nok Fake News igjen. Nå har det vært uendelige mengder slike rapporter om Tesla, og det viser seg alltid i etterkant at det ikke er basert på noe reelt.

 

Det er FUD, rett og slett. Og fra en publikasjon som er kjent for å ha kommet med lignende artikler om Tesla før, som også den gang viste seg å være tull.

 

Her er et eksempel på hvor "objektive" WSJ er om Tesla:

 

https://www.wsj.com/articles/a-tesla-crackup-foretold-1529706954

 

De har tatt feil mange ganger:

 

https://www.businessinsider.com.au/musk-responds-to-wsj-model-s-report-2014-10

 

https://www.cnbc.com/2017/10/09/tesla-says-report-it-builds-model-3-by-hand-is-fundamentally-wrong.html

Du bruker altså CNBC som kilde, en nyhetskonglomerat du tidligere har kritisert for ikke å være troverdige. Er det mulig? Heretter bør du kun bruke blogger som Teslarati og Inside EVs som kilder. Haha.

[Lunaris]

"Jeg kjøpte en premium bil og kjørte forbi masse vanlige biler på Autobahn AMA."

 

Altså folk som tror Autobahn er et sted der de  drar for å kjøre raskt har merkelig oppfatning. Altså jeg har sett så mange som ser på det som en turistattraksjon nærmest. Tyskere forstår ingenting. Fordi liksom det er bare det de kalle motorveien. Sant. Auto = motor, Bahn = veien. Det er motorveien, bare på tysk.

 

Det å skryte av å kjøre forbi folk på Autobahn virker for meg idiotisk. Jeg forstår ikke hvorfor folk gjør det. Fri fart betyr ikke at det er om å gjøre å kjøre så raskt du kan. Det å kjøre veldig raskt er ikke smart. Det er dårlig for miljø. Det sliter på veibane. Det er lite økonomisk. Det er ikke veldig sikkert. Og for å være ærlig, det å kjøre miljøvennlig, sikkert og økonomisk er mye viktigere enn å få godfølelse av å ha kjørt forbi noen. Personer som ikke engang prøver å kjøre raskt. Altså der er en form for transport, ikke et race. Seriøst bare idioter som ser på vanlig trafikk som et bilrace. Hvem som har beste og sterkeste bilen.

 

Du får liksom ingen medaljer fordi du kjørte forbi noen på autobahn. Jeg mener folk i dårlige biler kan lett kjøre forbi biler som er 4x så dyre. Selv det å kjøre 200 km/t er ikke akkurat en bragd for en bil å oppnå. Generelt ikke noe poeng i biler som har høy makshastighet.

 

Det er og lite poeng å kjøpe elbil for "miljøet" for så å råkjøre rundt med dem. Så mye for "miljøet" Da kjøpte du Tesla fordi du ville ha en kraftig bil til en billig penge, ikke for miljøet. Eller hadde de kanskje elgravemaskiner når de gjorde veiarbeid? Og asfalt av resirkulert plast fra havet? Og ellastebiler? Rimelig ironisk å kjøpe elbil for miljøet og så kjøre 140 km/t i snitt spør du meg. Om du ikke kjøpte for miljøet så er det greit. Mange bryr seg ikke om miljøet og kjøper Tesla.

[Lunaris]

Du bruker altså CNBC som kilde, en nyhetskonglomerat du tidligere har kritisert for ikke å være troverdige. Er det mulig? Heretter bør du kun bruke blogger som Teslarati og Inside EVs som kilder. Haha.

Men du vet jo at alle nettsider bytter fra å være Fake news til å være gode kilder basert på om de skriver noe du liker eller ikke. Fordi da kan du benekte alt til enhver tid uansett hvem som sier det. Samtidig som du kan plukke og velge og skrive din egen historie.

[Lunaris]

De prisene betyr ingenting for meg som vanlig leser. Konspirasjoner? Tesla? Har jeg sagt det?

Nei, det jeg sier er at WSJ har mistet min tillit som leser etter å konsekvent gjort grove journalistiske feil. Hvordan du får det til å bli til en konspirasjonsteori er godt gjort.

Pulizer har ingenting å si for deg som leser? Så det at de får den høyeste prisen innenfor journalistikk har ingenting å si for deg som leser. Derimot det du selv mener er grove feil, det har betydning? Hvordan kan det ha seg at de får den fremste prisen de kan få når du mener de gjøre grove feil? Noe stemmer ikke her. Og så langt er det dine anklager som mangler grunnlag.

 

Det er jo per definisjon konspirasjon når du mener WSJ har eiere eller interesser som tilsier at de skal skrive negative artikler om Tesla.

 

 

En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer 

[Hopperesque]

Haha. Ja, 200 km/t på Autobahn er ingen bragd. Selv ikke 300 km/t er det i dag for flere bilmodeller. Alle bilister kan kjøre fort på der. Det krever minimalt med ferdigheter, og er morsomt i noen få minutter. Banekjøring, derimot, er noe helt annet. Spesielt når det dreier seg om 'The Green Hell'.

Endret 27. oktober 2018 av tlwrtpmc

[Hopperesque]

Men du vet jo at alle nettsider bytter fra å være Fake news til å være gode kilder basert på om de skriver noe du liker eller ikke. Fordi da kan du benekte alt til enhver tid uansett hvem som sier det. Samtidig som du kan plukke og velge og skrive din egen historie.

Bekreftelsestendens i et nøtteskall.

[hekomo]

Du bruker altså CNBC som kilde, en nyhetskonglomerat du tidligere har kritisert for ikke å være troverdige. Er det mulig? Heretter bør du kun bruke blogger som Teslarati og Inside EVs som kilder. Haha.

Ja, selv CNBC har altså avslørt WSJ-løgner om Tesla før, og det sier litt.

[hekomo]

Men du vet jo at alle nettsider bytter fra å være Fake news til å være gode kilder basert på om de skriver noe du liker eller ikke. Fordi da kan du benekte alt til enhver tid uansett hvem som sier det. Samtidig som du kan plukke og velge og skrive din egen historie.

Man kan sjekke det som skrives opp mot allerede kjente fakta. På den måten kan man se om en artikkel har noe for seg eller ikke. Og av erfaring vet man at krisemaksimering rundt Tesla i media som regel er basert på null og niks.

[Kirikovski]

WSJ er de som prøvde å fremstille Pewdiepie som en nazist med å ta ut av kontekst en video hvor pewdiepie selv sier "heh se journalistene ta dette klippet ut av kontekst" Ikke noen journalister det står noe respekt av nei.

[Hopperesque]

Ja, selv CNBC har altså avslørt WSJ-løgner om Tesla før, og det sier litt.

CNBCs artikkel avslører ingenting. De valgte å publisere Teslas kritikk ovenfor WSJ. Sikkert også ment som et stikk til en konkurrent. Vi ser det samme i norsk media (VG ovenfor Dagbladet og vice versa).

[Lunaris]

WSJ er de som prøvde å fremstille Pewdiepie som en nazist med å ta ut av kontekst en video hvor pewdiepie selv sier "heh se journalistene ta dette klippet ut av kontekst" Ikke noen journalister det står noe respekt av nei.

Er det slik at fordi de har skrevet dårlige artikler der de som her har fremstilt noe som det ikke er da kun kommer med tull?

 

Hvilken nyhetskilde har aldri skrevet noe tull?

 

Det finnes både Fox News og Fox Buisness. Fox news kommer med mye forskjellig rart på sin kanal, men Fox buisness er en veldig seriøs kanal. Så om Fox news kommer med noe tull på TV, er alt Fox business viser da automatisk også tull? WSJ er 129 år gammel. Om du skal begynne å diskvalifisere aviser slik, hvilke sitter du igjen med?

 

Det er problemet med folk som diskrediterer nyhetorganisasjoner. Om du bruker den logikken, hvem er igjen som en kan stole på? Selv NRK og Aftenposter skriver tull av og til. Selv NRK blir dømt av PFU. Og mens folk er veldig flinke til å liste alle en ikke kan stole på så har jeg enda til gode å se noen komme med noen vi kan stole på.

 

Og problemet blir da at når f.eks WSJ skriver Tesla er under etterforskning, så sier du at pga en PewDiePie artikkel så stoler du ikke på WSJ. Og så neste uke når WSJ f.eks skriver en artikkel som sier at nå produserer Tesla masse biler så vil folke linke og si ser her hva WSJ skriver. Fordi folk ikke har har noen nettsider som de liksom kan stole på. Så når du leser noe du liker, så tenker du det er bra. Når du leser noe du ikke liker, så husker du den ene artikkelen for 2 år siden og finner ut at alt som skrives her må være tull.

 

 

Det du faktisk bør gjøre er å ikke stole blindt på noe. Les kritisk. Les flere kilder på samme emne, og kryss-sjekk mot hverandre. Det å bare kalle en hel publikasjon som dette som ikke er en blogg eller noe som "fake news" er dårlig praksis. Det brukes av personer som Musk og Trump for å dekreditere all info. Og når ingenting er sant, så blir det liksom kun det de sier som er sannheten. Og det er veldig skadelig. Media kalles den 4. statsmakt av en grunn. Om alle dekrediterer media og mener deres egen mening er sannheten så får vi aldri konsensus om noe, og alle blir splittet. 

 

Har du objektiv kritikk kom med det, men å bare kalle det "fake news" er ekstremt dårlig praksis.

[7RQE101Q]

Rekkevidden til Tesla er i all hovedsak mer enn tilstrekkelig. Vi kjørte til Kroatia i sommer med vår X100D, og det var helt uproblematisk. Man må ta 30 minutter pause ca hver 2. time når man ligger i 140 km/t, men det hadde vi gjort uansett. Ikke en eneste gang måtte vi vente på å få plugget inn, superladerne fungerte 100% feilfritt, og det beste er jo at det var gratis (inkludert i bilprisen). Skulle vi tatt turen med en tilsvarende fossil SUV måtte vi nok regnet minst 8000 kroner i diesel.

Jeg krysset Tyskland på langs på en tank diesel med en snitt hastighet på 120. Fra tyskland inn gjennom østerike og inn i italia på en tank til pluss kjøring der. Mener å erindre at det var ca 3 fyllinger for reiseveien. Når det er sagdt så er det småkjøringen som er storforbruket for mitt vedkommende og derfor ville jeg gjerne ha kjøpt hybrid, fordi de aller aller fleste turene er korte, mens langturene er akkurat i grenseland for rekkevidden, noe du forsåvidt bekrefter av tallene du beskriver ovenfor. I den kontekst så må det sies at langturene blir gjort to til tre ganger i mnd, så leiebil er ute.

[PHCTF]

Pulizer har ingenting å si for deg som leser? Så det at de får den høyeste prisen innenfor journalistikk har ingenting å si for deg som leser. Derimot det du selv mener er grove feil, det har betydning? Hvordan kan det ha seg at de får den fremste prisen de kan få når du mener de gjøre grove feil? Noe stemmer ikke her. Og så langt er det dine anklager som mangler grunnlag.

 

Det er jo per definisjon konspirasjon når du mener WSJ har eiere eller interesser som tilsier at de skal skrive negative artikler om Tesla.

 

Nei, den prisen betyr ingenting for meg. Jeg er sikker på at hvis WSJ gjorde jobben sin, hadde man nok funnet ut at store deler av juryen som stemmer på hvem som skal få hva er kjøpt og betalt på en eller annen måte. Og selv om det ikke stemte, så gjør ikke prisutdelingen  redaksjonen til en god avis som gjør bra journalistisk arbeid automatisk. Man kan jo faktisk ta en titt selv.

 

Et godt eksempel på hvor forvridde WSJ er, er sakene de har kjørt mot YouTube og YouTubere. Ta en titt på artiklene kjørt mot Pewdiepie. Han er helt tydelig et mål for de. Hele plattformen også. De utgjør en trussel for tradisjonell media, og dermed bruker de sin posisjon i samfunnet for å sverte andre på en uobjektiv, misinformert, intensjonelt forvridd måte.

 

Så kan man jo ta en titt på hvem som skriver politiske stykker, og måten de blir skrevet på. WSJ er klart og tydelig veldig høyrevridde.

At en redaksjon heller litt den ene eller andre retning er blitt ganske vanlig, og er til en viss grad unngåelig. WSJ er dog helt ut på høyresiden. Graden de fremmer sine egne interesser på er for stor. Poenget er at de skal fremme flere sider av en sak, vise flere perspektiv osv. Man vil selvsagt aldri klare å dekke alt, men her handler det om intensjon. Penger(klikk) og sin egen politiske motivasjon kommer langt fremfor leserens nytte. For eksempel denne saken om Tesla, hvorfor i all verden kjører de en så stor artikkel på det og publiserer det som en "headline"? Hadde det vært Ford, Chrysler eller noe sånt ville det kanskje vært et lite notis en plass. Så her har de nok en baktanke, som er enda tydligere i pewdiepie saken. Derfor kan de ikke stoles på.

 

Det er heller ingen konspirasjonsteori. Dette er noe de gjør åpenbart i klart dagslys. Det har dessverre blitt litt sånn i USA, hvor man må lese om den samme saken fra flere forskjellige aviser, avhengig av deres tilknytning og politiske bias, for å få et fullstendig bilde. Det blir for dumt.