Bør kongehuset avskaffes?

[Corp Por]

Ja.

 

 

Nei.

 

 

- Kongehuset er Norges viktigste ambassadører.

bare fordi du har valgt det slik. Det er ikke ensbetydende med at de er nødvendige/ikke kan erstattes av noe bedre/billigere/enklere

- Kongehuset er Norges fremste eksperter på Norsk kultur og deltar i preservasjon av Norsk kultur

vas, igrunn. igjen ingenting som ikke kan erstattes av andre bedre/billigere/enklere

- Kongehuset har hilst på og kjenner flere nordmenn enn noen annen nordmann

rar påstand. jeg har X antall venner på facebook, liksom. Men på den annen side så ja, elitisme og kameraderi er jo en ting. En uting.

- Kongehuset er de fremste ekspertene på Norge i landet vårt

er vel det samme punktet som er gjentatt.

- Kongehuset adskiller politikerne fra militæret og holder dette skjermet fra politiske diktat

politikk holder militæret adskilt, men norge styres allikevel av den makt den kan utøve så kongehus eller ikke er vel igrunn irrelevant.

- I en situasjon hvor Norge er i krig er folkets høyeste leder Kongen

krig eller ikke. kongen er kongen og over loven uansett. Dette er nettopp problemet iom at stillingen er arvet og ikke fortjent. Alle er best tjent med å ha den beste kandidaten som leder, og ikke den som stillingen automatisk falt på pga han ble født.

- I en krigssituasjon er Kongehusets lojalitet 100% til Norge og det Norske folk, ulikt politikere som har andre motiver osv

nja.. Alle har sine motiver. Klart de ønsker å beskytte sitt luksusliv. De bryter lover og regler og god skikk jevnlig for å berike sin egen familie så motivasjonen er vel mer eller mindre prikk lik enhver annen. meg og mine.

 

Jeg ser ikke opp til noen elite. Jeg bryr meg ikke om elitære ting, jeg gir blaffen i om en tulling tror han er en del av en slags elite eller noe slikt. Kongehuset er Norges fremste Norske familie. Jada, avstamming osv. Men, de er eksperter på Norge, de har vokst opp særnorsk og uten forpliktelsene osv som kommer med det å være borger under et politisk system. Vi lar dem være frie for systemet. De er en naturlig Norsk familie, mer naturlig enn "vanlige" Norske familier som lever under det politiske systemet de ble født inn i.

det er jo klart du ser opp til en elite. Du argumenterer jo for å beholde et system hvor maktposisjoner går i arv i en dansk familie. jeg vil påstå at å bli født inn i rikdom og luksus vil nødvendigvis vil distansere deg fra livet til ordinære borgere.

 

Kongehuset er et eksempel for Norske familier, et eksempel for en fremtid hvor folket også er frie fra systemet.

joda. de er vel stort sett akkurat like alle andre. de vil seg selv det beste. De er bare "vanlige folk" og kan derfor erstattes av vanlige folk som er billige/bedre/enklere

 

Kongehuset har mange roller. Jeg er overhode ingen eksert på kongehuset, men selv jeg kan komme opp med noen verdier de tilbringer Norge og ting de driver med som er viktige for Norge. De har nok mange flere roller enn det jeg har nevnt. Teknisk sett så jobber jo Kongehuset for Norge og folket. De er teknisk sett ansatt av oss.

teknisk er du underlagt kongehuset og du jobber for dem. Ikke motsatt.

 

Skal vi kutte det, bør det være etter lang og seriøs filosofisk diskusjon om Norges fremtid, ikke som et resultat av noen som vil spare en liten sum penger i et system som kaster rundt seg med penger og sløser enorme summer penger på altslags. Kongehuset koster i praksis ingenting.

Kongehuset koster masse. Som jeg tar opp igjen og igjen mener jeg at mange flere kan få nytte av disse pengene i en moderat form i motsetning til at en enkelt familie skal velte seg i luksus slik som idag. Det setter også er forferdelig prinsipielt eksempel som som hører oldtiden til. Idag evner vi å bruke rasjonelle og rettferdige systemer. 

 

Budsjettsprekken ifbm byggeprosjektet på tinget utgjorde også en kostnad pr innbygger på noen få kroner - det er allikevel ikke greit at sånn skal det være.

 

Ideelt sett skulle man privatisert alle aspekter av samfunnet som ikke var kritisk. Da kunne monarkistene selv spyttet penger i en pott og samlet penger til apanasjen - men det ville være svært vanskelig å få til en så enorm idealistisk endring. - dessuten mistenker jeg at selv monarkistene hadde blitt gniene på kronene når kostnadene blir konkretisert og fakturert slik at de berørte faktisk ser summen.

 

Når jeg leser mellom linjene så antar jeg din motivasjon til dels er at du selv hever "lønn" fra samme trygdekasse? Altså er du å anse som en borger som ikke produserer noe men kun er en del av utgiftsposten forbundet med monarkiet?

 

Når det gjelder monarkiet isolert sett så hadde det vært en ekstremt enkel post å fjerne. Om ti tusen gamle på eldresenter får en litt bedre hverdag så er det mye mer verdt i mine øyne enn at 10 stk adelige velter seg i luksus.

Endret 6. november 2018 av Invader Zim

[Maxopp]

Spør folket 1 milliard mindre i skatt og avgifter eller kongehuset så er jeg ikke så sikker på at kongehuset ville vunnet. 

[unik42]

Tja. Der vil jeg tro du tar feil. Men likevel, så lenge kongehuset har en støtte på rundt 80% i samfunnet, så vil aldri en sittende regjering foreslå å avskaffe det.

 

Spør folket 1 milliard mindre i skatt og avgifter eller kongehuset så er jeg ikke så sikker på at kongehuset ville vunnet. 

[Corp Por]

Tja. Der vil jeg tro du tar feil. Men likevel, så lenge kongehuset har en støtte på rundt 80% i samfunnet, så vil aldri en sittende regjering foreslå å avskaffe det.

Ja, men disse undersøkelsene varierer villt. Husker at for et par år siden så var de en undersøkelse som kom frem til at det bare var noe over halvparten av de spurte som var for monarkiet.

 

Før det igjen så kom det frem at det var de eldre som var for monarkiet mens de yngre var imot.

 

Nå skal det visstnok være 80% monarkister i all hovedsak bestående av unge mennesker.

 

Det virker for meg som at disse undersøkelsene er mer eller mindre like treffsikre som å kaste en mynt.

 

Iallefall når mitt nærområde virker til å bestå av ca 90% motstandere av monarkiet.

[frohmage]

Ja, men disse undersøkelsene varierer villt. 

 

Det finnes jo mange måter å spørre på. Selv er jeg (selvfølgelig) prinsipielt motstander av å ha et kongehus der noen arver makt, men jeg mener likevel ikke at monarkiet bør avskaffes i Norge, slik situasjonen er nå.

[newman221]

Spør folket 1 milliard mindre i skatt og avgifter eller kongehuset så er jeg ikke så sikker på at kongehuset ville vunnet. 

Hva er en milliard mindre i skatt til folket? For min del er kongehuset verdt mer enn 189kr, gitt at vi fordeler kostnaden på alle som bor her. NRK-budsjettet er nå på 5,5milliarder kroner, kan heller vurdere å slakte den grisen for å dekke opp kostnader. Eller begynne å kreve tilbake en milliard eller to fra Olemic som igangsatte stortingsgarasjen. 

Eller sparke 250 ordførere og rådmenn, for man trenger strengt tatt ikke så mange små høvdinger rundtomkring i landet. 

 

Men sånn seriøst, én milliard er ikke spesielt mye penger i et samfunn. Og de pengene går jo ikke til marsipan og biff til kongen, men hovedsakelig drifts-og lønnskostnader. De blir ikke borte selv om kongefamilien fjernes. De blir i beste fall erstattet med arbeidsledighetstrygd. Og noen må ut og representere landet uansett

 

Skal vi snakke om å spare penger i samfunnets driftsbudsjett får vi heller si at alle som får barn får dekke de kostnadene selv, eller at alle som ønsker trygd får først skaffe seg uføreforsikring via forsikringsselskap og slutte å plage staten med de kostnadene... Visste du at det koster staten over 200'000 pr barn pr år i offentlige kostnader i barnehagekostnader. Foreldrebetaling kommer i tillegg

Endret 7. november 2018 av newman221

[Corp Por]

Hva er en milliard mindre i skatt til folket? For min del er kongehuset verdt mer enn 189kr, gitt at vi fordeler kostnaden på alle som bor her. NRK-budsjettet er nå på 5,5milliarder kroner, kan heller vurdere å slakte den grisen for å dekke opp kostnader. Eller begynne å kreve tilbake en milliard eller to fra Olemic som igangsatte stortingsgarasjen. 

Eller sparke 250 ordførere og rådmenn, for man trenger strengt tatt ikke så mange små høvdinger rundtomkring i landet. 

 

Men sånn seriøst, én milliard er ikke spesielt mye penger i et samfunn. Og de pengene går jo ikke til marsipan og biff til kongen, men hovedsakelig drifts-og lønnskostnader. De blir ikke borte selv om kongefamilien fjernes. De blir i beste fall erstattet med arbeidsledighetstrygd. Og noen må ut og representere landet uansett

 

Skal vi snakke om å spare penger i samfunnets driftsbudsjett får vi heller si at alle som får barn får dekke de kostnadene selv, eller at alle som ønsker trygd får først skaffe seg uføreforsikring via forsikringsselskap og slutte å plage staten med de kostnadene... Visste du at det koster staten over 200'000 pr barn pr år i offentlige kostnader i barnehagekostnader. Foreldrebetaling kommer i tillegg

 

da sier jeg igjen, ja takk begge deler.

Jeg ser gjerne at alt som ikke er kritisk fjernes fra statskassen og privatiseres via private organisasjoner, forsikringer og doneringer-

men det blir noe annet enn å diskutere moarkiet.

 

Gjentatte ganger i denne tråden nå så blir det dratt opp at "monarkiet ikke koster penger" eller at "det koster den enkelte borger så lite" fordi andre utgiftsposter er så mye større.

Da har jeg hver gang gjentatt at det blir som å argumentere med at siden huset brenner så setter jeg likegodt fyr på garasjen også.

"hvorfor spare penger et sted når vi bruker så mye allikevel" - det er vel en slik holding som går igjen i luksusfellen.

 

når det gjelder hva det koster staten å ha barn så er det barnet som vil bruke resten av livet på å betale staten. Så en mer sikker investering finnes vel ikke. - men det er uansett en avsporing. Jeg forstår fullt og helt en tankegang som sier "hvis du ikke har råd til å ha barn så ikke få barn" 

 

poenget med den milliarden er nok heller den at det er skjulte utgifter som slottet i lang tid har kjempet med nebb og klør for at offentligheten ikke skal få innsyn i. Fortsatt er det overveldende mange mennesker som tror at monarkeiet "bare" koster noe hundrelapper.

 

igjen - for min del synes jeg det er bedre at tusen eldre får en moderat bedre hverdag enn at en enkelt familie velter seg i luksus fra morgen til kveld hver dag hele livet.

 

Et annet poeng er det prinsippielle. Det er jo i 2018 flaut og motstridene å ha et antikk symbol som står for middelalder, elitisme og underkastelse. Vi lever i et samfunn som preges av mentaliteten om at alle skal ha de samme muligheter, den samme utdanning, de samme lover og generell likeverd. og SAMTIDIG ha en kongefamilie...

 

Det blir som en tigger som kjører bentley.

Noe som ikke henger på greip.

[zeebra]

Ideelt sett skulle man privatisert alle aspekter av samfunnet som ikke var kritisk. Da kunne monarkistene selv spyttet penger i en pott og samlet penger til apanasjen - men det ville være svært vanskelig å få til en så enorm idealistisk endring. - dessuten mistenker jeg at selv monarkistene hadde blitt gniene på kronene når kostnadene blir konkretisert og fakturert slik at de berørte faktisk ser summen.

 

Når jeg leser mellom linjene så antar jeg din motivasjon til dels er at du selv hever "lønn" fra samme trygdekasse? Altså er du å anse som en borger som ikke produserer noe men kun er en del av utgiftsposten forbundet med monarkiet?

 

Når det gjelder monarkiet isolert sett så hadde det vært en ekstremt enkel post å fjerne. Om ti tusen gamle på eldresenter får en litt bedre hverdag så er det mye mer verdt i mine øyne enn at 10 stk adelige velter seg i luksus.

Vel, vi virker jo å være grunnleggende uenige i hvordan samfunnet bør fungere. Du mener samfunnets verdier og basisfunksjoner bør selges til private interesser slik at de kan utnytte folket, mens jeg mener at folket bør eie de viktigste av sine egne interesser sammen.

 

Det utgjør vel også vår hoveduennighet når det kommer til kongehuset, som jeg mener er en motmakt til et svært anti-demokratisk system, styrt av landsforrædere som ikke handler i folkets interesser, men på vegne av fremmed makter.

 

Å være underlagt mennesker uten lojalitet i en krigssituasjon ville være en katastrofe. Som jeg ser det er et folkelig militær underlagt Kongen hvis rolle er å ivareta Norge, folket og nasjonens interessert, langt mer demokratisk og folkelig enn et system hvor en korrupt elite har ansatt leiesoldater som bare svarer til dem og som de kan sende rundt i krig overalt. En slags elitestyrke som forsvarer den korrupte politiske eliten. En konge og verneplikt og folkets forsvar er i min formening langt mer demokratisk forankret enn alternativet.

 

Blir det krig og jeg må forsvare Norge har jeg ingen interesser av å følge politikere med mindre kongen beordrer meg til det. Det er kongen som da er min øverste leder, både som Konge og som general. Politikere er irrelevante, kongens rolle er å forsvare nasjonen.

Endret 7. november 2018 av zeebra

[zeebra]

Det finnes jo mange måter å spørre på. Selv er jeg (selvfølgelig) prinsipielt motstander av å ha et kongehus der noen arver makt, men jeg mener likevel ikke at monarkiet bør avskaffes i Norge, slik situasjonen er nå.

Jeg er imot å velge en tyrann slik de gjør i f.eks USA og Frankrike.

[Heradon]

Det er godt at noen vil beholde den norske identiteten, bevare kongehuset og kongedømme.

[frohmage]

Et alternativ kunne jo være å hyre inn polakker. De ville sikkert gjort kongefamiliens jobb for 30% av prisen vi betaler nå.

[Corp Por]

Vel, vi virker jo å være grunnleggende uenige i hvordan samfunnet bør fungere. Du mener samfunnets verdier og basisfunksjoner bør selges til private interesser slik at de kan utnytte folket, mens jeg mener at folket bør eie de viktigste av sine egne interesser sammen.

 

Det utgjør vel også vår hoveduennighet når det kommer til kongehuset, som jeg mener er en motmakt til et svært anti-demokratisk system, styrt av landsforrædere som ikke handler i folkets interesser, men på vegne av fremmed makter.

 

Å være underlagt mennesker uten lojalitet i en krigssituasjon ville være en katastrofe. Som jeg ser det er et folkelig militær underlagt Kongen hvis rolle er å ivareta Norge, folket og nasjonens interessert, langt mer demokratisk og folkelig enn et system hvor en korrupt elite har ansatt leiesoldater som bare svarer til dem og som de kan sende rundt i krig overalt. En slags elitestyrke som forsvarer den korrupte politiske eliten. En konge og verneplikt og folkets forsvar er i min formening langt mer demokratisk forankret enn alternativet.

 

Blir det krig og jeg må forsvare Norge har jeg ingen interesser av å følge politikere med mindre kongen beordrer meg til det. Det er kongen som da er min øverste leder, både som Konge og som general. Politikere er irrelevante, kongens rolle er å forsvare nasjonen.

Nei da misforstår du meg.

Det er nettopp "basisfunksjoner "jeg mener bør være offentlig. Altså funksjoner man må ha for at landet skal fungere. Alt annet må være opp til folk selv å organisere seg for. Det er det eneste rettferdige. Demokrati er ikke rettferdighet - det ligger i ordet; det handler om at flertallet overkjører individet. Det er forsåvidt greit når det gjelder "basisfunksjoner", men i min mening ikke luksus og/eller overformynderi. Men det er en annen, langt større diskusjon.

 

I min mening er en maktposisjon som går i arv uten at personen er folkevalgt mer fortjent beskrivelsen "tyrann" enn en folkevalgt person som er er gitt midlertidig, lovlig styringsrett. Det er selvfølgelig i min mening å dra den for langt å kalle noen av dem tyranner. Ikke et ord jeg ville valgt. Og nei - det er i min mening ikke godt nok å kalle dagens konge folkevalgt når valget ble gjort for generasjoner siden og gjaldt en annen person og selv om det påståes at han har støtte så er det ikke holdt et valg.

[Corp Por]

Et alternativ kunne jo være å hyre inn polakker. De ville sikkert gjort kongefamiliens jobb for 30% av prisen vi betaler nå.

For eksempel. Nå hyrer vi jo dansker.

[0laf]

Blir det krig og jeg må forsvare Norge har jeg ingen interesser av å følge politikere med mindre kongen beordrer meg til det. Det er kongen som da er min øverste leder, både som Konge og som general. Politikere er irrelevante, kongens rolle er å forsvare nasjonen.

 

Dersom den forrige krigen vi var med på er noen målestokk, så trenger du neppe forsvare noe som helst, Kongeriket faller på noen timer ettersom vi har total mangel på militærmakt, og Kongen selv, nei han stikker nok med halen mellom bena til et annet land så snart som mulig, sammen med regjeringen.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hadde kostet mye mer med en president. La monarkiet bli. De gir oss ikke valgløfter som de kan gå tilbake på etterpå. 

 

Nei, det ville ikke kostet mer med en president. Hvor i alle dager tar du dette fra? Kongen har heller ingen reell betydning, og hadde ikke trengt en folkevalgt erstatning. Men en folkevalgt erstatning hadde likevel vært å foretrekke. Men Kong Harald er gammel, jeg synes det ville vært uverdig å be han abdisere etter så lang tjeneste. Men jeg synes det burde vedtas at han blir Norges siste monark, og at Haakon ikke blir kronet konge av Norge. Men det kommer neppe til å skje.

Endret 8. november 2018 av Kron

[zeebra]

Vel, til alle republikanske idioter. Det systemet fungerer ikke og ville vært et steg tilbake fra dagens modell. Å ha en president er en uting.

 

Skal vi endre modellen vår bør vi heller se til et land som Sveits og forbedre vårt demokrati. Skal vi kvitte oss med Kongehuset er ikke løsningen er president. Det er ren dumhet.

 

Et mål må jo være å forbedre systemet, ikke forværre systemet. Isåfall kan vi ikke se til republikker, men må se til f.eks Sveits, som er en konføderasjon og et demokrati.

Endret 8. november 2018 av zeebra

[Barny Aråstad]

 

Et mål må jo være å forbedre systemet, ikke forværre systemet. Isåfall kan vi ikke se til republikker, men må se til f.eks Sveits, som er en konføderasjon og et demokrati.

Litt som EU 

[Corp Por]

Vel, til alle republikanske idioter. Det systemet fungerer ikke og ville vært et steg tilbake fra dagens modell. Å ha en president er en uting.

 

Skal vi endre modellen vår bør vi heller se til et land som Sveits og forbedre vårt demokrati. Skal vi kvitte oss med Kongehuset er ikke løsningen er president. Det er ren dumhet.

 

Et mål må jo være å forbedre systemet, ikke forværre systemet. Isåfall kan vi ikke se til republikker, men må se til f.eks Sveits, som er en konføderasjon og et demokrati.

Vel..

Et kjennetegn på at man har dårlige argumenter er når man åpner innlegget med "til dere idioter".

 

Jeg er forøvrig helt enig i at kongen ikke trenger å byttes ut. Han bør avsettes. Punktum.

 

Hele min argumentasjon bygger på at stillingen er symbolsk og overflødig.

 

Men må man velge mellom to onder så ville jeg valgt den hvor personen som besatt stillingen var folkevalgt og ikke arvet.

(Ref mitt innlegg ang valg ved den sittende og ikke hans forgjenger).

Symbolikken med å arve slike stillinger er negativ.

 

Å tro at kongen er den som styrer landet er naivt. Han har liten reell makt og landet ville fungert utmerket uten en monark. Å påstå at å avsette monarken ville sende landet i anarki eller i hendene på korrupte er jo vill. Kongefamilien beviser jo gang på gang at de er like korrupte som enhver annen borger - forskjellen er da bare at monarken ved lov ikke kan straffeforfølges.

[zeebra]

Vel..

Et kjennetegn på at man har dårlige argumenter er når man åpner innlegget med "til dere idioter".

 

Jeg er forøvrig helt enig i at kongen ikke trenger å byttes ut. Han bør avsettes. Punktum.

 

Hele min argumentasjon bygger på at stillingen er symbolsk og overflødig.

 

Men må man velge mellom to onder så ville jeg valgt den hvor personen som besatt stillingen var folkevalgt og ikke arvet.

(Ref mitt innlegg ang valg ved den sittende og ikke hans forgjenger).

Symbolikken med å arve slike stillinger er negativ.

 

Å tro at kongen er den som styrer landet er naivt. Han har liten reell makt og landet ville fungert utmerket uten en monark. Å påstå at å avsette monarken ville sende landet i anarki eller i hendene på korrupte er jo vill. Kongefamilien beviser jo gang på gang at de er like korrupte som enhver annen borger - forskjellen er da bare at monarken ved lov ikke kan straffeforfølges.

Vel, jeg tror jeg har lov til å kalle republikanere for idioter når de ønsker å erstatte kongen som har liten reel makt, med en enkeltperson med mye makt, som en president er.

 

Langt ifra alle som er imot kongehuset er republikanere, de er kun en liten minoritet. Men å foreslå noe som er totalt imot seg selv og eget forslag er ren dumhet. Å fjerne kongehuset for å innføre en dårligere modell (republikk med president), det er få ting som høres teitere ut enn det. Poenget mitt er at OM vi skal endre modellen så får vi iallefall endre den til noe som er bedre, ikke verre. Isåfall må vi heller se til Sveits enn land som Frankrike og USA som er blant de mest anti-demokratiske landene blant alle vestlige land, nemlig fordi de er republikker.

[Atib Azzad]

Hvorfor insisterer du på at alternativet er en president?
Som nevnt flere ganger tidligere, man trenger ikke egentlig en erstatning for kongen, da det i praksis ikke oppstår ett maktvakuum.