Bør kongehuset avskaffes?

[0laf]

Joda, Norge har faktisk noe som sjeldent som en folkevalgt konge. I 1905 var det en folkeavstemming hvor Prins Carl fikk et overveldende flertall om å bli konge i Norge og han tok havnet Haakon. Med valget fulgte det at hans etterkommere skulle overta i samme rolle.

 

Helt riktig, men i dag ville det nok ikke gått å foreta et valg på den måten.

Først hadde man folkevalg om unionsoppløsningen med Sverige, hvor 99.95% av de stemmeberettige, enkelte menn over en viss alder, stemte for oppløsning, altså nærmest enstemmig

 

Så, kun noen uker etter den første folkeavstemningen, ville regjeringen innsette prins Carl av Danmark som konge, uten valg.

Prinsen ønsket dog ikke å være konge i et land hvor han var uønsket, å krevde ytterligere folkeavstemning for å se om han var ønsket av folket.

Dette valget ble formulert slik at det fremsto nærmest som et ultimatum. Enten stemte man for kongen, eller så ville regjeringen gå av, landet ende i konstitusjonell krise, og vi ville nok en gang gå i union med svenskene.

 

Nordmenn hadde egentlig ikke noe valg, annet enn å stemme for prins Carl, likevel stemte "bare" 78.9% for kongen, samt at oppmøtet var dårligere enn ved den tidligere folkeavstemningen om unionsoppløsning.

 

Han ble valgt inn, men i dag ville det nok kvalifisert som et "rigget" valg.

 

Nå kan det se ut som regjeringen faller pga et mikroskopisk vingleparti som ikke er med i regjering som har en korrupt partiavgjørelse om hvilken retning de skal gå videre. Det ser jo ikke ut som det er en demokratisk prosess innad i partiet engang.

 

Vel, de er kristne, man kan neppe forvente stort mer? 

Endret 26. oktober 2018 av adeneo

[ozone]

Kongehuset koster mye penger, og det er ikke naturlig lenger med nedarvede privilegier (som til alt overmål idag er totalt uten reell makt).

 

Men er det realistisk å avskaffe det? Neppe.

 

Vi hadde sjansen i 1905, så nå får vi bare bite i det sure eplet og betale for det som den gangen virket som en god idé 

[PgUp]

Gir absolutt ingen mening med kongehuset, annet enn at de selger endel se og hør. Ingen utenfor Norge som bryr seg om hvem de er. Slottet kunne blitt gjort om til et museum eller noe langt mer fornuftig enn det det er i dag. 

 

At noen forsvarer at vi bruker flere hundre millioner på en familie der stillingene går i arv og de automatisk tjener millioner er helt sprøtt. Hvis det er noe som burde irritere konservative er det denne typen snylteri på staten. Det faktum at sønnen til kongen bruker skattebetalernes sine penger for å få hoffet til å jobbe på sine private eiendommer er brudd på loven og enormt korrupt. Han skulle jo vært i fengsel, dette er langt værre enn de som roter litt med NAV og får straff for dette. 

 

At han i tillegg blander seg inn der han ikke skal i bedriftsammenheng, reiser på yacht ferier uten å være åpen om det osv... Det er på høy tide at vi kvitter oss med monarkiet om han er vår fremtidige konge. Man gjør seg ikke fortjent til millioner på millioner fordi man er "godt likt". 

 

Irriterende at folk ikke innser at vi bare kan fortsette som før og droppe kongehuset. Hvorfor? Fordi det er VI som bestemmer hvordan landet skal styres. Vi kan fint droppe hele kongehuset uten så mye som å betale en krone for å skaffe en "president". Vi har mulighet til å bestemme hvordan systemet vårt skal fungere. 

Endret 26. oktober 2018 av PgUp

[Vaniman]

Ja, kongehuset bør avskaffes. Det har ikke noe å gjøre i et demokrati.

[0laf]

Det faktum at sønnen til kongen bruker skattebetalernes sine penger for å få hoffet til å jobbe på sine private eiendommer er brudd på loven og enormt korrupt. Han skulle jo vært i fengsel, dette er langt værre enn de som roter litt med NAV og får straff for dette. 

 

At han i tillegg blander seg inn der han ikke skal i bedriftsammenheng, reiser på yacht ferier uten å være åpen om det osv... Det er på høy tide at vi kvitter oss med monarkiet om han er vår fremtidige konge. Man gjør seg ikke fortjent til millioner på millioner fordi man er "godt likt".

Nå er vel ikke kronprinsen automatisk over loven ... enda, men for Kongen er loven helt klar på at hans person er hellig, han kan ikke lastes for noe, og har ikke ansvar for noe, punktum, det er noe av det første som står skrevet i landets Grunnlov.

 

I teorien betaler vi jo skatt til Kongen, det er han som etter loven eier landet og krever inn skatter.

Det er jo derfor kongefamilien generelt sett ikke betaler skatt, det er jo ikke noe poeng å betale skatt til seg selv.

 

I praksis forstår jo alle at det fungerer litt annerledes. Kongen har valgt å ikke utøve sin myndighet. Sist Kongen benyttet seg av vetoretten var under andre verdenskrig.

 

Landets regjering, og dennes statsråder, styrer på Kongens vegne, å møter på slottet hver fredag klokken 11 for "statsråd", hvor Kongen oppdateres om rikets tilstand, og statsrådene gir råd til Kongen. Det er fremdeles Kongen som godkjenner nesten alt regjeringen foretar seg, hver eneste fredag.

 

Vi har mulighet til å bestemme hvordan systemet vårt skal fungere.

I praksis så har vi selvfølgelig det, dersom mange nok vil at Kongen går av, så ville han sikkert gjort det. 

Både Harald og Haakon Magnus er reflekterte personer som neppe ønsker å styre et land de er uønsket i.

 

I teorien derimot, så er det ingen åpning i loven for å kaste Kongen, han er, som nevnt ovenfor, uangripelig, og demokrati eller ikke spiller ingen rolle, så fremt Kongen ikke samtykker, kan han heller ikke fjernes "demokratisk".

[Skatteflyktning]

 

Hadde kostet mye mer med en president. La monarkiet bli. De gir oss ikke valgløfter som de kan gå tilbake på etterpå. 

Enig, la oss avvikle stortinget isteden .... det er mye dyrere

[0laf]

  Enig, la oss avvikle stortinget isteden .... det er mye dyrere

Jeg er stor tilhenger av diktatur, så lenge jeg får være diktatoren.

Garanterer på forhånd at det blir mye billigere, skattene kan reduseres med 10% over natten !

[Skatteflyktning]

Helt riktig, men i dag ville det nok ikke gått å foreta et valg på den måten.

Først hadde man folkevalg om unionsoppløsningen med Sverige, hvor 99.95% av de stemmeberettige, enkelte menn over en viss alder, stemte for oppløsning, altså nærmest enstemmig

 

....

 

Han ble valgt inn, men i dag ville det nok kvalifisert som et "rigget" valg.

 

... men unionsoppløsingen som overgår selv det man klarer i NordKorea tar vi som god fisk?

[Corp Por]

Pr dags dato ser jeg ingen grunn til å avskaffe kongehuset.

Rent økonomisk er det heller neppe noe å hente på å avskaffe det, snarere tvert i mot.

 

De 140 millionene som er bevilget til sikring forsvinner ikke. Da sitter man igjen med 218 millioner, som er noe mindre enn kostnadene i 2017 og 2016.

 

 

Hadde ikke kongehuset "funket", så ser jeg ingen grunn til å beholde det, men så lenge det "funker" ser jeg ikke hvorfor vi skal avkaffe det..

Du må huske at kongehuset har mange indirekte kostnader annet enn hva slottet legger frem; den faktiske regningen er på over en milliard.

 

De pengene kunne gjort mye godt for mennesker som fortjente det istedet for å gå til en glorifisert diplomat og hele hans slekt.

 

Selg eller lei alle eiendommer til det private så slipper man både vedlikeholdsutgifter og man drar inn store inntekter.

 

For min del kunne alle disse pengene vært øremerket eldreomsorg så hadde pengene gått til våre landsmenn i stedet.

 

Et system hvor slike roller går i arv "funker" jo ikke i et moderne samfunn og den gjennomsnittlige iq på den tid det demokratiske valget for å ha en konge var jo tross alt tilnærmet tilbakestående ihht dagens standard. Etterhvert som den gamle mentaliteten dør sammen med deres generasjon skal man nok se at monarkistene blir en mindre og mindre gruppe.

 

Allikevel - er jo forsåvidt enig i at økonomien i den store sammenhengen ikke er kritisk, men det handler mest om prinsipp. Alle skal ha "tilnærmet" lik mulighet og ingen skal kunne tilrane seg luksusliv på andres bekostning uten at det er fortjent gjennom innsats.

 

Leser et annet innlegg som beskriver kronprinsen som et godt emne b.l.a fordi han er godt utdannet. Hvem betalte for den utdannelsen? Vi. En som på eget initiativ og innsats fullførte samme utdannelse vil jo åpenbart være et bedre emne enn en som fikk det servert.

[Skatteflyktning]

 

Jeg er stor tilhenger av diktatur, så lenge jeg får være diktatoren.

Garanterer på forhånd at det blir mye billigere, skattene kan reduseres med 10% over natten !

Vi har allerede diktatur

[jallajall]

Du må huske at kongehuset har mange indirekte kostnader annet enn hva slottet legger frem; den faktiske regningen er på over en milliard.

 

De pengene kunne gjort mye godt for mennesker som fortjente det istedet for å gå til en glorifisert diplomat og hele hans slekt.

 

Selg eller lei alle eiendommer til det private så slipper man både vedlikeholdsutgifter og man drar inn store inntekter.

 

For min del kunne alle disse pengene vært øremerket eldreomsorg så hadde pengene gått til våre landsmenn i stedet.

 

Et system hvor slike roller går i arv "funker" jo ikke i et moderne samfunn og den gjennomsnittlige iq på den tid det demokratiske valget for å ha en konge var jo tross alt tilnærmet tilbakestående ihht dagens standard. Etterhvert som den gamle mentaliteten dør sammen med deres generasjon skal man nok se at monarkistene blir en mindre og mindre gruppe.

 

Allikevel - er jo forsåvidt enig i at økonomien i den store sammenhengen ikke er kritisk, men det handler mest om prinsipp. Alle skal ha "tilnærmet" lik mulighet og ingen skal kunne tilrane seg luksusliv på andres bekostning uten at det er fortjent gjennom innsats.

 

Leser et annet innlegg som beskriver kronprinsen som et godt emne b.l.a fordi han er godt utdannet. Hvem betalte for den utdannelsen? Vi. En som på eget initiativ og innsats fullførte samme utdannelse vil jo åpenbart være et bedre emne enn en som fikk det servert.

 

Joda, men skal vi først tenke sånn kan vi j også ta med inntekter som følge av kongehuset. Det er hele tiden fokus på utgifter, men i virkeligheten åpner jo kongehuset og deres representasjon en rekke dører som vi vi vanlig dødlige ikke er i nærheten av å få til i forbindelse med for eksempel eksport og handel. Jeg husker ikke tallene i farten, men for noen år siden var det en undersøkelse som viste at for hver krone vi spytter inn i kongehuset får vi 5-6 kroner tilbake.

 

Så er det mange som sikkert tenker at et valgt statsoverhode kunne gjort denne jobben like bra som kongen. Det er jeg ikke så sikker på. Et valgt statsoverhodet vil hele tiden ha sin posisjon og gjenvalg å tenke på, noe som også vil bidra til å forme hans "regime" og republikk. Representasjon og tilstedeværelse kan fort bli drevet av personlig politsk markedsføring og vinning.

 

Det er heller ingen ting som tyder på at monarkistene er i ferd med å dø ut. Tvert i mot er jo kongehuset mest populært hos den yngre garde her til lands. Det er lite annet her i landet som er så samlende som kongen. Viser ikke nettopp dette at et system hvor slike roller går i arv faktisk funker i et moderne samfunn? Monarki er nok en svakhet på papiret, og de aller fleste er nok enig i at det prinsipielt ikke funker, men hvorfor strebe etter det prinsipielle når det faktiske er et mye bedre alternativ.

 

Slik det er i dag en kongehuset en samfunnsøkonomisk klok investering.

[Skatteflyktning]

 

Joda, men skal vi først tenke sånn kan vi j også ta med inntekter som følge av kongehuset. Det er hele tiden fokus på utgifter, men i virkeligheten åpner jo kongehuset og deres representasjon en rekke dører som vi vi vanlig dødlige ikke er i nærheten av å få til i forbindelse med for eksempel eksport og handel. Jeg husker ikke tallene i farten, men for noen år siden var det en undersøkelse som viste at for hver krone vi spytter inn i kongehuset får vi 5-6 kroner tilbake.

Den vil jeg gjerne se bevis på.

[PgUp]

Joda, men skal vi først tenke sånn kan vi j også ta med inntekter som følge av kongehuset. Det er hele tiden fokus på utgifter, men i virkeligheten åpner jo kongehuset og deres representasjon en rekke dører som vi vi vanlig dødlige ikke er i nærheten av å få til i forbindelse med for eksempel eksport og handel. Jeg husker ikke tallene i farten, men for noen år siden var det en undersøkelse som viste at for hver krone vi spytter inn i kongehuset får vi 5-6 kroner tilbake.

 

Så er det mange som sikkert tenker at et valgt statsoverhode kunne gjort denne jobben like bra som kongen. Det er jeg ikke så sikker på. Et valgt statsoverhodet vil hele tiden ha sin posisjon og gjenvalg å tenke på, noe som også vil bidra til å forme hans "regime" og republikk. Representasjon og tilstedeværelse kan fort bli drevet av personlig politsk markedsføring og vinning.

 

Det er heller ingen ting som tyder på at monarkistene er i ferd med å dø ut. Tvert i mot er jo kongehuset mest populært hos den yngre garde her til lands. Det er lite annet her i landet som er så samlende som kongen. Viser ikke nettopp dette at et system hvor slike roller går i arv faktisk funker i et moderne samfunn? Monarki er nok en svakhet på papiret, og de aller fleste er nok enig i at det prinsipielt ikke funker, men hvorfor strebe etter det prinsipielle når det faktiske er et mye bedre alternativ.

 

Slik det er i dag en kongehuset en samfunnsøkonomisk klok investering.

Jeg tviler sterkt på at kongehuset åpner noen dører. Jeg tror neppe noen bryr seg eller følger med på hvem som er i kongehuset vårt utenfor skandinavia. De er med på å pynte på i visse sammenhenger og vise seg frem og gjøre ting mer høytidelig. Men åpnet noen dører for handel? Hvorfor skulle de det? Hvorfor skulle land sette krav om at vi trenger å være et monarki for å gjøre handel med oss? Og hvis de var såpass viktige som du påstår, er det så lurt at de får jobben gjennom arv?

 

Og den studien med at vi får 5-6 kr tilbake per krone skulle jeg veldig godt likt å se. Virker veldig rart. 

Endret 26. oktober 2018 av PgUp

[0laf]

Leser et annet innlegg som beskriver kronprinsen som et godt emne b.l.a fordi han er godt utdannet. Hvem betalte for den utdannelsen? Vi. En som på eget initiativ og innsats fullførte samme utdannelse vil jo åpenbart være et bedre emne enn en som fikk det servert.

Nå er det vel "vi" som betaler for alles utdannelse i Norge, ettersom det finansieres over skatteseddelen, enten man er konge eller skomaker.

 

Høyere utdannelse ved Berkeley og London School of Economics må man derimot betale selv, også Håkon, selv om de pengene nok kommer fra apanasjen uansett.

Poenget var at 'Krompen er en oppegående fyr som er godt kvalifisert til oppgaven som statsoverhode, med mastergrad i internasjonal politikk, praksis fra forsvaret osv. 

 

Alternativet ved demokratisk valgt president er jo at man får noen med null erfaring eller relevant utdannelse, en norsk "Trump", om man vil.

 

Hva med Sandberg eller Hadja som president? Vanskelig å si om det ville vært verre eller bedre enn kongefamilien, men det ville i det minste vært "annerledes" !

[Ron Paul]

Makten ligger hos folket, men flertallet er ikke enig med deg. 

Nei, idag ligger all makt i Stortinget, helt i henhold til parlamentarismens mål om sentralisering på bekostning av lokaldemokratiet og folkets selvbestemmelsesrett.

[jallajall]

Jeg tviler sterkt på at kongehuset åpner noen dører. Jeg tror neppe noen bryr seg eller følger med på hvem som er i kongehuset vårt utenfor skandinavia. De er med på å pynte på i visse sammenhenger og vise seg frem og gjøre ting mer høytidelig. Men åpnet noen dører for handel? Hvorfor skulle de det? Hvorfor skulle land sette krav om at vi trenger å være et monarki for å gjøre handel med oss? Og hvis de var såpass viktige som du påstår, er det så lurt at de får jobben gjennom arv?

 

Og den studien med at vi får 5-6 kr tilbake per krone skulle jeg veldig godt likt å se. Virker veldig rart. 

 

Tja hvorfor ikke? At man er født inn i et embede betyr ikke at man nødvendigvis er best, men man er hvertfall opplært til det hele livet.. på godt og ondt.

 

Det er selvfølgelig en umulig oppgave å regne ut faktisk inntjening, men tror ikke man behøver å snakke med mange næringslivsledere for å finne de som fremhever kongen fremfor øvrige politikere.

 

 

https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/bOoMl/Det-norske-kongehuset-flinkest-i-Norden

 

Kong Harald er den beste forretningsmannen blant de nordiske kongelige. Hver apanasjekrone gir 16 kroner tilbake i form av PR og eksportinntekter.

 

Den svenske næringslivsavisen Visjon har sammenlignet statsoverhodene i Norge, Sverige, Danmark og Finland. Kong Harald skapte dobbelt så mye av apanasjekronene som den danske dronningen som havnet på andreplass. Hun leverte sju kroner per apanasjekrone, svenskekongen bare to, skriver Dagbladet. Finland havnet på sisteplass, og statsoverhodet ga ingenting igjen for statslønnen.

 

Kong Harald har skapt PR og eksport for nesten 1,5 milliarder kroner.

 

Tallene bygger på samtaler med næringslivsledere og tall fra eksportrådene i de forskjellige landene.

 

— "The King of Norway" er et veldig sterkt merkenavn. Kong Harald gjør en god jobb som døråpner. Det er lettere å få kontakt med betydningsfulle næringslivsaktører når man har kongen med på laget. På denne arenaen har kong Harald vært flink, sier Ole Christian Apeland i Apeland Informasjon til avisen.

 

Endret 26. oktober 2018 av jallajall

[robertaas]

357,7 millioner er mye penger. Koster ikke dette mer enn det smaker?

Turistene legger igjen 40-50 milliarder i Norge hvert år. Kongehus er god reklame og det skal ikke mange prosentvis endring i turistvolum for at man tjener inn investereingen bare her.

[Corp Por]

Nå er det vel "vi" som betaler for alles utdannelse i Norge, ettersom det finansieres over skatteseddelen, enten man er konge eller skomaker.

 

Høyere utdannelse ved Berkeley og London School of Economics må man derimot betale selv, også Håkon, selv om de pengene nok kommer fra apanasjen uansett.

Poenget var at 'Krompen er en oppegående fyr som er godt kvalifisert til oppgaven som statsoverhode, med mastergrad i internasjonal politikk, praksis fra forsvaret osv.

 

Alternativet ved demokratisk valgt president er jo at man får noen med null erfaring eller relevant utdannelse, en norsk "Trump", om man vil.

 

Hva med Sandberg eller Hadja som president? Vanskelig å si om det ville vært verre eller bedre enn kongefamilien, men det ville i det minste vært "annerledes" !

Jeg får ikke sponset min privatskole

[Corp Por]

Joda, men skal vi først tenke sånn kan vi j også ta med inntekter som følge av kongehuset. Det er hele tiden fokus på utgifter, men i virkeligheten åpner jo kongehuset og deres representasjon en rekke dører som vi vi vanlig dødlige ikke er i nærheten av å få til i forbindelse med for eksempel eksport og handel. Jeg husker ikke tallene i farten, men for noen år siden var det en undersøkelse som viste at for hver krone vi spytter inn i kongehuset får vi 5-6 kroner tilbake.

 

Så er det mange som sikkert tenker at et valgt statsoverhode kunne gjort denne jobben like bra som kongen. Det er jeg ikke så sikker på. Et valgt statsoverhodet vil hele tiden ha sin posisjon og gjenvalg å tenke på, noe som også vil bidra til å forme hans "regime" og republikk. Representasjon og tilstedeværelse kan fort bli drevet av personlig politsk markedsføring og vinning.

 

Det er heller ingen ting som tyder på at monarkistene er i ferd med å dø ut. Tvert i mot er jo kongehuset mest populært hos den yngre garde her til lands. Det er lite annet her i landet som er så samlende som kongen. Viser ikke nettopp dette at et system hvor slike roller går i arv faktisk funker i et moderne samfunn? Monarki er nok en svakhet på papiret, og de aller fleste er nok enig i at det prinsipielt ikke funker, men hvorfor strebe etter det prinsipielle når det faktiske er et mye bedre alternativ.

 

Slik det er i dag en kongehuset en samfunnsøkonomisk klok investering.

Jeg hører ofte argumentet hvor man påstår at kongen drar inn halve nasjonalinntekten, men det er nok bare ønsketenkning fra monarkistene. Det er derfor jeg beskrev stillingen som en glorifisert diplomat; en trenger ikke å bruke en milliard i året hvis poenget er å ha en stilling for å drive pr. Sikkert mange som hadde tatt den jobben for langt mindre lønn.

Selv om mange gjerne vil at det skal være sånn så er det ikke kongen som planter olja, lager fisken eller hamrer ut teknologi som vi eksporterer. De som kjøper den tenker nok heller ikke at "her kjøper vi kongelig gull!". De handler fordi produktet eksisterer til markedspris- ikke pga "kjøpmannen" får med krone og fjollete kappe.

 

 

Når det gjelder om monarkistene dør ut eller ikke så baserer jeg meg kun på hva jeg ser rundt meg. I mitt kontaktnett kjenner jeg ikke til en eneste person på min alder og ned som ønsker at monarkiet skal fortsette. Jeg har bare snakket med et fåtall av den eldre garden som liker det. Så at de yngre skal ha en større andel monarkister har jeg absolutt ingen tro på. De eneste spørreundersøkelser som indikerer dette må være de som blir tatt utenfor slottet på 17 mai hvor spørregrupper må være mildt sagt kunstig.

Endret 26. oktober 2018 av Invader Zim

[ozone]

Turistene legger igjen 40-50 milliarder i Norge hvert år. Kongehus er god reklame og det skal ikke mange prosentvis endring i turistvolum for at man tjener inn investereingen bare her.

 

Godt poeng.

Europeiske kongehus er veldig populære i utlandet, og i Norge. Så selv om det rent prinsipielt er foreldet og nesten pinlig, så er det mye moro og norgesreklame for en "billig" penge. For som du sier så kan det jo være en pen netto ute og går her