NH90-skandalen: – Også Forsvaret må ta sin del av skylda

[ACYBN18O]

Bordet fanger er vel passende å si om NH-90 saken. Vi må jo takke Vårherre for at vi ikke valgte europeisk Eurofighter som kampfly også,da hadde vi virkelig stått med dritt til halsen. Vi skulle nok bare holdt oss inne med de gutta som virkelig kan komplisert luftfart over dammen,Lockheed Martin har laget en merittliste av legendariske luftfarkoster. Det er bare å lese om Lockheed SR-71 Blackbird,så forstår man hva de karene kan. For å si det sånn,det Lockheed Martin ikke vet om luftfart,er heller ikke verdt å vite. Takke f.. for at vi kjøpte F-35 kampfly,alt annet blekner i forhold. Det kunne vi også ha gjort med helikopterne,kjøpt Sikorsky som har bygget helikopter siden Igor Sikorsky bygget sin første prototype i 1939. I stedet går Forsvarsdepartementet og skriver kontrakt med en gruppe som aldri har bygget helikopter og må lære alt fra scratch. Bruun Hansen sier at det ikke finnes noe alternativ til NH 90. Da må man tro at forsvarssjefen også meiner at U.S. Air Force har dårligere helikopter enn NH 90,siden han meiner NH 90 er kun det norge kan bruke. Hva meiner han om en skarp situasjon hvor NH -90 må brukes mye og ikke tåler det uten ett delelager av astronomiske dimensjoner. Saken er at amerikanernes Sikorsky Sea Hawk/Black Hawk innehar alle de kapasiteter som vi har bruk for her i norge og i tillegg er det rimelig og svært driftssikkert. Vi hadde jo også hatt helikopterkapasiteten til det norske forsvaret oppe å gått og i full beredskap for mange år siden,hvis vi hadde kjøpt Sikorsky. Pengebruken og ansvaret til Forsvarsdepartementet er som ungjenta som får tilgang til pappas millionær konto,pengene kan brukes uten å tenke på konsekvenser ene og alene pga at det aldri blir tomt i pengebingen og ungjenta må aldri stå til ansvar for pengebruken. I norge svekker heile NH -90 saken forsvarsevnen pga at alle pengene som må brukes ekstra på helikopteranskaffelsen,kunne vært brukt på andre ting. F.eks nye stridsvogner for de gamle veteranvognene vi har.

[roveras]

Spot on. ??

[arne22]

Flykroppen kan holde lenge. Men det har ikke noe å si for driftskostnadene.

 

Det som koster er å overhale og bytte ut bevegelige deler. En Sea King fra 60-tallet har byttet ut stort sett alle bevegelige deler mangfoldige ganger.

 

Byttet ut og byttet ut .. "Bevegelige deler" og "airframe" vedlikeholdes jo i bunn og grunn likt på en Sikorsky-S61N.

 

Man har et "progresive inpection program" og et "overhaul program". Dette gjelder både for airframe/skrog og for "bevegelige deler".

 

Man skifter ut deler av skroget ved behov og for "dynamiske komponenter" så er det en del slitasjedeler som blir skiftet uansett, og ellers så blir det gjort ulike typer "inspeksjon" før komponentene blir skrudd sammen igjen for en ny runde fram til neste overhaul.

 

Grønlandsfly utførte tidligere overhaul både av skrog, gearbokser og andre komponenter ved sin base i Gogshåb/Nuk. Vet ikke hvordan dette blir ivaretatt i dag. (Ref OY-HAG nevnt over.)

 

Rent praktisk så vil en operatør ha flere "hovedkomponenter" enn fly eller helikoptre slik at komponentene kan skifte på å være på verksted og å være "ute og fly". Det vil jo også variere hvilke vedlikeholdsoppgaver en operatør utfører og hva man kjøper inn av eksterne tjenester.

 

Det er på ingen måte sik at man flyr komponentene noen timer for så å kaste dem og kjøpe nye. De gjennomgår overhaul og gjøres klar til "ny driftsrunde" akkurat som airframe/skrog.

 

Hvis dette skal fungere noe særlig bra, så må fly/helikoptertypen være forholdsvis enkel og robust i teknisk konstruksjon og i forhold til til vedlikehold.

 

Det er nok ellers bare en måte å lære å bygge driftssikre helikoptre som varer og fungerer. Det er å holde på med det i forholdsvis stort omfang og ganske lenge. Det er nok et argument for å bruke godt etablerte leverandører som har bevist over tid at "de får det til".

Endret 27. oktober 2018 av arne22