Avis: Trump bruker usikret iPhone på privaten

[Yopaz]

 

Nei, han er redd for Momo.

 

Ontopic: Blir spennende å se hva som kommer frem her. Om det blir klart at han enkelt har omgått all sikkerhet ved å bare skaffe seg en annen enhet enn de som er sikret av NSA, så blir det vel bare nok en greie som det skrives om på presidental failure list, men som forsvinner i alt den andre idiotien etter den fyren....

 

USA, som Norge, liker å fremstå som et liberalt samfunn med sivile rettigheter og beskyttelse mot uberettighet overvåking. Har du eller jeg noe med hva Trump snakker om privat med andre, med mindre det foreligger bevis som tilsier at han bør avlyttes? Det har du ikke, selv om du muligens tror det. Og vi har en rettstat, som skal beskytte mennesker mot hva andre TROR og MENER.

 

Du skjønner muligens ikke at det ikke kommer frem noe mer her? Hele poenget med artikkelen var å skape antipati mot Trump, uten at det foreligger noe substans. Det var kun et klassisk propagandaangrep beregnet for amerikansk valgkamp, som går på å apellere til følelser for å sverte Trump, og du biter rett på (journalisten aner jeg ikke, mulig han bare ser på det som underholdning og sensjasjonsmakeri som får folk til å klikke so who cares?)

 

1. Trump har en privat telefon han snakker med venner og famile med. So what?

 

2. Det foreligger ingen indikasjon på at han bruker den til noe annet. Hva du tror er i så måte irrelevant, uten at det foreligger bevis for det.

 

3. Artikkelen impliserer at Trump og Putin er buddies (mer Russia propaganda), og at Russland ikke har like stort insentiv til å avlytte ham. Surprise. Trump fører en mye hardere linje overfor Russland en forhenværende administrasjoner siden 1980-tallet og russisk etterrettning ville være skyldig i tjenesteforsømmelse om de ikke gjorde det de kunne for å få tak i informasjon. Med andre ord, en påstand som er skrevet for å manipulere emosjonelt, uten noen dokumenterbar rot i virkeligheten eller logikk.

 

4. 5. 6. 7. Kan du muligens finne ut selv.

 

Les artikkelen en gang til så ser du at den har null substans, og er skrevet på en måte du ikke kan direkte angripe den for å være faktisk ukorrekt.

 

Meningen er at du skal sitte igjen med en negativ FØLELSE mot Trump etter å ha lest den.

 

Fake news på sitt beste og norsk papegøyemedia dilter etter fordi det selger, fordi vi ikke lenger lærer om kritisk tenking og grunnleggende prinsipper fra opplysningstiden.

 

(Nei, jeg liker ikke Trump, men jeg liker Trump langt bedre enn jeg liker propaganda).

Hvorfor er det sånn at alle som går til forsvar av Trump elsker å oversette argumentene sine halveis fra engelsk?

Sivile rettigheter (borgerretigheter), Russia propaganda (Russlandpropganda), fake news (falske nyheter). Ingen av de norske ordene er fremmedord, men du skulle tro det var det.

 

Falske nyheter: er det virkelig ikke sant at han bruker en usikret telefon? I så fall har du riktig. Dersom han bruker en usikret telefon så er det en ekte nyhet (eller reeeel nooz om du forstår dprlig engelsk bedre enn norsk). Resten av nyhetssaken er pekuklasjoner om at han kan bli overvåket, riktinok fremstilt som om at det er 100% sikkert at han gir fra seg alle statshemmeligheter til alle. Det er en gedigen forskjell mellom falske nyheter og partiske nyheter, men når Trump roper "FAKE NOOOOZ" gjentar vi ropet og glemmer dette (i tillegg til at vi glemmer at det finnes et norsk ord) og etter kort tid har FAKE NOOZ gått fra å omhandle nyheter uten rot i fakta til å omhandle nyheter som er politisk unyansert til å omhandle alt vi er uenig i.

 

Det sagt, dette er politiske unynaserte nyheter der New York Times fortsetter å gjøre Trump til en større klovn slik at ingen skal stemme på ham neste valg. Dette fungerte kjempegodt for Trump i forrige valg og det kommer til å fungere like godt neste gang. Resultatet er ikke mer misnøye mot Trump, nyhetene har tatt det så langt at det er tydelig at de har en agenda og at selv om Trump gjør noe bra så vil det framstilles negativt. Når Trump gjør noe negativt så blir det ignorert fordi ifølge media er alt Trump gjør negativt.

 

Jeg synes også dette virker som en fillesak. En smarttelefon er et verktøy som er en del av hverdagen til de fleste fordi den gir muligheten til å holde oversikt i en hverdag. Det at det hvite hus ligger såpass langt bak teknologisk at de ikke kan lage en kryptert telefon som kan lagre telefonnumer og holde styr på kalendere er dette et problem.

 

Til resten av dere som sluker dette rått, vent på bevis at han blir overvåket før dere begynner å si at han definitivt blir overvåket. Denne artikelen sier kun at det er mulig, ikke noe om omganget, ikke om det er private ting eller om det er viktige ting.

[Technobear]

Hvorfor er det sånn at alle som går til forsvar av Trump elsker å oversette argumentene sine halveis fra engelsk?

Sivile rettigheter (borgerretigheter), Russia propaganda (Russlandpropganda), fake news (falske nyheter). Ingen av de norske ordene er fremmedord, men du skulle tro det var det.

 

Jeg ser ingen som forsvarer Trump i denne tråden? Det er ikke Trump det handler om eller språkvalg men om artikkelen (og da primært den orginale som brukes som grunnlag, uten noen som helt form for kilde- og sannhetssjekk), samt journalister evne til kritisk tenking og faktasjekk før de skriver en sak og enkeltes emosjonelle auto-pilot respons på det.

 

Poenget er at vi trenger gode journalister som skriver om reelle saker, ikke blindt kopierer politisk spinn og bygger videre på det ved å kontakte norske "eksperter" til tross for at premisset i hele historien er mildt sagt tvilsomt. Det blir ikke mer sant av at noen uttaler seg på bakgrunn av et falskt/udokumentert premiss.

 

Falske nyheter: er det virkelig ikke sant at han bruker en usikret telefon? I så fall har du riktig. Dersom han bruker en usikret telefon så er det en ekte nyhet (eller reeeel nooz om du forstår dprlig engelsk bedre enn norsk). Resten av nyhetssaken er pekuklasjoner om at han kan bli overvåket, riktinok fremstilt som om at det er 100% sikkert at han gir fra seg alle statshemmeligheter til alle. Det er en gedigen forskjell mellom falske nyheter og partiske nyheter, men når Trump roper "FAKE NOOOOZ" gjentar vi ropet og glemmer dette (i tillegg til at vi glemmer at det finnes et norsk ord) og etter kort tid har FAKE NOOZ gått fra å omhandle nyheter uten rot i fakta til å omhandle nyheter som er politisk unyansert til å omhandle alt vi er uenig i.

 

1. Vi vet ikke engang om det er sant at Trump har 3 iphone-telefoner, derav 1 som er usikret (slik jeg ser det er iphone usikker uansett), i tillegg til sikkert en sikret tjenestetelefon. Jeg så i etterkant at Trump benekter dette kategorisk. Siden NYT påstår dette, uten å oppgi verken kilde eller andre bevis for at det er sant (hvordan vet de dette?) som gir oss en situasjon der det er påstand mot påstand. Vi har ingen historie som peker på at noen av partene har noen god forhistorie som gjør at vi uten videre skal stole blindt på noen av dem, men det er dog slik at bevisbyrden ligger på den som fremmer en påstand.

 

2. Dersom det er sant at han bruker en usikret telefon til private, ikke-sensitive samtaler, hvorfor er det en sak? Breaking news. Erna Solberg har en privat mobiltelefon hun ringer venner og familie med. Trine S. Grande spiller pokemon på en normal, usikker telefon i stortingssalen.

 

3. Saken er ren, klassisk propaganda myntet på det amerikanske valget. Alle medier og journalister har en form for bias i de fleste saker, basert på deres egen tolkning av verden eller ønsket redaksjonell profil (agenda eller tilpassing til målgruppe eller begge deler). Dersom en sak ikke inneholder fakta, men fremstiller en hypotetisk eller påstått situasjon som en realitet, og deretter spinner videre på dette premisset er det falske nyheter. Bias/slant finnes i nesten alle artikler som omhandler politikk, men en ærlig journalist dokumenterer allikevel fakta slik at andre kan tolke historien som de vil, og gjerne så overbevisende at vi slipper at folk spinner videre på historien i motsatt ytterkant.

 

Det er verdt å merke seg at at en vanlig propagandateknikk er å forsøke å skifte bevisbyrden over på den som benekter noe. Dersom det er umulig å bevise det ene eller det andre, blir det derfor umulig å motbevise en falsk påstand og det skaper en følelsesmessig og ofte ubevisst balast hos dem som tror på den som fremmer beskyldningene på grunn av allerede ekisterende bias. Gjør man slikt mange nok ganger, sitter man med en følelse av at personen er ond/dum/xxx, uten noen sinne å ha sett noe bevis for det.

 

(Les forøvrig Noam Chomskys Manifacturing Consent)

 

Det sagt, dette er politiske unynaserte nyheter der New York Times fortsetter å gjøre Trump til en større klovn slik at ingen skal stemme på ham neste valg. Dette fungerte kjempegodt for Trump i forrige valg og det kommer til å fungere like godt neste gang. Resultatet er ikke mer misnøye mot Trump, nyhetene har tatt det så langt at det er tydelig at de har en agenda og at selv om Trump gjør noe bra så vil det framstilles negativt. Når Trump gjør noe negativt så blir det ignorert fordi ifølge media er alt Trump gjør negativt.

 

Trump er underholdning, hype og horror, hverken mer eller mindre. Jeg våger å påstå at ingen person noen sinne har skaffet mediene så store inntekter og antall klikk som Trump. Han har enormt med motstand blant establisamentet, fordi han er en outsider som bryter alle regler mtp. hva de ønsker av politisk kotyme og tilgang. Han parkerer dem som anser seg selv som "eliten" i støvet når det kommer til å få frem både budskap og å vise at det faktisk er mulig å gå til valg på noe man akter å gjennomføre. Trump er et medieskapt fenomen.

 

Mange av dem som støtter Trump bryr seg ikke stort om hva han sier, men de hysteriske reaksjonene, prinsippløsheten og dobbelmoralen han fremprovoserer hos motstanderne. På den rasjonelle siden finnes det mye å kritisere ham for. Vi burde takke Trump for at han eksponerer så mange prinsippløse festtalere og verdiposører som viser seg å ikke stå opp for grunnleggende prinsipper vårt moderne samfunn er bygget på når noen pirker bort i følelsene deres (og dem som bevisst spiller på det for å tjene penger). Trump er politikkens svar på Jerry Springer og det finnes alltid noe nytt og irrasjonelt å le av hver dag. Det finnes ingen grenser for hvor mange som ønsker å eksponere seg selv ved frivillig å delta (pressen elsker å skrive om dette også, så de har alt å tjene på å holde et høyt konfliktnivå).

 

Problemet starter når dette går forbi grunnleggende underholding og tabloid sensasjonsmakeri og journalister begynner å skrive, eller kopiere andres artikler, som bryter med all logikk, faktasjekk og grunnleggende prinsipper i en rettstat bare fordi det er Trump.

 

Medier er business. Om ingen klikker, ingen inntekt. Trump er click bait fordi norske medier ukritisk har kopiert budskapet til en side i en politisk debatt og fremstiller det som hele sannheten. Når informerte mennesker ser dette, hvordan vet de at vi kan stole på pressen når det gjelder andre personer som Putin, Duarte, Erdogan m.fl?

 

Jeg synes også dette virker som en fillesak. En smarttelefon er et verktøy som er en del av hverdagen til de fleste fordi den gir muligheten til å holde oversikt i en hverdag. Det at det hvite hus ligger såpass langt bak teknologisk at de ikke kan lage en kryptert telefon som kan lagre telefonnumer og holde styr på kalendere er dette et problem.

 

Til resten av dere som sluker dette rått, vent på bevis at han blir overvåket før dere begynner å si at han definitivt blir overvåket. Denne artikelen sier kun at det er mulig, ikke noe om omganget, ikke om det er private ting eller om det er viktige ting.

 

Twitter er vel bevis på at Trump bruker minst en usikker telefon i hverdagen?

 

Vi vet ikke om vi blir overvåket. Teknologien og muligheten for det er tilstede, men samtidig vil det være naivt å tro at myndighetene har ressurser eller ønske om å følge opp hver enkelt person, med mindre de har særlig grunn til det. Problemet er at vi ikke vet hva de anser som særlig grunn. Ikke minst om det finnes utro tjenere som kan bruke denne muligheten til å ta betalt for å hente informasjon om enkeltpersoner ("signalovervåking og storskala fisking i kommunikasjon for å finne mønstere finnes og brukes allerede).

 

Det er derfor all mulig grunn til å bruke mest mulig sikker kommunikasjon der det er praktisk mulig for alle, for å gjøre det dyrest og vanskeligst mulig å drive masseovervåking, av prinsipp. Men det har lite med denne saken å gjøre.

[Lunaris]

Ja folk som gjør dette til en sak om Trump bommer fullstendig på poenget. Det er dessverre blitt slik at folk kommenterer kun utifra Trump nå til dags om USA. 

[Pop]

2. Dersom det er sant at han bruker en usikret telefon til private, ikke-sensitive samtaler, hvorfor er det en sak? Breaking news. Erna Solberg har en privat mobiltelefon hun ringer venner og familie med. Trine S. Grande spiller pokemon på en normal, usikker telefon i stortingssalen.

 

Twitter er vel bevis på at Trump bruker minst en usikker telefon i hverdagen?

 

 

Det ser ikke ut til at du kan nevneverdig mye om sikkerhet, dersom du mener at en usikret telefon fint kan brukes i stortingssalen, brukes av personer i Norges statsapparat (interessante for fremmede makter og annet rask med onde hensikter). Vet du ikke hva en telefon kan brukes til om den ikke er innenfor et veletablert sikkerhetsregime, så er det greit å ikke uttale seg.

Er du statsminister eller stortingsrepresentant, så er du ikke en vanlig sivilperson så fort du kommer hjem til middag. Telefonen din kan lytte på deg 24/7.

 

Trumps bruk av twitter er da ikke bevis på noen ting. Vel, med unntak av at han burde beskyttes fra seg selv da. 

[Technobear]

Det ser ikke ut til at du kan nevneverdig mye om sikkerhet, dersom du mener at en usikret telefon fint kan brukes i stortingssalen, brukes av personer i Norges statsapparat (interessante for fremmede makter og annet rask med onde hensikter). Vet du ikke hva en telefon kan brukes til om den ikke er innenfor et veletablert sikkerhetsregime, så er det greit å ikke uttale seg.

Er du statsminister eller stortingsrepresentant, så er du ikke en vanlig sivilperson så fort du kommer hjem til middag. Telefonen din kan lytte på deg 24/7.

 

Du har helt rett. Jeg vet ingen verdens ting om sikkerhet.

 

Dersom du virkelig skal tenke i de baner kan man verken ha smart-TV, PC, wifi, routere, nettbrett, spillkonsoller, Alexa eller noe som helst annet hjemme heller, eller trådløse underholdningssystemer i bilen, dersom man har tilgang til og jobber med hemmeligstemplet informasjon.

 

Hvis jeg har en sikret telefon på jobb, men en usikker (en hvilken som helst android/iphone telefon hjemme), betyr det da at det er en sikkerhetsrisiko, med mindre jeg snakker om hemmelig informasjon hjemme og med venner og familie?

 

Poenget mitt var heller ikke at det er greit å ta med en vanlig telefon der det utveksles sensitiv informasjon, men at denne saken er en prinsippsak som ikke har noe med Trump som person å gjøre (A: vi vet ikke engang faktisk hva Trump gjør utover udokumenterte påstander og B: vi vet sikkert og dokumenterbart at norske politikere gjør akkurat det det påstås at han gjør).

 

Selvfølgelig er man en privatperson utenom jobben. Man har bare et spesielt ansvar til å holde sensitiv informasjon på jobb, hvor det hører hjemme. Løsningen er ikke å isolere folk.

 

Trumps bruk av twitter er da ikke bevis på noen ting. Vel, med unntak av at han burde beskyttes fra seg selv da. 

 

Trumps bruk av Twitter er underholdning. Man kan ikke ta alt han sier bokstavlig. Gjør du det har du tapt.

[Pop]

Godt du ikke jobber med sikkerhet....

[Technobear]

Godt du ikke jobber med sikkerhet....

 

Et imponerende argument.

 

1. Offentlige ansatte med sikkerhetsklarering kan ikke ha private telefoner, eller annen elektronikk som gjør at det de sier på fritiden blir avlyttet. Ergo er det nesten umulig for en med klarering å leve et normalt liv, der resten av familiens sosiale, skole og jobbliv avhenger av sikkerhetsrisikoer.

 

2. Ingen i familien til politikere og andre med klarering, inkludert barn, kan ha mobiltelefoner, laptop eller tilsvarende fordi foreldrene diskuterer forsvarshemmeligheter over familiemiddagen.

 

3. Alle politikere tar med seg telefonen inn i sensitive møter, synger sanger om russisk etterretning i dusjen og gir atomvåpenkoder til venner for å tøffe seg.

 

Er det en rimelig tolkning?

 

Her er en annen ide. Med mindre du har tatt alle forhåndsregler før man diskuterer sensitiv informasjon, anta at du kan avlyttes og oppfør deg deretter.

[Pop]

Du bare rører om noe du ikke har greie på, men for all del, fortsett med det.