Aksjefond og avkastning

[Nimrad]

Forenklingen gjelder for 10.000(1+0.11)^30. Ikke sant? Fordi da antar du at det er en økning på 11% per år. Det er snittet, og ikke 67% som er helt feil. Det er vi enige om.

 

Så med 9.5% er 150K korrekt, mens for 11% er 230K rett. Så der er vi enige. Det jeg sier er forenklingen er jo at det kan økte 3% et år, og 15% et annet år. Når kursen øker hvor mye har jo betydning for renters rente.

Ja, da misforstod jeg. Men jeg er ikke enig i at 10.000(1+0.11)^30 er en forenkling. Så lenge du bruker riktig formel for gjennomsnitt, altså geometrisk gjennomsnitt, så ender du opp med nøyaktig det samme tallet uansett hvordan det har utviklet seg midt i mellom. Det jeg sier: Hvis du hadde 10 000 for 5 år siden og nå har 20 000 så har fått en gjennomsnittlig avkastning på ca 15% årlig uansett hvordan svingningene har vært underveis.

[Vaniman]

Dette svaret likte jeg!  

 

Vaniman,

 

At du synes det er kjedelig å betale ned lån og mer spennende med aksjer oppsummerer egentlig hele situasjonen. Å betale ned lån kan være kjedelig, men tro du meg, det kan være kjedelig med en aksjeportefølje som halveres i verdi også.

 

Det er ingen garanti for at de neste ti årene gir en avkastning i aksjemarkedet lik den vi har sett de forrige 10 årene. De som sier noe annet har ikke tilstrekkelig kunnskap eller de har en eller annen agenda (de som jobber i bransjen vil naturligvis ha deg inn som investor og kunde). 

 

Mange på forumet påpeker at 'timing' er umulig og at ingen kan spå fremtidig kursutvikling, men samtidig virker de å være veldig sikre på at sparing i aksjer lønner seg over tid.

 

Det sikreste er vel å investere i eiendom. Prisene går opp og ned på eiendom, men over tid går prisene alltid opp. Med mindre man bor på en øde plass. Samtidig føler jeg at det blir feil å ikke ta mer risiko, siden jeg har betalt en god del på boliglånet. Problemet er at jeg ikke vet stort om aksjemarkedet. Jeg mener likevel det skal være mulig å tjene litt penger, sålenge jeg snakker med de rette folkene. Når rentene er så lave, er det ikke aktuelt å sette penger på sparekonto. Er det ikke mulig å forutse vekst med en rimelig sikkerhet og så klare å utnytte dette? Det kan vel ikke bare være flaks som gjør at noen tjener penger år etter år på aksjer.

[Kontorstol]

Det sikreste er vel å investere i eiendom.

 

Vil anbefale deg å høre den siste episoden av Pengerådet.

[Nimrad]

Det sikreste er vel å investere i eiendom. Prisene går opp og ned på eiendom, men over tid går prisene alltid opp.

Det vil aksjer også. Joda, eiendom svinger mindre enn aksjer over tid, men gir også lavere avkastning over tid. Fun fact: Kjøpte du bolig i 1899 gikk det 90 år før prisene var like høye igjen. I 1987 gikk det 12 år. Det har vært en unntakssituasjon nå de siste 20-30 årene, på samme måte som aksjemarkedet har vært i en (dog ikke like ekstrem) unntakssituasjon de siste 10 årene.

 

Er det ikke mulig å forutse vekst med en rimelig sikkerhet og så klare å utnytte dette?

Det enkle svaret: Nei. Poenget er at all informasjon vi har i dag er allerede priset inn i en aksje. Gjennomsnittet av hva de flinkeste av de flinke i verden mener om en aksje utgjør dagens pris. Det er derfor det er så populært å bare kjøpe et billig indeksfond og la andre betale analytikerne for å holde prisene der de skal være.

 

Det kan vel ikke bare være flaks som gjør at noen tjener penger år etter år på aksjer.

Jo, det kan faktisk det. Statistisk sett er det faktisk i stor grad beviselig. Forskning viser at svært få slår markedet over tid. De få som gjør det kan forklares som outliers statistisk sett.

 

 

Nå kan dette diskuteres da. Det må sies at de lærde strides om dette temaet, så det går nok fint an å finne forskning som mener det er mulig å oppnå meravkastning. Mitt beste tips er å sjekke ut boka som heter "A Random Walk Down Wall Street". For meg er det blitt "bibelen" for privat (amatør)sparing. Etter å ha lest den kan man bevege seg inn i mer avanserte/alternative teorier, men det er en veldig god bok å ha som grunnkunnskap.

Endret 29. oktober 2018 av Nimrad

[Lunaris]

Åh?

 

Er du klar over at å eie andeler i et aksjefond er mer risikofullt enn det å eie en aksje som du følger daglig/fra time-til-time med på (eller har Stop-loss). Jeg tenker da på mannen i gata, som ikke følger med på aksjemarkedet. Cluet er følg med!

 

Aksjefondet mister verdi like fort som aksjer gjør det. Problemet er å gi det ansvaret til en forvalter. Så du har rett indeksfond er mer ærlige. Problemet er nemlig at aksjefondsforvalteren er bundet til å en hver tid være investert i markedet, gjerne ofte 70 - 95 % aksjeandel. Det skar seg skikkelig for mange småsparere ved forrige finanskrise, og det skaper slik unødvendig skepsis til det å investere i aksjeselskapers vekst. Aksjefondsforvalteren kan aldri realisere fullt og helt til penger og andre aktiva, men er tvungen til å reinvestere i et helt annet verdipapir som også kanskje gjør det dårlig på grunn av makro-forhold som (råtne lån i USA).

 

I bunn så var det jo ikke aksjeselskapenes skyld at det gikk til helvete i finanskrisen, men triksing i USA med råtne lån som ble solgt over en lav sko i hele verden fra amerikanske smålånstakere (til kjøp av bolig og sånt). Aksjeselskapene langsiktig de kom seg igjen de når paranoia var over noen år etterpå.

 

Se her, om selskapet er så bunnsolid at alle vet det vil gå bra, ja da har allerede kursen gått opp for å reflektere dette. Aksjekursen er ikke bare basert på omsetning, og eiendeler. Det er og basert på fremtidige utsikter. Bunnsolide aksjer betyr alle vet om dem. Tror du du slår markedet på den måten? Tror du du er garantert å tjene penger på den måten? Da er du fortapt. Som sagt $MU er en av de mest bunnsolide selskapene du kan investere i. Det er derimot veldig mange som har tapt penger på $MU.

 

Det at du tror at dine aksjeinvesteringer er mindre risikabelt enn å investere i markedet er ikke akkurat veldig overbevisene. Heller stort faretegn. Følge med på aksjekursen time til time er enda verre. Spesielt for langtidsinvestering. Folk som driver med options sitter og sjekker time etter time. Hele poenget med å investere langsiktig er at du IKKE skal selge når du tror det går ned og kjøpe når du tror det går opp. Da prøver du å slå markedet. Essensielt du tror at du er smartere enn alle andre. Alle andre eksperter.

 

Dine råd er omtrent så dårlig som det går an. Forskningsrapporter viser at eksperter ikke slår markedet over tid. Det finnes som Nimrad sier outliers. Derimot så slår altså ikke eksperter markedet i snitt. Og indeksfond er lavest risiko da du sprer risiko over hele indeksen. Det å investere i 3 aksjer er høy risiko. Spesielt om det er samme bransje. Det du sier er at som vanlig person uten peiling på aksjemarkedet så skal du gå all-in på noen selskaper du tror på og slå alle ekspertene. Det finnes ikke stort dummere ting å gjøre på aksjemarkedet. Om du skalk satse på å slå alle andre så må du i det minste ha mye kunnskap om det du driver med.

 

Bare det at du mener å eie aksjer i indeksfond er mer risikofylt enn å ha et par aksjer du følger med på viser at du faktisk har null peiling. Du må bare gjøre det for all del. Så lenge du er klar over at du tar en mye høyere risiko og ikke anbefaler det til noen andre. Med mindre du har utrolig flaks vil du aldri slå et indeksfond, det skal jeg love deg. Denne ideen folk har fått i nyere tid om å gjøre alt selv, ikke høre på eksperter, alle er liksom like er bare idiotisk. Det å overlate pengene dine til noen som vet hva de driver med er selvfølgelig bedre enn å investere selv! 

 

 

Vet du hvorfor småsparere taper penger? Du har folk som investerer i enkeltaksjer for å tjene mye penger og selger i panikk når det går ned. Smartere småsparere investerer i fond, men de og selger seg ut når det går ned i panikk.  Egentlig er det bare folk som ikke vet hvordan det fungerer som taper penger. Folk som er rike og vet hvordan aksjemarked fungerer taper aldri på finanskrise. Oljefondet tapte ikke på finanskrise.

[Kontorstol]

Jeg er glad for at du, Lunaris, tar deg tid til å skrive akkurat det jeg tenker, men ikke har tid til å formulere nå. Gode innlegg og argumenter som er svært nyttige for de som tar seg tid til å lese.

[G]

Måten du la det opp på var at om man hadde en aksjesparekonto kunne man ta ut 200k i ung alder om man f.eks har pengeproblem. Det kom ikke frem noe som helst sted at det du kunne ta ut var innskuddet, og når du nå linker til en artikkel der et innskudd på 200k blir brukt som eksempel viser at du ikke vet hva du snakker om rundt akkurat dette. I tillegg sier du at man da sitter igjen med et stort skattevedheng, men beløpet som man skal betale i skatt har ingenting å gjøre med om man har tatt ut innskuddet eller ikke. Du tok også forbehold om at du håpte at du hadde forstått dette riktig, og det hadde du altså ikke.

 

Jeg skulle ha formulert det annerledes ja. Men poenget om uttak på grensen kr 200 tusen var viktig å få fram til folk.

 

Om du tar ut kr 200.000 og bruker det opp, så har du liten glede videre, og da spiser jo beskattelsen opp litt mye, så du har lite å bruke videre. Det er jo å bruke opp hardt oppsparte eller arvede penger for tidlig.

 

Ellers så var jeg aldri i tvil om at man kunne ta ut kr 200 tusen av innskutte (sa seg litt selv for min del ihvertfall at de måtte være innskutte, men beklager igjen at det ikke kom fram i fra meg tydeligere).

 

Ref.: Penger vokser ikke på trær har jeg tidligere brukt, for å få dere til å forstå det poenget, uten å utbrodere det.

Endret 29. oktober 2018 av G

[G]

Se her, om selskapet er så bunnsolid at alle vet det vil gå bra, ja da har allerede kursen gått opp for å reflektere dette.

 

Nei her tar du feil. Prisen er stadig i endring. Det kan foreligge en tidligere reflektert prising, ja. Men du kan ikke spå den framtidige prisen. Og når noen forteller om forventet pris, så kan de ha agenda, men de kan også si at det forventes først å inntreffe om 1,5 mnd. pga. forventede corporate actions, eller hva nå som ligger bak forventet økning. Det kan skje og det kan også feile. Men selskapet kan f.eks. være forventet solid likevel om et halvt år som eksempel, selv om de nærmeste mnd. er svært usikre. Er det verdier i et selskap, så reflekteres det, ja. Men timingen for når det skal skje er aldri automatisk, det er hele veien investorer som vil ha aksjen den ene veien, mens andre vil andre vei (kalles prising).

 

Det reflekteres kun dersom det ikke finnes bedre investeringer der og da. Ellers så kan andre markedspåvirkende krefter dra ned også de bedre blant aksjeselskapenes aksjeprising, kortvarig. Det har jeg jo allerede nevnt.

 

Nå synes jeg noen av dere begynner å bli noen ordenltig kverrulerende "kålhoder".. Hold orden på hvordan dere selv er skriveføre, så skal jeg forsøke å passe på mine egne formuleringer jeg.

 

 

Bare det at du mener å eie aksjer i indeksfond er mer risikofylt enn å ha et par aksjer du følger med på viser at du faktisk har null peiling. Du må bare gjøre det for all del. Så lenge du er klar over at du tar en mye høyere risiko og ikke anbefaler det til noen andre. Med mindre du har utrolig flaks vil du aldri slå et indeksfond, det skal jeg love deg. Denne ideen folk har fått i nyere tid om å gjøre alt selv, ikke høre på eksperter, alle er liksom like er bare idiotisk. Det å overlate pengene dine til noen som vet hva de driver med er selvfølgelig bedre enn å investere selv!

 

Jeg tar gjerne i mot kritikk med åpne armer. Men å fortelle folk at de har null peiling er noe fornærmende. Man behøver ikke utdannelse alltid for å få peiling, og jeg forventer å få kritikk fordi aksjehandel har så fryktelig mange sider ved seg. Men å bli fortalt at du har null erfaring, kom an.. !! Jeg mangler kanskje litt utdannelsen.

 

Jeg sa vel at alle instrumenter inkludert index-fond har risiko ved seg. Og det er ikke noen løgn. Gidder ikke å lese tilbake for å forsvare meg (ihvertfall ikke i dag). Blir litt lei sånne kverrulanter som deg.

 

Å investere i en aksje gir deg noe mer kontroll i mot risiko. Men du kan ikke vite om indeksen rykker hardere ned enn den aksjen du har valgt heller. Om aksjen er godt likt, så kan den stå seg godt også!

Endret 29. oktober 2018 av G

[nebrewfoz]

Nå synes jeg noen av dere begynner å bli noen ordenltig kverrulerende "kålhoder".. Hold orden på hvordan dere selv er skriveføre, så skal jeg forsøke å passe på mine egne formuleringer jeg.

 

Akkurat nå er kursutviklingen din negativ ...

(Om du har nådd bunnen gjenstår å se.)

[G]

Akkurat nå er kursutviklingen din negativ ...

(Om du har nådd bunnen gjenstår å se.)

 

I forhold til i går? Regner med at dette ikke har noe med aksjekurser å gjøre, men er rettet mot min skriveførhet og det at jeg kaller kverrulanter for kålhoder? Når noen bare er ute etter å ta deg, så hopper de med vilje over noen av de gode poengene. Det blir mindre rom for å slippe til litt slarveskriving. Og mer fokus på "mobbing".

 

Min aksjesparekonto har dere null innsikt i utviklingen på.

 

Aksjen jeg ikke har røpt gikk opp i dag, men andre aksjer gikk mindre opp og andre aksjer der igjen gikk mer opp. Så markedet var vel tilsammen litt positivt i dag.

 

Et poeng til om Stop-loss forresten:

Nå når markedet har gått surt såpass lenge som det nå har. Så er jeg villig til å ta risiko på mindre bruk av stop-loss, når jeg egentlig forventer en rekyl opp kommende dager/uker. Gitt at en følger med på kursutviklingen fra time-til-time. Å få en stop-loss utløst når markedet egentlig er i en sideveis kursutvikling, er aldri gøy. Det smarte er å fokusere mer på stop-loss når aksjer nærmer seg overpriset.

 

Man vet aldri helt hvor lenge en sideveis kursutvikling varer. Jeg tipper vi er midt inni starten på en. Men spådommen min kan gå feil. Ihvertfall så føles det slik for akkurat det aksjeselskapet jeg har blingset meg ut.

Endret 29. oktober 2018 av G

[nebrewfoz]

Regner med at dette ikke har noe med aksjekurser å gjøre, men er rettet mot min skriveførhet og det at jeg kaller kverrulanter for kålhoder?

 

Nei, jeg tenkte på den generelle kvaliteten på dine finansielle råd.

Jo mer du skriver, jo mer begynner jeg å tro at du egentlig ikke har så mye greie på disse sakene som du selv synes å mene.

 

Men det er ikke verre enn at jeg henter investeringsråd andre steder og at de som heller vil høre på deg gjør det.

[G]

Vet du hvorfor småsparere taper penger? Du har folk som investerer i enkeltaksjer for å tjene mye penger og selger i panikk når det går ned. Smartere småsparere investerer i fond, men de og selger seg ut når det går ned i panikk.  Egentlig er det bare folk som ikke vet hvordan det fungerer som taper penger. Folk som er rike og vet hvordan aksjemarked fungerer taper aldri på finanskrise. Oljefondet tapte ikke på finanskrise.

 

Skjerp deg. Det der henger ikke på greip faktisk. Oljefondet realiserer aldri fullt. Og en rik person fra en annen rik person vil velge vidt forskjellige handlinger for å sikre pengene sine. Du kan ikke generalisere slik.

 

Proffe behøver ikke å være den rike. Men den rike har kanskje mer handlingsrom både økonomisk og verktøymessig enten det er kjøpte forvaltningstjenester, om det er mer fokus på shorthandel, som mannen i gate som regel holder seg unna, og det ene med det andre.

 

 

 

Nei, jeg tenkte på den generelle kvaliteten på dine finansielle råd.

Jo mer du skriver, jo mer begynner jeg å tro at du egentlig ikke har så mye greie på disse sakene som du selv synes å mene.

 

Men det er ikke verre enn at jeg henter investeringsråd andre steder og at de som heller vil høre på deg gjør det.

 

Det underlige er at selv de som hevder å være eksperter kommer unna med "gode råd", selv om det går galt og ting blir glemt. Så jeg som amatør kan sikkert komme unna med mye svada jeg også, fordi det er få som virkelig er ærlige nok og som virkelig har god peiling. Og om de har god peiling, så er det ikke sikkert de har ærlige hensikter.

Endret 29. oktober 2018 av G

[Lunaris]

Du sier ingen kan spå fremtidig pris. Du sier ting er usikkert. Du sier at timing ikke er automatisk. Det er jeg enig i.

 

Så hvordan har det seg at du klarer å påstå at du har 3 aksjer du er helt sikre på vil gjøre det bedre enn markedsindeksen? Du motsier jo tom deg selv her. Når du som hobbyinvestor satser på å slå markedet så sier du essensielt at du er smartere enn alle de som har tatt utdanning og på andre måter har havnet i de store finansselskapene som sitter med store datamaskiner og komplekse modeller og forsøker å slå markedet. Og ikke nok med det, disse personene etter å ha trukket fra kostnadene ved å prøve å slå markedet, slår ikke markedet i snitt. 

 

Så når en hobbyinvestor kommer og sier at han vet om et par aksjer, og disse er gull. Skal slå markedet så sitter du essensielt med to muligheter: Personen er et geni og har sett noe ingen andre har sett. Eller personen har ikke peiling på hva han snakker om og bare overbevist seg selv om at han gjør noe smart. Der nummer 2 er langt langt mer sannsynlig enn noe annet. Dette er og folkene som taper masse penger når ting går ned. Når du sier det er tryggere å investere i 3 aksjer bare fordi du sitter og ser på aksjekursen hver time???? er tryggere enn indeksfond så viser jo det at du ikke vet hvordan markedet fungerer. Det er bare direkte feil. Innenfor aksjer er indeksfond det tryggeste. Generelt om du sprer ut investeringene dine mer utover så får du mer trygghet da det er mindre sannsynlig at alt kollapser. Og i tilfelle kollaps kan du igjen sikre det med å satse penger på både kollaps og oppgang. Men til slutt har du sikret deg så mye at du aldri tjener noe da Ulempen? Om en sektor går mye opp er eksponeringen din til den sektoren lav og du tjener mindre.

 

Jeg driver ikke kverulering. Jeg forteller deg at det du tror om markedet er feil. Og det du gjør ikke er smart. Og hvis du likevel vil gjøre det så må du være klar over at det er en mye høyere risiko forbundet med det du gjør. Det å tro at det er det tryggeste bare fordi du selv styrer er direkte feil. Det er helt ok for meg om folk vil investere i enkeltaksjer eller tom options med kort varighet (dette er basically gambling). Så lenge folk er klar over risikoen med dette. Og at dette er en måte å tjene penger på, ikke spare penger på.

[Herr Brun]

Jeg skulle ha formulert det annerledes ja. Men poenget om uttak på grensen kr 200 tusen var viktig å få fram til folk.

 

Om du tar ut kr 200.000 og bruker det opp, så har du liten glede videre, og da spiser jo beskattelsen opp litt mye, så du har lite å bruke videre. Det er jo å bruke opp hardt oppsparte eller arvede penger for tidlig.

Men herregud, driver du fortsatt og snakker om en grense på 200 000? Det gjelder ingen slik grense. Grensen er lik innskudd. Å snakke om en grense på 200 000 er totalt misvisende. Har du skutt inn mer enn 200 000 er den høyere enn 200 000. Har du skutt inn mindre er den lavere. En ting er å være litt upresis i formuleringene, men det gir ingen mening overhodet å snakke om 200 000. Endret 29. oktober 2018 av Herr Brun

[Kontorstol]

Dette viser at du, G, fortsatt ikke har forstått det og ikke vet hva du snakker om. Det er naturligvis helt greit, men da må du innse at du hadde misforstått i stedet for å prøve å vri deg ut ved å komme med mer feilaktig informasjon. Du hjelper på ingen måte trådstarter på denne måten.

 

Edit: Skrivefeil

Endret 29. oktober 2018 av Kontorstol

[DukeRichelieu]

Samtidig føler jeg at det blir feil å ikke ta mer risiko, siden jeg har betalt en god del på boliglånet. Problemet er at jeg ikke vet stort om aksjemarkedet. Jeg mener likevel det skal være mulig å tjene litt penger, sålenge jeg snakker med de rette folkene. 

 

Det er en personlig preferanse. Men det er uansett bedre å ta en kalkulert og dannet risiko, enn å bare ta risiko. Det er nok ikke så enkelt som du tror.

 

Når rentene er så lave, er det ikke aktuelt å sette penger på sparekonto. 

 

 

 

Dette har også vært en stor driver bak aksjemarkedenes eventyrlige oppgang de siste ti årene. I tillegg til at bedrifter naturligvis har nytt godt av billig kreditt.

 

Er det ikke mulig å forutse vekst med en rimelig sikkerhet og så klare å utnytte dette? Det kan vel ikke bare være flaks som gjør at noen tjener penger år etter år på aksjer.

 

 

 

Jo lenger tidsintervall, jo større usikkerhet. Noen har flaks, men det finnes utvilsomt noen få som vet hva de driver med. Problemet er at disse sannsynligvis ikke deler kunnskapen sin med deg direkte. I tillegg har de både talent og årevis av arbeid bak for å komme seg i en slik posisjon.

 

Hadde jeg startet på bar bakke i dag hadde jeg nok heller forsøkt å gjort noe innen eiendom. Vurder mulighetene for å kjøpe en ekstra leilighet du kan leie ut. Kanskje to på sikt. Og så videre.

[G]

Men herregud, driver du fortsatt og snakker om en grense på 200 000? Det gjelder ingen slik grense. Grensen er lik innskudd. Å snakke om en grense på 200 000 er totalt misvisende. Har du skutt inn mer enn 200 000 er den høyere enn 200 000. Har du skutt inn mindre er den lavere. En ting er å være litt upresis i formuleringene, men det gir ingen mening overhodet å snakke om 200 000.

 

Det er en øvre grense på kr 200.000, slik jeg forstod skriveriene om ASK-betingelser (inntil/opptil).

 

 

Nå som prisen på penger, hvertfall i USA har steget vil penger flyttes ut av aksjermarkedet og over i rentemarkedet.

De fleste av verdens aksjemarkeder er kraftig oppblåste med billige, dumme penger som har blitt pumpet inn over lang tid. Investorene skjønner når toppen av bakken nærmer seg og da vil de sikre gevinst på deler av porteføljen og redusere sin risiko ved å plassere noe i sikre renter, og kanskje noe i shortposisjoner.

 

Får prøve å gjøre noe nyttig her. På over hvor lang tid flyttes disse pengene da over i rentemarkedet? Vi snakker vel neppe om noen ny finanskrise (umulig å spå selvsagt om noe sånn skulle skje på ny) ?

 

Priser på penger holdes jo rimelig stabilt ihvertfall valuta. Det har jo med makro og hvordan land må forsvare sine markeder for eksport (spesiellt for råvarenasjoner som Norge). Renteregulering for oss som råvarenasjon vil ihvertfall brukes som verktøy for å regulere først og fremst eksporten, men også litt for å ikke skape overoppheting (inflasjon) innad i landet. Noen ganger så blir jo dette en veldig vanskelig prosess for nasjoner å hanskes (pest og kolera samtidig).

 

Selv valutakursene må jo stabilisere seg rimelig kjappt.

 

Jeg regner med at brorparten av flytteprosessen allerede er overstått, markedene er jo som regel nokså raske på avtrekkeren, selv om det kan gå dager enkelte ganger istedetfor minutter/timer?

 

Shorthandlerne er vonde å gjøre noe med uansett, de vil alltid sitte klar som gribber på salgssignaler i en aksje.

 

Sideveis børsmarked er lik stabile kurser på flere markeder enn aksjer?

 

Gi oss gjerne noen gode forklaringer/tips for hvordan hanskes makro og verdensmarkedet i aksjemarkedet. Tilstanden er komplisert der.

Endret 30. oktober 2018 av G

[nirolo]

Det er en øvre grense på kr 200.000, slik jeg forstod skriveriene om ASK-betingelser (inntil/opptil).

 

 

Det er ikke riktig. Anbefaler å lese denne https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/aksjer-og-verdipapirer/om/aksjesparekonto-ask/

 

Der står det veldig tydelig at du kan ta ut innskutt beløp skattefritt. Ingen begrensning på 200.000.

[Kontorstol]

Det er en øvre grense på kr 200.000, slik jeg forstod skriveriene om ASK-betingelser (inntil/opptil).

 

 

 

Igjen viser du at du har absolutt null snøring om dette temaet.

[G]

Det er ikke riktig. Anbefaler å lese denne https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/aksjer-og-verdipapirer/om/aksjesparekonto-ask/

 

Der står det veldig tydelig at du kan ta ut innskutt beløp skattefritt. Ingen begrensning på 200.000.

 

Mulig jeg har oppfattet dette meg innskutte midler og uttak av innskutte midler unøyaktig. Hovedpoenget i starten var likevel å kunne glede seg over at midlene ikke er fullstendig fastlåste i ASK dersom det kommer en forbipasserende pengeknipe. Synd at det budskapet forsvant i "krangel".

 

Fin lenke.

Endret 30. oktober 2018 av G