Aksjefond og avkastning

[Vannlinjen]

Begynte for noen år siden så smått å investere i aksjefond. Har bygd seg opp til noen titusener nå uten at jeg har tenkt så mye over det. Jeg skal innrømme at jeg ikke helt forstår dette med uttak av avkastning. Når skal man egentlig ta ut det man har av avkastning? Hvis jeg har åtte tusen i avkastning, skal jeg da la det stå eller skal jeg ta det ut? Hva er fordelen/ulempen med å la det stå eller å ta det ut?

 

Håper dette var forståelig.

[G]

Stikkordet du må lære deg heter Realisering.

 

 

Sånn ellers:

Langsiktig sett så bør du kjøpe deg inn mer i aksjefondene når de er på billigsalg slik som de er i øyeblikket. Da markedet har gått noe surt en kort stund nå. Ellers så kan du f.eks. småselge deg ut når det har godt bra en stund, og håpe på at det blir sure dager (hvor du får anledning til å kjøpe deg inn igjen rimeligere), fordrer at du følger godt med på markedene og verdensbildet Trumps handelstrussler, renter, oljepris, med mye mere vil jeg tro.

 

Har du ikke beskyttet aksjefondene dine innenfor forsikringer eller en aksjesparekonto, så må du føre for kjøp og salg du har gjort det året. Dersom du har beskyttet deg bak de nevnte spareformene som staten endelig har velsignet oss med, så slipper du å føre selvangivelse før du tar ut penger.

 

I tillegg så har et ASK (aksjesparekonto) en stor ekstrabonus. Du kan midlertidig ta ut opptil kr 200.000 uten at det oppfattes som en realisasjon. Så kan du sakte men siktert betale inn de der pengene igjen (som om det var en bankkonto) slik jeg har forstått det. Håper jeg har forstått ting riktig da.

 

Men du skal selvfølgelig betale skatt for avkastningen som hele sparingen din har ført til. Så la oss si du tar ut kr 200 tusen nå i ung alder fordi du hadde pengebehov eller var for utålmodig, så blir muligens de resterende midlene som står igjen med et ganske tung skattevedheng påseg som du faktisk skylder staten. Så dersom du da stenger ned ASK en dag, så er det kanskje lite å hente ut av dine penger (siden noen av de faktisk er skyldner til staten).

 

Med vanlig aksjehandel uten "beskyttelsesspareformene" som det er litt forskjellige varianter av, så må du realisere for hvert kjøp og salg. Så om du har is i mage og tålmodighet så vil du kunne komme bedre ut av det med et ASK.

 

La oss ta for oss Nordnet. Der har du mulighet til et ordinært aksjedepot som du må føre hver handel på selvangivelsen. Du har mulighet for en forsikret sparing kalt for Zero, der kan du handle på andre enn europeiske markeder, som f.eks. USA og Canada (foreløpig). Med ASK så må sparingen foregå i trygge forhåndsgodkjent marked som omfavner store deler av EU. Nordnet har likevel kun Finland, Sverige, Norge, Danmark og Tyskland. Da det er andre børser som driver Sveits, Frankrike, England (og kanskje noen flere - mange land har jo som regel en egen børs - videre Spania, Nederland, Italia med flere..). Men ofte så kan du få kjøpt noen av aksjeselskapene gjennom andre verdipapirer på andre børser. Det er kanskje litt arbeid å lete fram de mulighetene. Zero og ASK begrenser også noen handelsmuligheter som du kan gjøre i et ordinært aksjedepot. F.eks. shorthandel.

 

Du kan likevel finne børshandlede instrumenter som f.eks. shorter en indeks og litt sånn. Eller du kan gjøre som du gjør å handle aksjefond i alle de tre nevnet spareformene til Nordnet.

 

I en ASK så kan du handle aksjefond med skatteutsettelse, og det er ganske mange fond som er kurtasjefrie og som har lave forvaltningsavgifter. Likevel så kan det være litt forvaltningsavgift av varierende grad på de fleste typer fond. Indeksfond er da rimeligere forvaltning for. Eller du kan kjøpe et instrument som er bull eller bear for den samme indeksen du sikter etter som om det var en slags aksje direkte, men da må du betale kurtasje. Som ny kunde får du en grace periode med lav kurtasje (hvor du kan få handlet en del rimelig). Så må du betale litt forskjellig kurtasje for aksjehandel for de forskjellige lands aksjer. Gjør du mer enn 30 handler en mnd. så får du VIP-status neste mnd. Da kan du handle aksjer for kr 39,- i Norden og kr 79,- tror jeg det er i Tyskland. Ellers så er førstemånedskurtasje kanskje nedi kr 9 (har ihvertfall vært det før).

 

EDIT:

Herr Brun har arrestert meg på hvordan jeg har ordlagt meg lengre uti diskusjonstråden. Beklager om det har skjedd en misoppfatning av hva jeg mente (altså at jeg har ordlagt meg klønete).

 

Gjelder de kr 200.000 innskutte pengene.

Endret 28. oktober 2018 av G

[Lunaris]

https://www.smartepenger.no/skatt/639-realisasjon-av-aksjer

 

https://www.smartepenger.no/skatt/601-aksjebeskatning

 

https://www.smartepenger.no/skatt/628-hva-har-du-fradragsrett-for

 

Det beste er alltid å la pengene stå.

 

Si du har 100.000 kr i fond. Hvert år har du 8000 kroner i avkastning og tar dette ut. Det gir deg 80.000 kroner over 10 år.

 

Si at du lar dem blir i fondet. (100.000*(1+0.08)^10)- 100.000 kroner = 115.900kr. Du har altså tjent en ekstra 45.900 kroner.

[Leiferen]

Det beste er alltid å la pengene stå.

 

 

Jepp, la de stå for alltid, til man er død og så kan arvingene la de stå til de er døde, osv.

[Lunaris]

Jepp, la de stå for alltid, til man er død og så kan arvingene la de stå til de er døde, osv.

Du burde kunne la være å gi vekk pengene. Tenk hvor mye du vil ha om 200 år. Kanskje er du for lengs død, men jeg forstår ikke hvordan kan dø fredelig når de vet at pengene deres ikke får stå i fond i 200 år. Tanken på alle pengene du kan tjene er jo selvfølgelig viktigere enn å bruke pengene

[Taurean]

Penger må tjene et formål, ellers har de ingen verdi.

 

Prøv å få kjøpt en bolig og begynt med utleie, bli en ansvarlig utleier, eller start bedrift og bli en ansvarlig arbeidsgiver. Da lærer du å forvalte dine -egne- penger, i stedet for å gi kontrollen over til andre. Du lærer ingenting ved å la dem stå. Målet her i livet bør være å ta kontroll over egen skjebne, enn å vente på et krakk hvor du blir tvunget til å ta ut alt eller mister dem på grunn av massekonkurser.

[Kontorstol]

I tillegg så har et ASK (aksjesparekonto) en stor ekstrabonus. Du kan midlertidig ta ut opptil kr 200.000 uten at det oppfattes som en realisasjon. Så kan du sakte men siktert betale inn de der pengene igjen (som om det var en bankkonto) slik jeg har forstått det. Håper jeg har forstått ting riktig da.

 

Men du skal selvfølgelig betale skatt for avkastningen som hele sparingen din har ført til. Så la oss si du tar ut kr 200 tusen nå i ung alder fordi du hadde pengebehov eller var for utålmodig, så blir muligens de resterende midlene som står igjen med et ganske tung skattevedheng påseg som du faktisk skylder staten. Så dersom du da stenger ned ASK en dag, så er det kanskje lite å hente ut av dine penger (siden noen av de faktisk er skyldner til staten).

 

Hva i alle dager er det du snakker om? Dette er helt på jordet.

[Lunaris]

Penger må tjene et formål, ellers har de ingen verdi.

 

Prøv å få kjøpt en bolig og begynt med utleie, bli en ansvarlig utleier, eller start bedrift og bli en ansvarlig arbeidsgiver. Da lærer du å forvalte dine -egne- penger, i stedet for å gi kontrollen over til andre. Du lærer ingenting ved å la dem stå. Målet her i livet bør være å ta kontroll over egen skjebne, enn å vente på et krakk hvor du blir tvunget til å ta ut alt eller mister dem på grunn av massekonkurser.

Vel altså jeg var ironisk bare så det er oppklart. 

 

Hvorfor er det et mål å kjøpe bolig? Jeg kan forstå det som et personlig mål for å oppnå sikkerhet i livet, om du ønsker det. Derimot så er det ikke et opplagt mål i seg selv.

 

Hvorfor må du bli ansvarlig utleier? Eller starte bedrift?

 

Hva er galt med å jobbe, og så leie leiligheten du bor i? Verdiveksten på fond er høyere enn bolig. Hvordan har det seg at personen som sparte opp til å kjøpe eget hus, eller personen som startet bedrift liksom lærer mer? Dette er jo det som er standard. Kontroll over skjebnen? Hva er det du snakker om? Dine argumenter her blir jo bare appell til følelser.

 

Fra 1988 til 2018 har børsverdien på NASDAQ økt med 2000%. Inkludert 2 finanskriser med nedgang.  Du vet smarte folk, vet du hva de gjør? De gjør ikke dumme ting som å MÅTTE kjøpe egen bolig og så putte alle pengene i fond, og så bli tvunget til å selge under finanskrise. Nei. De putter penger i fond som du ikke kommer til å trenge dag til dag. Har du pengene i et indeksfond så kommer det til å gå opp. Kanskje du har 1 år eller 2 der du mister penger. Du kan miste si 50% av hele fondets verdi over 2 år. Ser du det over 10 år derimot så ligger du plutselig 400% i pluss selv om du startet ned 50%

 

NASDAQ, 30 år. La oss anta at hvert år har likt vekst (veldig forenklet)

 

100.000 kroner i 1988. Eller skal vi si 10.000 kroner?  10.000*(1+0.67)^30 = 48 milliarder kroner. Si du brukte de pengene og kjøpte et hus? 6 millioner i dag? til tross for at indeksen fra 2000-2002 gikk ned 75%, så sitter du igjen med enorme beløp. 48 milliarder er nok for mye. Tipper 25-30 er mer realistisk når du ser på børsens vekst. Mens selv 1 milliard er latterlig her.

 

Så om to personer hadde gjort det i 1988, hvem hadde folk tenkt var den smarte personen? Som tok kontroll over eget liv?

 

Indeksfond er å overlate pengene til markedets vekst, enkelt og greit. Du lar ingen andre folk gjøre valg for deg. Essensielt så satser du på at markedet går opp, som det over tid alltid gjør. Det er i de aller fleste tilfeller langt bedre å satse på markedet enn å "ta det i egne hender" og prøve å slå markedet. Noen klarer det, de fleste ikke. De som klarer det? Mye flaks. Argumentasjonen din her er jo kun basert på følelser. Men liksom dette er noen som ber om økonomisk råd. Det å styre økonomien basert på følelser er ikke et bra økonomisk råd, beklager.

 

Det smarteste i form av penger er å leie bolig, investere i indeksfond, men ikke mer enn at du alltid har kapital til forventede og utforventede utgifter og så flytte penger inn/ut en gang i året. Du skal tross alt bruke pengene i fondet på et tidspunkt. Gjør du dette har du mye mer kontroll over "egen skjebne" enn folk som tar opp lån og kjøper hus. Jeg mener tenkt over det? Så lenge du planlegger greit har du mye mer kapital enn alle andre. Du kan flytte og bor hvor du vil. Du står ikke i gjeld til noen. Du er ikke fastlåst noe sted.

 

Kanskje får du et stort børsfall. Javel, så lenge du har penger på hånden til det du trenger påvirker det ingenting. Du kan gjerne ikke ta ut penger av fond på 5 år, men bortsett fra det er det ingen daglige problemer med dette. Så lenge du ikke realiserer tapene, har du ikke tapt noe. Det er derfor folk med mye penger blir rikere uansett. Stort børsfall? De bryr seg ikke, fordi 5, 10 år senere er verdiene deres mye større enn før uansett. Det er vanlige folk som sitter på ting som huslån som sliter i lange perioder.

 

Så ironisk nok er din metode måten du gir fra deg mest kontroll. Og det å bare "gi kontrollen til andre" er det som gir deg mest kontroll. Folk tenker bare ikke over det. Det du sier er "samfunnets mål" i Norge. Det en skal gjøre om en er "smart". Kan nevne at oljefondet har 2,6% eiendom og 66% aksjer og aksjene er strukturert som indeksfond... Men vanlige folk er nok smartere enn Norges bank? Jeg vet ikke hva som er smart, men jeg vet hva folk som er smarte gjør, og hvorfor. Og når du ser tallene så ser du raskt hvorfor. Når du tar deg tid til å tenke over det, så gir det mening.

 

Før lurte jeg alltid, hvorfor selger rike selskap som Equinor eiendommen sin og leier istedenfor? Må jo være billigere å eie, og bedre og? Men det er faktisk ikke det. Det å kjøpe et hus betyr at du betaler en del ekstra for å kjøpe sikkerhet. Det er ikke en god investering sett utifra avkastning. Det er som å binde strømpris eller boligrente. Det er egentlig aldri verdt det, men du får sikkerhet i at prisen er den samme alltid. Og betalere ekstra for den.

[G]

Hva i alle dager er det du snakker om? Dette er helt på jordet.

 

Du burde kanskje sette deg inn i ting før du kritiserer andres påstander:

 

 

Du betaler ikke skatt på uttak før uttaket er større enn innskutt beløp. Har du opprinnelig skutt inn 200.000 kroner, kan du først ta ut igjen 200.000 kroner før du må betale skatt.

 

Kilde:

https://www.smartepenger.no/94-nyhet/104-sparing/2939-aksjesparekonto

[G]

 

 

Antakelsen din om å leie kontra å eie må ha noen feil ved seg. Du har sikkert helt rett på en del punkter. Men hvorfor skulle selskaper ala Seabrokers gidde å eie byggningene (til) som Equinor (Statoil) leier av dem. Seabrokers må ha gjort noen langtsiktige analyser, hvor de tjener penger på dette utleiemarkedet.

Equinor får gjerne frigjort midler til andre mer lukrative investeringer, men that's it også.

 

Det er Seabrokers som tjener penger på at Equinor ikke gidder å sitte som eiendomsforvalter.

 

Og hvorfor hører man om folk som i ungdomsskolen/Vgs. har blitt eiendoms-"magnater". Som sitter med 40 hus og leier ut til folk (eller noe liknende)?

Endret 28. oktober 2018 av G

[Herr Brun]

Du burde kanskje sette deg inn i ting før du kritiserer andres påstander:

 

 

Kilde:

https://www.smartepenger.no/94-nyhet/104-sparing/2939-aksjesparekonto

Tallet 200 000 er jo bare et eksempel fra smartepenger. Man kan ikke "midlertidig ta ut 200 000 kroner", man kan ta ut innskutt beløp. TS har ikke skutt inn 200 000, men et beløp som nå sammen med avkastningen utgjør "noen titusener".

 

Ditt første innlegg synes å bygge på at man kan ta ut "inntil 200 000" uten at det er skattemessig realisasjon. Det er ikke riktig, med mindre du har satt inn nøyaktig 200 000.

[Herr Brun]

Antakelsen din om å leie kontra å eie må ha noen feil ved seg. Du har sikkert helt rett på en del punkter. Men hvorfor skulle selskaper ala Seabrokers gidde å eie byggningene (til) som Equinor (Statoil) leier av dem. Seabrokers må ha gjort noen langtsiktige analyser, hvor de tjener penger på dette utleiemarkedet.

Equinor får gjerne frigjort midler til andre mer lukrative investeringer, men that's it også.

 

Det er Seabrokers som tjener penger på at Equinor ikke gidder å sitte som eiendomsforvalter.

 

Og hvorfor hører man om folk som i ungdomsskolen/Vgs. har blitt eiendoms-"magnater". Som sitter med 40 hus og leier ut til folk (eller noe liknende)?

Det handler om å matche riktig kapital med riktige prosjekter. Eiendom er lav risiko (til å være næringsvirksomhet), gir grunnlag for høy belåning og relativt lave krav til egenkapitalavkastning. Petroleumsutvinning er svært høy risiko, gjøres vanligvis med mye lavere gearing og med mye høyere krav til egenkapitalavkastning. Standard finansteori tilsier da at disse virksomhetene ikke bør ligge i samme selskap. Det er ikke slik at Seabrokers tjener penger på at Equinor ikke "gidder" å eie egen eiendom. Seabrokers tjener mindre enn de samme pengene gjør i Equinors andre prosjekter. Equinors aksjonærer forventer at Equinor bruker pengene i prosjekter som gir andre avkastningsmuligheter enn å eie fast eiendom.

 

På grunn av skattemessig gunstig behandling og mulighet for høy belåning er det ytterst sjeldent rasjonelt av privatpersoner å leie og investere i aksjemarkedet som alternativ til å eie egen bolig. Men forklaringsmodellen din er helt bak mål.

Endret 28. oktober 2018 av Herr Brun

[G]

Tallet 200 000 er jo bare et eksempel fra smartepenger. Man kan ikke "midlertidig ta ut 200 000 kroner", man kan ta ut innskutt beløp. TS har ikke skutt inn 200 000, men et beløp som nå sammen med avkastningen utgjør "noen titusener".

 

Ditt første innlegg synes å bygge på at man kan ta ut "inntil 200 000" uten at det er skattemessig realisasjon. Det er ikke riktig, med mindre du har satt inn nøyaktig 200 000.

 

Ja. Penger vokser ikke på trær heller. Unnskyld at jeg ikke var snorrett på forklaringen. For andre så er det viktig å bare høre om at man i det hele tatt kan ta ut innskutt. Men overskuddet som disse innskutte har generert de skylder du skatt for. Så man gjør seg sårbar den dagen staten kommer å tar sine penger som restskatt når man ikke har de "opptil kr 200 tusen" i ryggen å kose seg med.

 

 

 

Det handler om å matche riktig kapital med riktige prosjekter. Eiendom er lav risiko (til å være næringsvirksomhet), gir grunnlag for høy belåning og relativt lave krav til egenkapitalavkastning. Petroleumsutvinning er svært høy risiko, gjøres vanligvis med mye lavere gearing og med mye høyere krav til egenkapitalavkastning. Standard finansteori tilsier da at disse virksomhetene ikke bør ligge i samme selskap. Det er ikke slik at Seabrokers tjener penger på at Equinor ikke "gidder" å eie egen eiendom. Seabrokers tjener mindre enn de samme pengene gjør i Equinors andre prosjekter. Equinors aksjonærer forventer at Equinor bruker pengene i prosjekter som gir andre avkastningsmuligheter enn å eie fast eiendom.

 

På grunn av skattemessig gunstig behandling og mulighet for høy belåning er det ytterst sjeldent rasjonelt av privatpersoner å leie og investere i aksjemarkedet som alternativ til å eie egen bolig. Men forklaringsmodellen din er helt bak mål.

 

Nå ja. Hvilken forklaringsmodell er helt bak mål? Begynner å bli "flere kokker her i diskusjonen"..

 

Ellers så vil jeg si at du sier mye av det samme som meg. At Statoil har en mulighet til høyere avkastning i andre investeringer som ikke så lett er tilgjengelige for vanlige folk. Statoil kan invester i sine egne prosjekter som jo er lukrative nok, med dertil hørende risiko.

 

Godt poeng om risiko for øvrig. De fleste forstår at forskjellige aktiviteter (investeringer) har forskjellig risiko. Å låne penger har sin egen risiko igjen.

 

"Han med 40 hus" har også lånt pengene en gang. Men han har kanskje betalt ned 25 av husene når han er pensjonist. Har sikkert også slått pengeverdiens utvikling på disse årene, og har noe overskudd å ta ut av resterende 15 hus også når han selger disse (realiserer).

Endret 28. oktober 2018 av G

[Nimrad]

NASDAQ, 30 år. La oss anta at hvert år har likt vekst (veldig forenklet)

 

100.000 kroner i 1988. Eller skal vi si 10.000 kroner?  10.000*(1+0.67)^30 = 48 milliarder kroner. Si du brukte de pengene og kjøpte et hus? 6 millioner i dag? til tross for at indeksen fra 2000-2002 gikk ned 75%, så sitter du igjen med enorme beløp. 48 milliarder er nok for mye. Tipper 25-30 er mer realistisk når du ser på børsens vekst. Mens selv 1 milliard er latterlig her.

Hva er dette slags regnestykke egentlig? Det finnes ikke noen steder man kan forvente 67% avkastning i 30 år. Hvertfall ikke i nasdaq. Den ligger vel på 7000 ca, som tilsier ca 9,5% årlig. Over 30 år vil det gå 15-gangeren. Altså 150 000,- på opprinnelige 10 000,-.

 

Ja. Penger vokser ikke på trær heller. Unnskyld at jeg ikke var snorrett på forklaringen. For andre så er det viktig å bare høre om at man i det hele tatt kan ta ut innskutt. Men overskuddet som disse innskutte har generert de skylder du skatt for. Så man gjør seg sårbar den dagen staten kommer å tar sine penger som restskatt når man ikke har de "opptil kr 200 tusen" i ryggen å kose seg med.

Å si at man kan ta ut 200 000,- uten at det oppfattes som realisasjon er feil og direkte misvisende, da må det være lov å rette på altså. Poenget med ASK er at man skatte av all gevinst, men man tar ut innskuddet først, de følger ikke andelene/aksjene man selger som det var tidligere. Endret 28. oktober 2018 av Nimrad

[Vaniman]

Det handler om å matche riktig kapital med riktige prosjekter. Eiendom er lav risiko (til å være næringsvirksomhet), gir grunnlag for høy belåning og relativt lave krav til egenkapitalavkastning. Petroleumsutvinning er svært høy risiko, gjøres vanligvis med mye lavere gearing og med mye høyere krav til egenkapitalavkastning. Standard finansteori tilsier da at disse virksomhetene ikke bør ligge i samme selskap. Det er ikke slik at Seabrokers tjener penger på at Equinor ikke "gidder" å eie egen eiendom. Seabrokers tjener mindre enn de samme pengene gjør i Equinors andre prosjekter. Equinors aksjonærer forventer at Equinor bruker pengene i prosjekter som gir andre avkastningsmuligheter enn å eie fast eiendom.På grunn av skattemessig gunstig behandling og mulighet for høy belåning er det ytterst sjeldent rasjonelt av privatpersoner å leie og investere i aksjemarkedet som alternativ til å eie egen bolig. Men forklaringsmodellen din er helt bak mål.

OK. Har ved et par anledninger vurdert mellom å betale ned på lån på summer på 100-200 tusen eller investere i aksjefond, og har prioritert lån. Det er kjedelig å betale ned på lån, og mer spennende med aksjer. Om noen måneder, får jeg en ny mulighet til å investere i akskjefond. Vil du fraråde dette, og heller anbefale å betale ned på lån?

Vil de fleste tjene på å prioritere lån?

[G]

Hva er dette slags regnestykke egentlig? Det finnes ikke noen steder man kan forvente 67% avkastning i 30 år. Hvertfall ikke i nasdaq. Den ligger vel på 7000 ca, som tilsier ca 9,5% årlig. Over 30 år vil det gå 15-gangeren. Altså 150 000,- på opprinnelige 10 000,-.

 

Å si at man kan ta ut 200 000,- uten at det oppfattes som realisasjon er feil og direkte misvisende, da må det være lov å rette på altså. Poenget med ASK er at man skatte av all gevinst, men man tar ut innskuddet først, de følger ikke andelene/aksjene man selger som det var tidligere.

 

Det er veldig sikkert at det fungerer som realisasjon i f.eks. Nordnet Zero. Men i et Nordnet ASK (det er f.eks. et slik spareprodukt en prater om her).

 

Ok, la oss forsøke å oppklare dette.

 

Så det går altså ikke an å ta ut innskutte kr 200.000, for så å sette de inn igjen. Slik jeg har oppfattet ASK, så kan man bruke det som en bankkonto for innskutte midler. Mens om du tar ut kr 200.001 av innskutte kr 200.000 så blir 1 krone realisert og du betaler omtrentlig 30 % skatt av den kronen (kan ikke hvilken sats som gjelder sånn på strak arm).

 

Den ene kronen er f.eks. et aksjeselskaps overskudd du har fått til å vokse ved å eie aksjen. Fond, eller andre instrumenter..

Endret 28. oktober 2018 av G

[G]

OK. Har ved et par anledninger vurdert mellom å betale ned på lån på summer på 100-200 tusen eller investere i aksjefond, og har prioritert lån. Det er kjedelig å betale ned på lån, og mer spennende med aksjer. Om noen måneder, får jeg en ny mulighet til å investere i akskjefond. Vil du fraråde dette, og heller anbefale å betale ned på lån?

Vil de fleste tjene på å prioritere lån?

 

Det der er det ingen direkte fasit på. Det kommer helt an på temperaturen i aksjemarkedet, hvilken aksje/aksjefond. Hvilken type lånerente du har. Lån er forutsigbart, aksjemarkedet er noe uforutsigbart. Begge ting er risiko. Aksjemarkedet bærer høyere risiko og penere avkastning enn det du får til med lånte midler ellers, gitt at du får investert i en solid og god avkastning i aksjemarkedet på den ene eller andre måten.

Endret 28. oktober 2018 av G

[kremt]

Nå som prisen på penger, hvertfall i USA har steget vil penger flyttes ut av aksjermarkedet og over i rentemarkedet.

De fleste av verdens aksjemarkeder er kraftig oppblåste med billige, dumme penger som har blitt pumpet inn over lang tid. Investorene skjønner når toppen av bakken nærmer seg og da vil de sikre gevinst på deler av porteføljen og redusere sin risiko ved å plassere noe i sikre renter, og kanskje noe i shortposisjoner.

[Nimrad]

OK. Har ved et par anledninger vurdert mellom å betale ned på lån på summer på 100-200 tusen eller investere i aksjefond, og har prioritert lån. Det er kjedelig å betale ned på lån, og mer spennende med aksjer. Om noen måneder, får jeg en ny mulighet til å investere i akskjefond. Vil du fraråde dette, og heller anbefale å betale ned på lån?

Vil de fleste tjene på å prioritere lån?

Hva er nedbetalingstiden du har igjen? Hvis du f.eks. har 20 år igjen er det svææært sjeldent det har svart seg å betale ned på lån. Ingen vet hva som kommer til å svare seg for deg, men vi kan anta det vil fortsette både basert på historien og finansteori(kort fortalt at høyere risiko = høyere avkastning).

 

Problemet her er at du må bli komfortabel med risikoen du tar. Jeg ser ikke på primærbolig hovedsakelig som en investeringsgjenstand, men for å bruke den som eksempel:

Du kjøper bolig, har 15% egenkapital. Dokumentavgiften alene på 2,5% spiser opp svært mye av investeringen din. Hvis du da sitter igjen med 12,5% har du faktisk opplevd en nedgang i egenkapitalen din på 15% umiddelbart. Det er bare å ta en titt inn på den store fondstråden hvordan folk skriker av en slik nedgang i aksjemarkedet. Boligverdisvingninger ser du ikke så tydelig fra dag til dag.

Poenget mitt er: Du kommer ikke til å tjene penger i aksjemarkedet hvis du blir redd av svingninger. I aksjemarkedet er de tydelige, de skaper avisoverskrifter, du kommer til å følge at det kan bli verre og du mister totalbildet. I aksjemarkedet gjør man det best om man har is i magen. Dersom beløpet du har i aksjefond ikke er så stort at du blir altfor nervøs når det svinger så har du gjort det rett. Basert på det du sier virker du som du har litt formue i boligen din. I så fall ville jeg anbefalt deg aksjemarkedet som et godt alternativ fremfor ekstra nedbetaling av gjeld. Sett inn alt i KLP AksjeVerden(eller global, husker aldri hva det heter) V. Sett gjerne også opp en fast spareavtale.

[G]

Det er mulig at aksjemarkedet er oppblåst. Likevel så tar solide selskaper gjerne da en kortvarig, eller noen ukeslang gevinstsikring, før det når aksjeprisnivåer som er motstand.

 

Jeg tror at mange solide aksjer har nådd sine motstandsnivåer, da det har vært mange sure dager denne måneden allerede. Men, jeg som alle andre kan ta feil. Jeg vil ihvertfall ikke risikere å ikke eie litt av et selskap som er spådd å gå opp en kanskje 45 - 55 Euro i løpet av noen måneder. Men som alle andre som har pengene sine i selskaper så hadde det vært greit å ha hatt stop-loss så man fikk hele de 45 Euroene "som man har krav på" i overskudd. Selskapet jeg har singlet meg ut er bunnsolid. Stiger ikke til de nivåene nå i det sure markedet på tross av en jevn positiv nyhetsstrøm om nysalg i øst og i vest (flere dager / uker på rad nå har det vært drypp av svært positive nyheter). Akkurat for dette selskapet så tror jeg ikke på videre nedgang. Men det kan likevel skje at det rykker ned ytterligere 20 Euro dersom frykten når investorene, eller nye stop-loss løses ut når shorthandlerne får grep om aksjen kortvarig. Aksjen lå vel en oppi en 30 Euro høyere enn nå, kortvarig. De 15 Euro ekstra har ikke markedet gått opp til enda, som jo ligger ukjente antall måneder fram i tid. Er man langsiktig så rir man over slike dalbunner.

 

 

 

Sett inn alt i KLP AksjeVerden(eller global, husker aldri hva det heter) V. Sett gjerne også opp en fast spareavtale.

 

Sett gjerne opp en spareavtale. Nå og da, tar du å selger oppspart og finner deg en 2-3 bunnsolide aksjer. Disse aksjene vil sannsynligvis slå en hver indeks. Det er min spådom

(Da indeks består av de dårlige aksjeselskapene også)

 

Du kan flytte pø om pø fra spareordningen i aksjefond ved å selge det nå og da.

 

Uansett lykke til med dine valg! Det er dine valg

Endret 28. oktober 2018 av G