FN har valgt å diskriminere kvinnekjønnet for å beskytte religiøs skikk

[G]

https://www.nrk.no/urix/fn_-brudd-pa-menneskerettigheter-a-forby-nikab-1.14260360

 

Jeg synes ikke dette kvinnefiendtlige plagget som er designet for å underkue alle kvinner tilhørende en gruppering mennesker er noe greit.

 

Men det synes tilfeldigvis en FN-fordømmelse. Hva synes du om det?

Endret 23. oktober 2018 av G

[robertaas]

Disse mobile fengslene har mye til felles med fotbinding som var en kvinneundertrykkende praksis i Kina. Hadde det vært utbredt idag hadde kanskje noen sagt at dette var noe kvinner gjorde av sin frie vilje og at var et brudd på menneskerettighetene å ikke la dem gjøre dette.

 

[Mr.M]

 

 

FN har valgt å diskriminere kvinnekjønnet for å beskytte religiøs skikk

 

All den tid de tillater omskjæring blir det vel litt vanskelig å argumenter mot andre skikker osv.? 

[BuffyAnneSummers]

Er ikke dette komiteen saudi arabia nå har en plass i? Hvorfor er dette så overraskende da egentlig?

Forøvrig så mener jeg at de har rett. Syns ikke at noen har noe med hvor avkledd eller påkledd en kvinne ønsker å være i sitt eget hjem. Gjør det heller lovlig å holde dem ut fra offentlige samlinger og steder siden de utgjør en sikkerhetstrussel. 

[pizzafordi]

Kansje vi skal storme FN bygget med Nikab alle mann, se hva slags reaksjon. Vi kan filme det. Bruke det som et argument på om det faktisk har noe for seg.

[knopflerbruce]

Klart, om det bare var en finlandshette ville jo alt vært OK - siden det er vår skikk, og ikke deres.

 

Ikke lenge siden det var vanlig å gå med skaut for kvinner, mens man i dag ser på hijab som undertrykkende. Skautet har vel aldri fått det stempelet. Men, igjen: vår skikk vs andres, da er det fremmede som regel farlig og uønsket.

 

Bottom line: klesplagg har ikke noe i lovverket å gjøre.

[robertaas]

Klart, om det bare var en finlandshette ville jo alt vært OK - siden det er vår skikk, og ikke deres.

Alt til sitt sted.

 

Finnlandshette er greit når man går i snestorm på fjellet, men ikke når du skal innom banken.

Nikab er grei å bruke i S&M-dungeon, men ikke når du skal innom banken.

[boundishh]

Klart, om det bare var en finlandshette ville jo alt vært OK - siden det er vår skikk, og ikke deres.

 

Ikke lenge siden det var vanlig å gå med skaut for kvinner, mens man i dag ser på hijab som undertrykkende. Skautet har vel aldri fått det stempelet. Men, igjen: vår skikk vs andres, da er det fremmede som regel farlig og uønsket.

 

Bottom line: klesplagg har ikke noe i lovverket å gjøre.

Greia er vel at når det var vanlig å gå med skaut her i vesten før i tiden så var det frivillig. Veldig mange kvinner som går med hijab og nikab velger ikke dette selv, de blir tvunget av sin mann. Endret 24. oktober 2018 av boundishh

[herzeleid]

Er ikke dette komiteen saudi arabia nå har en plass i? Hvorfor er dette så overraskende da egentlig?

 

Forøvrig så mener jeg at de har rett. Syns ikke at noen har noe med hvor avkledd eller påkledd en kvinne ønsker å være i sitt eget hjem. Gjør det heller lovlig å holde dem ut fra offentlige samlinger og steder siden de utgjør en sikkerhetstrussel. 

Enig med deg i dette, men er det ikke nettopp et slikt forbud Frankrike har innført? 

 

I 2014 ga Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg Frankrike medhold i forbudet mot å bruke heldekkende slør på offentlige steder. Kjennelsen den gang kom etter at en 24 år gammel fransk kvinne hadde klaget burkaforbudet inn for domstolen.

 

[gravypressure]

Ikke lenge siden det var vanlig å gå med skaut for kvinner, mens man i dag ser på hijab som undertrykkende. Skautet har vel aldri fått det stempelet. Men, igjen: vår skikk vs andres, da er det fremmede som regel farlig og uønsket.

 

Du blander epler og appelsiner. Hijab, eller skaut som du kaller det, har en helt annen funksjon enn nikab. Hijab dekker håret, mens nikab skjuler identiteten.

 

Og tilbake til bruken av skaut i norsk kultur. Mange brukte dette av praktiske årsaker, f.eks. for å skjerme håret under arbeid.

Men skaut ble også brukt i Norge av religiøse årsaker knyttet til kristendommen. Man kanvel da spørre seg selv hvor likestilt Norge var for 100 år siden?

[knopflerbruce]

Du blander epler og appelsiner. Hijab, eller skaut som du kaller det, har en helt annen funksjon enn nikab. Hijab dekker håret, mens nikab skjuler identiteten.

 

Og tilbake til bruken av skaut i norsk kultur. Mange brukte dette av praktiske årsaker, f.eks. for å skjerme håret under arbeid.

Men skaut ble også brukt i Norge av religiøse årsaker knyttet til kristendommen. Man kanvel da spørre seg selv hvor likestilt Norge var for 100 år siden?

 

Det er en helt kurant sammenligning som viser hykleriet og dobbeltmoralen mellom ekvivalente klesplagg.

 

Ellers har dette lite med likestilling å gjøre. Som mann forventes det at jeg går i bukse, og ikke skjørt. Jeg kan selv gå i kvinneklær any day om jeg vil, det er ingen kvinne som dikterer dette - og det samme gjelder muslimer. Det er ikke "mannen som bestemmer", men en kulturell vane. Såpass får storsamfunnet pent tåle av annerledeshet. Det angår ikke hverken meg eller deg om en muslimsk kvinne går i et eller annet klesplagg av fri vilje, og om det er en reell tvang her dekkes den tvangen av andre paragrafer - klesparagrafer er smør på flesk i så måte.

[G]

Ok, så dersom det er tvang, hvorfor har ikke myndigheter slått ned på muslimske familier hvor kvinnen er underdanig mannen da, før man fikk dette klesplaggforbudet i Frankrike.

 

Frankrike er modige på det der. De har også en betydelig andel muslimer i landet sitt, så jeg regner med at de har sett hvor det kan tenkes å lede dersom de ikke snart griper inn.

 

Det er ikke nødvendigvis klesplagget som er verst, men hvordan kvinnen hindres likestilling. Dersom også muslimske menn måtte gå med burka, niqab og liknende klesplagg så ville det jo vært noe annerledes. Diskriminering bør minimeres her i vesten ihvertfall.

 

Det vil også være svært naivt å skulle tro på kvinner som står fram og forsvarer klesplagget. De er underkuet av lederen (menn) i familiene til å ytre det der. Det er jeg rimelig sikker på.

 

Det står også i koranen at oss andre ikke-muslimer (vantro) skal kunne slaktes ned om man ikke omvender seg til å bli muslim. Det er kanskje på tide at muslimer som kommer til vesten innretter seg etter våre lover og ikke motsatt. F.eks. så hadde det muligens vært et veldig mye mer effektivt virkemiddel å tvangsutsendt muslimer som ikke er villig til å omfavne religionsfrihet, likestilling med flere gode vestlige lover. Hadde man tvangsutsendt bare mennene og ikke kvinner og barn i første omgang, så kanskje det ville blitt bedring.

 

Man burde også vurdert om sønnene skulle tvangsutsendes, altså vurdert risikoen for at kanskje far kunne finne på å påvirke dem til å utføre æresdrap og slikt. Først da tror jeg det blir en "balanse" i tingene.

 

Man burde kanskje også endret loven om religionsfrihet til å undertrykke enkelte fiendtlige religioner. Altså religioner som først og fremst underkuer flere enn den ene troende. Det ville da også ha berørt dagens kristendom siden det er mye grums der også. Personlig kristen, personlig muslim og sånt kunne ha vært greit, men ikke noen påvirking over på andre mennesker. Det ville da blitt utfordrende å være imam, prest og liknende.

Endret 24. oktober 2018 av G

[Fenrisúlfr]

Sålenge det er av fri vilje kan folk gå i hva de vil for min del, problemet ligger i at det er umulig å kontrollere om det er fri vilje eller ikke.

[Atib Azzad]

Jeg synes dette er litt kinkig.
For alle har litt rett.
Det er et undertrykkende plagg, det er et frivillig plagg, det er et kulturelt plagg, det er et religiøst plagg.
Det er også et plagg mange islamkritikere har brukt som påskudd for ditt og datt.
Altså kan ett forbud, lett virke støtende, da den eneste kleskoden vi oppretter i landet, dreier seg om 'de andre', dermed også skape større avstand mellom den Norske stat, og muslimer.
Det er også ganske håpløst å håndheve, om det skulle oppstå motbevegelser, politiet kan jo ikke fly rundt og kle av folk i tvang, eller bøtelegge, fordi de 'ikke kler seg som oss', da er man jo blitt akkurat det man spekulerer i at 'tildekkende plagg' ér.
Om det virkelig er så undertrykkende som påstås, tror jeg ikke løsningen er politimakt, det vil skape et nytt problem.
 

[robertaas]

Ok, så dersom det er tvang, hvorfor har ikke myndigheter slått ned på muslimske familier hvor kvinnen er underdanig mannen da, før man fikk dette klesplaggforbudet i Frankrike.

Selvsagt kan det ha vært familieoverhoder som har pålagt alle kvinner i husstanden å dekke hår og/eller ansikt, men det kan rett og slett ha vært for å beskytte dem. Det man har sett i mange muslimske miljøer er veldig mye agressjon mot kvinenr de mener kler seg for vestlig. De trakasseres, spyttes på, beføles, kalles hore og de er veldig utsatt for voldtekt. Flere kvinner som har flyktet fra muslimske land til for eksempel Sverige sier at de faktisk hadde det mye friere i hjemlandet hvor de kunne kle seg som de ville. I områder med mye muslimer skjer dette også ofte med ikke-muslimske kvinner. Tendensen man så i Frankrike var at ikke-muslimske jenter konverterte og begynnte kle seg i hijab eller til og med nikab for egen sikkerhet. Det var dette som fikk Frankrike til å sette ned foten.

 

De som snakker om at plagget er et symbol på kvinners frihet har absolutt ikke forstått noe i det hele tatt.

Endret 24. oktober 2018 av robertaas

[G]

Altså kan ett forbud, lett virke støtende, da den eneste kleskoden vi oppretter i landet, dreier seg om 'de andre', dermed også skape større avstand mellom den Norske stat, og muslimer.

Det er også ganske håpløst å håndheve, om det skulle oppstå motbevegelser, politiet kan jo ikke fly rundt og kle av folk i tvang, eller bøtelegge, fordi de 'ikke kler seg som oss', da er man jo blitt akkurat det man spekulerer i at 'tildekkende plagg' ér.

Om det virkelig er så undertrykkende som påstås, tror jeg ikke løsningen er politimakt, det vil skape et nytt problem.

 

 

Ja, jeg er enig i at politiet ikke skal drive å kle av noen, annet enn ansikt for å finne ut identitet. Men man vet altså at patriarkiet i slike familier og moskéene er hovedsynderen for undertrykkelse. Jeg mener det ikke er rom for å så noen tvil om akkurat det. Derfor så burde en familie og en imam få utvist mennene som er kjernen til "ondskapen". Det er politiets oppgave.

 

Det går an å sende inn bedre folk for å undersøke sakene enn politi. Politiassistanse må selvsagt til dersom f.eks. slike ting som barnevern, familievern, skolesykepleie, lege med flere blir hindret. Vet ikke helt hvem det bør sortere under at skal undersøke anliggender. Men noen må jo velges til å gjøre det. Også må det samles inn bevis over litt tid selvsagt. Så kan politi bli beordret av et overordnet organ hvor det finnes jurister som da følger en ny lovgivning som skal få bukt med undertrykkelsen. Da regner jeg også med at det er bakt inn anledning for disse menn å skjerpe seg slik at loven etterfølges.

Endret 24. oktober 2018 av G

[PHCTF]

Så fremt det er mulig å identifisere folks ansikt ute i offentligheten, spesielt de som jobber som politi, brann- eller ambulansepersonell, så kan de vel få bruke hva de vil. Hvis ikke kan man tolke det som at man kan gå rundt på kjøpesenter iført finlandshette og naske med seg både det ene og andre uten fare for å bli identifisert av overvåkingskamera.

 

Kan se for meg vitneutsagn; "personen var ca. 165 høy og hadde brune øyne og brune sko". Sikkert nyttig.

[Atib Azzad]

Ja, jeg er enig i at politiet ikke skal drive å kle av noen, annet enn ansikt for å finne ut identitet. Men man vet altså at patriarkiet i slike familier og moskéene er hovedsynderen for undertrykkelse. Jeg mener det ikke er rom for å så noen tvil om akkurat det. Derfor så burde en familie og en imam få utvist mennene som er kjernen til "ondskapen". Det er politiets oppgave.

 

Jeg sår litt tvil i mitt stille sinn. Ondskap? Virkelig, det er da mer sammensatt. 

Nå er det ikke bare plagget vi skal forby, men også utvise folk på bakgrunn av 'ondskap'.

Men si at du har rett:

Da har vi, på den ene siden, påbud om niqab, med trussel om helvete.

På den andre siden har vi ett forbud mot niqab, med trussel om utsendelse.

Jeg sliter med å se hvordan disse ekstremene skal lede til noe fremskritt.

 

[Mr.M]

For egen del tror jeg at det er temmelig overdrevet at det alltid er en ektemann eller far som "tvinger" hodeplagg på damene. Dette er først og fremst en myte skapt av "avhoppere" (ofte lesbiske) som er i opprør mot stort sett alt innen islam. Men disse kasusene har fått veldig stor plass i media og visse miljøer, og da fremstår "undertrykkelsen" mye større enn den er.

[G]

Det er lite overdrevet dersom det i første omgang faktisk er snakk om en undertrykkelse. Det vil alltid være noen lesbiske, men jeg synes du generaliserer det til at alle automatisk da må være lesbiske som ønsker seg ut. Men egentlig så føler jeg at du kanskje egentlig bare driver med en dose "fucke" opp stemningen i diskusjonen. Men den er grei den
 
Hvorfor ble lesbiske plutselig hoggestabbe. Det er da svært normalt med litt lesbiske i en befolkningsgruppe (enten i skapet eller åpent). Turte du ikke å gyve løs på transvestittene?
 
Det var vel ikke så lenge siden jeg leste om en gruppe innvandrerkvinner som samlet seg på turer på Kiel-ferja, så de slapp å måtte hanskes sinte onkler og fettere (fikk litt fri).
 
Her fant jeg den:
https://www.nrk.no/norge/xl/frihet_-likhet-og-kiel-ferga-1.13691386
 
Bashe Musse forteller:

Han mener det er alvorlig at mange jenter opplever å få rettighetene krenket gjennom sosial kontroll. Han mener derfor det må få konsekvenser for dem som utøver kontrollen.
– Både det somaliske og norske samfunnet må bidra til å eliminere og forebygge. Vi må få lover og regler som gjør det enkelt for jenter å melde fra når de blir utsatt for sosial kontroll. Da kan vi få slutt på dette.

I i intervju med jente:

 

– Du kan si at alle opplever hets. Men i vår kultur er det annerledes. Vi får lovnader om fysisk vold og krenkelser når vi ytrer oss, sier hun.

Endret 24. oktober 2018 av G