Det blir hverken bru eller tunnel mellom Moss og Horten

[Simen1]

En toløpstunnel rett sør for Moss-Horten er jo en no-brainer. Vedta og bygg!

Jeg har forstått det sånn at bergartene der er mildt sakt uegnet til tunellbygging i grunnen, samt at krav til stigning og avstand til rømningsvei gjør det ytterligere vanskeligere, om ikke umulig, å få gjennomført byråkratisk. Tunell av rør-typen eller senkekasse-typen er nok eneste mulighet under vannflaten.

 

Mitt forslag går ut på kombinert bru og rør-tunell. Et rør for hver retning. Ingen jernbane, men tre felt per rør. Rørprofilen ser jeg for meg i to etasjer. Nedre etasje for lave kjøretøy/personbiler og øvre etasje for vogntog. De to etasjene må være forbundet med nødluker og de to rørene må også være forbundet med tverrgående nødganger.

[G]

Til sist vil jeg gi det sedvalige stikket om at vi burde prioritert fergefri E6 før fergefri E39. Fergefri Moss-Horten burde også komme før fergefri E39.

 

Ser ikke den store fordelen. Jo mer skvis det blir i Oslo, jo mer må politikeren en gang i framtiden ty til en løsning. Så det er kanskje bare sunt at vestlandet får sine forbindelser før dere på Østlandet får alle godene

[G]

En toløpstunnel rett sør for Moss-Horten er jo en no-brainer. Vedta og bygg!

 

Bygg nå for framtiden da vel. Bygg større løpsåpning så man får plass til flere enn 4 feltsvei. Eller bore 3-4 tunneller av dagens dimensjon når de først velger å gå i gang.

 

 

 

 

Jeg har forstått det sånn at bergartene der er mildt sakt uegnet til tunellbygging i grunnen, samt at krav til stigning og avstand til rømningsvei gjør det ytterligere vanskeligere, om ikke umulig, å få gjennomført byråkratisk. Tunell av rør-typen eller senkekasse-typen er nok eneste mulighet under vannflaten.

 

Mitt forslag går ut på kombinert bru og rør-tunell. Et rør for hver retning. Ingen jernbane, men tre felt per rør. Rørprofilen ser jeg for meg i to etasjer. Nedre etasje for lave kjøretøy/personbiler og øvre etasje for vogntog. De to etasjene må være forbundet med nødluker og de to rørene må også være forbundet med tverrgående nødganger.

 

Det går vel an å legge tunnelene dypere. Gjøre de lengre og slakere stigning, samt lage noen voldsomme foringer som gjør at tunnelene umulig kan rase i sammen? Spe på en ekstra "mong" så blir det nok gode greier.

Endret 24. oktober 2018 av G

[Simen1]

Ser ikke den store fordelen. Jo mer skvis det blir i Oslo, jo mer må politikeren en gang i framtiden ty til en løsning. Så det er kanskje bare sunt at vestlandet får sine forbindelser før dere på Østlandet får alle godene

Det bør selvsagt følge beregningene fo samfunnsøkonomisk lønnsomhet. Altså hvor nytteverdien er størst i forhold til kostnaden. Jeg kan ikke se for meg at E39 er mer sammfunnsøkonomisk lønnsom enn fergefri E6 og fergefri Moss-Horten (med edruelige løsninger og kostnader)

[Simen1]

Det går vel an å legge tunnelene dypere. Gjøre de lengre og slakere stigning, samt lage noen voldsomme foringer som gjør at tunnelene umulig kan rase i sammen? Spe på en ekstra "mong" så blir det nok gode greier.

Det er ikke grunnforholdene i Oslofjorden som er problemet, men sprø bergarter med store og risikable sprekksoner, koblet med geologisk aktivitet i grunnen. Skal det bygges nogen lunde sikkert må det ekstreme sikringstiltak til.

 

Dypere betyr også lengre fordi det finnes EU-krav til maks stigning. Lengre tuneller betyr større krav til brannsikkerhet, rømningsveier etc.

[nightowl]

Hvorfor ble Hardangerbrua egentlig bygd, når man ikke har råd til bro over Oslofjorden?

 

Den samfunnsøkonomiske nytten må da være mange ganger så stor: 1) Man kunne hatt både tog og syklende/gående i tillegg. 2) Man slipper det uendelige tunneltullet. 3) Det ville avlastet vegnettet og gitt bedre luft både i Oslo+omegn og sentralt i Moss/Horten.

 

De positive ringvirkningene er vanskelig å slå fast, men de er utvilsomt store.

[G]

Det bør selvsagt følge beregningene fo samfunnsøkonomisk lønnsomhet. Altså hvor nytteverdien er størst i forhold til kostnaden. Jeg kan ikke se for meg at E39 er mer sammfunnsøkonomisk lønnsom enn fergefri E6 og fergefri Moss-Horten (med edruelige løsninger og kostnader)

 

Men der er vi altså litt uenige. Jeg er klar over det blødende behovet for plasterlapp i Oslo. Men de har da ventet fryktelig lenge på løsning allerede, og har fra hva jeg kan lese en feilslått Oslo-fjordtunnel. Derfor bør Oslo holdes på pinebenken sånn at noen våkner mer opp til at vi faktisk har et utbedringsbehov. Utbedringsbehovet finnes ikke kun i Oslo, selv om det er en stygg sak.

 

Vi behøver fergefri E39 av mange grunner. Det kan se ut som om du tenker at Stavanger-Bergen med flere byer oppover kysten er grisgrendt strøk slik du forherliger pengebruk til Oslo-fjorden. Det kan jeg fortelle deg at det ikke er. Dessuten så har Norge en visjon om å ha spredt befolkning.

 

De sør-vestlige kystbyene er viktige både i oljenæringssammenheng, fiskerisammenheng og andre nyttige greier.

Endret 24. oktober 2018 av G

[G]

Hvorfor ble Hardangerbrua egentlig bygd, når man ikke har råd til bro over Oslofjorden?

 

Den samfunnsøkonomiske nytten må da være mange ganger så stor: 1) Man kunne hatt både tog og syklende/gående i tillegg. 2) Man slipper det uendelige tunneltullet. 3) Det ville avlastet vegnettet og gitt bedre luft både i Oslo+omegn og sentralt i Moss/Horten.

 

De positive ringvirkningene er vanskelig å slå fast, men de er utvilsomt store.

 

Enig i at Oslo + omegn sårt behøver det. Men gjør det nå skikkelig når det først begynner å bygges.

 

Fordi vegstrekket Oslo - Bergen tydeligvis er viktig nok:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hardanger_Bridge

[sirtommen]

 

Det går vel an å legge tunnelene dypere. Gjøre de lengre og slakere stigning, samt lage noen voldsomme foringer som gjør at tunnelene umulig kan rase i sammen? Spe på en ekstra "mong" så blir det nok gode greier.

Det er ikke grunnforholdene i Oslofjorden som er problemet, men sprø bergarter med store og risikable sprekksoner, koblet med geologisk aktivitet i grunnen. Skal det bygges nogen lunde sikkert må det ekstreme sikringstiltak til.

 

Dypere betyr også lengre fordi det finnes EU-krav til maks stigning. Lengre tuneller betyr større krav til brannsikkerhet, rømningsveier etc.

Høres ut som du har sett en film fra sen sommeren i år?

[Simen1]

Men der er vi altså litt uenige. Jeg er klar over det blødende behovet for plasterlapp i Oslo. Men de har da ventet fryktelig lenge på løsning allerede, og har fra hva jeg kan lese en feilslått Oslo-fjordtunnel. Derfor bør Oslo holdes på pinebenken sånn at noen våkner mer opp til at vi faktisk har et utbedringsbehov. Utbedringsbehovet finnes ikke kun i Oslo, selv om det er en stygg sak.

 

Vi behøver fergefri E39 av mange grunner. Det kan se ut som om du tenker at Stavanger-Bergen med flere byer oppover kysten er grisgrendt strøk slik du forherliger pengebruk til Oslo-fjorden. Det kan jeg fortelle deg at det ikke er. Dessuten så har Norge en visjon om å ha spredt befolkning.

 

De sør-vestlige kystbyene er viktige både i oljenæringssammenheng, fiskerisammenheng og andre nyttige greier.

Jeg tror du henger det litt mye opp i Østlandet her. For min del er det samfunnsøkonomisk lønnsomhet som teller når jeg argumenterer. Merk også at fergefri E6 som jeg brenner for er et prosjekt i Nordland, 1300 km nord fra Oslo. Tre bruer på ca 1 km, litt ny og litt utbedret vei er det som skal til for å koble de to nordligste fylkene til resten av veinettet i landet. Lødingen-ferga burde blitt erstattet av en ny og mye kortere fergeforbindelse over Ofotfjorden rett sør for Evenes. Det hadde betydd mye for Lofoten, Ofoten og Vesterålen.

 

Høres ut som du har sett en film fra sen sommeren i år?

Nope, har ikke sett den ennå og ante ikke at noen fjordtunell var med i den.

Endret 24. oktober 2018 av Simen1

[missi]

Nei, det er som sagt viktig at man får rutet så mye trafikk som mulig inn mot Oslo, for det er ikke nok kø og utslipp der fra før.

Stemmer... Glemmer hele tiden at det er viktig at Lan Marie får landeveisrøvet så mange transitt-reisende som mulig. Min feil! Lover å gjenta den feilen!

[CXSUB4BA]

 

Nei, det er som sagt viktig at man får rutet så mye trafikk som mulig inn mot Oslo, for det er ikke nok kø og utslipp der fra før.

Stemmer... Glemmer hele tiden at det er viktig at Lan Marie får landeveisrøvet så mange transitt-reisende som mulig. Min feil! Lover å gjenta den feilen!

Hvis Lan Marie en dag får regjere Hortensia og Mossia så blir det nok bilfri ferge som er framtiden...

[55GE57GD]

Kan det tenkes at dagens operatør på forbindelsen har drevet utstrakt lobby for å kneble dette arbeidet? Det er jo en hemningsløs trafikk over her, og siden Oslofjordtunnelen er et makkverk av de sjeldne, så ender folk heller opp med å kjøre rundt så fort det er litt kø og problemer med krysningen. En kombinert tunnel med jernbane ville også ha muliggjort mye gods på bane, selv om det naturlig nok ville gjort tunnelen veldig mye dyrere.

 

Ja, det er en hemningsløs trafikk over her, og med en bro eller tunnel vil den øke omtrent ti ganger. Og alle bilene som skal til eller fra tunnelen eller broen kommer ikke svevende fra intet.

Men det kan godte hende en jernbanetunnel hadde hatt noe for seg.

Pål Jensen

[Arvid Lenes]

trist og skremmende å se denne bevisste saboteringen av en veldig viktig veiforbindelse . teknisk sett ville en kombinasjon av fks høybru, rørtuneller osv vært veldig god norgesreklame og som et av verdens rikeste land i 50 år har vi god råd til prosjektet . samfunnet vil også spare enormt mye på mange måter så prisen blir veldig lav ....

[Mr.M]

Dette var "riset bak speilet" for fire år siden, hvis man ikke foretok seg noe:

 

"Allerede i 2019 kan Oslofjordtunnelen bli stengt fordi den ikke tilfredsstiller EU-krav"

 

https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/eu-direktiv-kan-stenge-oslofjordtunnelen/s/2-2.310-1.8664555

[CXSUB4BA]

Lødingen-ferga burde blitt erstattet av en ny og mye kortere fergeforbindelse over Ofotfjorden rett sør for Evenes. Det hadde betydd mye for Lofoten, Ofoten og Vesterålen.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Stakkars Lødingen.....:-) Først mistet de forsvaret. Så dro Telenor. Rehaben ble tvunget til å legge ned. Puben forsvant. Ikke engang innvandrere vil være der. Ferga er det siste de har. Når bommen går ned etter siste fergeanløp stenges gjennomgangstrafikken, og de blir liggende i en blindveg. Som et nytt Nyksund. Skål for utviklinga. Noen ofres, andre blomstrer.

[Simen1]

3 km blindveien til Lødingen er jo ikke veldig langt unna E10. De mister gjennomgangstrafikken på godt og vondt. Mindre råkjøring for å rekke ferga, mindre eksos etc. Lødingen er veldig sjelden et mål for fergepassasjerene uansett så de omsetter jo ikke akkurat mye på grunn av ferga. Fergemannskapet (ca 1% av Lødingens arbeidsplasser) vil sikkert få tilbud om jobb ved nyferga på Evenes.

 

Samfunnsøkonomisk er det store positive ringvirkninger for trafikantene ved å flytte fergeforbindelsen til sør for Evenes. I dag er det 3 ferger og de bruker 2,5 time = 150 minutter på en rundtur. Med 81% kortere fergesamband kunne de samme fergene klart rundturen på 45 minutter, inkludert 10 minutter landligge på hver side. Dvs man kunne redusert fra 3 til 2 ferger og samtidig fått hyppigere avganger (positivt for trafikantene) og kortere total kjøretid for en stor andel av trafikantene.

 

Med det samme jeg er inne på effektivisering av fergesamband vil jeg også trekke fram en annen fergestrekning: Lyngseiet-Olderdalen. Her kunne flytting av fergeleiene gitt mer enn halvert fergestrekning og dermed langt hyppigere avganger for samme pris eller samme antall avganger for en mye lavere pris. Eller et kompromiss.

[classic81]

En fin bro kunne blitt et landemerke på innseglingen til Oslo

Men burde starte og ende et stykke utenfor bykjernen så en slipper traffikk igjennom byen.

Burde selvfølgelig også ha dobbeltspor for tog under kjørebane,

[Simen1]

En fin bro kunne blitt et landemerke på innseglingen til Oslo

Men burde starte og ende et stykke utenfor bykjernen så en slipper traffikk igjennom byen.

Burde selvfølgelig også ha dobbeltspor for tog under kjørebane,

Vel, jeg er enig i at forbindelse burde ligge 3-4 km sør for bykjernene, men en 10 km lang bru med nok seilingshøyde for de største skipene + margin for framtidige skip i levetida til brua så vil det bli en uhorvelig stor og dyr bru, på grensen til det gjennomførbare både teknisk og økonomisk. Skal man dimensjonere for dobbeltspor jernbane i tillegg til vei så pynter det ikke akkurat på prislappen. Det kan komme på over 100 milliarder kroner. Med tanke på hvor mange gode foreslåtte samferdselsprosjekter man ellers har i landet så er det vanskelig å se for seg at dette ene prosjektet skal få så mye penger. Jeg mener mitt forslag er langt mer edruelig i omfang:

 

- Kun vei, ikke jernbane siden det krever en mye sterkere konstruksjon

- Senketunell fra land til hhv Bastøy og Revlingen, videre litt utfylling i de grunne delene nært fjæra

- Ca 5 km bru over den dype delen av fjorden. Understell a la oljeplattformer for tårnene slik at de kan stå på dypt vann.

[aanundo]

Vel, jeg er enig i at forbindelse burde ligge 3-4 km sør for bykjernene, men en 10 km lang bru med nok seilingshøyde for de største skipene + margin for framtidige skip i levetida til brua så vil det bli en uhorvelig stor og dyr bru, på grensen til det gjennomførbare både teknisk og økonomisk. Skal man dimensjonere for dobbeltspor jernbane i tillegg til vei så pynter det ikke akkurat på prislappen. Det kan komme på over 100 milliarder kroner. Med tanke på hvor mange gode foreslåtte samferdselsprosjekter man ellers har i landet så er det vanskelig å se for seg at dette ene prosjektet skal få så mye penger. Jeg mener mitt forslag er langt mer edruelig i omfang:

 

- Kun vei, ikke jernbane siden det krever en mye sterkere konstruksjon

- Senketunell fra land til hhv Bastøy og Revlingen, videre litt utfylling i de grunne delene nært fjæra

- Ca 5 km bru over den dype delen av fjorden. Understell a la oljeplattformer for tårnene slik at de kan stå på dypt vann.

Den sikreste og billigste måten å krysse fjordene på er fleksible flytebroer.

Denne type broer legger seg i en bue og teorien kan sammenlignes med strekkreftene i høyspentkablene som krysser fjordene våre.

En eller flere fleksible ledd med utslag hver på 1-2 grader.

Strekket justeres etter ønske med vekter i sjøen.

For at skipstrafikken skal kunne passere kan en eller flere korte rørtunneler brukes.

Typisk lengde for en rørtunnel er 600m, med 20m seilingsdybde.

En bil som kjører i 80km er da i tunnelen ca 30 sek.

Ønsker en mindre strekk i broen er anker som brukes på flytebrygger en god løsning.