KrF og valget som nå pågår

[TeddyTheodor]

Mtp valget og den interne striden som pågår nå i KrF om veivalg videre, så kom jeg over at 1/3 av delegatstemmene i Rogaland KrF stemte for å gå mot venstre (rød side), men Rogaland valgte likevel å stille med kun 1 rød delegat av 16. 

 

I dag så jeg på vg-tv at det i utgangspunket var tenkt å følge Rogaland-modellen i Buskerud, men at de snudde der etter å ha rådført seg med partisekretær, og til slutt lot stemmene gjenspeile alle 6 (5 på valg) delegatene fra fylket. 

 

Virker som alle politiske triks og knep tas i bruk i den interne KrF-striden om valget, noe vedlagt artikkel også belyser. 

 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/oR29Va/giftig-prosess-og-kald-krig-i-krf?utm_content=row-1&utm_source=vgfront

 

Så da er spørsmålene mine:

 

1) Synes dere det virker som en rettferdig prosess å ikke la delegater som sendes fra et fylke gjenspeile fylkesdelegatenes stemmer?

 

2) Hvordan tror dere valget ender?

 

3) Hvilke konsekvenser tror dere dette veivalget vil ha for KrF og norsk politikk på lengre sikt? 

Endret 22. oktober 2018 av TeddyTheodor

[Omnithunder]

1) Hele prosessen er startet på feil måte, og den blir ikke bedre underveis. Regler for stemmerett og delegater burde vært fastsatt på forhånd. Rogaland har fulgt sin sedvanlige praksis og får pes for det. Buskerud ville følge sin sedvanlige praksis, men blir presset i en annen retning.

 

2) Vanskelig å si, men en ting er klart: De fylkene som tradisjonelt sett har flest stemmer til KrF blir underrepresentert dersom mandatene skal utpekes/velges prosentvis pr fylke.

 

3) Jeg håper KrF forsvinner som parti. Skal regjeringsmakten i Norge bestemmes av et parti som ikke engang kan organisere sin egen stemmegivning? 

 

 

[TeddyTheodor]

Blir spennende da å se hva vest og aust-agder kommer frem til:

 

https://www.nrk.no/valg/2017/resultat/parti/KRF

[Omnithunder]

Ettergå meg gjerne på tallene, jeg garanterer ikke at jeg har regnet riktig. Mine kilder er valgresultat 2017 herfra https://www.nrk.no/valg/2017/resultat/parti/KRF

 

Og delegatfordeling herfra https://www.vg.no/spesial/2018/krf-avstemning/?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

Aust-Agder, Vest-Agder, Rogaland og Hordaland fikk 56704 av 122797 stemmer til KrF ved valget i 2017. Det utgjorde 46,18% av KrF sine stemmer.

 

De samme fylkene har tilsammen 48 av 190 delegater til landsmøtet. Det utgjør kun 25,26% av delegatene på landsmøtet.

 

Selv om en trekker fra de 39 delegatene fra sentralstyret, stortingsgruppen, Krf Kvinner og KrFU, så får de kun 31,79% av mandatene.

 

Til sammenligning utgjorde Finnmark KrF sine stemmer 0,66% av KrF sine stemmer totalt. Likevel har de 2,1% av delegatene til landsmøtet når sentralstyret, stortingsgruppen, Krf Kvinner og KrFU er medregnet. Uten disse medfregnet, utgjør Finnmarks delegater 2,65% av landsmøtet. En KrF stemme i Finnmark teller 3-4 ganger mer enn stemmetallet skulle tilsi.

 

Er det dette Hareide anser som rettferdig og moralsk riktig fordeling av delegater til landsmøtet?

 

Hadde problemstillingen om sidevalg i politikken vært varslet før valg av kandidater til sentralstyret, stortingsvalg, Krf Kvinner og KrFU, så hadde det muligens blitt en noe mer riktig fordeling av delegater totalt sett. I praksis burde KrF stå utenfor regjering frem til neste stortingsvalg, som støtteparti til dagens regjering.

 

Den mest riktige prosessen deretter ville ha vært en stemme pr betalende medlem, ala uravstemning etter tariffoppgjør. Dvs ved direkte avstemning og ikke gjennom delegater. 

 

Hvis man i tillegg måtte ha vært betalende medlem i mer enn 3 mnd før en slik avstemming ble varslet, så hadde en sluppet unna de fleste spekulasjoner om påvirkning fra nyinnmeldte.

 

Slik saken nå har utviklet seg, så går det sannsynligvis galt. Uansett resultat.

[ozone]

Hvem hadde vel brydd seg hvis miljøpartiet De Grønne hadde "vurdert å skifte side til høyre"?

KRF og De Grønne har omtrent like mange som stemmer på dem! De ligger begge og vaker rundt sperregrensen!

Så jeg synes KRF får vel mye oppmerksomhet om furtingen sin i pressen.

[robertaas]

Etter "avskjedstalen" som partilederen holdt for noen uker siden er det egentlig kroken på døren for Krf i rikspolitikken. Nå spørs det bare hvor mye ugagn de klarer få til før neste valg. Det eneste som hadde reddet dem ville vært å komme inn i en sentrumsregjering, men det er det ikke mulig å få til med dagens Storting.

 

a) De kan fortsatt sitte utenfor, selge sine stemmer dyrt og fortelle om sine seire. De har holdt på slik lenge og de er uenktelig på vei under 4% om de fortsetter her.

 

b) Gå i regjering hvor de er sammen med Frp. Dette ville nok frastøte noen på venstresiden uten å få inn så mange flere. Her ville de raskt havnet på 3-tallet ved neste valg.

 

c) Gå inn i en regjering som sitter på SVs nåde. Her ville de nok frastøtt enda flere velgere og kan havne rundt 2-tallet ved neste valg.

 

Uansett hva oms skjer er altså Krf ferdige i rikspolitikken.

[0laf]

Uansett hva oms skjer er altså Krf ferdige i rikspolitikken.

 

Good riddance. Maken til hyklere, løgnere og apatiske tullinger skal man lete lenge etter !

 

Det er pussig at et "kristent" parti klarer å oppføre seg på en slik måte at selv Nasjonal Samling ville ansett det som ufint.

Men, etter Bondeviks mange krumspring rundt årtusenskiftet, så er det fint lite som overrasker lengre når det kommer til Kristelig Folkeparti, ikke er de særlig kristne, og ikke er de særlig folkelige, så det er kanskje like greit at de legger ned hele sjappa.

 

Når det er sagt, så er en av de få tingene som faktisk har overrasket ved denne saken, at ballene til Knut Arild endelig har falt ned på plass.

 

Jeg har i de syv årene Knut'ern har vært partileder for KrF alltid trodd at han hadde svekkede sjelsevner, men så viser det seg at alt han egentlig manglet var baller.

For hvem hadde vel trodd at Knut'ern skulle leve opp til arven fra de tidligere partilederne Høybråten, Svarstad Haugland og Bondevik, å bli en like stor riksklovn og sviker som sine forgjengere.

Endret 23. oktober 2018 av adeneo

[robertaas]

Og i morgen kommer showet med boklansering fra Listhaug hvor hun forteller "Kjell-Simen" sannheten uten filter. Det blir mye styr og ytterligere polarisering innen Krf.

[Vaniman]

Hvis KrF går til venstre, havner de under sperregrensen ved neste valg. Frp får mange av de tidligere KrF-stemmene.

 

Kristenfolket blir motarbeidet av Ap og SV folk i kommunene. Slik har det vært lenge.

[ozone]

Jeg synes det i overkant barnehage-demokratisk å sende en miks av representanter alt etter hvilken prosent den ene siden "vant" med.

Har et fylkeslag stemt, og "blå" har én stemmes overvekt, ja så har det fylkeslaget kommet fram til hva de mener: Blå!

 

Da stemmer selvfølgelig alle representantene Blå på landsmøtet, selv om de mener noe annet personlig!

Hvis ikke, så er jo de ikke lojale mot sitt eget fylkeslag!

[KarlRoger]

Så det er barnehagedemokrati Norge driver med når vi har proporsjonal representasjon på Stortinget, istedenfor slik de har det i USA og Storbritannia med topartistyre, hvor mindretallet styrer oftere enn flertallet.

Endret 24. oktober 2018 av KarlRoger

[ozone]

Så det er barnehagedemokrati Norge driver med når vi har proporsjonal representasjon på Stortinget

 

Tvert imot så fungerer jo Stortinget nøyaktig slik jeg skriver over! På Stortinget er det mange representanter med egen mening og stemme, men når det er stemt, da er Stortingets mening fastsatt! Da spiller representantene sin parti/personlige mening ingen rolle lenger. Da skal resultatet etter avstemmingen settes ut i livet lojalt.

[knopflerbruce]

Det er jo noe komisk om man velger en person, som ikke engang kan bestemme selv hva denne personen skal stemme. Da kunne man jo bare latt være å sende folk til disse møtene, og sagt at "av våre ti poeng, gir vi seks til den ene siden og fire til den andre", eller noe slikt. Stortinget fungerer jo på det viset - du kan selv velge om du vil stemme mot eget parti, det er intet enighetspåbud noe sted.

[robertaas]

Det er sjelden man får bedre demonstrert behovet for mere direkte demokrati. Her vil altså avstemmingsregler for lokallag av et politisk parti som ligger på rundt 4% oppslutning avgjøre hvilken regjering vil har i slutten av året.

[Vaniman]

Så det er barnehagedemokrati Norge driver med når vi har proporsjonal representasjon på Stortinget, istedenfor slik de har det i USA og Storbritannia med topartistyre, hvor mindretallet styrer oftere enn flertallet.

Det vanlige i Norge er mindretallsregjeringer. Finnes det egentlig noen sammenheng mellom valgløfter og den politikken som føres?

[KarlRoger]

Det vanlige i Norge er mindretallsregjeringer. Finnes det egentlig noen sammenheng mellom valgløfter og den politikken som føres?

 

Mindretallsregjeringer må ha støtte av et flertall i Stortinget får å kunne operere. Mens f.eks. i Storbritannia i 2015 så fikk det konservative partiet flertall i parliamentet med kun 36.9% av stemmene, pga. at det bare følger med én representant per distrikt, og resten av stemmene forkastes.

[Vaniman]

Mindretallsregjeringer må ha støtte av et flertall i Stortinget får å kunne operere. Mens f.eks. i Storbritannia i 2015 så fikk det konservative partiet flertall i parliamentet med kun 36.9% av stemmene, pga. at det bare følger med én representant per distrikt, og resten av stemmene forkastes.

Det er vel ikke så enkelt å få til et rettferdig system. For meg fremstår hele Stortinget som et eneste stort sosialdemokratisk parti, så det vil uansett ikke bety stort om det er mindretalls -eller flertallsregjering.

Kanskje direkte demokrati er det eneste virkelige, sanne demokrati. Bare direkte demokrati kan garantere at flertallet av velgerne får viljen sin. At flertallet av folket får viljen sin, kan ingen politiske systemer garantere.

[robertaas]

Det er vel ikke så enkelt å få til et rettferdig system. For meg fremstår hele Stortinget som et eneste stort sosialdemokratisk parti, så det vil uansett ikke bety stort om det er mindretalls -eller flertallsregjering.

Foruten Rødt er jo alle partier på Stortinget sosialdemokrater, men de har jo likevel forskjellig syn i mange saker. Det går oftere på metode enn på mål.

 

Kanskje direkte demokrati er det eneste virkelige, sanne demokrati. Bare direkte demokrati kan garantere at flertallet av velgerne får viljen sin. At flertallet av folket får viljen sin, kan ingen politiske systemer garantere.

Det vi har akkurat nå er at de viktigste avgjørelsene blir avgjort av personer som akkurat har meldt seg inn i Krf, men som aldri har eller kommer til å stemme på partiet ved et valg.

[frohmage]

Det vi har akkurat nå er at de viktigste avgjørelsene blir avgjort av personer som akkurat har meldt seg inn i Krf, men som aldri har eller kommer til å stemme på partiet ved et valg.

 

Høres ut som om noen aktivt motarbeider demokratiet.

[Lunaris]

Hvem hadde vel brydd seg hvis miljøpartiet De Grønne hadde "vurdert å skifte side til høyre"?

KRF og De Grønne har omtrent like mange som stemmer på dem! De ligger begge og vaker rundt sperregrensen!

Så jeg synes KRF får vel mye oppmerksomhet om furtingen sin i pressen.

Ehm, de kan velte regjeringen. Det er det folk bryr seg om. Eller vel tipper de fleste ønsker KrF ikke eksisterte da.

 

Jeg synes det i overkant barnehage-demokratisk å sende en miks av representanter alt etter hvilken prosent den ene siden "vant" med.

Har et fylkeslag stemt, og "blå" har én stemmes overvekt, ja så har det fylkeslaget kommet fram til hva de mener: Blå!

 

Da stemmer selvfølgelig alle representantene Blå på landsmøtet, selv om de mener noe annet personlig!

Hvis ikke, så er jo de ikke lojale mot sitt eget fylkeslag!

Hadde vi gjort det slik på landsbasis da ville Rogaland enten sendt kun representanter fra Høyre eller Ap. Samme med alle andre fylker. Så da hadde vi hatt AP/Høyre som styrte uansett. Akkurat som Labour/konservative eller demokrater/republikanere. Det er rimelig elendig måte å gjøre det på med "winner takes all".