Rettspraksis.no har gjenåpnet, og anker mot Lovdata – har startet kronerulling etter oppfordring fra Digi.no-lesere

[SarahG]

Rettspraksis.no har gjenåpnet, og anker mot Lovdata – har startet kronerulling etter oppfordring fra Digi.no-lesere

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Når ThePirateBay ble dømt for oppfordring til piratkopiering, så burde denne siden tatt denne regelrett kopieringen mer på alvor.

Å følge råd fra lesere av Digi.no, er galematias.

[Simen1]

Det burde være statens oppgave å tilgjengeliggjøre slike dokumenter i utgangspunktet. En ting er at det er synd at noen andre må gjøre jobben for dem, men ennå værre at de motarbeider at jobben blir gjort.

[hekomo]

Når ThePirateBay ble dømt for oppfordring til piratkopiering, så burde denne siden tatt denne regelrett kopieringen mer på alvor.

Å følge råd fra lesere av Digi.no, er galematias.

Problemet er at de har offentlige data som er/burde være tilgjengelig for hvem som helst.

 

Sitat fra en av Lovdata-klovnene: "Lovdata legger ned et omfattende arbeid med å gjøre rettsavgjørelser tilgjengelig. Det er ikke fritt for andre å benytte seg av det materialet vi utarbeider."

 

Sug meg. Dere gjør jobben for samfunnet, ikke for å tjene penger.

[digimator]

 

Når ThePirateBay ble dømt for oppfordring til piratkopiering, så burde denne siden tatt denne regelrett kopieringen mer på alvor.

Å følge råd fra lesere av Digi.no, er galematias.

Problemet er at de har offentlige data som er/burde være tilgjengelig for hvem som helst.

 

Sitat fra en av Lovdata-klovnene: "Lovdata legger ned et omfattende arbeid med å gjøre rettsavgjørelser tilgjengelig. Det er ikke fritt for andre å benytte seg av det materialet vi utarbeider."

 

Sug meg. Dere gjør jobben for samfunnet, ikke for å tjene penger.

Uten at lovdata har inntekter blir ikkje jobben gjort.

[Håkon Wium Lie]

Uten at lovdata har inntekter blir ikkje jobben gjort.

 

Nja. Nå viser vel rettpraksis.no at andre kanskje også kan jobbe litt? Vi ønsker ikke å bruke noe av det Lovdata skriver, men synes vi også burde få avgjørelsene fra Høyesterett. Gjerne over en krytpert linje rett til Høyesterett, slik Lovdata hadde.

[K79PLVC5]

Når ThePirateBay ble dømt for oppfordring til piratkopiering, så burde denne siden tatt denne regelrett kopieringen mer på alvor.

Å følge råd fra lesere av Digi.no, er galematias.

 

Ironien her..

[digimator]

Uten at lovdata har inntekter blir ikkje jobben gjort.

 

Nja. Nå viser vel rettpraksis.no at andre kanskje også kan jobbe litt? Vi ønsker ikke å bruke noe av det Lovdata skriver, men synes vi også burde få avgjørelsene fra Høyesterett. Gjerne over en krytpert linje rett til Høyesterett, slik Lovdata hadde.

Dette er to forskjellige saker. Den eine er lovdata sin rett til å generera inntekter frå arbeidet som blir gjort (som er det relevante i forhold til innlegget eg kommenterte), det andre er andre sin tilgang til "råmaterialet". Det siste har eg ikkje kommentert.

[hekomo]

Uten at lovdata har inntekter blir ikkje jobben gjort.

Hvilken jobb? Å få et sugerør rett inn i retten for å kunne hente ut dommene derfra, og så hindre andre fra det samme så man kan ha monopol?

 

Dette er to forskjellige saker. Den eine er lovdata sin rett til å generera inntekter frå arbeidet som blir gjort

Hvorfor skal de generere egne inntekter når de gjør jobben for offentligheten? Og med noe som er en del av selve grunnfjellet av demokratiet?

Endret 22. oktober 2018 av hekomo

[Herr Brun]

Hvilken jobb? Å få et sugerør rett inn i retten for å kunne hente ut dommene derfra, og så hindre andre fra det samme så man kan ha monopol?

 

Hvorfor skal de generere egne inntekter når de gjør jobben for offentligheten? Og med noe som er en del av selve grunnfjellet av demokratiet?

1: Jobben de gjør er å systematisere. De gjør om en samling med råtekst katalogisert etter intetsigende løpenumre til en database som er vesentlig mer brukervennlig.

2: De hindrer ikke andre fra å hente ut dommer fra retten. De nekter andre å hente ut (det vil si, å publisere) dommer fra deres egen database.

3: De skal generere egne inntekter fordi de ikke gjør jobben for offentligheten, men på egen regning og risiko for salg til kunder. Den åpne publiseringen og den lukkede databasen er to forskjellige produkter.

[digimator]

 

Uten at lovdata har inntekter blir ikkje jobben gjort.

Hvilken jobb? Å få et sugerør rett inn i retten for å kunne hente ut dommene derfra, og så hindre andre fra det samme så man kan ha monopol?

 

Dette er to forskjellige saker. Den eine er lovdata sin rett til å generera inntekter frå arbeidet som blir gjort

Hvorfor skal de generere egne inntekter når de gjør jobben for offentligheten? Og med noe som er en del av selve grunnfjellet av demokratiet?

Korleis skal lovdata kunna tilrettelegga informasjonen for publisering (for eksempel må dommane anonymiserast), og også publisera den, uten inntekter?

Vi kunne sjølvsagt ønska at dette blei dekka over statsbudsjettet, men så lenge det ikkje skjer, så må jo lovdata finansiera aktiviteten sin.

[hekomo]

2: De hindrer ikke andre fra å hente ut dommer fra retten. De nekter andre å hente ut (det vil si, å publisere) dommer fra deres egen database.

Og hvem som helst kan fritt hente dommer fra retten?

[Herr Brun]

Og hvem som helst kan fritt hente dommer fra retten?

Ja. Det gjør jeg selv med jevne mellomrom. Det er bare å sende mail. Det forutsetter riktignok at det finnes en kopi hos retten, så dette fungerer dårlig for svært gammel rettspraksis.

 

Nå vet jeg at Willum Lie & co fikk problemer med dette hos enkelte domstoler da de forsøkte å hente ut svært store mengder rettspraksis på en gang, men det var en sorenskriver eller førstelagmann som rett og slett tok feil, og jeg er ganske sikker på at dette ville løst seg om man tok kontakt med domstolsadministrasjonen og fikk en avklaring, eventuelt for å sette opp en teknisk løsning.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Problemet er at de har offentlige data som er/burde være tilgjengelig for hvem som helst.

 

Sitat fra en av Lovdata-klovnene: "Lovdata legger ned et omfattende arbeid med å gjøre rettsavgjørelser tilgjengelig. Det er ikke fritt for andre å benytte seg av det materialet vi utarbeider."

 

Sug meg. Dere gjør jobben for samfunnet, ikke for å tjene penger.

De skal ikke ha profitt på arbeidet de gjør, men de skal selvsagt leve som alle andre og tar betalt for et stykke arbeid de har opphavet på. Arbeidet altså, ikke innholdet.

Dette arbeidet med å systematisere dommer og publisere dataene, kopierer nå rettspraksis.no uten vederlag. Det neste blir vel at de skal selge systematiseringen av innholdet de har kopiert fra Lovdata..Det bli som om Dagbladet kjøper opp VG aviser og klisteret Dagblad logoen over og selger som sitt eget arbeid.

 

Men jeg bli stadig overrasket over hvor lite folk vet og forstår, til tross for at de er veldig bastante.

[G0RJS955]

Hvilken jobb? 

En av dem er å anonymisere innholdet. Dommer jeg har fått fra retten har innholdt navn på partene. Hos Lovdata er disse anonymiserte.

 

Det er forøvrig interessant at opplysninger om skattbar inntekt og formue skal ligge ute til evig tid, men dømte kriminelle skal anonymiseres. Om en hadde navnene, kunne en gjort mange analyser visse politikere er fast bestemt på at folket ikke skal få gjøre, så som hvor ofte enkelte gjentar kriminelle handlinger. Jeg hørte på nyhetene på radio for drøyt 10 år siden om en som hadde 10 fellende dommer for pedofile overgrep, og jammen var han ikke opp til doms igjen. Og navnet skulle ingen få vite. Det er jo en interessant prioritering, ikke minst når en ser på straffeutmåling, som heller ikke er lett å skaffe underlag på. I disse tider med Big Data kunne en ha gjort mange analyser.

[glosanna]

Herlig sak! Gutta spiller høyt i stedet for å legge seg flate nå Lovdata ruller ut dampveivalsen. Heia! Jeg tipper det blir laget film av denne saken om noen år. Det er ganske tett opptil Aaron Swartz-saken: aktivister som finner store mengde data på kreative måter for så å gjøre alt tilgjengelig. Håper på en bedre slutt enn Aaron fikk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz

[oppat]

Hvorfor bruker rettspraksis.no Creative Commons Navngivelse-IkkeKommersiell-DelPåSammeVilkår 4.0

 

Spesifikt hva er poenget med IkkeKommersiell-delen? Det virker tullete.

 

Hvilken jobb?

En av dem er å anonymisere innholdet. Dommer jeg har fått fra retten har innholdt navn på partene. Hos Lovdata er disse anonymiserte.

 

Det er ta et par linjers skript. Det er en "jobb".. en ikke-jobb kamuflert som jobb.

 

At de evnt har ansatte som gjør noe som kan gjøres med et skript får stå for deres regning.

Endret 22. oktober 2018 av Uderzo
Flettet 2 innlegg

[G0RJS955]

Det burde være statens oppgave å tilgjengeliggjøre slike dokumenter i utgangspunktet. En ting er at det er synd at noen andre må gjøre jobben for dem, men ennå værre at de motarbeider at jobben blir gjort.

Teknisk sett er dokumentene tilgjengelige, de er bare ikke enkelt tilgjengelig. Så myndighetene kan krysse av på at jobben er gjort, men det hjelper ikke folk flest.

 

For det interessante er at vi alle er forventet å følge lover og regler, men til dette hører også nettopp rettspraksis. Og det er denne som er vanskelig å finne frem i for ikke-profesjonelle.

 

Dette bringer også opp hele diskusjonen rundt rettsvillfarelse, og hvordan pressen sirkler rundt denne grøten på god avstand.