MS-pasienter har ventet 20 år på en medisin som virker. I dag kan den bli innført

[NTB - digi]

MS-pasienter har ventet 20 år på en medisin som virker. I dag kan den bli innført

[Simen1]

Legemiddelbransjen fryder seg nok over å ikke kunne kurere, men gjøre pasienter avhengige av ekstremt kostbar medisin resten av livet. De har alt å tape på å kurere pasientene helt med billig medisin. Derfor legger de null innsats i å finne sånn løsninger. Trist men sant. Det er noe fundamentalt galt med motiviasjonen til legemiddelbransjen.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Legemiddelbransjen fryder seg nok over å ikke kunne kurere, men gjøre pasienter avhengige av ekstremt kostbar medisin resten av livet. De har alt å tape på å kurere pasientene helt med billig medisin. Derfor legger de null innsats i å finne sånn løsninger. Trist men sant. Det er noe fundamentalt galt med motiviasjonen til legemiddelbransjen.

Og dette kan du dokumentere, eller er det den vanlige brønnpissingen din?

Endret 22. oktober 2018 av Slettet-t8fn5F

[TG-]

 

Legemiddelbransjen fryder seg nok over å ikke kunne kurere, men gjøre pasienter avhengige av ekstremt kostbar medisin resten av livet. De har alt å tape på å kurere pasientene helt med billig medisin. Derfor legger de null innsats i å finne sånn løsninger. Trist men sant. Det er noe fundamentalt galt med motiviasjonen til legemiddelbransjen.

Og dette kan du dokumentere, eller er det den vanlige brønnpissingen din?

Føler du at det er TVIL om at legemiddelbransjen tjener mer penger på å behandle noen resten av livet - i forhold til å kurere en sykdom?

eller er du forarget over at det reises tvil om legemiddelbransjens moral?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Føler du at det er TVIL om at legemiddelbransjen tjener mer penger på å behandle noen resten av livet - i forhold til å kurere en sykdom?

eller er du forarget over at det reises tvil om legemiddelbransjens moral?

Ditt tilsvar kan jeg ikke kommentere som et enten eller påstand, men jeg har jobbet i forsikringsbransjen og vet hva legemiddelbransjen sliter med.

Kun uvitende kommer med slike påstander om at de holder tilbake medisiner for å tjener mer penger. Rett og slett uvitenhet.

[hekomo]

Føler du at det er TVIL om at legemiddelbransjen tjener mer penger på å behandle noen resten av livet - i forhold til å kurere en sykdom?

Saken er at en kur ville knuse en evigvarende behandling. Det vil si at det vil være en fordel for selskapet som kommer med en kur, da de vil utkonkurrere de som bare tilbyr behandling.

[Simen1]

Legemiddelbransjens praksis er nesten å regne som almennkunnskap for litt opplyste folk. Det er sånn det fungerer.

 

Fakta 1: Legemiddelbransjen tjener mer på dyre medisiner enn billige

Fakta 2: Legemiddelbransjen tjener mer på langvarige kurer enn på korte kurer

Fakta 3: Legemiddelbransjen tjener ennå mer på livsvarige behandlinger enn på lange kurer

Fakta 4: Legemiddelbransjens målrettede forskning styres bevisst mot de mest lønnsomme behandlingsformene

Fakta 5: Legemiddelbransjen legger lite innsats i behandlingsformer med lavt inntjeningspotensiale

Fakta 6: Inntjeningspotensialet avhenger både av myndighetenes betalingsvilje og av privates betalingsvilje*

 

* For eksempel vil en kortvarig kur av sykdommer som er utbredt i fattige land ha lavt inntjeningspotensiale, mens en livsvarig mot sykdommer som er utbredt blant eliten i rike land har stort inntjeningspotensiale. 290 000 kr/år per pasient for en ikke-kurerene, men livsforlengende medisin mot en syksom som er utbredt i vesten er en gullgruve for legemiddelbransjen. Prisen er også godt siktet inn mot statens betalingsvillighet. Ref. en del saker som har vært oppe i media.

 

Er det noe du er i tvil om her? Hvis ikke, kan du vennligst trekke brønnpissepåstanden din?

Endret 22. oktober 2018 av Simen1

[Nether]

Legemiddelbransjen fryder seg nok over å ikke kunne kurere, men gjøre pasienter avhengige av ekstremt kostbar medisin resten av livet. De har alt å tape på å kurere pasientene helt med billig medisin. Derfor legger de null innsats i å finne sånn løsninger. Trist men sant. Det er noe fundamentalt galt med motiviasjonen til legemiddelbransjen.

Det er veldig mye grums i legemiddelbransjen, men det er også mange vanvittige konspirasjonsteorier rundt denne bransjen.

 

At samfunnet er villig til å betale mer for noen typer behandling enn andre fører absolutt til at det blir en skjevfordeling i forskningsmidler ja, ingen tvil om det (blant annet er det langt større status i kreftmedisiner og hjertekirurgi enn f.eks antibiotika), men å hevde at de sitter og fryder seg blir å dra det for langt.

 

Har sett en del hevde at legemiddelbransjen og leger har en kur mot kreft (en magisk kur som på mirakuløst vis virker mot alle de forskjellige kreftformene), men holder det skjult for å tjene penger.

Da må man altså tro at et enormt antall mennesker klarer å holde en hemmelighet skjult samtidig som de står stille mens de selv og sine familiemedlemmer blir syke og dør. Menneskene som jobber i legemiddelbransjen er mennesker som alle andre. De er ikke selv immune mot sykdom.

 

Problemet er at det koster uhorvelig mye penger å utvikle og teste ut nye medisiner. Jeg har selv ikke jobbet i industrien, men vet hvor ufattelig komplisert menneskelig fysiologi er og hvilken enorm utfordring det er å lage en kur for noe som helst som virker på alle uten å gi uakseptable komplikasjoner og bivirkninger.

 

Hvis målet er å holde folk syke er det jo merkelig at man har utviklet vaksiner mot f.eks polio i stedet for å tjene mer penger på å behandle de som blir rammet.

 

Edit: Ser du endre ditt siste innlegg mens jeg skrev mitt, og er faktisk enig i en del av det du skrev der. Lar det jeg har skrevet stå likevel selv om det da er rettet mer generelt.

Endret 22. oktober 2018 av Nether

[Gjest Slettet+5132]

 

Fakta 4: Legemiddelbransjens målrettede forskning styres bevisst mot de mest lønnsomme behandlingsformene

Fakta 5: Legemiddelbransjen legger lite innsats i behandlingsformer med lavt inntjeningspotensiale

 

Disse to trenger kilder.

[Emancipate]

Saken er at en kur ville knuse en evigvarende behandling. Det vil si at det vil være en fordel for selskapet som kommer med en kur, da de vil utkonkurrere de som bare tilbyr behandling.

Dette.

[Nether]

Saken er at en kur ville knuse en evigvarende behandling. Det vil si at det vil være en fordel for selskapet som kommer med en kur, da de vil utkonkurrere de som bare tilbyr behandling.

Dette er et godt poeng. Kan også legge til at forskeren/-e som finner en kur mot noe er sikret evig ære og berømmelse. Det er ganske sterk motivasjon.

Endret 22. oktober 2018 av Nether

[madammim]

Saken er at en kur ville knuse en evigvarende behandling. Det vil si at det vil være en fordel for selskapet som kommer med en kur, da de vil utkonkurrere de som bare tilbyr behandling.

Med utgangspunkt i at alle legemiddelfirma er private bedrifter med et mål om å tjene mest mulig til sine aksjonærer: Hvis en kur gir lavere inntjening enn livsvarig behandling så er det vel ingen legemiddelfirmaer som seriøst forsker på en kur? Hvorfor velge det minst innbringende alternativet? 

 

De priser sine produkter helt oppunder smertegrensen til den som betaler. 290.000 per år i x år. Hva ville en kur måtte kostet for å gi bedre inntjening, og er det noen som er i stand til å ta regninga?

[Simen1]

Disse to trenger kilder.

Hvorfor? Det er sånn verden er skrudd sammen i dag. Kommunismen er død - i hvert fall i legemiddelsammenheng.

[Gjest Slettet+5132]

Dette er et godt poeng. Kan også legge til at forskeren/-e som finner en kur mot noe er sikret evig ære og berømmelse. Det er ganske sterk motivasjon.

Men forskeren må ha penger for å finne kuren. Kanskje han har råd til å teste in vitro, kaaaanskje ex vivo hvis man har en fast stilling som professor et sted, men in vivo, selv på små dyr, blir fort dyrt uten ekstra bevilgninger fra forskningsråd. Og kliniske tester blir vel nesten kun gjennomført via bevilgninger fra farmaindustrien.

 

(ikke rettet til deg): Det er faktisk litt for ensidig å si at det kun er farmaindustrien sin skyld. Ingen kommersiell bransje satser noe særlig på grunnforskning, ei heller farmaindustrien, men det er gjennom grunnforskning at eventuelt vil finne en kur mot slike sykdommer (hvis det finnes! Det er ikke opplagt at det gjør).

 

Farmaindustrien blankpolerer bare på metodene de har og vet fungerer, de vil ikke nødvendigvis legge masse penger inn i høyrisikoprosjekter som det kanskje  mest sannsynligvis ikke blir noe av. Og jeg vet heller ikke om dette er farmaindustriens oppgave. Deres oppgave må være å få til produksjon av legemidler, og "blankpolere" de medisinene de allerede har. Store gjennombrudd, som nye kurer, må komme fra akademia og må gjøres via mer grunnforskningsmidler.  

Endret 22. oktober 2018 av Slettet+5132

[Gjest Slettet+5132]

Hvorfor? Det er sånn verden er skrudd sammen i dag. Kommunismen er død - i hvert fall i legemiddelsammenheng.

Fordi det ikke er åpenbart at alle firmaer kun gjør ting for å maksimere profitt, og selv om det er sant, beror også påstanden din på at firmaet vurderer de to punktene som å maksimere profitt -- de tenker også på publisitet. Det er mange legemidler der ute de har utviklet med veldig liten kundebase.

 

Hvis de kun hadde tenkt ren profitt, hadde de nok holdt seg til vitaminer og ikke-reseptbelagte medisiner.

Endret 22. oktober 2018 av Slettet+5132

[Nether]

 

Dette er et godt poeng. Kan også legge til at forskeren/-e som finner en kur mot noe er sikret evig ære og berømmelse. Det er ganske sterk motivasjon.

Men forskeren må ha penger for å finne kuren. Kanskje han har råd til å teste in vitro, kaaaanskje ex vivo hvis man har en fast stilling som professor et sted, men in vivo, selv på små dyr, blir fort dyrt uten ekstra bevilgninger fra forskningsråd. Og kliniske tester blir vel nesten kun gjennomført via bevilgninger fra farmaindustrien.

[...]

Veldig enig med det du skriver i innlegget. Forskere må absolutt ha penger til forskningen ja, og mye går nok med til å modifisere medisiner som allerede eksisterer.

 

Den opprinnelige påstanden fra Simen1 som startet diskusjonen var at industrien har alt å tape på å kurere sykdommer helt med billige medisiner, og at de ikke legger innsats i å finne sånne løsninger. For at det skal være sant så må det faktisk finnes en kur (flott at du skrev at det ikke er opplagt at det finnes en kur) og forskere må bli bedt spesifikt om å finne noe som kun er sykdomshemmende og hindret i å finne en kur.

 

Min påstand er at det ikke er mulig å forske på den måten. Det vil kreve at en forsker gir fra seg muligheten for ære og berømmelse samt muligheten for å kurere seg og sine hvis h*n snubler over en kur mens h*n forsker på oppdrag fra legemiddelindustrien.

 

Tankegangen min er at grunnforskningen som kreves for en kur og for en langvarig sykdomshemmende behandling er den samme.

Hvis det finnes en kur for en tenkt sykdom så vil den bli oppdaget mens man forsker på hvordan sykdommen oppstår og hvordan den skal behandles.

 

Den samlede kunnskapen om en sykdom og behandling av denne består av utallige små bruddstykker med forskning utført av folk som både er ansatt i industrien og utenfor.

 

De vil f.eks forske på hvordan man kan påvirke en spesifikk reseptor på en spesifikk celle for å oppnå en ønsket effekt. Å f.eks blokkere den reseptoren kan da vise seg å ha positiv effekt på sykdomsbildet men kanskje utallige negative effekter i tillegg.

Hvis forskeren finner ut at å blokkere reseptoren på magisk vis fører til at sykdommen forsvinner uten å komme tilbake med null negative effekter på andre viktige funksjoner (dette skjer bortimot aldri i praksis selvsagt, kun i en fantasiverden) så vil selvsagt ikke forskeren ønske å holde dette skjult i lengden. Da vil i så fall en kollega reagere og stjele forskningsresultatene for å publisere dem selv i håp om å bli skrevet inn i historiebøkene.

 

Genterapi og stamcellebehandling er eksempler på metoder som mulig kan kurerere, men selv disse er ikke uten problemer, kan ikke brukes mot alle sykdommer, og fungerer heller ikke på alle individer.

 

Jeg ser at dette innlegget er litt kronglete skrevet. Synes det er ganske vanskelig å beskrive hvordan forskning innen medisin foregår på en lettfattelig måte.

Er som sagt veldig enig, og spesielt det med at grunnforskning må styrkes.

 

Edit: For å korte det ned så er min påstand at industrien kan sørge for at forskning på noen sykdommer blir prioritert over andre eller at man bare forbedrer eksisterende medisiner fremfor å utvikle nye, men ikke at nye behandlingsmetoder kun er hemmende i stedet for kurative ettersom det ville krevd en usannsynlig omfattende konspirasjon.

Endret 22. oktober 2018 av Nether

[frodenerd]

Legemiddelbransjen fryder seg nok over å ikke kunne kurere, men gjøre pasienter avhengige av ekstremt kostbar medisin resten av livet. De har alt å tape på å kurere pasientene helt med billig medisin. Derfor legger de null innsats i å finne sånn løsninger. Trist men sant. Det er noe fundamentalt galt med motiviasjonen til legemiddelbransjen.

 

Nå var jo legemiddelkosten bare en brøkdel.

[hekomo]

Med utgangspunkt i at alle legemiddelfirma er private bedrifter med et mål om å tjene mest mulig til sine aksjonærer: Hvis en kur gir lavere inntjening enn livsvarig behandling så er det vel ingen legemiddelfirmaer som seriøst forsker på en kur? Hvorfor velge det minst innbringende alternativet? 

 

De priser sine produkter helt oppunder smertegrensen til den som betaler. 290.000 per år i x år. Hva ville en kur måtte kostet for å gi bedre inntjening, og er det noen som er i stand til å ta regninga?

Kuren trenger ikke å gi bedre inntjening, den trenger bare å være mer ettertraktet. Så selv om de tjener mindre på kuren, tjener de mer enn hvis de ikke hadde hatt kuren. For hvis de har kuren så vil folk velge den og ikke velge langvarigbehandling. Men hvis de ikke har kuren så vil ingen velge det.

 

Så kan man begynne å spekulere i om samme firma finner både kur og behandling, men det vil uansett være i deres interesse å forske på begge deler. For hvis noen andre kommer med en kur så vil man jo gjerne være klar med sin egen, vil man ikke? Ellers blir man utkonkurrert hvis man bare har langvarig behandling å stille opp med.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Udokumenterte påstander, kan avvises med samme form for dokumentasjon.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Disse to trenger kilder.

Trenger nok kilde på alle fem påstandene, men jeg blir ikke å holde pusten mens jeg venter.