Athlon64 XP3200+ vs Intel Pentium 4 3.0 GHz

[moesen]

Litt off topic da;

Hva er vitsen med og henge seg opp i slike småting da? En liten skrivefeil eller hva du vil kalle det. Vi skjønte da hva han mente....

[Martin Lie]

Sant nok at det er flisespikkeri. Og det er ikke noe poeng med flisespikkeri for flisespikkeriet skyld. Men i dette tilfellet virket det jo som om LilleG sa det han gjorde fordi han ikke visste om at 1 MB kan tolkes som 1024 kB. Og da er jo flisespikkeriet en nyttig opplysning, selv om det er flisespikkeri.

 

Og det bør ikke spore en ny diskusjon om kilo (1000) vs. kibi (1024), for i dette tilfellet vet vi jo at AMD har laget prosessorer der 1 MB betyr 1024 kB, og ikke 1000 kB! Velvel, nok flisespikkeri fra meg nå... God natt.

[pskard]

Burde egentlig ikkje skrive dette her, men du kan ta vekk 3 av 4 argumenter der.

AMD er "kaldere" enn intel.

AMD har bedre pris/ytelse forhold.

AMD er ikkje noke meir ustabilt enn intel.

Intel er litt raskare - men til meir penger.

 

Der viser eg at 1 av dine 4 argumenter stemmer.

Dere viser like lite begge to, putt en kork i munnen, eller kanskje kast tastaturet i dette tilfellet.

 

Slike misslykkede poster gangner ingen.

Kaster kun bort Mb på hw.no's server.

Det han skriver er vel kjent!

 

1. AMD Athlon 64 har et lavere effekttap enn P4. Dette er kun en konstantering av fakta. Å si noe annet er basert på uvitenhet. Se f.eks. sandpile.org for tall på effekttap.

 

2. AMD har bedre pris/ytelse: Dette er også et fakta. Se f.eks. Barton 2500+. Av Intel får en Celeron 2,6 GHz som er TREGERE enn en duron 1.6 GHz. https://prisguiden.no/vis_kategori....start=25&ppp=25

 

Se test fra Anandtech: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=18

 

"The conclusion we can make from all this is that the Duron processor is a solid purchase. If you have the extra 40 to 50 dollars to spend, a Barton processor would be a nice addition to any system for that added dimension of performance to a tightly budgeted system. Hopefully, system builders will take note and start offering better performing systems for an even lower price based on the Duron processor rather than the Celeron. For those who want the cheapest possible system, AMD will give you the best performance every time."

 

Se testen og husk på at en Barton 2500+ er vesentlig raskere enn en 1.6 GHz Duron (som allerede er godt raskere enn en 2.6 GHz Celeron).

 

3. AMD er ikke noe mer ustabilt enn Intel

 

Jeg er i alle fall enig i det. VIA hadde en del problemer før, men pr dags dato er alle nye brikkesett dønn stabile. En hadde forøvrig de samme problemene med VIA sine brikkesett til Intel CPUer (men en kjøpte vel heller Intel Chipset for å slippe problemer her).

 

4. Intel er litt raskere - men til mer penger.

 

Dette er det eneste som er feil. Intel har ikke den raskeste CPUen og det viser alle tester på nett annet enn beryktede Toms Hardware og en annen test jeg har sett. Athlon64 FX-51 er den raskeste CPUen på markedet om vi skal tro 98% av testene der ute.

 

Eller med andre ord: Det han skrev stemmer for de meste. Så hva er problemet ditt?

[Kenny000]

Jeg mener å ha lest at Tomshardware.com er ganske Intel-fan selv..

 

Derfor klarer jeg ikke helt å stole på dem i CPU-tester..