Kina et eksempel på at diktatur fungerer?

[lada1]

Jeg tror at en ikke kan komme utenom begrepet kultur for å forstå den økonomiske utviklingen i Kina. Diktatur fungerer på en måte i Kina (i hvert fall en stund). I andre land  (f.eks. Venezuela) kan det raskt bety katastofe. Og hva med forsøkene på demokrati i Midtøsten? :-)  Kultur, røtter og historie er viktig for et lands utvikling og stabilitet. Det kan en merke seg når enkelte f.eks. argumenterer med å fjerne eller "snakke vekk" nasjonal-staten.

Endret 2. november 2018 av lada1

[DirekteDemokrati]

Diktatur fungerer helt til noen ser en mulighet til og ta makta. Det blir som regel blodig.

 

Demokrati kan bare fungere om korrupsjon er liten. Land som har hatt diktatur og prøver demokrati har ofte mange år med korrupsjons problemer. Vi har det fortsatt i Norge, lovlig korrupsjon kalt lobby virksomhet.

 

Ettersom dikatøren har ofte brukt korrupsjon som en måte og holde folk lojale etc. Diktatur har ingenting med Kina sin suksess og gjøre.

[lada1]

Diktatur fungerer helt til noen ser en mulighet til og ta makta. Det blir som regel blodig.

 

Demokrati kan bare fungere om korrupsjon er liten. Land som har hatt diktatur og prøver demokrati har ofte mange år med korrupsjons problemer. Vi har det fortsatt i Norge, lovlig korrupsjon kalt lobby virksomhet.

 

Ettersom dikatøren har ofte brukt korrupsjon som en måte og holde folk lojale etc. Diktatur har ingenting med Kina sin suksess og gjøre.

 

Men diktaturer fungerer ikke likt i hele verden. Ikke demokrati heller. Kanskje er det slik at i noen kulturer og sosiale systemer er demokrati umulig. Derfor er kultur og sosiale systemer interessant.

Endret 5. november 2018 av lada1

[DirekteDemokrati]

Men diktaturer fungerer ikke likt i hele verden. Ikke demokrati heller. Kanskje er det slik at i noen kulturer og sosiale systemer er demokrati umulig. Derfor er kultur og sosiale systemer interessant.

Er gode økonomiske besluttninger som er endel av demmes suksess, samt hvordan de holden sin yuen i kunstig lav verdi. Så de kan fortsatt fungere som verdens produsent uten at lønningene demmes blir så høye at USA og Europa blir konkuranse dyktige etc.

 

Styreformen demmes har da så si nada og si på demmes økonomiske vekst. Om noe er og ikke ha fri tale noe som hindrer deg. Fordi det er vanskelig og komme til de rette besluttningene om du ikke kan/tør si din mening. Er jo ofte en bra ting at folk kan si det de mener, så kan folk komme kollektivt frem til hva som er det beste.

 

Jo fler ideèr/hoder du har jo bedre som regel. Siden vi mennesker er sjeldent helt objektive etc, i en diskusjon kommer man frem til visdom man ikke klarer alene

Endret 5. november 2018 av DirekteDemokrati

[Vaniman]

Kan hende må ha et samfunn ha nådd et visst "modningsnivå", før en demokratisk styreform vil fungere.

[Skatteflyktning]

Kan hende må ha et samfunn ha nådd et visst "modningsnivå", før en demokratisk styreform vil fungere.

Er det langt igjen?

[Barny Aråstad]

Er det langt igjen?

Hvor skal du?

[Skatteflyktning]

 

Hvor skal du?

Til et norsk samfunn som har nådd et visst "modningsnivå" slik at en demokratisk styreform vil begynne å fungere.

[toffo]

Sånn helt overordnet mener diktatur er en effektiv og utmerket styreform så lenge diktatoren(e) er opptatt av landets fremtid og folkets beste, og har gode rådgivere rundt seg. Dessverre blir slike som regel torpedert av nye diktatorer eller selv tatt av grådighet og maktbegjær. Og da vender fort fordelene med diktatur seg til noe ødeleggende for folk og land.

Kina har til diktatur å være et stort statsapparat noe som antagelig reduserer mulighetene for enkeltpersoner å ta de dummeste avgjørelsene, noe som nok har reddet Kina fra de store krisene og skiller de positivt fra de fleste andre diktaturer. Samtidig er det store statsapparatet tungrodd og mye av effektivitetsgevinsten ved diktatur blir borte der.

Demokrati er en mye bedre forsikring for at 'folket' blir hørt og tatt hensyn til. Samtidig erstattes dessverre de begrensede mulighetene til økonomisk gevinst fort med en grådighet for politisk suksess, og intelligente løsninger forkludres av prestisje, maktdrakamper, hestehandeler og kortsiktig tenkning - saker som ikke gir politisk gevinst ved neste valg er lite interessante...
Ny opera er viktigere enn å få alle på internett etc.

I tillegg slites demokratiet med at alle har lov til å hevde sin mening, og de enkeltes mening er som oftest basert på den enkeltes ønsker og behov, og ikke hva som er best for storsamfunnet totalt sett. :-)
Politikere i et demokrati trenger velgere og fronter fort saker som egentlig er egoistene mest til gode. Det er ikke uten grunn ekstremt høyre vokser seg store i mange land.

[Han Far]

Er økonomisk vekst det eneste kriteriet for om diktatur "fungerer" eller ikke? Eller er retten til å ikke få organene sine operert ut uten bedøvelse, mangel på konsentrasjonsleirer, talefrihet, rettssikkerhet osv også et krav for et fungerende samfunn?

[lada1]

Er økonomisk vekst det eneste kriteriet for om diktatur "fungerer" eller ikke? Eller er retten til å ikke få organene sine operert ut uten bedøvelse, mangel på konsentrasjonsleirer, talefrihet, rettssikkerhet osv også et krav for et fungerende samfunn?

 

I denne sammenhengen (Kina) er det vel fravær av mye fattigdom som er greia? Money talks? :-)

 

OK, "greia" er vel også delvis eksport av norsk oppdretts-laks :-)