Cannabis-nytelse i utlandet som norsk borger, lovlig eller ulovlig?

[G]

Singler ut dette spørsmålet fra en cannabis-diskusjon, da jeg finner det litt interessant hvordan dette spørsmålet vil bli behandlet av politiet i Norge. Blir det sett på som med prostitusjon, altså hvor nordmenn kan få bøter i Norge for ha ha hatt seg et prostitusjonsligg i utlandet, eller blir myndighetene nødt å la det med cannabis skure fordi 1. de fant ingen cannabis på deg eller i dine kofferter. 2. du er eller er ikke påvirket nok til at de kan ta deg for "fyllekjøring"?

 

Nå har jo markedet for cannabis-bruk åpnet seg ytterligere for verden (ikke bare kanadiere og andre halvåpne nasjoner). Canada er vel eneste nasjon hvor det er helt lovlig nå? Da nederlenderne kun ser igjennom fingrene med håndhevelse..

 

Jeg har ingen særlig egeninteresse av cannabis som det å livsnyte stoffene, annet enn om jeg om 10-20 år fram i tid skulle få f.eks. kreft, og nytteegenskapene fra cannabis ikke skulle ha blitt tilgjengeliggjort via Big Pharma i Norge innen den tid.

 

Her er et videoklipp 17. oktober 2018, som gjør historie:

 

Endret 20. oktober 2018 av G

[G]

Svarte på mitt eget delspørsmål her:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis

 

Da antok jeg feil. Uruguay er visst langt fremme på lovligheten. Min feeling rundt Nederland var visstnok helt riktig for det om.

 

Da gjenstår hovedspørsmålet å skulle besvares, i emnetittelen.

Endret 20. oktober 2018 av G

[Corp Por]

Mener noen på et tidspunkt, i en lignende tråd, dro frem at nordmenn er underlagt norsk lov uansett.

[G]

Da venter vi på de store juss-eksperters underbyggelse Invader Zim. Takk for udokumentert innspill. Artig lenke du har under avatar forresten. Rett på kornet med dette spørsmålet her kanskje?

Endret 20. oktober 2018 av G

[d'espresso]

Svaret på spørsmålet vil avhenge av om det er straffbart i landet du gjør det i eller ikke.

 

Ser i tråden at det er Canada det er snakk om, og der er det så vidt meg bekjent fullstendig legalisert. Da er det bare å kjøre på.

 

Litt mer detaljert:

Det følger av straffeloven (heretter strl., (den av 2005)) § 4, som også gjelder alle andre straffesanksjonerte lover, jf. § 1 (herunder legemiddelloven), at "Straffelovgivningen gjelder for handlinger foretatt i Norge". Videre i bestemmelsen dekkes også andre jurisdiksjonsområder.

Så, om du går til § 5 ser du overskriften "Straffelovgivningens anvendelse på handlinger i utlandet". Det er her du har en uttømmende liste over alternativer det aktuelle tilfelle må plasseres under for at det skal kunne være straffbart. For vi kan raskt slå fast at Canada ikke er hverken Norge eller andre områder Norge har full jurisdiksjon over.

Dersom du går inn i § 5, nærmere bestemt § 5 (1) 9 ser du at handlingen, dersom den er mulig å plassere inn i straffebudene som nevnes, også er straffbare, selv om de ikke er det i landet de er begått i. Her er blant annet bestemmelsen om prostitusjon. 

Ingen bestemmelser om narkotika står i § 5. Det vil si at hverken straffelovens bestemmelser om narkotika eller legemiddelloven kommer til anvendelse på handlinger du har begått i utlandet, dersom de er lovlige der. Så, kjøp så mye cannabis du vil i Canada, men kjøper du sex i Amsterdam er det straffbart her, selv om det er lovlig der.

Så, nei, du kan ikke straffes for å kjøpe og nyte cannabis i Canada.

 

Det hadde forøvrig resultert i det jeg tipper blir en del kompliserte og leie situasjoner, om det hadde vært slik at du både skal følge alle lovene i landet du kommer fra, i tillegg til landet du er i (fordi sistnevnte er jo de fleste enige om at gir mening). Se for deg at du er en av de med dobbelt statsborgerskap.. Skal du forholde deg til tre forskjellige sett med straffelover? Se også hva Riksadvokaten melder om temaet. Sjokkerende (fullstendig hodemist av juristene) at det gikk så langt, men da burde dette i alle fall være ganske så klart.

Endret 21. oktober 2018 av d'espresso

[henrikwl]

Hvilke paragrafer som gjelder nordmenn i utlandet finner du under Straffelovens §5. Så vidt jeg kan se, gjelder ikke paragrafene som handler om narkotika i utlandet, men jeg er ikke jurist så ta min lovtolkning med en klype salt.

 

Forrige taler har allerede påpekt dette.

Endret 22. oktober 2018 av henrikwl

[G]

Skutle burde vel få refundert de kr 8000 dersom han har betalt dem, sånn i rettferdighetens navn om ikke annet?

[d'espresso]

Skutle burde vel få refundert de kr 8000 dersom han har betalt dem, sånn i rettferdighetens navn om ikke annet?

 

De 8000 han betalte var ikke relatert til Amsterdam-turen.

[G]

Oi, se det ja. Den overså jeg helt:

 

 

Skutle har vedtatt en bot på 10.000 kroner for hasjrøyking i Nederland og Bergen, uten å ha erkjent straffskyld, skriver VG.

Nå sier Riksadvokaten at forholdet som omhandler Amsterdam-turen ikke er straffbart, og boten reduseres til 8.000 kroner. Riksadvokaten har også omgjort påtaleunnlatelsen som ble ilagt tre andre Unge Høyre-medlemmer som var med til Nederland.

[toth]

Det har jo vært i nyhetene mange ganger at sexkjøp er straffbart for nordmenn, også i utlandet. Hvorfor er det annerledes med narkotika?

Endret 25. oktober 2018 av toth

[svante]

Fordi  som d'espresso sier: "Så, om du går til § 5 ser du overskriften "Straffelovgivningens anvendelse på handlinger i utlandet". Det er her du har en uttømmende liste over alternativer det aktuelle tilfelle må plasseres under for at det skal kunne være straffbart."

 

§ 316. "Kjøp av seksuelle tjenester fra voksne" er et av alternativene spesifisert der. 

[gravypressure]

Det har jo vært i nyhetene mange ganger at sexkjøp er straffbart for nordmenn, også i utlandet. Hvorfor er det annerledes med narkotika?

 

 

Dersom du går inn i § 5, nærmere bestemt § 5 © 9 ser du at handlingen, dersom den er mulig å plassere inn i straffebudene som nevnes, også er straffbare, selv om de ikke er det i landet de er begått i. Her er blant annet bestemmelsen om prostitusjon. 

 

Svaret er nevt i tidligere innlegg. Narkotika faller ikke inn under denne bestemmelsen, bare seksuelle tjenester.

Endret 25. oktober 2018 av gravypressure

[G]

Ok, så i forhold til sexkjøp i utlandet som tråden bare delvis dreier seg om for sammenlikningens skyld, så man får fram lovens bokstav (som er blitt framhevet nå), hvorfor er det i det hele tatt vits å ha sexkjøp i utlandet som forbudt, dersom "synden" skjer i det andre landet og myndighetene der gir faen i å straffeforfølge deg etter norske lovbokstaver?

 

Jeg ser ikke den umiddelbare nytteverdien der i fra folk som er velmenende i å skulle bekjempe menneskehandel (som også innimellom kan omfatte prostitusjon).

 

Lovgiver skal helst også påse å få fjernet unødvendig lovtekst som ikke fyller den tenkte oppgave. Derfor kan kanskje sexkjøpsloven stå for fall en gang langt inn i framtiden. Eller den kan bli en hvilende paragraf.

 

Det er jo ingen tvil om at politets oppgaver er blitt alt for mange med sexkjøpsloven. Hadde man fått til et bedre arbeid i mot hallikene og ikke i mot kundene, så hadde kanskje politiet kommet ut med å få litt respekt igjen. Jeg respekterer ihvertfall ikke politi som løper etter horekundene, for et pengesløseri og "stappe nesen i andres sexliv" opplegg.

 

Det gjør jo ikke oppgaven enklere for helsearbeiderne heller som ønsker å få bukt med kjønnsykdommer. Har du hatt sex med en prostituert? Skal man liksom svare Ja/Nei på det spørsmålet der ærlig. De spør jo utelukkende for å også kunne hjelpe den prostituerte til å unngå å spre kjønnsykdom. Men det kan jo oppfattes som om at staten er ute etter å ta horekunden også her. Så det er da nok en uheldig side ved sexkjøpsloven. Altså at den kan få den potensiellt smittede til å lyve, som i sin tur gir feilaktig sexvane statistikk. Og potensiale for at horen kan spre kjønnsykdommen noen uker ekstra før det blir stoppet.

Endret 25. oktober 2018 av G

[toth]

Fordi  som d'espresso sier: "Så, om du går til § 5 ser du overskriften "Straffelovgivningens anvendelse på handlinger i utlandet". Det er her du har en uttømmende liste over alternativer det aktuelle tilfelle må plasseres under for at det skal kunne være straffbart."

 

§ 316. "Kjøp av seksuelle tjenester fra voksne" er et av alternativene spesifisert der. 

 

 

Svaret er nevt i tidligere innlegg. Narkotika faller ikke inn under denne bestemmelsen, bare seksuelle tjenester.

Jeg formulerte meg kanskje dårlig - det jeg lurer på er hvorfor loven er slik? Hva ligger til grunn for å avgjøre om noe er greit å gjøre i utlandet eller ikke?

[gravypressure]

Jeg formulerte meg kanskje dårlig - det jeg lurer på er hvorfor loven er slik? Hva ligger til grunn for å avgjøre om noe er greit å gjøre i utlandet eller ikke?

 

Ved kjøp av seksuelle tjenester er det (ihvertfall ifølge politikere) et offer involvert. Offeret er den som selger sex, som eventuelt blir utnyttet.

Ved bruk av lovlige rusmidler er det ingen offer utenom deg selv, som således tar et bevisst selvpåført valg.

[The Avatar]

Jeg formulerte meg kanskje dårlig - det jeg lurer på er hvorfor loven er slik? Hva ligger til grunn for å avgjøre om noe er greit å gjøre i utlandet eller ikke?

Det er enkelt og greitt fordi at det er bestemt at det er der grensa går mellom bagatellmessig ting, og kriminalitet som er så alvorleg at det er hensiktsmessig straffeforfølge saka sjølv om det skjedde i utlandet.

 

Mykje av vurderinga er knytta til moral, der sexkjøp er vurdert som å per definisjon være utnytting av andre mennesker/voldtekt, også når prostitusjonen er "frivillig".

[AnonymDiskusjon]

For at norsk straffelov skal kunne gjelde utenfor Norge må handlingen være foretatt av en norsk statsborger eller person med bosted i Norge.

 

Satt litt på spissen kan man si at dersom man ikke setter pris på norsk seksuallovgivning, står man alltids fritt til å flytte ut og si fra seg sitt norske statsborgerskap. Da kan man bruke så mye penger man vil på hor, og reise inn og ut av Norge uten bekymringer.

 

 

Anonymous poster hash: b224f...43b

[G]

Det er så skjeivt og moralpekefinger blant de som er for sexkjøpsloven. Istedetfor å få bukt med selve menneskehandelen, så virker det som de er mest opptatt av å få det bort i fra gatebildet. Men gatebildet har jo blitt full av mørkhudete prostituerte (sånn omtrentlig) i forhold til sexkjøpslovens inntreden. Escorte er jo gjerne et begrep som nyttes i markedsføring for de som tar det utenfor gatebildet. En escorte kan jo i enkelte tilfeller bare være en ledsager som får en eller annen person til å framstå bedre i et selskap/fest, og ikke ha noe med seksuelle tjenester å gjøre. Selv om det brukes til mye salg av sex også. Utover det så har man jo en enda enklere indirekte måte å få seg sex på, ved å gå på massasjeinstitutter. Drop-in.

 

Utover det så har man mange måter å få se noe som er sammenliknbart med dating, one-night-stand og sikkert mye forskjellig som sees på som vanlig dating uten salg. Også der gjennom forskjellige datingtjenester så vil det jo forekomme salg av sex blant noen. Man har til og med datingtjenester som har til hensikt å formidle kontakt for at folk finner hverandre til å ha sex med uten betaling (normal dating i vår moderne tid).

 

Jeg klarer ikke å se noe godt forsvar for selve sexkjøpsloven. Jeg tror mer på at det arbeides med organisasjoner som har kontakt med prostitusjonsmiljøet. Politiet bør bli horens hjelper, istedetfor å forbli en part som skal drepe en handel. Da skal de hjelpe til med å undersøke forhold der en hallik er involvert. Terskelen for å få hjelp til å komme seg bort i fra hallikvirksomhet må senkes betydelig, for ellers så vil jo ikke den prostituerte så enkelt tørre å melde i fra. Det må vel også på plass noe internasjonalt politisamarbeid før det har noen hensikt når det kommer til stykket. Da den prostituerte kan ha trussler i mot sin famile i sitt hjemland hengende over seg i fra halliken.

Endret 26. oktober 2018 av G

[FrihetensRegn]

Politiet kan fortsatt ta fra deg sertifikatet, om de finner deg å ikke være edruelig pga narkotikabruk i utlandet. Dette pga av eksempler tidligere der politiet påpeker at de bruker skjønn, uten at de nødvendigvis har noen rettsinnstans på sin side. jf. vegtrafikkloven § 34 femte ledd. Folk får jevnlig førerretten tilbakefalt etter å ha innrømmet bruk av cannabis. Både retten og sivilombudsmannen har kritisert denne praksisen, men den fortsetter over en lav sko.

 

Noen eksempler

Endret 26. oktober 2018 av FrihetensRegn