Elkjøp og reklamasjonstid

[WPX]

Hei!

 

Kjøpte en Macbook pro på Elkjøp i juni 2013. I Begynnelsen av 2018 fikk den plutselig "blackscreen" - bare slo seg av og ble uberegnelig å arbeide med i forbindelse med skolearbeid. Leverte den på rep hos Elkjøp, fikk den tilbake noen uker senere. Fungerte da fint i noen måneder før samme feil skjedde igjen i mai. Samme runde en gang til med reparasjon, inntil den i forrige uke begynte å slå seg av på samme måte igjen...

 

Leverte den da til Elkjøp igjen, vel vitende om at vi var gått over utgangspunktet på 5 års reklamasjon. Etter fbkjl. § 30 (2) har de vel kun to avhjelpsforsøk, som allerede er foretatt på samme mangel. Jeg mener jo da at jeg i utgangspunktet kan heve kjøpet, men de jeg snakket med i butikken i går da jeg leverte macen sa at "vi har retten på vår side til å ta den inn og forsøke en tredje gang". Syns dette høres veldig underlig ut, og det setter meg i en dårligere posisjon enn lovens utgangspunkt.

 

Fikk i dag telefon om at "produktet er over 5 år gammelt og er utenfor reklamasjonstid". Jeg argumenterte imot og sa at siden det er snakk om eksakt samme mangel som har vist seg to ganger før, så spiller det ingen rolle om vi er gått over den opprinnelige fristen på 5 år, dette er og slått fast i Høyesterett i Rt. 2013 s. 865. Jeg avbrøt 5årsfristen første gang jeg leverte den for denne mangelen, og etter det gjelder det kun å klage innen rimelig tid etter mangelen oppdages igjen. Men den ansatte jeg snakket med sa at de "fulgte ikke med på hva Høyesterett sa, de fulgte bare forbrukerkjøpsloven..." Så forstod fort at det var håpløst å komme fram til noe der. Så da har jeg ikke noe jeg skulle ha sagt til Elkjøp selv, og må da ta det videre.

 

Tips til hva jeg kan gjøre nå? Tenker å ringe forbrukerrådet på mandag, håper de kan ta kontakt med dem og få fart på ting.

[Herr Brun]

Forbrukerrådet er riktig instans. Det kan ta litt tid riktignok, men det koster lite og krever lite ressursbruk. Alternativet er å sende søksmålsvarsel og så gå til forliksrådet. Det koster litt mer (men fortsatt temmelig lite) og kan være litt raskere, men er mer styr.

[Dubious]

Høyesterett står vel over forbrukerkjøpsloven?

[Ståle Nordlie]

Høyesterett står ikke over lovverket, men de har derimot siste ord når det gjelder tolkningen av lover.

[nicho_meg]

"fulgte ikke med på hva Høyesterett sa, de fulgte bare forbrukerkjøpsloven..." Så forstod fort at det var håpløst å komme fram til noe der. Så da har jeg ikke noe jeg skulle ha sagt til Elkjøp selv, og må da ta det videre.

 

Spør om de vet hva formålet med høyesterett/rettssystemet er. Spesielt høyesterett skal tolke hva loven faktisk sier. 

Om de går imot høyesterett så følger de ikke fkjl.

[3irik]

Hvis du ønsker at dette skal gå raskere bør du dra til butikken og kreve å få snakke med en eller annen form for leder (f.eks butikksjefen) og forklare saken.

 

Personen som sier at de ikke følger høyesterett, men følger forbrukerkjøpsloven har åpenbart ikke greie på det de snakker om, det bør en butikksjef ha.

[Merko]

Hvis du ønsker at dette skal gå raskere bør du dra til butikken og kreve å få snakke med en eller annen form for leder (f.eks butikksjefen) og forklare saken.

 

Personen som sier at de ikke følger høyesterett, men følger forbrukerkjøpsloven har åpenbart ikke greie på det de snakker om, det bør en butikksjef ha.

Tipper det nærmeste han får snakke med er avdelingslederen for serviceavdelingen.

 

Men er vel korrekt at dersom det har vært feil 2 ganger tidligere, så kan de sjekke den 3. gangen også.

[Nukleosid]

Tipper det nærmeste han får snakke med er avdelingslederen for serviceavdelingen.

 

Men er vel korrekt at dersom det har vært feil 2 ganger tidligere, så kan de sjekke den 3. gangen også.

De har rett til å ta den inn for tredje gang, men kun for å konstatere at det faktisk er en feil, og at det er samme feil for tredje gang. Men hvis de konstaterer det, så har de ikke rett til å rette mangelen for tredje gang, og kunden har rett på heving.

[Merko]

De har rett til å ta den inn for tredje gang, men kun for å konstatere at det faktisk er en feil, og at det er samme feil for tredje gang. Men hvis de konstaterer det, så har de ikke rett til å rette mangelen for tredje gang, og kunden har rett på heving.

Nettopp.

[WPX]

Update

 

Dette har nå vært hos "øverste hold" i Elkjøp, og de sier de vil dekke reparasjon så fremt feilen ikke skyldes skade på produkt osv. forårsaket av meg. Jeg har svart at jeg ikke ønsker å få returnert macen reparert for samme feil for tredje gang, med henvisninger til fbkjl. Jeg burde kanskje slått meg til ro og vært fornøyd med at de reparerer den igjen utenfor reklamasjonstiden, men lov er lov - de har kun rett på to avhjelpsforsøk av samme feil. For meg som masterstudent blir dette altfor uberegnelig å forholde seg til, da macen kan ryke når som helst.

 

Spent på hva de svarer, får vel verken hevet eller reparert den nå regner jeg med... ?

 

Edit: men om de påstår feilen skyldes noe annet denne gangen, har jeg selvsagt ikke stort annet valg enn å takke ja til å få den reparert igjen.

Endret 31. oktober 2018 av WPX

[Capitan Fracassa]

Edit: men om de påstår feilen skyldes noe annet denne gangen, har jeg selvsagt ikke stort annet valg enn å takke ja til å få den reparert igjen.

Legg merke til at "samme feil" i denne sammenheng betyr "samme opplevde feil", ikke "samme tekniske årsak". Så hvis f.eks. skjermen slutter å virke tre ganger er det samme feil uansett hva årsaken er.

[Løvehjerte]

Legg merke til at "samme feil" i denne sammenheng betyr "samme opplevde feil", ikke "samme tekniske årsak". Så hvis f.eks. skjermen slutter å virke tre ganger er det samme feil uansett hva årsaken er.

Skal man reklamere på reklamasjon, så må det nok være nøyaktig samme tekniske feil. 

 

Om det viser seg å være noe annet denne gangen, så er Elkjøp i sin rett til å ta betalt for undersøkelsesgebyr (om de har informert om dette på forhånd.) Tviler også på at Elkjøp vil betale for reparasjonen om det ikke er samme feil. Men kan jo hende. 

 

Kjekt å ha forbrukerrådet, når slike saker oppstår. Så lykke til  

[Herr Brun]

Skal man reklamere på reklamasjon, så må det nok være nøyaktig samme tekniske feil.

På hvilket grunnlag?

[Løvehjerte]

På hvilket grunnlag?

 

Den absolutte reklamasjonsfristen er 5 år. 

 

Så om man reparerer en del etter fire år, som gir symptom x. Så går det to år, og symptom x viser seg igjen, men nå er det en annen del som er i stykker. Så er den absolutte reklamasjonsfristen ute. 

[nicho_meg]

På hvilket grunnlag?

 

 

Den absolutte reklamasjonsfristen er 5 år. 

 

Så om man reparerer en del etter fire år, som gir symptom x. Så går det to år, og symptom x viser seg igjen, men nå er det en annen del som er i stykker. Så er den absolutte reklamasjonsfristen ute. 

Bransjen viser til en dom i Follo tingrett 21.12.2010 (https://www.elektronikkbransjen.no/artikler/hvilke-reklamasjonsfrister-gjelder/370775) der dommen sier at selv om feilen oppleves likt så er det ikke samme tekniske feil. (Uten at elektronikkbransjen er så veldig til å stole på i slike saker)

Dommen fra Kristiansand tingrett 11.02.2011 er jo også interessant. Skule gjerne lest begrunnelsen for begge dommene og hvilke rettskilder de er basert på.

[Krist81]

Enhver reparasjon medfører 6 måneders reklamasjonsrett på utført jobb.

[Herr Brun]

Den absolutte reklamasjonsfristen er 5 år. 

 

Så om man reparerer en del etter fire år, som gir symptom x. Så går det to år, og symptom x viser seg igjen, men nå er det en annen del som er i stykker. Så er den absolutte reklamasjonsfristen ute.

Dette er ikke et grunnlag for at begrepet "samme mangel" skal tolkes så snevert som "nøyaktig samme tekniske feil".

 

Bransjen viser til en dom i Follo tingrett 21.12.2010 (https://www.elektronikkbransjen.no/artikler/hvilke-reklamasjonsfrister-gjelder/370775) der dommen sier at selv om feilen oppleves likt så er det ikke samme tekniske feil. (Uten at elektronikkbransjen er så veldig til å stole på i slike saker)

Dommen fra Kristiansand tingrett 11.02.2011 er jo også interessant. Skule gjerne lest begrunnelsen for begge dommene og hvilke rettskilder de er basert på.

Dette (Follo-dommen) kunne være et slags grunnlag for en slik tolkning (om enn et særdeles spinkelt grunnlag), hadde det ikke vært for at den på ingen måte sier at det må være "nøyaktig samme tekniske feil". Tvert imot fremheves det særlig av retten at "det må foreligge en tydelig og klar teknisk atskillelse før man kan tale om innbyrdes forskjellige mangler."

 

I denne saken så hadde forbrukeren selv ved første reklamasjon klaget på at en av spylearmene i en oppvaskmaskin ikke roterte og spylte, mens øvrige funksjoner fungerte. Ved andre reklamasjon var det total driftsstans, hvor ingenting skjedde og oppvaskmiddelet ble liggende. Jeg tror elektronikkbransjen legger litt mer i dommen enn det er grunnlag for, og jeg er helt sikker på at Løvehjerte gjør det.

 

Dommen fra Kristiansand er helt kurant. Den bygger på at mangelsvurderingen må gjøres basert på forventet levetid på kjøpstidspunktet, uansett hvor lang reklamasjonsfristen måtte være. En av mine gamle kjepphester på dette forumet er nettopp at det å snakke om "(to eller) fem års reklamasjonsrett" er misvisende, da forbrukerens rettigheter avhenger av at svikten er en mangel. Den enkle illustrasjonen er jo at det gjelder en to års ufravikelig reklamasjonsfrist på bananen du kjøper på Kiwi. Men om du drar innom Kiwi og klager på at bananen er brun et år (eller for så vidt en måned) etter at du kjøpte den, er jeg redd du blir ledd ut av butikken. Fordi det ikke er en mangel. På samme måte la Kristiansand tingrett til grunn at du ikke kan forvente at en dynamo varer syv år. Vurderingen av hva du kan forvente må gjøres med utgangspunkt i avtaletidspunktet.

 

Enhver reparasjon medfører 6 måneders reklamasjonsrett på utført jobb.

Dette er totalt på bærtur.

[Krist81]

Vel, Herr Brun, du har rett. På en måte. Og samtidig feil.

 

En reparasjon fører til ny reklamasjonsrett.

https://www.elektronikkbransjen.no/artikler/hvilke-reklamasjonsfrister-gjelder/370775

[Herr Brun]

Vel, Herr Brun, du har rett. På en måte. Og samtidig feil.

 

En reparasjon fører til ny reklamasjonsrett.

https://www.elektronikkbransjen.no/artikler/hvilke-reklamasjonsfrister-gjelder/370775

Hva er det egentlig du prøver å si? Har jeg på noe tidspunkt bestridt at en reparasjon fører til ny reklamasjonsfrist? Og ser du ikke at at jeg behandler den artikkelen i mitt innlegg rett over ditt? er det noe spesifikt i den artikkelen du mener viser at jeg samtidig har feil? Hva, konkret, er det som er feil?

 

Og ikke minst: Hvor kommer disse seks månedene dine fra?

[Løvehjerte]

Dette er ikke et grunnlag for at begrepet "samme mangel" skal tolkes så snevert som "nøyaktig samme tekniske feil".

 

Dette (Follo-dommen) kunne være et slags grunnlag for en slik tolkning (om enn et særdeles spinkelt grunnlag), hadde det ikke vært for at den på ingen måte sier at det må være "nøyaktig samme tekniske feil". Tvert imot fremheves det særlig av retten at "det må foreligge en tydelig og klar teknisk atskillelse før man kan tale om innbyrdes forskjellige mangler."

 

I denne saken så hadde forbrukeren selv ved første reklamasjon klaget på at en av spylearmene i en oppvaskmaskin ikke roterte og spylte, mens øvrige funksjoner fungerte. Ved andre reklamasjon var det total driftsstans, hvor ingenting skjedde og oppvaskmiddelet ble liggende. Jeg tror elektronikkbransjen legger litt mer i dommen enn det er grunnlag for, og jeg er helt sikker på at Løvehjerte gjør det.

 

Dommen fra Kristiansand er helt kurant. Den bygger på at mangelsvurderingen må gjøres basert på forventet levetid på kjøpstidspunktet, uansett hvor lang reklamasjonsfristen måtte være. En av mine gamle kjepphester på dette forumet er nettopp at det å snakke om "(to eller) fem års reklamasjonsrett" er misvisende, da forbrukerens rettigheter avhenger av at svikten er en mangel. Den enkle illustrasjonen er jo at det gjelder en to års ufravikelig reklamasjonsfrist på bananen du kjøper på Kiwi. Men om du drar innom Kiwi og klager på at bananen er brun et år (eller for så vidt en måned) etter at du kjøpte den, er jeg redd du blir ledd ut av butikken. Fordi det ikke er en mangel. På samme måte la Kristiansand tingrett til grunn at du ikke kan forvente at en dynamo varer syv år. Vurderingen av hva du kan forvente må gjøres med utgangspunkt i avtaletidspunktet.

 

Dette er totalt på bærtur.

 

Legger ingenting i den dommen, hadde heller ikke lest den før nå. Men var interessant lesning. 

 

Nøyaktig samme tekniske feil, er nok feil ordlegging i ett jus forum. Men at symptomet er det samme er ikke godt nok. Blir dataskjermen mørk, og skjermen skiftes etter fire år, for deretter å bli mørk igjen da hovedkortet ryker etter 7 år. Så har du ikke lenger noen reklamasjonsrett. Spiller ingen rolle om det er samme symptom, når det er to helt ulike deler som går istykker. 

 

Jeg har vært oppi et par saker (er ikke ofte dette oppstår for en butikk.) Og til og med forbrukerrådet (som absolutt ikke behøver å ha rett, eller gi rett svar) ga klar skriftlig beskjed til kunden, at det måtte være samme del som var feil. (Dette var en tv, og tven var helt død. Den ble så reparert innenfor 5 år på reklamasjon, for deretter å gå istykker på ny, et par år etterpå (da ca 6 år gammelt tv.) Viste seg å være en annen del denne gangen, og kunden skulle da ha fått regning (tror vi tok regninga på goodwill.)) Det var nøyaktig samme symptom, og jeg har var helt sikker på at forrige reparasjon var mangelfull (og var vel derfor jeg lovte kunden å fikse, men jeg ville ha det gjennom forbrukerrådet for å få regningen dekket av leverandør.)

 

"Dommen fra Kristiansand er helt kurant. Den bygger på at mangelsvurderingen må gjøres basert på forventet levetid på kjøpstidspunktet, uansett hvor lang reklamasjonsfristen måtte være."

 

Jeg hadde forventet at en dynamo varte i 7 år. Men det er nå sikkert kun meg. Banan eksempelet er veldig greit, alle skjønner den. Men du mener altså at ett tv (jeg forventer å ha ett nytt tv i 8 til 10 år, kunder vil ofte forvente å ha det i 15 år) skal dekkes av mangelsvurderingen framfor reklamasjonsretten? Skal du få dette igjennom så må du helt til høyesterett før du kommer i mål ovenfor elektronikkbransjen, og da ville jeg ha sluttet å solgt tver på dagen. Underforstått at du mener at tv har en mangel, om den ikke lever like lenge som kjøper burde ha forventet (og da snakker vi minst 8 år, om ikke 10 til 15 år.) 

Endret 6. november 2018 av Løvehjerte