Kampen mot klimakrisen: – Det går ikke fort nok, Jan!

[Eirik Helland Urke / TU]

Odd Richard er klimapessimist i vår videosendte jubileumsepisode 150.

Kampen mot klimakrisen: – Det går ikke fort nok, Jan!

[Kjell Traa]

Jeg har nettopp hørt igjennom podcast'en og merket meg spesielt Odd Richards utsagn om kjernekraft. Det er tragisk at flere ikke vil innse at det er ny kjernekraft som må til, om utslippsmålene skal nås. Ikke nødvendigvis dagens enkeltstående gigantanlegg som er altfor tid -og kostnadskrevende, men anlegg bestående av Small Modular Reactors (SMR), gjerne med thorium som brensel, som har flere fordeler sml. med uran. Her er det mye interessant utvikling på gang, men det går tregt med implementeringen.

Det må en politisk snuoperasjon til, før kjernekraft igjen vil bli akseptert og det vil ta sin tid, men kanskje ikke altfor lenge. Verden er allerede langt på etterskudd når det gjelder utslippsreduksjon og ambisjonen om at utslippene av CO2 skal være halvert innen 2030 er ren utopi. Denne erkjennelsen vil stadig flere bli konfrontert med iløpet ganske få år og for alle klimaforkjempere som er imot kjernekraft, vil det til syvende og sist trolig måtte bli å velge det minste av to "onder".

Elektrifisering er det viktigste klimatiltaket, men alt for mange går idag rundt og tror at sol og vind skal forsyne verden med brorparten av kraft som trengs F.eks. DNV GL, som i sin Energy Transition Outlook 2018, predikerer at 70 % av strømbehovet i 2050 skal komme fra variabel sol -og vindkraft, dvs. opp fra noen få prosent idag. Samtidig skal fossil kraft bli halvert. Dette regnestykket går ganske enkelt ikke ihop , ut fra hensynet til balansekraft og muligheten for å kunne drifte strømnett ut fra strenge krav til regularitet (99,999%), frekvens og spenning, uansett hvor mye batterilagring, virtuell drift, smarte algoritmer osv. som det fantaseres om. Verden vil derfor trenge langt mye mer (og ikke mindre), av fast/regulerbar kraft og hvis denne på toppen bør/må være karbonfri, så kommer vi ikke utenom en massiv satsing på ny kjernekraft.

Dette er en problemstilling som TU bør ta opp i full bredde. På med boksehanskene og kjør debatt ! Skremselspropaganda og frykt knyttet til kjernekraft må imøtegås med fakta, som finnes i rikelig monn, blant annet i form av statistikk,som viser at selv dagens kjernekraft, er den suverent sikreste kraftformen vi har.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

"Verden vil derfor trenge langt mye mer (og ikke mindre), av fast/regulerbar kraft og hvis denne på toppen bør/må være karbonfri, så kommer vi ikke utenom en massiv satsing på ny kjernekraft."

 

Alternativet kan være at hvert land tar hånd om sin nasjons behov og produksjon av  (fornybar ) forbrukskraft. Og tilpasser befolkning og forbruk, og pris, etter disse mulighetene.

Endret 20. oktober 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[18Q17F7R]

 

 

"Verden vil derfor trenge langt mye mer (og ikke mindre), av fast/regulerbar kraft og hvis denne på toppen bør/må være karbonfri, så kommer vi ikke utenom en massiv satsing på ny kjernekraft."

 

Alternativet kan være at hvert land tar hånd om sin nasjons behov og produksjon av  (fornybar ) forbrukskraft. Og tilpasser befolkning og forbruk, og pris, etter disse mulighetene.

Kommentar:

Det ville være interessant å se et konkret forslag til hvordan det skal gjennomføres.

[PV-fan]

Jeg har nettopp hørt igjennom podcast'en og merket meg spesielt Odd Richards utsagn om kjernekraft. Det er tragisk at flere ikke vil innse at det er ny kjernekraft som må til, om utslippsmålene skal nås. Ikke nødvendigvis dagens enkeltstående gigantanlegg som er altfor tid -og kostnadskrevende, men anlegg bestående av Small Modular Reactors (SMR), gjerne med thorium som brensel, som har flere fordeler sml. med uran. Her er det mye interessant utvikling på gang, men det går tregt med implementeringen.

Det må en politisk snuoperasjon til, før kjernekraft igjen vil bli akseptert og det vil ta sin tid, men kanskje ikke altfor lenge. Verden er allerede langt på etterskudd når det gjelder utslippsreduksjon og ambisjonen om at utslippene av CO2 skal være halvert innen 2030 er ren utopi. Denne erkjennelsen vil stadig flere bli konfrontert med iløpet ganske få år og for alle klimaforkjempere som er imot kjernekraft, vil det til syvende og sist trolig måtte bli å velge det minste av to "onder".

Elektrifisering er det viktigste klimatiltaket, men alt for mange går idag rundt og tror at sol og vind skal forsyne verden med brorparten av kraft som trengs F.eks. DNV GL, som i sin Energy Transition Outlook 2018, predikerer at 70 % av strømbehovet i 2050 skal komme fra variabel sol -og vindkraft, dvs. opp fra noen få prosent idag. Samtidig skal fossil kraft bli halvert. Dette regnestykket går ganske enkelt ikke ihop , ut fra hensynet til balansekraft og muligheten for å kunne drifte strømnett ut fra strenge krav til regularitet (99,999%), frekvens og spenning, uansett hvor mye batterilagring, virtuell drift, smarte algoritmer osv. som det fantaseres om. Verden vil derfor trenge langt mye mer (og ikke mindre), av fast/regulerbar kraft og hvis denne på toppen bør/må være karbonfri, så kommer vi ikke utenom en massiv satsing på ny kjernekraft.

Dette er en problemstilling som TU bør ta opp i full bredde. På med boksehanskene og kjør debatt ! Skremselspropaganda og frykt knyttet til kjernekraft må imøtegås med fakta, som finnes i rikelig monn, blant annet i form av statistikk,som viser at selv dagens kjernekraft, er den suverent sikreste kraftformen vi har.

 

Har Danmark økt fast/regulerbar kraft etter at de har økt vindkraft til omtrent 50% av strømproduksjonen? Det er tull at det blir mer fossil kraft ved utbygging av fornybar kraft. Lurer på hvilket regnestykke du har tryllet fram. All ny fornybar kraft går til fortrengelse av fossil kraft.

[Trestein]

Har Danmark økt fast/regulerbar kraft etter at de har økt vindkraft til omtrent 50% av strømproduksjonen? Det er tull at det blir mer fossil kraft ved utbygging av fornybar kraft. Lurer på hvilket regnestykke du har tryllet fram. All ny fornybar kraft går til fortrengelse av fossil kraft.

Det er ikke helt korrekt at all fornybar kraft fører til reduksjon av fossil. Problemene oppstår når fornybar kraft blir mye billigere enn fossil. Da synker strømprisene og folk bytter ut gass komfyrer fjernvarme, vedfyring, bensin og diesel med el kraft.

 

Dette er positivt. Det negative er at lav pris gir økning av elektrisk kraftforbruk pga lavere pris. Dette fører til at strømnettet må forsterkes med mye kraftigere overførings linjer eller mindre desentraliserte kraftverk som kan startes når vinden avtar eller solen går ned.

 

Derfor er det viktig at arbeidet med å redusere verdens energiforbruk ikke blir glemt. Reduserer vi innlands strømforbruk kan Norge hjelpe våre naboland med kraft i perioder med lite vind og sol. Om de også reduserer sitt forbruk blir det enda bedre.

 

Problemet i dag er at alt dette blir styrt av maksimal profitt og ikke minimalt forbruk. Nå jeg var liten hadde vi overforbruk og vanlig forbruk H3 tariff?. Dette gjorde at man reduserte effekten når den kom over en gitt kw. Dette er fjernet? Hvorfor?

Strømforbruk økte i alle fall kraftig etter dette

[Kalle K]

Det stemmer det du sier, allikevel er det å gjøre strøm billigere det aller mest effektive virkemidlet i klimakampen. (Kanskje vi må finne et system hvor strøm er billig men sløsing koster.)

 

Klarer vi å få strøm til å bli det soleklart billigste alternativet til så godt som all energibruk vil folk og bedrifter konkurrere om å være først. Produsentene vil også kjempe bokstavelig talt for livet om å skifte raskest til konkurransedyktige produksjonsmetoder og produkter.

 

Det bør være ganske selvfølgelig at skalerbarhet og energipris er de to suverent viktigste kriteriene for hvor energien skal komme fra i fremtiden. Alle forsåvidt teknisk mulige løsninger som fører til vesentlig økte strømpriser vil i beste fall bremse ned overgangen eller i verste fall reversere den.

[Salvesen.]

Problemet i dag er at alt dette blir styrt av maksimal profitt og ikke minimalt forbruk. Nå jeg var liten hadde vi overforbruk og vanlig forbruk H3 tariff?. Dette gjorde at man reduserte effekten når den kom over en gitt kw. Dette er fjernet? Hvorfor?

Strømforbruk økte i alle fall kraftig etter dette

 

Det er jo dette som skal inn med AMS, fokusere på effekt og ikke strøm når en priser  

[Trestein]

Det er jo dette som skal inn med AMS, fokusere på effekt og ikke strøm når en priser

 

Burde ikke denne intelligente boksen hatt et display som viste strømpris med alarmfunksjoner ved høy kr/timesats osv?

 

Poenget med den gamle tariffen var at du kjøpe en viss effekt til en lav pris. Brukte man mere steg prisen betydelig.

 

Den nye boksen skal vel registrere forbruk oftere slik at slike som meg som overregistrerer timer når prisen er lav må betale for strømforbruket jeg underrapporterer ved høy strømpris. Dette er det slutt på nå.

[Salvesen.]

Burde ikke denne intelligente boksen hatt et display som viste strømpris med alarmfunksjoner ved høy kr/timesats osv?

 

Poenget med den gamle tariffen var at du kjøpe en viss effekt til en lav pris. Brukte man mere steg prisen betydelig.

 

Den nye boksen skal vel registrere forbruk oftere slik at slike som meg som overregistrerer timer når prisen er lav må betale for strømforbruket jeg underrapporterer ved høy strømpris. Dette er det slutt på nå.

 

Nei det burde den så absolutt ikke hatt all den tid disse står innelåst i ett skap og i nye boliger på utsiden av huset  

 

Poenget med de nye målerne er å belaste folk for å bruke mye effekt på en gang, akkurat som før. 

[Vaniman]

Det finnes ingen klimakrise. Men som propagandasjef Goebbel sa: "Gjentar man en løgn ofte nok, vil folk tro på den".

[Salvesen.]

Det finnes ingen klimakrise. Men som propagandasjef Goebbel sa: "Gjentar man en løgn ofte nok, vil folk tro på den".

 

Passer jo perfekt til deg den der, går jo på repeat i hver tråd denne løgnen din  

[Vaniman]

Passer jo perfekt til deg den der, går jo på repeat i hver tråd denne løgnen din

 

Og hvor er krisen? Havet stiger ikke. Det er landheving etter siste istid. Dødeligheten er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. Ingen kan vise til kobling mellom CO2, og ekstremvær. Men det finnes jo alltid dem som overlater sin egen dømmekraft til de store og mektige i samfunnet, istedenfor å stole på sine egne øyne og erfaringer.

[Salvesen.]

Og hvor er krisen? Havet stiger ikke. Det er landheving etter siste istid. Dødeligheten er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. Ingen kan vise til kobling mellom CO2, og ekstremvær. Men det finnes jo alltid dem som overlater sin egen dømmekraft til de store og mektige i samfunnet, istedenfor å stole på sine egne øyne og erfaringer.

 

Jeg tar ikke denne dansen med deg igjen, den er tatt 94359439593593 ganger med deg her inne. Søk tilbake i gamle diskusjoner, du har nok fått svar på det meste etterhvert. Evt får noen andre overta. 

[Vaniman]

Jeg tar ikke denne dansen med deg igjen, den er tatt 94359439593593 ganger med deg her inne. Søk tilbake i gamle diskusjoner, du har nok fått svar på det meste etterhvert. Evt får noen andre overta.

 

Ja, klimamenigheten trives vel best i sine ekkokamre. Men flertallet av folket forstår nok likevel at klimasaken er drevet av løgn og propaganda. Man kan lure noen noenganger, men man kan ikke lure alle hele tiden.

[hekomo]

Det finnes ingen klimakrise. Men som propagandasjef Goebbel sa: "Gjentar man en løgn ofte nok, vil folk tro på den".

Ja, for alle forskernes fakta kan sammenlignes med politisk propaganda.

 

Hvem er det som er mest som propagandasjefen her? De som peker på hva forskningen viser og forskerne sier, eller de som hele tiden spammer om at forskningen tar feil?

[Vaniman]

Ja, for alle forskernes fakta kan sammenlignes med politisk propaganda.Hvem er det som er mest som propagandasjefen her? De som peker på hva forskningen viser og forskerne sier, eller de som hele tiden spammer om at forskningen tar feil?

Er det de samme forskerne som for noen år siden påstod det fantes et "hull i ozonlaget" du da tenker på? Også da skulle jo verden gå under. Det finnes ikke lenger noe hull i ozonlaget, selv om utslippene har økt. Men nå er det CO2 som er skurken. Latterlig. Hold religionen for dere selv, og ikke tving den over på oss som tror annerledes.

[Salvesen.]

Ja, klimamenigheten trives vel best i sine ekkokamre. Men flertallet av folket forstår nok likevel at klimasaken er drevet av løgn og propaganda. Man kan lure noen noenganger, men man kan ikke lure alle hele tiden.

 

Jeg er verken med i noen menighet som omhandler klima, ei heller liker jeg meg i ekkokammer(hva nå enn det er). Det er heller ikke slik at flertallet av folket ser slik på saken, dette innbiller du deg bare. Til og med Trump begynner å våkne til live. Men som sagt, vi stopper her så får du fortsette med noen andre, eller i ett ekkokammer? 

[Vaniman]

Jeg er verken med i noen menighet som omhandler klima, ei heller liker jeg meg i ekkokammer(hva nå enn det er). Det er heller ikke slik at flertallet av folket ser slik på saken, dette innbiller du deg bare. Til og med Trump begynner å våkne til live. Men som sagt, vi stopper her så får du fortsette med noen andre, eller i ett ekkokammer?

 

Trump tror ikke på menneskeskapte klimaendringer. Det er bare de sedvanlige løgnene fra media. Det Trump sa, var at han trodde det foregikk klimaendringer i vår tid. Naturlige klimaendringer.

[hekomo]

Er det de samme forskerne som for noen år siden påstod det fantes et "hull i ozonlaget" du da tenker på? Også da skulle jo verden gå under. Det finnes ikke lenger noe hull i ozonlaget, selv om utslippene har økt. Men nå er det CO2 som er skurken. Latterlig. Hold religionen for dere selv, og ikke tving den over på oss som tror annerledes.

Nei, verden skulle ikke gå under av hullet i ozonlaget, og hullet klarte man å få kontroll over ved hjelp av reguleringer som tok tak i problemet.

 

Du mener at NASA, AAAS, Royal Society, Science Magazine, Nature og haugevis av andre anerkjente vitenskapelige miljøer er religiøse?