Akam.no: Test av Canon EOS 300D

[Ursa]

uff ja jeg synes akam.no får for mye pes nå pga sammenligningene med et dyrere objektiv... Men som vi ser av testene er forskjellen på et objektiv til 4000 mer like mye bedre som forskjellen på et kompaktkamera til 4000 mindre og opp til 300D. (om det var forståelig).

 

Tester av objektiv kommer jo etterhvert! Vi har jo en egen priskategori og sånn til dem... Så alt til sin tid. Inntil nå er det bare viktig å ha lært at objektivet faktisk spiller en stor rolle!

[wanka]

jeg har ett canon a40 nå og vurderer å bytte.

har tenkt på olymous c750 og canon g5

er canon 300d vesentlig bedre enn disse 2 ?

[mlwirak]

Med god optikk vil 300D være vesentlig bedre, ja.

 

Men skal du ikke skrive ut i stort format vil G5 holde i massevis når det gjelder bildekvalitet alene, men dette har tregere autofokus og er tregere i bruk ellers.

[wanka]

Hva mener du med god optikk ?

er det da 5000 eller dyrere for et 35-200 zoom objektiv ?

 

har kikket litt på lømorks.no.

er 28-200mm 3,5-5,6 USM 4 995,- 4 450,- EW-78D 72mm 0,45m et bra objektiv eller må jeg ha dyrere får å få bedre bilder enn c750/g5 ??

 

hadde håpet på å kunne skrive ut i A3, men i følge ei på fotoknudsen blir det elendig med 5mpx og A3. noen som har prøvd dette med G5 og 300d ?

 

er egentlig fornøyd med mitt a40.

eneste jeg ikke er førnøyd med er

for lite zoom,

dårlig autofokus i mørke,

for liten oppløsning for utskrift i A3

landskapsbilder blir utydelig hvis det er langt unna.

 

er dette pga. dårlig oppløsning (2mpx) eller er ikke a40 bedre ?

 

vil alt dette være bedre på de kameraene jeg har nevnt ?

[2roll]

Jeg stiller meg delvis bak kritikken av valg av linser til sammenligning med EF-S'en. Det ER interessant å se hva en L-linse kan gjøre i forhold til billig objektiver, men det hadde vært fint om dere kunne testet noen alternative billig-linser.

 

Videre er jeg SVÆRT overrasket over kvalitetsforskjellen på linsene. Er ikke du det også, TELESKOPOS? Selv om forskjellene kan være store, så er vanligvis ikke billiglinser så dårlige som dette?? Det som forundrer meg er at andre steder gir linsa forholdsvis god kritikk. For eksempel mener DigitalPhotography at linsen er helt ok innen sitt segment og DPReview sier at: "Bundled EF-S 18 - 55 mm is surprisingly good considering its price and weight")

 

Jeg ser to svakheter med ditt testopplegg:

 

1. Billiglinser er dessverre svært varierende i kvalitet. For å holde byggekostnadene nede er kvalitetssjekking noe av det enkleste å kutte ned på. Får man en billiglinse med svake egenskaper, så er det VIKTIG å sjekke iallefall en linse til for samme problemer.

 

2. ALLE linser softer ved maksimum aperture. Du må da teste linsa ved flere stops!! Ikke bare flere brennvidder. De fleste seriøse fotografer har dette i bakhodet når de knipser. Dette skal også være en av styrkene ved de proffe L-linsene. Ved å gjøre en slik sammenligning, så lager du en unødvendig stor kvalitetsforskjell. Hvordan ville bildene blitt dersom begge linsene var stoppet ned et til to hakk? Er fortsatt prisforskjellen på 7000,- like fristende for den glade amatør. (På samme vis kan også minimum aperture være problematisk på mange linser.) Å bedømme en linse kun i ytterpunkt blir meningsløst.

 

En separat test av 18-55 EF-s mot naturlige konkurrenter er på sin plass. Men sjekk litt rundt om hvordan man tester linser først...

[Teleskopos]

2roll:

 

"Jeg stiller meg delvis bak kritikken av valg av linser til sammenligning med EF-S'en. Det ER interessant å se hva en L-linse kan gjøre i forhold til billig objektiver, men det hadde vært fint om dere kunne testet noen alternative billig-linser."

 

Svar:

 

Vi foretok en sammenliknende test ikke bare med L-objektivet 17-40mm f/4, men også med ikke-L-objektivet 28-135mm. Dette objektivet er ikke i toppklassen, men likevel tydelig bedre enn 18-55 EF-S. Selv synes jeg dette gir et godt bilde av hva pakkeløsningsobjektivet er godt for. Hvis bare L-objektivet hadde vært testet opp mot 18-55 ville det vært noe mindre informativt, men likevel dekkende for hva billigobjektivet presterer i forhold til bedre optikk. Jeg er helt enig i at det kan være interessant å se på alternative billig-linser, men generelt gjelder at dersom man vil ha kvalitet har man valget mellom dyre zoomer og objektiver med fast brennvidde. Objektiver med fast brennvidde er ikke overveldende dyre. Dessverre er det ikke slik at man kan få et godt objektiv til 1000 kroner, og i alle fall ikke et zoomobjektiv. Alle er vi interessert i best mulig valuta for pengene, men selv om det ikke nødvendigvis er slik at man "får hva man betaler for," så får man i regelen mer hvis man betaler mer.

 

2roll:

 

"Videre er jeg SVÆRT overrasket over kvalitetsforskjellen på linsene. Er ikke du det også, TELESKOPOS? Selv om forskjellene kan være store, så er vanligvis ikke billiglinser så dårlige som dette?? Det som forundrer meg er at andre steder gir linsa forholdsvis god kritikk. For eksempel mener DigitalPhotography at linsen er helt ok innen sitt segment og DPReview sier at: "Bundled EF-S 18 - 55 mm is surprisingly good considering its price and weight")"

 

Svar:

 

Nei, jeg er ikke det aller minste overrasket. Denne kvalitetsforskjellen er typisk. Man skal huske på at kvalitetforskjellene ser langt mer dramatiske ut på skjerm og spesielt i utsnitt enn hva som ville vært tilfelle i print. Også i print vil du se klar og tydelig forskjell, og de som legger vekt på detaljer og kvalitet vil mene at forskjellene er signifikante. Når det gjelder andre testere, så skal man være klar over at formuleringer som "overraskende godt i forhold til prisen," og "et godt alternativt innen sitt segment" egentlig er forsiktige måter å uttrykke det på at dette er på ingen måte gull. "Godt i forhold til prisen" betyr altså "ikke av høyeste klasse."

 

Det er veldig få testere av kameraer og utstyr som legger vekt på små kvalitetsforskjeller, dessverre. Grunnen til dette er at de vet at harde kvalitetskrav og strenge bedømmelser blir mislikt både av produsenter/importører og dessuten potensielle kjøpere som har vondt for å akseptere at forskjellene er så store som de er.

 

Mitt utgangspunkt er litt annerledes: Jeg er ikke så opptatt av å finne frem til utstyr som er "godt nok for de fleste," men tvert i mot å tydeliggjøre kvalitetsforskjeller slik at også den som ønsker seg for eksempel en mest mulig detaljert gjengivelse til landskaper, arkitektur og hva det måtte være kan få et grunnlag å velge ut fra.

 

Krevende amatører, har dette utgangspunktet når de velger utstyr. De spør ikke hva som er "godt nok for de fleste," men etter absolutte kvalitetsforskjeller slik at de kan ta disse med i vurderingen. Har de ikke råd til den høyeste kvaliteten der og da, sparer de til de får råd. For den kvalitetskritiske amatør er utgangspunktet absolutte ytelser, og altså ikke hva som kan sies å være et kvalitetsmessig minste felles multiplum. Mange amatører med beskjedne inntekter sparer i lang tid for å få det beste, og de har ikke først og fremst bruk for informasjon om hva som er godt nok for de fleste, men om hva som er optimalt. 18-55 er utvilsomt godt nok for svært mange. Men det vil ikke være like bra og gi like skarpe resultater som et fastobjektiv innen samme brennviddeområde eller en høykvalitets zoom. Dessuten er den mekaniske kvaliteten ikke veldig imponerende, og også dette er et viktig moment, om enn ikke for alle. Her mener jeg da at det ikke bør legges skjul på tingenes tilstand, og ærlig informasjon er et langt bedre grunnlag for den enkeltes valg enn dersom man bare skal ta utgangspunkt i hva som er "godt nok for de fleste."

 

2roll:

 

"Jeg ser to svakheter med ditt testopplegg:

1. Billiglinser er dessverre svært varierende i kvalitet. For å holde byggekostnadene nede er kvalitetssjekking noe av det enkleste å kutte ned på. Får man en billiglinse med svake egenskaper, så er det VIKTIG å sjekke iallefall en linse til for samme problemer."

 

Svar:

 

Jeg er klar over forholdet, men nettopp dette er jo et enda sterkere argument mot de absolutte billiglinsene. Som kjøper av et fotografisk redskap som skal vare i mange år bør man ha krav på å få et produkt som holder mål. Hvis da variasjonen mellom eksemplarene er stor, så betyr dette at en kunde aldri kan vite om han eller hun får et objektiv som er dårlig, godt eller hva som helst midt i mellom. La oss tenke oss at vi til denne testen hadde testet et statistisk signifikant antall objektiver, vanligvis tre, for å lete oss frem til det som var "best" av disse. Faktum er at dette ville gitt potensielle kjøpere et mye mer misvisende bilde enn hva som ble gjort her. Til slutt må det også nevnes at alle som har testet dette objektivet er enige om at noe topp-objektiv er det ikke. Forskjellen er at noen er mest opptatt av hva som er godt nok for gjennomsnittsbrukeren som ikke er så fokusert på høy kvalitet (som 18-55), andre ønsker å gi en type informasjon som også er relevant for de som stiller meget høye krav (som 18-55 ikke er i stand til å møte).

 

2roll:

 

"2. ALLE linser softer ved maksimum aperture. Du må da teste linsa ved flere stops!! Ikke bare flere brennvidder. De fleste seriøse fotografer har dette i bakhodet når de knipser. Dette skal også være en av styrkene ved de proffe L-linsene. Ved å gjøre en slik sammenligning, så lager du en unødvendig stor kvalitetsforskjell. Hvordan ville bildene blitt dersom begge linsene var stoppet ned et til to hakk? Er fortsatt prisforskjellen på 7000,- like fristende for den glade amatør. (På samme vis kan også minimum aperture være problematisk på mange linser.) Å bedømme en linse kun i ytterpunkt blir meningsløst."

 

Svar:

 

En sammenlikning er alltid relevant og meningsfylt når man sammenlikner med de samme parametrene. Dette er en avgjørende forutsetning for objektivitet, og den er innfridd når man tester med samme blender. Gå til denne siden og ta en nærmere titt:

 

http://www.akamera.no/art.php?artikkelid=4161&side=2

 

Legg merke til hvilke blendere som er testet. Du vil se at objektivene er testet på stort sett 5.6. Dette er ingen maksimal blender. Spesielt bildene av rådhuset med utsnitt av murveggen er meget illustrerende. Du sier at jeg lager en unødvendig stor kvalitetsforskjell. Jeg er uenig. Et objektiv som ikke takler en åpning på 5.6, men må blendes ned til 8 og 11 for å levere gode ytelser, er ikke å anbefale. Forholdet er at jeg ville ha vært uærlig hvis jeg hadde blendet ned til 11 for å få maksimalt ut av objektivene, fordi dette ville ha kamuflert mye av forskjellen. Vitsen med en test som skal være informativ, er jo å få frem forskjellene i kvalitet.

 

"En separat test av 18-55 EF-s mot naturlige konkurrenter er på sin plass. Men sjekk litt rundt om hvordan man tester linser først..."

 

Jeg er enig i at det er interessant å også teste mot tilsvarende objektiver, men for den som er opptatt av kvalitet, er det helt avgjørende å få tydeliggjort skillet mellom det beste og det som ligger på nivåene under. Da er det viktig å teste slik at forskjellene kommer klart frem. Et objektiv som må brukes på blender 8 og 11 for å avbilde skarpt har store svakheter som vil utgjøre en stor hemsko for den som fotograferer, mens et objektiv som leverer glimrende resultater gjennom hele blenderområdet gir langt bedre fotografiske muligheter og er egentlig et krav hvis man vil noe med sin fotografi.

 

Hva du tar opp, har egentlig mest av alt å gjøre med forskjellige forventninger. Ikke bare til en test, men til utstyret generelt.

 

Mange knipsere har store forventninger om å få god ytelse til en billig pris, i stedet for å spørre "Hva er det jeg vil ha, hva trenger jeg?" og deretter "hvor mye må jeg betale, og hvor lenge må jeg spare for å oppnå det jeg ønsker?"

 

Jeg er veldig opptatt av å informere de som først og fremst prioriterer den høyest mulige kvalitet om forskjellene. Dette betyr ikke at alle skal kjøpe det dyreste, men poenget er at det er faglig riktig og også mest ærlig å gi folk informasjon om hva som skiller det glimrende fra det middelmådige.

 

Bare for å ha det sagt: Jeg har den aller, aller største respekt for at de fleste (inkludert meg selv, for all del) har et begrenset budsjett. Men, det kan være smartere å spare i et halvt eller et helt år for å få et objektiv eller kamerahus man har behov for og gjerne vil ha enn å kjøpe et med lavere ytelser her og nå. Det motsatte kan også være tilfelle, det er det den enkeltes prioritering som avgjør.

 

For å få det best mulige grunnlaget for valget mener jeg at den potensielle kjøper bør få full informasjon om forskjellene mellom de midlere kvalitetsnivåer og toppnivået, i stedet for å bli fortalt om hvordan man kan få mest mulig ytelse til lavest mulig pris. Den siste tilnærmingen vil uunngåelig resultere i et kompromiss hvor man må leve med at man aldri kan få topp ytelse. Hvis ditt mål er å inngå et slikt kompromiss får du nok ikke så mye ut av testene mine.

 

Hvis du derimot ønsker å få vite konkret hvor store forskjellene mellom det gjennomsnittlige og det beste er, slik at du selv kan vurdere om det er lurt av deg å spare i noen måneder for å få noe som gir bedre ytelse, så skriver jeg for deg. Jeg kommer alltid til å legge vekt på å få frem forskjellene, og gi mest mulig detaljert informasjon om disse. Det er mitt utgangspunkt, som er beregnet på å gi informasjon til også den svært kvalitetskritiske amatør. (De profesjonelle fotografene vet i regelen hva de vil ha, og legger derfor i liten grad vekt på tester. )

 

PS. I det jeg skriver dette, holder jeg på med en objektivtest. Håper du finner nyttig informasjon i den.

 

Endret 3. januar 2004 av Teleskopos

[mlwirak]

Jeg la ut to utsnitt tatt med 18-55 og 17-40 her:

 

http://forum.akam.no/index.php?showtopic=177777&st=0&hl=

 

Blenderen var på rundt F10.

 

Det er altså stor forskjell på 18-55 og et godt objektiv også nedblendet. Riktignok er utsnittet tatt ganske langt mot kanten av bildene, og utsnittene er fra det partiet av bildet der det er størst forskjell.

 

Jeg støtter Per Inge i at 18-55 ikke er et spesielt godt objektiv. Hvis man ikke har råd til 17-40 ville jeg sett etter hva tredjepartsprodusenter kan by på.

 

Eller man kan kjøpe et G5, og heller spare til et 200D eller hva nå etterfølgeren vil hete.

[TomasK]

Det er selvfølgelig interessant å vite at et vesentlig dyrere L objektiv er bedre enn 18-55mm standardlinsa, men man trenger ikke være noen rocketscientist for å forstå at 17-40mm L linsa er bedre. Derfor hadde det også vært smart og nesten påkrevd å ta med en linse som ligger mellom disse to i pris, f.eks en Sigma eller Tamron linse (altså tredjepartsleverandør).

[jaguarx]

Heisann!

Vurderer seriøst å kjøpe 300D, og har av den grunn lest endel tester på nettet.

Det som forundrer meg med testen til akamera, er konklusjonen som fokuserer på hvilke områder 10D er bedre. Dette er tross allt et kamera som koster 4000 mer, og som hos meg er helt uaktuellt på grunn av dette. Testeren bagatelliserer denne summen. Det blir som å teste et kamera til 2000 kroner mot et til 6000. Den som kikker på et kamera i prisklasse 2 lapper, og ikke et til 6, gjør det sikkert på grunn av prisen.

 

Jeg vil henvise til denne brukeren som slett ikke kunne forsvare prisen på en 17-40L linse. Han vurderte kvaliteten mot prisen som ikke god nok.

 

link: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...message=7265754

 

Ellers vil jeg si at testene her på akamera, er bra med passelig dybde uten å bli for inngående. Hadde jeg vært en proff-fotograf ville jeg forstått testen bedre, men siden jeg er en amatør og er ute etter et kamera som har litt flere muligheter enn hva de typiske kompakt-kameraene kan gi meg, vurderer jeg fortsatt 300D. Jeg tror det er til min målgruppe dette kameraet er ment.

[sir_lancelot]

Heisann!

Jeg går høyst sannsynlig til innkjøp av et 300D i løpet av denne uken.

Det som imidlertid gir meg hodepine er hvilken optikk jeg skal investere i for å noenlunde utnytte kapasiteten i dette kameraet, samtidig som jeg ikke må selge bilen for å få råd....

 

Det er vel mye som tyder på at 18-55 kit-objektivet til Canon ikke yter dette kameraet særlig rettferdighet; ja det er svært billig, men man kan vel samtidig lure på om en 8-10 000 kroners investering i kamerahus kan forsvares hvis man setter heller tvilsomme saker i front. Litt som å investere i et råskinn av en prosessor i den nye pc'en - for så kun ha penger igjen til 64 Mb RAM kanskje...?

 

Eksempelvis har Minolta Dimage A1 fått svært mye skryt for linsen, og dette kameraet koster omtrent det samme som 300D huset gjør alene. Det jeg forsøker å si her er vel at kamerahus og optikk vel bør stå sånn noenlunde i forhold til hverandre. Hvis ikke faller mye av poenget med dSLR bort, og man blir muligens mer fornøyd med f.eks. et A1.

 

Så følgende objektiver til noe som for meg høres ut som en fornuftig pris:

- Tamron 19-35 F/3.5-4.5 - kr.2486, xd.no

- Tamron AF28-200 F/3.8-5.6 XR - kr. 2315, xd.no

 

Noen som har erfaringer med disse? Evt. andre tredjepartsobjektiver jeg bør ta en titt på?

Endret 13. januar 2004 av sir_lancelot

[Åkken Bom]

Heisann!

Jeg går høyst sannsynlig til innkjøp av et 300D i løpet av denne uken.

Det som imidlertid gir meg hodepine er hvilken optikk jeg skal investere i for å noenlunde utnytte kapasiteten i dette kameraet, samtidig som jeg ikke må selge bilen for å få råd....

 

Det er vel mye som tyder på at 18-55 kit-objektivet til Canon ikke yter dette kameraet særlig rettferdighet; ja det er svært billig, men man kan vel samtidig lure på om en 8-10 000 kroners investering i kamerahus kan forsvares hvis man setter heller tvilsomme saker i front. Litt som å investere i et råskinn av en prosessor i den nye pc'en - for så kun ha penger igjen til 64 Mb RAM kanskje...? 

 

Eksempelvis har Minolta Dimage A1 fått svært mye skryt for linsen, og dette kameraet koster omtrent det samme som 300D huset gjør alene. Det jeg forsøker å si her er vel at kamerahus og optikk vel bør stå sånn noenlunde i forhold til hverandre. Hvis ikke faller mye av poenget med dSLR bort, og man blir muligens mer fornøyd med f.eks. et A1.

 

Så følgende objektiver til noe som for meg høres ut som en fornuftig pris:

- Tamron 19-35 F/3.5-4.5 - kr.2486, xd.no

- Tamron AF28-200 F/3.8-5.6 XR - kr. 2315, xd.no

 

Noen som har erfaringer med disse? Evt. andre tredjepartsobjektiver jeg bør ta en titt på?

De alternativene du tenker på er nok ikke noe bedre enn 18-55mm som følger med i kit. Kitobjektivet er bedre enn hva tester som sammenligner det med objektiver som koster 5-8000,- skal ha det til.

Du må nok opp etpar-tre lapper i pris før du finner noe som ikke blir "tvilsomt" etter din formening.

Endret 13. januar 2004 av Åkken Bom

[Teleskopos]

Jeg ser at 300D-testen og konklusjonene diskuteres livlig. Jeg er ubetinget glad for at det skjer, det er flott at dere engasjerer dere.

 

Grunnen til at jeg i denne testen fokuserer endel på svakhetene ved 300D i forhold til den mest nærliggende konkurrent 10D er dels at det er berettiget å komme med noen motforestillinger til et kamera som koster mye i forhold til hva det gir, dels at jeg ønsker å tilføre Akamera et noe mer "profft" og kvalitetskritisk element for å komplettere den tradisjonelle konsumentrettede profil.

 

Som tester ville jeg svikte min oppgave dersom jeg unnlot å peke på svakheter. Uten på noen måte å legge opp til at hva jeg skriver skal leses som en "bibel," er det et faktum at altfor mange tester i inn- og utland er for snille, og legger mer vekt på positive sider enn å møte de som strengt tatt ville vært bedre tjent med å spare en liten stund til og gå et hakk opp. For meg er objektive kvalitetsnormer viktigst, og etter mitt skjønn er det viktig å peke på forbedringspotensialer og nærliggende alternativer når det er hevet over tvil at mange i ettertid vil være glade for at de ofret noen kroner ekstra.

 

Dette er ikke til hinder for all respekt for de som ikke kan eller ikke vil gjøre dette, men alternativene og deres respektive egenskaper bør fremstilles klart og tydelig. Det har også med ærlighet overfor leseren å gjøre.

 

Man trenger ikke være proff for å verdsette den mekaniske konstruksjonen i et produkt som ligger litt over hva man kanskje først tenker seg, selv om prioritering og lommebok også skal veies inn i regnestykket. Definitive svar på hva som er best og riktigst for deg kan bare du selv gi.

 

Når det gjelder 18-55 objektivet, så er det på sin plass å presisere at det ikke er nødvendig med et 8000-kroners objektiv for å overgå 18-55-pakkeløsningen med god margin.

 

Se for eksempel denne lille sammenlikningen med 28mm 2.8 på samme blender 4.

 

18-55:

 

http://akam.no/images/bilder_peringe/objek...MG_6421_cut.jpg

 

28mm 2.8:

 

http://akam.no/images/bilder_peringe/objek...MG_7393_cut.jpg

 

Og hvor mye koster så 28mm 2.8? Jo, du får det for 1950 kroner pr. 14.01.2004.

 

Dette er bare ett eksempel, og til spørsmålet om 18-55 er noe å satse på hvis man velger et 300D vil jeg si følgende: Canon vet utmerket godt hva de gjør. Du vil aldri kunne få en like ekstrem sylskarphet med 18-55 objektivet som med en samling fastobjektiver eller en bedre L-zoom, men de aller fleste konsumenter ser enten ikke forskjellene, eller de legger ikke avgjørende vekt på dem. Det blir ikke den mest briljante detaljering, men akseptabelt for de fleste som faller inn under den målgruppen som produktet er laget for. Dette vet Canon meget godt, og det er opp til den enkelte kjøper å avgjøre om det er godt nok, hvilket blir på samme måte som med kamerahusets mekaniske konstruksjon.

 

Bare du kan foreta valget.

[TomasK]

Synes denne linken var ganske fin jeg:

 

http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

 

Her kan man se hva endel linser har i snitt i forskjellige tester. Canon EF 4-5.6 28-90mm (USM) II som er standardlinsa på EOS 300 (analog) har ikke gjort det direkte skarpt i tester, og jeg tror ikke 18-55'en er så ekstremt mye bedre enn denne. Fikk en Sigma AF 3.5-5.6 24-70mm HF til jul av dama, og den har fått grei kritikk hvertfall. Bør være mulig å få for under 1500,-.